судья Прокуров Д.В. дело № 22-3514/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 31 августа 2016 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осужденного Казанкина А.А.,
защитника - адвоката Колесникова Д.В.,
прокурора Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанкина А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2016 года, по которому
Казанкин А.А., <.......>
осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного Казанкина А.А., адвоката Колесникова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., полагавшейприговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Казанкин А.А.признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Казанкин А.А., будучи в установленном законом порядке зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с 09 июля 2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<.......>» в лице генерального директора ФИО12, выступающим в качестве генподрядчика, и индивидуальным предпринимателем Казанкиным А.А., выступающим в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда № 1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами и других действующих нормативных актов Российской Федерации.
Таким образом, Казанкин А.А., являясь субподрядчиком по договору субподряда № 1 от 03 августа 2015 года, являлся лицом ответственным за соблюдение техники безопасности при ведении работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, при этом кровля является скатной с уклоном 25°, располагается на высоте 11 метров 40 сантиметров от земли.
28 августа 2015 года введены в действие «Правила по охране труда в строительстве», утвержденные Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 13 августа 2015 года № 38511), в соответствии с п. 2 которых Казанкин А.А., являясь лицом осуществляющим строительство, должен обеспечить безопасность строительного производства, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.
В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Казанкин А.А. договорился с ФИО3 и ФИО на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> за денежную плату, не заключив в установленном законом порядке каких-либо договоров с ФИО3 и ФИО, дав указание последним приступить к выполнению работ по капитальному ремонту кровли, при этом в нарушении вышеуказанных требований названных нормативно-правовых актов Казанкин А.А. не обеспечил безопасные условия охраны труда, не обеспечил выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты работникам, допустил работников к выполнению работ без необходимых средств индивидуальной защиты, не организовал проведение контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда при производстве капитального ремонта кровли, не произвел обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда ФИО, зная об отсутствии у ФИО допуска к выполнению работ на высоте, и отсутствии у него соответствующих квалификации и стажа работы для производства данного вида работ.
Таким образом, Казанкин А.А. фактически допустил ФИО к производству строительных работ, при этом не назначил ответственного руководителя работ и ответственного исполнителя (производителя) работ, не организовал безопасное производство работ на высоте, а с ДД.ММ.ГГГГКазанкин А.А. не обеспечил безопасность строительного производства, а также контроль за соблюдением вышеуказанных Правил по охране труда в строительстве, а именно проведение строительного производства осуществлялось Казанкиным А.А. без проекта организации строительства и проекта производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда, в результате чего при производстве работ для предупреждения падения работников с высоты не было предусмотрено применение коллективных средств защиты работников и ограждающих устройств, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям и удовлетворяющих требованиям безопасности труда, а также не были предусмотрены тип, место и способ крепления коллективных средств защиты работников и индивидуальных систем обеспечения безопасности работ на высоте.
В связи с этим Казанкин А.А., допуская вышеуказанные нарушения требований названных нормативно-правовых актов, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГФИО, который не был проинструктирован Казанкиным А.А. о правилах выполнения работ на высоте, а также о порядке выполнения работ на крыше и порядке применения страховочного пояса, выполнял работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>, где отсутствовало какое-либо ограждение. При этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО, не владеющий безопасными методами и приемами работы, поскольку не прошел соответствующее обучение и стажировку на рабочем месте, не имеющий квалификации, соответствующей характеру выполняемой работы, без применения соответствующих систем обеспечения безопасности работ на высоте и оформления наряда-допуска, располагаясь на крыше указанного дома, без организации безопасного производства работ на высоте, выразившейся в отсутствии ответственного руководителя работ и ответственного исполнителя (производителя) работ, не используя страховочный пояс, при переносе листа металла, поскользнулся и упал с крыши четырехэтажного дома, то есть с высоты 11 метров 40 сантиметров, на землю.
В результате падения с высоты ФИО получил комплекс телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ГБУЗ «ЦГБ г.Камышина» в результате открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся отеком, дислокацией и сдавлением стволовых отделов мозга.
В результате небрежных действий Казанкина А.А., выразившихся в нарушении им правил техники безопасности при производстве работ на высоте и явившихся прямой причиной падения с высоты, наступила смерть ФИО
В суде Казанкин А.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Казанкин А.А.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит вывод суда о том, что он является работодателем для погибшего ФИО неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства трудовых правоотношений между Казанкиным А.А., как индивидуальным предпринимателем и ФИО, как его работником. Кроме того, указывает, что в материалах отсутствует заключение трудовой инспекции по факту несчастного случая, так как проверка данным органом не проводилась ввиду отсутствия трудовых правоотношений между погибшим и заказчиком работ. Считает сложившиеся правоотношения гражданско-правовыми отношениями между индивидуальным предпринимателем Казанкиным А.А. и ООО «<.......>» в лице ФИО12, и согласно ст. 751 ГК РФ правовой статус Казанкина А.А. и его обязанности определены как субподрядчик. Автор жалобы утверждает, что нормативно-правовые документы СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», указанные в приговоре суда, не могли регулировать его отношения ни с ФИО1, ни с ФИО2, ни с погибшим ФИО Считает, между данными лицами и ним сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о строительном подряде, где он (Казанкин А.А.) выступал в роли подрядчика, а они (ФИО1, ФИО2, ФИО) в роли субподрядчиков. Указывает, что в силу сложившихся между ним и ФИО гражданско-правовых отношений у него не возникло обязанностей по проведению обучения, проверки знаний правил охраны безопасности труда, выдаче допуска к выполнению работ на высоте в отношении ФИО Полагает, что вывод суда о наличии трудовых отношений между ним и ФИО, так как он (Казанкин А.А.) фактически допустил ФИО к производству строительных работ, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ФИО квалификации (навыков) и стажа работ для производства работ по капитальному ремонту кровли, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО имел навыки кровельщика и опыт проведения кровельных работ, хотя и не имел специального образования. Утверждает, что ФИО, выполняя подрядные работы по капитальному ремонту кровли, обладая необходимыми навыками и стажем работы, пренебрегая элементарными правилами безопасности, работая без страховочного пояса, имевшегося в наличии, грубо нарушил правила техники безопасности, что повлекло его смерть. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3 согласно которым ни его, ни ФИО4, ни ФИО3 на работу он (Казанкин А.А.) не принимал. Считает, что судом не была дана должная оценка и аналогичным показаниям свидетеля ФИО4 Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании не подтвердил версию государственного обвинения как об отсутствии на объекте страховочных ремней (поясов), так и об отсутствии возможности их использования. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а принял показания, данные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на показания данного свидетеля в суде, согласно которым между ФИО1 и Казанкиным А.А. был заключен договор подряда (гражданско-правовой договор), а также о том, что организация работы соответствовала правилам безопасности, поскольку имелись страховочные ремни (пояса), которые позволяли безопасно работать на высоте. Указывает, что суд не принял во внимание аналогичные показания свидетеля ФИО2 Считает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства прохождения обучения свидетелями ФИО2 и ФИО1 в ООО «<.......>» никак не влияют на состав или его отсутствие инкриминируемого преступления или на доказанность (недоказанность) его совершения, так как данные события уже происходили после гибели ФИО Автор жалобы указывает на недопустимые доказательства его вины – это показания следователей ФИО5 и ФИО6, в качестве свидетелей, которые, по его мнению, напрямую заинтересованы в исходе дела. Считает голословным вывод суда об изменении показаний свидетелями обвинения из чувства ложного сострадания, поскольку свидетель обвинения ФИО4 перед началом допроса заявил о наличии неприязни к нему, кроме того, данный свидетель в судебном заседании не подтвердил часть показаний, данных им на стадии предварительного следствия. Ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые в ходе судебного заседания не подтвердили факт выполнения работ в период неблагоприятных погодных условий (выпадения осадков). Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в той части, где они в своих показаниях не называют периоды погодных условий (месяц, дату), кроме того, их показания не подтверждаются иными объективными доказательствами. Указывает, что является недопустимым доказательством его вины заключение почерковедческой экспертизы № 169 от 22 января 2016 года, поскольку отсутствие подписи стороны в любом гражданско-правовом договоре, либо установление исполнения подписей иным лицом, а не стороной договора, свидетельствует о незаконности договора, а не о его фиктивности. Также не согласен с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, находит его незаконным, поскольку считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, производство по гражданскому иску ФИО10 к Казанкину А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казанкина А.А. потерпевшая ФИО10просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что мера наказания, назначенная Казанкину А.А., отвечает задачам уголовного законодательства РФ, является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку в результате совершения преступления Казанкиным А.А. наступили тяжкие последствия – смерть человека. Считает, что вина Казанкина А.А. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств по делу, а отрицание его вины необходимо расценивать как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что у суда имелись все основания принять гражданский иск и рассмотреть его в рамках уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду рассмотреть данный иск. Находит сумму размера компенсации морального вреда разумной и справедливой, поскольку погибший приходился ей братом, и его гибель является невосполнимой утратой.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционно-правовые основы уголовного судопроизводства гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, с соблюдением принципов состязательного судопроизводства, установленных в ст. 46 - 54 Конституции РФ, включая, в том числе, презумпцию невиновности, запрет повторного осуждения за одно и то же преступление, а также право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, право просить о помиловании или смягчении наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанным выше конституционным и универсальным международным нормам корреспондируют положения применимых региональных международных договоров о правах человека, включая ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 2 Протокола N 7 к этой же Конвенции, а также положения ст. 6, 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.
В целях реализации основополагающих конституционных и международных норм, УПК РФ закрепляет принципы уголовного судопроизводства, гарантирующие справедливость судебного разбирательства по уголовным делам (ст. 6 - 19).
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Выводы суда о доказанности вины Казанкина А.А. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Казанкин А.А. отрицал свою причастность к совершению преступления. Однако его вина в содеянном установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, вина осуждённого Казанкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО приходился ей родным братом. Образование у ее брата было средне-техническое, и по специальности он был автослесарем. Больше у ее брата какого-либо образования, в том числе строительного, не было. В последнее время ФИО совместно с ФИО3 непрофессионально занимались кровельными работами на частных домах, поскольку какую-либо квалификацию по строительству он не имел и строителем никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 уехали перекрывать крыши в <адрес> и с ними поехали еще два человека. О том, трудоустроен ли ФИО официально на данной работе или нет, он ей не говорил, сказав только, что работает у частного лица и перекрывает крыши домов. Опыта работы на многоэтажных домах у ФИО не было, поскольку он работал до этого только на одноэтажных частных домах. О падении с крыши ФИО ей сообщил ФИО3, который позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут и сказал, что ее брат поскользнулся и сорвался с крыши четырехэтажного дома. Он сказал, что брат упал и его увезли на скорой, а уже в 17 часов 30 минут ФИО3 позвонил и сказал, что брат умер в больнице;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым вместе с ФИО он работал более пяти лет. Какого-либо образования по кровле крыш на домах у них с ФИО не было, и каких-либо курсов в этой сфере они с ФИО не проходили. Вместе с тем, навыки работы с кровлей крыш на домах они с ФИО имели, и совместно с ФИО работали кровельщиками, не имея на то соответствующего образования. Какого-либо допуска, разрешающего работу на высоте, у него не имеется, также такого допуска не имел и ФИО У Казанкина А.А. он и ФИО работали ДД.ММ.ГГГГ. Казанкин А.А. снабжал их материалами и контролировал работу, то есть он был их начальником. У ФИО опыт работы с кровлей имелся с 2008 года и он являлся опытным кровельщиком, в связи с чем у Казанкина А.А. не было оснований сомневаться в опыте работы ФИО Какого-либо договора на выполнение работы они ни с кем не заключали, и в каких-либо журналах по технике безопасности и за проведение инструктажа они не расписывались. Журналы у них были, но там никто не расписывался, и их никто не заполнял. Казанкин А.А. не спрашивал у него, имеется ли у него допуск работы на высоте или специальное образование по строительству, а вот про опыт работы интересовался. Пройти какое-либо обучение Казанкин А.А. ему не предлагал. Ответственным руководителем всех проводимых работ был Казанкин А.А., который приезжал практически каждый день. Казанкин А.А. заставлял их работать без выходных, поскольку они не укладывались в сроки, а выходные дни они сами себе спрашивали, и Казанкин А.А. им в этом не отказывал. Для работы на крыше ремни безопасности у них имелись, однако не было специальных каналов, которые позволяли бы крепиться, в связи с чем работать в тех ремнях было невозможно, да и нельзя. Эти ремни безопасности, а также каски были только на двухэтажном доме, а на четырехэтажном был только один ремень, который использовался один раз, и то только для видимости, когда приезжал заказчик. ФИО не использовал ремни безопасности, так как с этими ремнями невозможно было работать, поскольку вся крыша была закрыта, и они не были предназначены для работы на крыше. Казанкину А.А. они говорили, что данными ремнями пользоваться невозможно, однако последний ничего не пояснял, поскольку сам не умел и не знал, как ими пользоваться. Какого-либо инструктажа по технике безопасности, а также обучения по работе на высоте с рабочими, Казанкин А.А. не проводил. В каких-либо соответствующих журналах либо других документах рабочие не расписывались. Каких-либо ограждений на крыше, где они работали, не имелось. Какие-либо наряды допуски на рабочих не оформлялись. На следствии ему предъявлялись документы, а именно договор о приеме на работу ФИО, в котором стоит подпись не ФИОДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они с ФИО несли металлический лист кровли. Он держал внизу этот лист, а ФИО был вверху. В этот момент подул ветер, и ФИО споткнулся и соскользнул вниз с крыши. Когда он спустился, то увидел, что ФИО лежал на земле на боку;
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 в части отсутствия специального образования для выполнения строительных работ, в том числе и на кровле, какого-либо обучения, стажировки или курсов безопасным методам и приемам работ на строительстве и работах на высоте, допуска к работе на высоте, пояснившими что ремнями безопасности они не пользовались, так как с этими ремнями невозможно было работать; Казанкин А.А. какого-либо инструктажа по технике безопасности с ними по приемам и методам работ не проводил;
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными на предварительном и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они никогда не видели, чтобы рабочие на крыше дома № 3, когда производили работы, находились в касках либо использовали какие-то страховочные пояса или тросы. Работы на крышах домов производилась в выходные и праздничные дни, а также и в непогоду.
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:
- заключением эксперта № 1116 от 01 декабря 2015 года, согласно которому смерть ФИО наступила в результате открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с ушибом головного мозга тяжелой степени осложнившейся отеком, дислокацией и сдавлением стволовых отделов мозга, что подтверждается морфологической картиной вскрытия, результатами лабораторных методов исследований. По данным представленной медицинской документации смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в НХО ГБУЗ ЦГБ г.Камышина;
- договором субподряда № 1 от 03 августа 2015 года, заключенным между ООО «<.......>» (Генподрядчик) и Казанкиным А.А. (Субподрядчик), согласно которому Казанкин А.А. обязуется выполнить своими силами работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: <адрес>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от основания <адрес> до выступа крыши равно 11,4 метра;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Казанкина А.А. изъяты: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО, квитанция № <...>, договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг, договор субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «Подрядчик» от имени ФИО на странице № <...> в договоре № <...> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО, а другим лицом. Подпись в графе «Подпись инструктируемого» от имени ФИО на листе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ИП Казанкин А.А., выполнена не ФИО, а другим лицом. Подписи в графе «Подпись инструктируемого» и в графе «Стажировка на рабочем месте; стажировку прошел (подпись рабочего)» от имени ФИО на листе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ИП Казанкин А.А., выполнена не ФИО, а другим лицом.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Казанкину А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает.
При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые осуждённые и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО7, подтверждающих его невиновность, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Казанкина А.А. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Казанкина А.А. об отсутствии его вины в смерти ФИО обоснованно признаны судом несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы осужденного о том, что между ним, как ИП Казанкиным А.А., и ФИО фактически был заключен договор подряда, а не трудовой договор проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции верно указал, что между ИП Казанкиным А.А. и погибшим ФИО фактически имели место трудовые отношения, несмотря на отсутствие их оформления в установленном законом порядке. Вместе с тем, Казанкин А.А. и ФИО12 фактически заключили договор строительного подряда на капитальный ремонт здания, а именно на производство работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>
Таким образом, Казанкин А.А., как субподрядчик по договору субподряда № 1 от 3 августа 2015 года, являлся лицом ответственным за соблюдение техники безопасности при ведении работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> которая является скатной с уклоном 25°, располагается на высоте 11 метров 40 сантиметров от земли.
В нарушение требований нормативно-правовых актов, норм законов, и других пунктов «Правил по охране труда при работе на высоте» и СНиПов, Казанкин А.А. не обеспечил безопасные условия охраны труда, не обеспечил выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты работникам, допустил работников к выполнению работ без необходимых средств индивидуальной защиты, не организовал проведение контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда при производстве капитального ремонта кровли.
Также Казанкин А.А. не произвел обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда ФИО, зная об отсутствии у последнего допуска к выполнению работ на высоте и отсутствии у него соответствующих квалификации и стажа работы для производства данного вида работ, фактически допустил ФИО к производству строительных работ. Не назначил ответственного руководителя работ и ответственного исполнителя (производителя) работ, не организовал безопасное производство работ на высоте, а с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасность строительного производства, а также контроль за соблюдением Правил по охране труда в строительстве.
Таким образом, Казанкин А.А. допустил к работе по капитальному ремонту кровли ФИО, без заключения трудового договора, без учета требований нормативных актов по охране труда, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Доводы осужденного о том, что ФИО, выполняя подрядные работы по капитальному ремонту кровли, обладая необходимыми навыками и стажем работы, пренебрегая элементарными правилами безопасности, работая без страховочного пояса, имевшегося в наличии, грубо нарушил правила техники безопасности, что повлекло его смерть, также обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Казанкин А.А., который допустил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли лиц, не явившихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не имевшими выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ и соответственно не имевших право производить данные виды работ, чем нарушил: ч. 2 ст. 52 и ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ; не обеспечил безопасности работников при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, что выразилось в допуске лиц на осуществление работ по капитальному ремонту кровли без обеспечения выполнения мероприятий охраны труда, что повлекло происшествие несчастного случая.
Ссылка в жалобе на факты неподтверждения выполнения работ в вечернее время суток, в выходные дни и в период неблагоприятных погодных условий не может быть признана обоснованной. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному Казанкину А.А. обвинению, ему в вину не вменялось то, что он заставлял работать ФИО в вечернее время суток, в выходные дни и в период неблагоприятных погодных условий.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.
Действия, направленные на заглаживание вреда, обоснованно признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание Казанкина А.А. обстоятельств судом не установлено.
Назначенное Казанкину А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Казанкина А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Казанкину А.А. судом верно.
Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого, в связи с чем оснований для отмены приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2016 года в отношении Казанкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
