Судья Никитина Е.А. дело № 22-371/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 января 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Комарова С.С.,
осуждённой Сидоровой Е.В.,
защитника осуждённой Сидоровой Е.В. – адвоката Чарчяна А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего – адвоката <.......>, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённой Сидоровой Е.В., её защитника – адвоката Корницкой К.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 г., в соответствии с которым
Сидорова Е. В., <.......>,
осуждена:
по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На Сидорову Е.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения осуждённой Сидоровой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав выступление осуждённой Сидоровой Е.В., её защитника – адвоката Чарчяна А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего <.......>, прокурора Комарова С.С., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 г. Сидорова Е.В. признана виновной в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сидорова Е.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая Сидорова Е.В. просит вынесенный в отношении неё приговор отменить и оправдать её по предъявленному обвинению.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что её невиновность в совершении преступления могла бы подтвердить видеозапись с камеры видеонаблюдения в кассе, которая, по словам свидетеля <.......>, была стёрта, так как хранится месяц. Однако её вызвали к руководству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем видеозапись могла быть просмотрена.
Обращает внимание, что о том, что ею была допущена ошибка в кассовом чеке, она сообщила руководству в тот же день, а её объяснительная по данному факту попала в офис на следующий день. <.......> не могло быть неизвестно о произошедшей ошибке, поскольку в тот же день ему позвонила менеджер <.......> по её просьбе, которой он обещал прислать ошибочный чек по почте. Чтобы подтвердить свою невиновность, она согласилась пройти тест на детекторе лжи.
Утверждает, что умысла на хищение денежных средств путём обмана у неё не было, а её ошибкой воспользовались непорядочные люди.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Сидоровой Е.В. – адвокат Корницкая К.Н. просит приговор отменить и оправдать Сидорову Е.В. по предъявленному обвинению.
В обосновании жалобы указывает, что показания свидетелей со стороны обвинения не могут ни подтвердить, ни опровергнуть событие преступления, поскольку им неизвестно, какую именно сумму Сидорова Е.В. взяла у потерпевшего.
Полагает, что неверно выданный кассовый чек на большую сумму не означает наличие противоправных действий и не свидетельствует о совершении преступления. Обращает внимание, что Сидорова Е.В. в тот же день обратилась к руководству, главному бухгалтеру и уточнила, какие действия ей необходимо предпринять. В тот же день Сидоровой Е.В. была составлена объяснительная в письменном виде, в которой она указала, что чек выдан на большую сумму, чем ею было получено фактически. Комиссией, состоящей из сотрудников организации, был составлен соответствующий акт о возврате, который не был признан недействительным. Тот факт, что выданный Сидоровой Е.В. потерпевшему кассовый чек был признан организацией недействительным, по мнению защитника, свидетельствует о том, что последний оплатил сумму, соответствующую последнему чеку. Считает, что поскольку в кассе в тот день излишней суммы не имелось, Сидорова Е.В. от потерпевшего излишних денежных средств не получала.
Указывает на нелогичность поведения потерпевшего, который не уточнил причину, по которой ему не хватило имевшихся при нём денег. При этом из показаний потерпевшего следует, что он отдал Сидоровой Е.В. все имевшиеся у него на дорогу денежные средства в размере <.......> рублей, а также те <.......> рублей, которые он снял в банкомате, в связи с чем ему не хватило бы денег для того, чтобы вернуться в Москву. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.
Считает, что поскольку в материалах дела не имеется видеозаписи и отсутствует распечатка телефонных переговоров с <.......>, доказательств совершения Сидоровой Е.В. инкриминированного ей преступления не содержится.
Кроме того, полагает, что причинение потерпевшему значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела не имеется справки о размере его заработной платы или иного документа, свидетельствующего о размере его дохода.
Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля на л.д. 63, поскольку в нём имеются подчистки, которые не заверены надлежащим образом.
Также указывает, что судом ненадлежащим образом дана оценка характеризующему личность Сидоровой Е.В. материалу, который подтверждает факт того, что последняя соблюдала закон и правопорядок, вела нормальный образ жизни, что свидетельствует об отсутствии оснований предполагать возможность совершения ею преступления.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <.......> просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащем изменению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Сидоровой Е.В. в совершении хищения чужого имущества путём обмана соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Сидоровой Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
оглашёнными с согласия сторон показаниями потерпевшего <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <.......>, расположенном в <адрес>, он приобрёл автомобиль марки <.......> стоимостью <.......> рублей посредством кредитного договора с банком. Сумма первоначального взноса составляла <.......> рублей. Заблаговременно до визита в автосалон им были сняты с личного расчётного счёта денежные средства в размере <.......> рублей. Кроме того, он имел при себе наличные денежные средства на дорожные расходы в размере <.......> рублей. Когда он прибыл в автосалон, менеджер выписал приходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, с которым он направился в кассу автосалона, где кассир приняла у него деньги, ранее приготовленные для оплаты и сказала, что данной суммы недостаточно. Он добавил к данной сумме всю имеющуюся на руках наличность, после чего кассир заявила, что не хватает ещё около пяти тысяч рублей. Тогда он направился к банкомату <.......>, где снял денежные средства в размере <.......> рублей, после чего добавил кассиру требуемую сумму. Кассир при нём пересчитала ещё раз все денежные средства и выдала ему кассовый чек. Из автосалона он уехал примерно в <.......> часов <.......> минут, после чего направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он разбирал документы, то обнаружил, что он внёс в кассу автосалона на <.......> рублей больше, чем было необходимо;
оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ его друг <.......> в автосалоне <.......> приобрёл автомобиль марки <.......> посредством кредитного договора, для чего они вместе приехали в <адрес>. Ему известно, что первоначально у <.......> было <.......> рублей для оплаты автомобиля и <.......> рублей на транспортные расходы. Когда они прибыли в указанный автосалон, менеджер выписал приходный кассовый ордер на сумму <.......> рублей, с которым <.......> направился в кассу автосалона. Через некоторое время последний вышел из кассы и направился в сторону выхода из автосалона, где установлен банкомат <.......>. Он подошёл к <.......> и, увидев, что тот снимает деньги, спросил, в чём проблема, на что <.......> ответил, что ему немного не хватает денег. Затем <.......> снял в банкомате <.......> рублей и направился в кассу. Из автосалона они уехали в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней после их возвращения в <адрес> <.......> позвонил ему и сообщил, что внёс в кассу автосалона на <.......> рублей больше, чем было указано в приходном кассовом ордере.
оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж <.......> направился в <адрес> для того, чтобы приобрести автомобиль марки <.......>. Для совершения сделки её супруг взял наличные денежные средства в размере <.......> рублей, которых хватало для первоначального взноса за автомобиль. Кроме того, он имел при себе денежные средства на транспортные расходы в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ её супруг возвратился в <адрес> на приобретённом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем стали разбирать документы на приобретённый автомобиль и обнаружили, что приходный кассовый ордер выписан на сумму <.......> рублей, а кассовый чек – на сумму <.......> рублей;
оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выписала <.......> приходный кассовый ордер на сумму <.......> рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль и направила его в кассу <.......>. Затем она видела, что <.......> подходил к терминалу <.......>, который установлен в помещении автосалона. После того, как были оформлены все документы, последний уехал на приобретённом автомобиле в <адрес>. Примерно через полчаса после его отъезда к ней подошла кассир Сидорова Е.В., которая сообщила, что неправильно пробила в кассовом чеке денежную сумму. После этого Сидоровой Е.В. был составлен акт о возврате денежных средств покупателям по неиспользованным и ошибочно пробитым кассовым чекам, согласно которому Сидорова Е.В. погасила кассовый чек, выданный <.......> на сумму <.......> рублей и пробила денежную сумму в размере <.......> рублей. Сидорова Е.В. не просила её сообщить <.......> о том, что ею неверно пробит кассовый чек;
показаниями свидетелей <.......>, <.......>, <.......>, <.......> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <.......> позвонил <.......>, приобретавший в данном автосалоне автомобиль <.......>, который пояснил, что он переплатил за автомобиль <.......> рублей. В ходе проведённой проверки было установлено, что Сидорова Е.В. пробила <.......> кассовый чек на <.......> рублей, однако в кассу была внесена сумма <.......> рублей, которая указана в приходном кассовом ордере;
договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> обязан в течение одного календарного дня уплатить <.......> денежную сумму в размере <.......> рублей в качестве аванса;
трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. Сидорова Е.В. состояла в должности кассира - операциониста в <.......>;
приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> необходимо заплатить денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек;
квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма <.......> рублей;
кассовой лентой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут оператором была пробита денежная сумма в размере <.......> рублей, а в <.......> часов <.......> минут того же дня пробита денежная сумма в размере <.......> рублей;
актом о возврате денежной суммы покупателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю выдано по ошибочно пробитому чеку <.......> рублей;
актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассу предприятия поступила сумма <.......> рублей.
Виновность Сидоровой Е.В. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Показания потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
Поводов для оговора данными лицами осуждённой ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, полностью опровергают доводы авторов жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённой в хищении чужого имущества путём обмана.
Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Довод защитника о необоснованном отказе суда в исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля на л.д.63 является несостоятельным, поскольку указанный протокол не был предметом исследования суда первой инстанции и не положен судом в основу приговора в качестве доказательства.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, показания потерпевшего <.......> о том, что им была заплачена в кассу сумма <.......> рублей, являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей <.......> и <.......>, не доверять которым оснований не имеется.
Указанные в жалобах доводы о невиновности Сидоровой Е.В. в совершении преступления, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Доводы Сидоровой Е.В. о том, что судом необоснованно не была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что данная видеозапись была уничтожена в связи с истечением срока хранения до возбуждения уголовного дела.
Другие доводы авторов апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Квалифицируя действия Сидоровой Е.В. как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции сослался лишь на оглашённые показания потерпевшего <.......> о том, что причинённый ему преступлением ущерб в размере <.......> рублей является для него значительным, однако вывод о значительности причинённого ущерба не может быть основан лишь на субъективном мнении потерпевшего, а подлежит определению с учётом имущественного положения потерпевшего, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и других обстоятельств, подтверждённых объективными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не были.
Судом апелляционной инстанции исследована справка о доходах <.......>, согласно которой его ежемесячный средний заработок на момент совершения преступления составлял <.......> рублей, что значительно превышает сумму причинённого ему ущерба.
Доказательств отсутствия у потерпевшего и членов его семьи иных доходов, а также наличия других обстоятельств, свидетельствующих о значительности причинённого ущерба, суду не представлено.
Приобщённое представителем потерпевшего заявление <.......>, поступившее посредством факсимильной связи, не может быть принято в качестве доказательства имущественного положения потерпевшего, поскольку по данным обстоятельствам последний, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания показаний не давал.
В силу ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку причинение потерпевшему <.......> действиями Сидоровой Е.В. значительного материального ущерба не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия осуждённой Сидоровой Е.В. с ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть квалифицировать их как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
При назначении Сидоровой Е.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сидоровой Е.В., суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Сидоровой Е.В. путём назначения ей наказания в виде исправительных работ.
Согласно п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат освобождению от наказания осуждённые к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях женщины, имеющие несовершеннолетних детей.
Поскольку Сидорова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, за которое ей назначено более мягкое наказание, чем указано в вышеприведённой норме, имеет несовершеннолетнего ребёнка, она подлежит освобождению от назначенного наказание вследствие данного акта амнистии.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 г. в отношении Сидоровой Е. В. изменить:
переквалифицировать действия Сидоровой Е.В. с ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием по основному месту работы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Сидорову Е.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, ежемесячно являться туда для регистрации.
Освободить Сидорову Е.В. от назначенного по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п. 3 ч. 1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – вследствие акта об амнистии.
В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 г. в отношении Сидоровой Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья С.В. Агранат
