Судья Федоренко В.А. дело № 22-2004/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 мая 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Никольского В.И.,
защитника – адвоката Горина В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего <.......>» - ФИО 23
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя по делу Пилипенко С.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Никольского В. И. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Никольский В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осуждён:
по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
На осуждённого Никольского В.И. возложены определённые обязанности.
Удовлетворён гражданский иск <.......>». Взыскано с Никольского В.И. в пользу <.......>» в счёт возмещения материального ущерба <.......>.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя по делу Пилипенко С.А., апелляционных жалоб осуждённого Никольского В.И., возражений государственного обвинителя по делу Пилипенко С.А. на апелляционную жалобу, выслушав мнение осуждённого Никольского В.И., его защитника Горина В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Никифоровой Э.Н., не поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей о применении к осуждённому постановления об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 24 апреля 2015 года, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Никольский В.И. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, а именно в том, что незаконно трудоустроил в <.......>» ФИО. и ФИО 1 и производил им незаконные выплаты в виде заработной платы, материальной помощи, стимулирующие и иные выплаты, повлекшие существенное нарушение законных интересов <.......>».
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Пилипенко С.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное Никольскому В.И. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности осуждённого. Отмечает, что судом не принято во внимание, что совершённое Никольским В.И. преступление относится к категории преступлений против интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и оно представляет повышенную общественную опасность. Обращает внимание на то, что имущественный ущерб, причинённый в результате преступления в размере <.......>, являющийся для учреждения существенным вредом, в полном объёме осуждённым не возмещён. При этом Никольский В.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, добровольно возместил сумму ущерба в размере <.......>. Просит приговор изменить, признать Никольского В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, гражданский иск ГАУ <.......>» удовлетворить в полном объёме в размере <.......>, в остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Никольский В.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым.
Ссылаясь на ст.56, 58, 60.1, 67, 68, 70, 72 ТК РФ и показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, указывает, что ФИО и ФИО 1 были приняты на работу в установленном трудовым законодательством порядке. В связи с чем полагает, что судом сделан неверный вывод о незаконном трудоустройстве ФИО.
Отмечает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4. и ФИО 5 по ч.3,4, ст.33, ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении него по ч.1 ст.285 УК РФ в части выплаты премий работникам <.......>» за период ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО и ФИО 1. по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в их действиях отсутствовал умысел на хищение денежных средств, выплаченных им <.......>» в качестве заработной платы.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 6., ФИО 7, ФИО 3., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10, ФИО 2ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15ФИО 16., ФИО 17, ФИО 18., ФИО 19., ФИО 20ФИО 21, ФИО 22 выражает несогласие с данной им судом оценкой и выводами суда о пребывании ФИО на рабочем месте «время от времени».
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО 23., считает, что его показания судом частично проигнорированы и не оценены в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что из показаний представителя потерпевшего следует, что факт якобы отсутствия ФИО на своём рабочем месте был установлен контрольно-счётной палатой <адрес>, проверка учреждения контрольно-счётной палатой <адрес>, в том числе прохождение ФИО . и ФИО 1. через КПП, производилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после увольнения ФИО ., когда сведения о их прохождении в здание уже не сохранились. Указывает, что показания ФИО 23 о том, что в учреждении отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ФИО своих служебных обязанностей, опровергаются рабочей документацией, изъятой из <.......>», отписанной ему на исполнение начальником учреждения.
Анализируя табели учёта рабочего времени, согласно которым ФИО ежедневно находился на рабочем месте, а также показания свидетеля ФИО 17 о том, что он лично оформлял ФИО электронный пропуск и выдал служебный мобильный телефон, которые принял от него при увольнении, кроме того ФИО был представлен коллективу на служебном совещании; показания свидетеля ФИО ., оглашённые в ходе судебного заседания, о том, что при трудоустройстве ему был выдан постоянный электронный пропуск с фотографией, автор жалобы указывает на недостоверность сведений, изложенных в акте контрольно-счётной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя показания свидетелей ФИО 6ФИО 7ФИО 3, ФИО 8, ФИО 9., ФИО 10., ФИО 2ФИО 11ФИО 12., ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15ФИО 16ФИО 17., ФИО 18ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21., ФИО 22 данные в ходе судебного следствия, считает их искажёнными в приговоре, а выводы суда об отсутствии ФИО на рабочем месте не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сопоставляя данные, содержащиеся в детализации входящих/исходящих соединений абонентского телефонного номера ФИО ., считает, что нахождение ФИО вне рабочего помещения в течение 9,4% рабочего времени не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов организации.
Отмечает, что вывод суда о злоупотреблении им должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, а именно в незаконном трудоустройстве в <.......>» ФИО и производстве ему выплат в виде заработной платы, материальной помощи, стимулирующей и иных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашёл своего подтверждения в изложенных судом доказательствах его вины и основан на противоречивых доказательствах, приведённых в приговоре.
Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в приговоре не приведена часть показаний свидетелей, не подтверждающая доводы обвинения.
Считает, что судом проигнорировано, что ФИО являясь заместителем начальника учреждения, не был непосредственным руководителем ФИО 6., ФИО 7., ФИО 9 а, следовательно, не обладал полномочиями на выдачу им указаний, поручений.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал в приговоре, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Отмечает, что судом не дана оценка документам, исследованным в ходе судебного заседания, подтверждающим исполнение ФИО своих должностных обязанностей.
Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку считает, что ФИО обладал необходимым образованием и квалификацией, выполнял свои должностные обязанности, отсутствуют основания считать, что заработная плата и стимулирующие выплаты начислялись и выдавались ФИО . безосновательно.
Анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», полагает, что в ходе судебного следствия не доказана корыстная либо иная его личная заинтересованность, не указано о том, в чём именно заключается незаконное трудоустройство ФИО какие именно блага имущественного или неимущественного характера им были получены или предполагалось получить за выполнение вменяемых ему действий. Считает, что данный факт можно считать лишь дисциплинарным проступком.
Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в содеянном существенного нарушения прав и законных интересов организации, не установлено, какие именно права и интересы <.......>» были нарушены и причинён ли данный вред его действиями. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО 23, считает, что денежные средства, выплаченные ФИО . и ФИО 1 составляют 1,01% от дохода учреждения, что не может считаться существенным для учреждения. Кроме того, из показаний всех свидетелей следует, что указанные выплаты не сказались на нормальной деятельности учреждения и не ущемили права его сотрудников.
Считает, что его вина состоит в том, что он не уволил ФИО 1 за прогулы, в связи с этим за данный проступок он возместил ущерб организации в сумме <.......>.
Выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска о взыскании с него в пользу <.......>» в счёт возмещения ущерба суммы в размере <.......> за период работы ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности начальника <.......>».
Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку копия приговора была выдана его защитнику ДД.ММ.ГГГГ, а ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора.
Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в непринятии мер по увольнению ФИО . и начислении и производстве ему выплат на общую сумм <.......> – отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении уголовного преследования в данной части.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Никольского В.И. государственный обвинитель по делу Пилипенко С.А. просит апелляционную жалобу Никольского В.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Утверждения стороны защиты об отсутствии состава должностного преступления в действиях Никольского В.И., о круге полномочий осуждённого, периоде совершения преступления и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, аналогичны доводам, приведённым стороной защиты в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Никольского В.И. в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации.
Вопреки утверждениям осуждённого Никольского В.И., адвоката Горина В.В., выводы суда о виновности Никольского В.И. основаны на допустимых и достоверных, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.
Представленными суду приказами Комитета по строительству администрации <адрес>, Министерства строительства и ЖКХ <адрес>, трудовыми договорами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГНикольский В.И. занимал должность начальника <.......>».
Судом тщательно проанализирована должностная инструкция <.......>», а также показания представителя потерпевшего ФИО 23 и свидетелей из числа сотрудников <.......>», и сделан правильный вывод о том, что Никольский В.И., занимая должность начальника учреждения, являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, и был наделен полномочиями, в том числе по управлению коллективом и принятию решений о начислении заработной платы сотрудникам учреждения.
В ходе судебного следствия нашло подтверждение, что Никольский В.И. исполняя просьбу своих прямых руководителей и стремясь угодить им, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, незаконно принял ФИО . и ФИО 1 на работу в государственное учреждение. Вопреки законным интересам возглавляемого им учреждения, он не предпринимал мер по увольнению указанных сотрудников, а продолжал начислять и производить выплаты последним, как работникам, осуществлявшим свои должностные полномочия.
Вина Никольского В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 15., ФИО 18ФИО 24., ФИО 16., ФИО 3, ФИО 20, ФИО 21ФИО 19., а также сотрудников отдела специальных разделов проекта <.......>» ФИО 11 – начальника отдела, сотрудников отдела: ФИО 12., ФИО 25ФИО 14, ФИО 13., которые пояснили, что с ФИО знакомы не были, о том, что он является заместителем начальника отдела и заместителем начальника учреждения не знали, по служебным вопросам с ним не контактировали, каких-либо устных или письменных распоряжений от ФИО не получали, в случае отсутствия начальника отдела, его обязанности ФИО . не исполнял. Сотрудника ФИО 1. они никогда не видели;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО 23 о том, что из акта Контрольно – счётной палаты <адрес> ему стало известно, что принятые Никольским В.И. на работу в <.......>» ФИО . и ФИО 1 работали в учреждении фиктивно. Каких-либо сведений о том, что ФИО ., занимая должности <.......> и заместителя начальника отдела данного учреждения, а также ФИО 1., занимающий должность специалиста общего отдела, исполняли свои должностные обязанности, прописанные в заключённых с ними трудовых договорах, в учреждении не имеется. Работники учреждения, в том числе и отделов, к которым относились ФИО 1 и ФИО ., не смогли пояснить, какие обязанности выполняли указанные лица, а ФИО 1 никогда не встречали на рабочем месте. Вместе с тем, ФИО и ФИО 1 производились выплаты заработной платы и иные выплаты, которые расходовались ими по своему усмотрению.
Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО 10., ФИО 6., ФИО 7, ФИО 9, ФИО 8ФИО 11., ФИО 12, ФИО 25ФИО 14., ФИО 13, ФИО 26., ФИО 18ФИО 24., ФИО 16, ФИО 3., ФИО 20ФИО 21
Вопреки доводам осуждённого Никольского В.И., изложенным в апелляционных жалобах, приведённые судом в качестве доказательств вины Никольского В.И. показания свидетеля ФИО 17., занимавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника общего отдела <.......>», о том, что ФИО ему знаком, поскольку он курировал деятельности его отдела; они практически ежедневно совместно решали рабочие вопросы; за ФИО в период его деятельности в учреждении был закреплён служебный автомобиль, которым пользовались также иные сотрудники; со слов Никольского В.И. он знает, что по указанию губернатора <адрес>ФИО 4 на должность главного специалиста общего отдела <.......>» был принят ФИО 1 который на рабочем месте не появлялся, никаких обязанностей в указанной должности не исполнял; показания свидетеля ФИО 2 о том, что ФИО работал в должности заместителя начальника <.......>» и курировал отдел правового и кадрового обеспечения; Никольский В.И., являясь руководителем учреждения, отписывал ей и ФИО для исполнения различные документы; она готовила их, согласовывала с ФИО и подписывала у Никольского В.И.; она знает, что ФИО следил за сроками исполнения заданий и присутствовал на совещаниях, проводимых Никольским В.И.-не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО . и ФИО 1 были приняты Никольским В.И. на работу в государственное учреждение фиктивно и свои должностные обязанности не исполняли, поскольку все вышеуказанные свидетели показали, что ФИО 1 они на рабочем месте никогда не видели, а также, несмотря на то, что ФИО занимал руководящую должность в учреждении, ни одному из сотрудников каких-либо устных либо письменных распоряжений он не давал, соответственно сроки исполнения не устанавливал и их не контролировал.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий получены документы, подтверждающие причастность Никольского В.И. к совершению инкриминируемого преступления, в том числе:
- протоколы выемки и осмотра документов, а именно:приказ комитета по строительству администрации <адрес> о назначении Никольского В.И. исполняющим обязанности руководителя <.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора, заключённого учредителем <.......>» - комитетом по строительству администрации <адрес> с Никольским В.И.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа комитета по строительству администрации <адрес> об увольнении Никольского В.И. с должности руководителя <.......>» с ДД.ММ.ГГГГ № № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Никольского В.И. - и.о. начальника <.......>» о принятии на работу на должность заместителя директора указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» о приеме на работу на должность заместителя начальника указанного учреждения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора, заключенного <.......>» с Никольским В.И.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа комитета по строительству администрации <адрес> о назначении исполняющим обязанности руководителя <.......>» Никольского В.И. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......> о переводе Никольского В.И. на должность и.о. начальника данного учреждения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора, заключенного комитетом по строительству администрации <адрес> с Никольским В.И. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Никольского В.И. о предоставлении ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о предоставлении отпуска Никольскому В.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительного письма <.......>» о согласовании отпуска № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <адрес><адрес> о назначении на должность начальника <.......>» Никольского В.И. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» о переводе Никольского В.И. на должность начальника данного учреждения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора, заключённого министерством строительства и <адрес> с Никольским В.И.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; заявления Никольского В.И. министру строительства и ЖКХ <адрес> на предоставление отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» о предоставлении отпуска Никольскому В.И. № № <...>ДД.ММ.ГГГГ; приказа министерства строительства и <адрес> об увольнении начальника <.......>» Никольского В.И. с ДД.ММ.ГГГГ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» о расторжении трудового договора с Никольским В.И. № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах физического лица <.......>» - Никольского В.И. за ДД.ММ.ГГГГ год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, общая сумма его дохода за указанный период времени составила <.......>.; справки о доходах физического лица <.......>» - Никольского В.И. за ДД.ММ.ГГГГ год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общая сумма его дохода за указанный период времени составила <.......>.; заявления ФИО и.о. начальника <.......>» Никольскому В.И. о принятии его на работу в указанное учреждение на должность заместителя начальника отдела экспертизы специальных разделов проекта от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» о принятии на работу ФИО . № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО и.о. начальника <.......>» Никольскому В.И. о переводе его из совместителей на основное место работы от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» о переводе ФИО на новое место работы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО и.о. начальника <.......>» о согласии исполнять обязанности заместителя начальника данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» о переводе ФИО на новую должность № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО и.о. начальника <.......>» Никольскому В.И. о переводе с должности заместителя начальника данного учреждения, на должность заместителя начальника отдела экспертизы специальных разделов проекта с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приказа ГАУ <.......>» о переводе ФИО на новое место работы, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО . начальнику <.......>» ФИО 27 о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора по совместительству, заключённого <.......>» с ФИО ., о приёме на работу последнего в указанное учреждение на должность заместителя начальника отдела экспертизы специальных разделов проекта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; должностной инструкции заместителя начальника отдела экспертизы специальных разделов проекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО и.о. начальника ГАУ <.......>» Никольскому В.И. о выплате материальной помощи в сумме <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» об оказании материальной помощи Максименко И.П. № 4м от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО . начальнику <.......>» Никольскому В.И. о выплате материальной помощи в размере 160000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» об оказании материальной помощи ФИО № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО . начальнику ГАУ <.......>» Никольскому В.И. об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» об оказании материальной помощи ФИО № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО . начальнику <.......>» Никольскому В.И. об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» об оказании материальной помощи ФИО . № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО начальнику <.......>» Никольскому В.И. об оказании материальной помощи в размере № <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» об оказании материальной помощи ФИО . № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО начальнику <.......>» ФИО 27 об оказании материальной помощи в размере <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» об оказании материальной помощи ФИО № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах физического лица <.......>» - ФИО за ДД.ММ.ГГГГ год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общая сумма его дохода за указанный период времени составила <.......>.; справки о доходах физического лица <.......>» ФИО за ДД.ММ.ГГГГ год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общая сумма его дохода за указанный период времени составила <.......>.; заявления ФИО 1 и.о. начальника <.......>» о принятии его на работу по совместительству в общий отдел указанного учреждения на должность ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......> о приеме на работу ФИО 1 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» об изменении срока трудового договора, заключённого с ФИО 1№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» о переводе ФИО 1 на должность главного специалиста общего отдела № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО 1 начальнику <.......>» ФИО 27. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; приказа <.......>» о расторжении трудового договора с ФИО 1 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; срочного трудового договора по совместительству, заключённого <.......>» с ФИО 1., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; должностной инструкцией главного специалиста общего отдела <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах физического лица <.......>» - ФИО 1 за ДД.ММ.ГГГГ год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общая сумма его дохода за указанный период времени составила <.......>.; справки о доходах физического лица <.......>» - ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общая сумма его дохода за указанный период времени составила <.......>.; табеля учёта рабочего времени <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учёта рабочего времени ГАУ <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена детализация соединений абонентского номера № <...> используемого ФИО ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная на основании постановления суда <адрес> – Волгоградским филиалом <.......>» на бумажном носителе;
- сведения, полученные на основании постановления суда <адрес>, представленные Поволжским филиалом <.......>» в электронном варианте на СD-R диске «<.......>»,о соединениях абонентского номера № <...>, используемого ФИО 1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен СD-R диск «<.......>», представленный на основании постановления суда <адрес> – Поволжским филиалом <.......>». В ходе анализа детализации звонков установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., в различные часы и дни абонентский номер № <...> преимущественно вел переговоры на территории базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>. Также установлены соединения при помощи базовых станций, расположенных на территории <адрес> и <адрес>. При этом не установлено соединений на территориях базовых станций, расположенных вблизи <адрес>. Таким образом, ФИО 1, являясь работником <.......>», за период своей деятельности в указанном учреждении, не имея законных оснований, отсутствовал на рабочем месте. Указанный диск признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных <адрес> в соответствии со ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому осмотрен оптический диск CD-R № № <...>, на котором имеются файлы с наименованиями: «№ <...>» и «№ <...>», содержащие аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между Никольским В.И. и ФИО в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Осмотром данного предмета и анализом переговоров указанных лиц установлено, что ФИО был оформлен в <.......>» по указанию ФИО 4. Кроме того, вышеуказанными разговорами подтверждаются обстоятельства того, что ФИО не исполнял своих должностных обязанностей, указанных в заключенных с ним срочных трудовых договорах с <.......>», а выполнял поручения Никольского В.И. Указанный предмет признан вещественным доказательством по делу и находится при уголовном деле;
- квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Никольский перечислил денежные средства в адрес <.......>» в сумме <.......> в счет возмещения ущерба, причиненного его действиями данному учреждению;
- акт контрольно-счётной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по окончании проверки финансово-хозяйственной деятельности <.......>», согласно которому ФИО и ФИО 1. необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата и производились иные выплаты в сумме свыше <.......>.
Судом первой инстанции также были исследованы доказательства стороны защиты: показания свидетелей ФИО 28., ФИО 29ФИО 30., ФИО 31
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно квалифицировал действия Никольского В.И. по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Никольского В.И. повлекли причинение существенного имущественного вреда ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».
Доводы стороны защиты о невозможности признания существенным вредом для <.......>» установленного органами следствия размера денежных средств, неверном расчёте подлежащих взысканию сумм судом обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку существенный вред причинен самим фактом незаконного трудоустройства ФИО . и ФИО 1., и несмотря на то, что последние свои должностные обязанности не выполняли, продолжения выплаты им заработной платы и иных выплат, а не размером денежных средств, как об этом указывает сторона защиты.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что Никольский В.И. преследовал цель повышения своего авторитета у ФИО 4 и ФИО 5 с целью карьеризма, то есть из иной личной заинтересованности.
Доводы осужденного и его защитника о ненадлежащей оценки судом показаний представителя потерпевшего ФИО 23 свидетелей ФИО ., ФИО 1., ФИО 10ФИО 6., ФИО 7., ФИО 9, ФИО 8., ФИО 15., ФИО 18., ФИО 24, ФИО 16, ФИО 3., ФИО 20., ФИО 21., ФИО 19ФИО 11ФИО 12ФИО 25, ФИО 14., ФИО 13., ФИО 17., ФИО 2., ФИО 32ФИО 22., ФИО 30ФИО 29., ФИО 31., ФИО 28., суд апелляционной инстанции считает надуманными и не основанными на указанных доказательствах, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречий не имеют, они стабильны и подтверждаются письменными доказательства, исследованными судом, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО . хоть и имел в <.......>» рабочий кабинет, тем не менее должностные обязанности, установленные должностными инструкциями, не выполнял, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы стороны защиты о наличии у ФИО . электронного пропуска для прохода в здание <.......>» не опровергают выводы суда о том, что ФИО фактически в данном учреждении не работал.
Показания подсудимого Никольского В.И. в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления суд правильно расценил как избранный способ защиты.
Доводы стороны защиты о том, что наличие в материалах уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4, ФИО 5 а также постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО 1 исключает виновность Никольского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в указанном постановлении сделан вывод лишь об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц составов инкриминируемых им преступлений. Что касается доводов стороны защиты о наличии в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никольского В.И. по ч.1 ст.285 УК РФ в части выплаты премий работникам <.......>» за период ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Никольского В.И., поскольку в отношении осуждённого было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что приказом № 7-ОД, изданным <адрес> по реализации постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, было указано руководителям государственных учреждений, подведомственных <адрес>, на необходимость приведения данного постановления в соответствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты и обвинения о несправедливости назначенного Никольскому В.И. наказания являются также несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который <.......>, ранее не судим, с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: добровольное частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, а также с учётом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Никольского В.И., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, а назначенное Никольскому В.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и в данном случае послужит целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления о мягкости назначенного судом наказания и апелляционных жалоб о его суровости.
Изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о том, что судом не в полной мере были учтено, что имущественный вред, причинённый в результате преступления, до настоящего времени возмещён не в полном объёме, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, исключающие возможность применения к Никольскому В.И. условного осуждения.
Гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.
Доводы осуждённого о несогласии с размером гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку именно действия Никольского В.И. привели к незаконному трудоустройству ФИО а неприятие мер по увольнению сотрудника, не исполняющего должностные обязанности, повлекли начисление ему заработной платы вплоть до его увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......>.
Предполагаемых осужденным Никольским В.И. и адвокатом нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Согласно сопроводительного письма (л.д.136, т.10) копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес осуждённого и его защитника ДД.ММ.ГГГГ, получение копии приговора защитником ДД.ММ.ГГГГ и осуждённым ДД.ММ.ГГГГ не повлекло существенного нарушения прав стороны защиты на обжалование судебного решения.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.
В соответствии с п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД лица, осуждённые к условной мере наказания, подлежат освобождению от наказания, и с них подлежит снятию судимость.
Поскольку Никольский В.И. осуждён к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2015г. в отношении Никольского В. И. изменить:
на основании п. 4, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД осуждённого Никольского В. И. от назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ наказания освободить и снять судимость за совершение данного преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Пилипенко С.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Никольского В.И, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -
