Судья Григорьева Л.М. материал № 22-332/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.
потерпевшей ФИО1
защитника – адвоката Чистякова А.И., представившего удостоверение № 923 и ордер № 014307 от 1 декабря 2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Балакшина В.Ю. – адвоката Чистякова А.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014г., по которому
в удовлетворении ходатайства осуждённого Балакшина В.Ю. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., изложившей материалы дела, выступление защитника осуждённого Балакшина В.Ю. – адвоката Чистякова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Гордеевой С.Н., потерпевшей ФИО1 полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Волгоградского областного суда от 11 августа 2010г. Балакшин В.Ю. осуждён по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Балакшина В.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1. взыскано в счёт возмещения морального вреда <.......> рублей.
По постановлению судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2014г. Балакшин В.Ю. переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Волгоградского областного суда от 11 августа 2010г. оставшегося срока – 03 года 05 месяцев 20 дней.
Балакшин В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - № <...> УФСИН России по Волгоградской области. Срок отбывания наказания истекает 6 июля 2017г.
Осуждённый Балакшин В.Ю. в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судом вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Балакшина В.Ю. адвокат Чистяков А.И . находит постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что Балакшин В.Ю. в ноябре 2011 года в учреждении ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Волгоградской области переведён на облегчённые условия содержания. 6 июля 2013г. осуждённый Балакшин В.Ю. переведён в учреждении ФКУ ЛИУ - № <...> УФСИН России по Волгоградской области, а 14 января 2014. переведён в колонию – поселение учреждения ФКУ ЛИУ - № <...> УФСИН России по Волгоградской области. Обращает внимание на то, что Балакшин В.Ю. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, по освобождении обязуется трудоустроиться. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что не были всесторонне исследованы все необходимые доказательства по делу, а суд при принятии постановления не учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, ходатайствовавшего об условно-досрочном освобождении Балакшина В.Ю. Находит постановление судьи немотивированным и необоснованным. Указывает, что большинство поощрений получено Балакшиным В.Ю. за работу в нерабочее время. Также обращает внимание на то, что Балакшиным В.Ю. получены поощрения за время нахождения в учреждении ФКУ ИК – № <...> УФСИН России по Волгоградской области. Просит постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014г. отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобузащитникаосуждённого Балакшина В.Ю. - адвоката Чистякова А.И . потерпевшая (гражданский истец) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Балакшина В.Ю. – адвоката Чистякова А.И.– без удовлетворения. Указывает на то, что до настоящего времени приговор суда в части выплаты компенсации морального вреда осуждёнными, в том числе и Балакшиным В.Ю., не исполнен. Каких – либо мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, Балакшин В.Ю. не предпринимал, прощения у родственников убитого не попросил. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Балакшин В.Ю. в совершённом преступлении не раскаялся, вину свою не осознал, причинённый преступлением вред возмещать не намерен. Полагает, что оснований для условно – досрочного освобождения Балакшина В.Ю. не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобузащитникаосуждённого Балакшина В.Ю. - адвоката Чистякова А.И . Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнидин В.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Балакшина В.Ю. – адвоката Чистякова А.И.– без удовлетворения.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Балакшина В.Ю. адвокат Чистяков А.И . указывает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о полном погашении Балакшиным В.Ю. морального вреда, что, в соответствии со ст.175 УИК РФ, является условием и основанием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что доводы потерпевшей ФИО1., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что «до настоящего времени приговор суда в части выплаты потерпевшей компенсации морального вреда осуждёнными и Балакшиным В.Ю. не исполнен», не соответствуют действительности. Так, по приговору Волгоградского областного суда от 11 августа 2010г. с Балакшина В.Ю. взыскано <.......> рублей. В характеристике на осуждённого Балакшина В.Ю. указано, что все исполнительные листы последним погашены добровольно, и досрочно. Согласно справке бухгалтера учреждения ФКУ ЛИУ - № <...> УФСИН России по Волгоградской области исполнительный лист № № <...> от 12 января 2011г. в пользу ФИО1. на сумму <.......> рублей погашен, в том числе из заработной платы. Ссылается на то, что в материалах дела имеется обязательство о трудоустройстве в случае условно – досрочного освобождения Балакшина В.Ю., а также нотариально заверенное заявление о согласии на постоянное проживание и регистрацию Балакшина В.Ю. Обращает внимание на то, что Балакшин В.Ю. переведён в колонию – поселении учреждения ФКУ ЛИУ -№ <...> УФСИН России по Волгоградской области 14 января 2014г., а имеющиеся у него 7 поощрений получены Балакшиным В.Ю. до перевода в указанное учреждение, то есть до 14 января 2014г. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Просит постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014г. отменить, вынести постановление об освобождении Балакшина В.Ю. от отбывания наказания условно - досрочно.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как основной так и дополнительной, возражений потерпевшей и прокурора на апелляционную жалобу защитника осуждённого Балакшина В.Ю. – адвоката Чистякова А.И., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства выводы суда о наличии или отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, при этом следует учитывать, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.
Своё решение об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Балакшина В.Ю. суд первой инстанции мотивировал наличием большого неотбытого срока наказания; получением осуждённым поощрений за выполнение своих обязанностей в колонии-поселении, а также его недавний перевод в колонию-поселение.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Балакшиным В.Ю. назначенного наказания.
Кроме того, в своём постановлении суд указал о наличии положительной характеристики осуждённого, данной администрацией исправительного учреждения на момент обращения с ходатайством, его отношении к труду, наличии у Балакшина В.Ю. за всё время отбывания наказания одиннадцати поощрений, отсутствии взысканий.
Установив, что администрация исправительного учреждения положительно характеризует Балакшина В.Ю., поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции преждевременным и постановленным без учёта представленных материалов в отношении Балакшина В.Ю.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ( п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Из представленных материалов следует, что гражданский иск в размере <.......> рублей, взысканный с Балакшина В.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 погашен в ИК-№ <...> на сумму <.......> рублей, в ЛИУ-№ <...> из заработной платы на сумму <.......> рублей, и по приходному ордеру на сумму <.......> руб., а также уплачен исполнительский сбор на сумму <.......> руб. (л.д.7).
Факт получения взысканной с Балакшина В.Ю. по приговору суда в счёт возмещения морального вреда денежной суммы в размере <.......> рублей в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила и потерпевшая ФИО1
Однако, указанные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, поскольку не получили какую-либо оценку в состоявшемся судебном решении.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при оценке отношения осуждённого к учёбе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осуждённого и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.
Делая вывод о том, что поощрения получены Балакшиным В.Ю. за выполнение своих непосредственных обязанностей, суд первой инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что поощрения объявлялись осуждённому, в том числе, за высокие показатели в работе, за выполнение обязанностей временно отсутствующих рабочих, за активное и добросовестное участие в уборке прилегающей территории в свободное от работы время, активное участие в общественной жизни. Взыскания у осуждённого Балакшина В.Ю. отсутствуют (л.д.5).
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст.106 УИК РФ, осуждённые могут привлекаться к работе по благоустройству территории в течение не более двух часов в неделю, суд первой инстанции не дал должной оценки систематичности, разносторонности и множественности полученных Балакшиным В.Ю. поощрений и не проверил – получены ли поощрения только за выполнение осуждённым своих непосредственных обязанностей.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались материалы личного дела осуждённого, однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о конкретных документах из личного дела осуждённого, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о преждевременности условно-досочного освобождения Балакшина В.Ю.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о недавнем переводе Балакшина В.Ю. «на более облегчённые условия содержания, а именно в колонию-поселение» также нуждаются в дополнительной проверке, поскольку из характеристики личности осуждённого следует, что он переведён в колонию-поселение – 16 января 2014г., а на облегчённых условиях Балакшин В.Ю. содержится (согласно поступившему ответу) с 26 декабря 2011года.
Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не дал оценку представленным Балакшиным В.Ю. сведениям о возможном трудоустройстве в случае освобождения, о наличии места для постоянного проживания и семьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит мотивированных суждений по поводу оснований принятого судом решения, оценки мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Балакшина В.Ю., положительной характеристики осуждённого.
Указание суда, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства, на наличие «достаточно большого неотбытого срока наказания» вообще не соответствует требованиям закона.
Согласно ст.38916 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции должным образом не исследованы сведения о личности Балакшина В.Ю., не дана оценка существенным обстоятельствам, подлежащим судебной проверке при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить допущенные нарушения, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материал по ходатайству Балакшина В.Ю. об условно-досрочном освобождении – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей Битюцкой Л.И. и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2014г. в отношении Балакшина В.Ю. отменить, материал по ходатайству Балакшина В.Ю. об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья
Справка: осуждённый Балакшин В.Ю. содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
