Судья Вольфсон М.А. дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Волгоград 15 июля 2020 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Студеникиной Ю.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.
представителя потерпевшей ФИО.
осуждённого Мельникова П.В.
защитников осуждённого Мельникова П.В. - адвоката Фастовой Т.А., представившей удостоверение № 2136 и ордер № 023324 от 8 июля 2020 года, защитника Аббасова Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы защитников осуждённого Мельникова П.В. – адвоката Бахтеева Р.К., Аббасова Р.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, по которому
Мельников П. В., ДД.ММ.ГГГГ<.......>
осуждён по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением исполнения определённых обязанностей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО, в разрешении апелляционного представления полагавшуюся на усмотрение суда, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осуждённого Мельникова П.В., его защитников – адвоката Фастову Т.А., Аббасова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалоб и не возражавших против апелляционного представления прокурора, суд
у с т а н о в и л
Мельников П.В. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Так, Мельников П.В., являясь <.......>», по устной договорённости с Свидетель №11, представляющим интересы ИП Свидетель №2, организовал проведение строительных работ по монтажу системы канализации к офисному зданию <.......> расположенному по адресу: <адрес>. Для проведения работ главным инженером Мельниковым П.В. были привлечены работники <.......>Свидетель №10 и Потерпевший
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10 и Потерпевший под руководством Мельникова П.В., контролировавшего ход строительства, приобретавшего необходимые материалы, организовавшего все работы, выполняли строительные работы по прокладке труб и монтажу системы канализации к офисному зданию <.......> а также монтаж септиков системы канализации, состоящих из бетонных колец, обработку внутренних и наружных поверхностей септиков битумной мастикой.
В соответствии с п. 1.5, 1.6, 2.11, 4.2, 4.5 должностной инструкции главного инженера <.......> утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором <.......>Мельников П.В. должен знать: законы и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность, а также правила по охране труда; в своей деятельности руководствоваться правилами охраны труда и техники безопасности; обязан обеспечивать контроль за соответствием выполняемых строительных работ строительным нормам, правилам, стандартам, нормам техники безопасности. Мельников П.В. несёт ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности работников.
Таким образом, Мельников П.В. являлся лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности и требований охраны труда при осуществлении строительных работ по прокладке системы канализации к офисному зданию <.......> по адресу: <адрес>.
Выполняя по указанию Мельникова П.В. работу по монтажу системы канализации ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, Потерпевший спустился в один из септиков системы канализации для обработки соединительных стыков между бетонными кольцами, образующими камеру септика, с целью улучшения гидроизоляционных свойств данного типа сооружения.
Однако, в нарушение положений нормативно-правовых актов: ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 6.6.3., 6.6.5. постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"; п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.7.; Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61 (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», регламентирующих порядок ведения работ в замкнутых пространствах, Мельников П.В., привлекая к проведению данных работ Потерпевший не обеспечил безопасность труда на рабочем месте, не осуществлял контроль за безопасным состоянием рабочего места и правильным ходом рабочего процесса, в том числе выполнение данных работ бригадой из трёх рабочих с установленным распределением обязанностей, не предоставил Потерпевший. необходимые средства индивидуальной защиты и приборы (предохранительный пояс, шланговый или кислородный изолирующий противогаз, газоанализатор или газосигнализатор), в условиях возможного воздействия на организм человека токсических опасных веществ – испарений битумной мастики, которой была обработана внутренняя поверхность камеры септика.
В результате преступной небрежности Мельникова П.В. и в связи с нарушением им вышеуказанных нормативно правовых актов и должностной инструкции, 2 июля 2018 года примерно в 15 часов 55 минут Потерпевший., ввиду необеспеченности средствами индивидуальной защиты и спасения, при нахождении в камере септика системы канализации к вышеуказанному офисному зданию и осуществлении работ внутри камеры, получил токсическое отравление парами битумной мастики, которой были обработаны внутренние стенки камеры септика. От вдыхания паров битумной мастики ПотерпевшийДД.ММ.ГГГГ скончался в камере септика системы канализации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Потерпевший. наступила в результате интоксикации, развившейся вследствие острого отравления органическими растворителями. Указанная травма (острое отравление) оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью.
В судебном заседании Мельников П.В. свою вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда об обстоятельствах совершения Мельниковым П.В. преступления, за которое он осуждён, вида и размера назначенного Мельникову П.В. наказания, находит приговор подлежащим изменению поскольку суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Мельниковым П.В. умышленного преступления средней тяжести, в то время как осуждённым преступление совершено по неосторожности. Просит изменить приговор, указав о совершении Мельниковым П.В. неосторожного преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Мельникова П.В. - Аббасов Р.М. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом необъективно исследованы материалы дела и не дана оценка незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. Приводя содержание п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41, излагая обстоятельства, приведшие к смерти Потерпевший., отражённые в постановлении о возбуждении уголовного дела, указывает, что при возбуждении уголовного дела следственные органы установили, что к совершённому преступлению причастны должностные лица <.......> Должностными лицами <.......> являлись – Мельников П.В. – главный инженер и Свидетель №1 – директор. Зная достоверно, кто является должностными лицами, следственные органы возбудили уголовное дело не в отношении них, а в отношении неопределённого круга лиц, что влечёт незаконность постановления о возбуждении уголовного дела. Мельников П.В. и Свидетель №1 фактически являлись подозреваемыми в рамках возбужденного уголовного дела, однако в ходе предварительного следствия они были допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. С участием Мельникова П.В., ставшего впоследствии обвиняемым, проводились очные ставки. Таким образом, в ходе предварительного следствия Мельников П.В. и Свидетель №1 были ограничены в своих правах на защиту, поскольку имели фактически статус подозреваемых. В связи с вышеизложенным полагает, что протоколы допросов Мельникова П.В. и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, а также протоколы очных ставок с их участием являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о недопустимости допроса в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1, недопустимости указанных выше доказательств, при этом протоколы допроса и очных ставок с участием Мельникова П.В. судом не исследовались по непонятным защите причинам. Полагает, что судом проигнорированы нормы ч.1 ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств по делу, что ставит под сомнение беспристрастность суда. Кроме того, считает, что председательствующим судьёй были нарушены требования ст.241, 243 УПК РФ. Так, в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о проведении видео и аудиозаписи судебного заседания, против удовлетворения которого возражала сторона обвинения и потерпевшая. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения по непредусмотренным законом основаниям, тем самым проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ № 35 от 13 декабря 2012 года. Просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в отношении Мельникова П.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мельникова П.В. – адвокат Бахтеев Р.К. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку и следствием и судом установлено, что Мельников П.В. начал организовывать выполнение работ в июле 2018 года, в то время как смерть Потерпевший. наступила 2 июля 2018 года. Кроме того, суд пришёл к выводу, что Мельников П.В. взял на себя непосредственное руководство строительными работами, являлся ответственным лицом за соблюдение правил безопасности и требований охраны труда, привлёк к работе Потерпевший., не обеспечил безопасность труда на рабочем месте, не осуществлял контроль за правильным ходом рабочего процесса, не обеспечил Потерпевший средствами защиты. Однако, в нарушение требований ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в постановлении следственного органа и приговоре суда отсутствует указание о мотивах и целях подсудимого Мельникова П.В. Из описания преступного деяния не понятно, из каких мотивов и целей исходил Мельников П.В., нарушая строительные нормы и правила, не обеспечивая Потерпевший средствами защиты. Находит необоснованным утверждения суда о нарушении требований ст.212 ТК РФ, так как Мельников П.В. не являлся работодателем Потерпевший, а совместно с ним, под руководством Свидетель №11 в интересах Свидетель №2 неофициально выполнял строительные работы. Полагает, что следствие и суд неверно определили Мельникова П.В. организатором строительных работ и ответственным за соблюдение требований безопасности при их производстве, поскольку из материалов дела непонятно: какая договорённость была между Мельниковым П.В. и Свидетель №11 в интересах Свидетель №2, как были распределены обязанности и какова правовая оценка действий Свидетель №11 В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что Мельников П.В. взял на себя непосредственное руководство ходом проведения строительных работ с участием Потерпевший. и Свидетель №10, а, тем более, организовал их. Не опровергнуты сведения, что Мельников П.В. являлся таким же рабочим, как и погибший. Потерпевший и Свидетель №10 были ознакомлены с характером работы, могли отказаться от неё. Указание Мельникова П.В. направления движения трактору при копании траншеи, работа с нивелиром, не делает его руководителем и организатором работ, ответственным за соблюдением требований техники безопасности. Из показаний Свидетель №10 следует, что обработку стыков бетонных колец в замкнутом пространстве Потерпевший стал проводить по собственной инициативе. Имеющаяся техническая документация не содержит указаний на необходимость обработки изнутри стыков бетонных колец битумной мастикой, таким образом, 2 июля 2018 года Потерпевший выполнял работы, которые выполнять не планировалось, было запрещено, и указаний ему на это никто не давал. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41, указывает, что следствие не пыталось установить нарушение конкретных специальных правил потерпевшим Потерпевший., что не позволило суду объективно оценивать степень вины всех участников событий, что могло существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что без производства инженерно-технической экспертизы установить: какие именно специальные правила и нормы безопасности нарушили интересующие следствие и суд лица, в том числе, погибший Потерпевший, наличие причинно-следственной связи с наступившей смертью Потерпевший. не представляется возможным. Отмечает, что в основу приговора положены показания «свидетелей», которые не являются очевидцами происшедшего. Свидетель Свидетель №11 показал суду, что разработкой проектно-сметной документации занимался Свидетель №1 – директор <.......> круг должностных обязанностей которого не устанавливался, должностная инструкция которого в материалах дела – отсутствует, однако, судебная практика свидетельствует, что часть ответственности за несчастный случай всегда возлагается на начальника организации. Кроме того, уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.143 УК РФ по факту смерти Потерпевший, однако обвинение Мельникову П.В. предъявлено, а также он осуждён по ч.2 ст.216 УК РФ, при этом уголовное дело по ч.2 ст.216 УК РФ не возбуждалось, переквалификация расследуемого деяния не производилась. В нарушение п.2 ст.196 УПК РФ экспертиза тяжести вреда здоровью Свидетель №10 не производилась, хотя вред его здоровью был причинён, в связи с чем он был временно нетрудоспособен. В связи с изложенным полагает, что дело является неполно расследованным, что могло повлиять на выводы суда и является основанием для возврата дела прокурору. Отмечает, что в обвинительном заключении приводятся доказательства, полученные с нарушением требований закона. Так, в протоколе осмотра детализации телефонных соединений Потерпевший. и Мельникова П.В. отсутствует указание на время начала и окончания осмотра. В материалах дела имеется техническая документация, якобы полученная следователем от свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11, однако, в нарушение требований ч.1 ст.183 УПК РФ, в деле отсутствуют постановления о производстве выемок указанной документации, протоколы выемок. Рапорта следователя, которыми документация приобщена к материалам дела, не предусмотрены действующим УПК РФ, из них не следует на скольких листах получена документация, как её идентифицировать. Осмотр документации произведён незаконно, так как она ранее была незаконно получена. Кроме того, содержание изъятой у Свидетель №2 и Свидетель №11 документации отличается друг от друга, как по количеству листов, так и по пояснениям к схемам, таблицам, столбцам, шрифту и пр. В ходе предварительного следствия не доказано: каким вариантом работ пользовался Мельников П.В. – вариантом Свидетель №2 или вариантом Свидетель №11 Полагает, что приведённая документация получена в нарушение закона, без проведения следственных действий. На основании изложенного отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора. Показания Мельникова П.В. о непричастности носят реальный и состоятельный характер, а предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения. Просит отменить приговор суда и оправдать Мельникова П.В. по ч.2 ст.216 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённого Мельникова П.В. – адвоката Бахтеева Р.К. и Аббасова Р.М. представитель потерпевшей Потерпевшая. по доверенности – ФИО просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Находит доводы защитников, изложенные в жалобах, противоречащими материалам дела, а возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ – законным и обоснованным, так как данная квалификация носила предварительный характер ввиду недостаточности первоначальной информации. Возражает против доводов защитника Аббасова Р.М. о нарушении права Мельникова П.В. на защиту, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Позиция Мельникова П.В. об отсутствии его вины в происшедшем с Потерпевший высказанная им в ходе предварительного следствия, не изменялась. Свидетель Свидетель №1 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что не влечет для Мельникова П.В. нарушение его права на защиту. Находит указание суда в приговоре на июль 2018 года технической опиской, так как в судебном заседании допрошенные свидетели, а также сам Мельников П.В., пояснили, что к выполнению работ они приступили в конце июня 2018 года, в связи с чем, указание месяца «июль» вместо «июнь» является очевидной опиской. Считает несостоятельными доводы защитника Бахтеева Р.К. о необходимости указания в приговоре суда мотива и цели совершения Мельниковым П.В. преступления, так как совершённое им деяние является неосторожным, в связи с чем указание цели и мотивов не требуется для квалификации его действий. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а указанные в жалобах защитников недостатки предварительного следствия – не существенными.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности Мельникова П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Мельникова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:
показаниями осуждённого, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о выполнении им совместно с Потерпевший и Свидетель №10 работ по монтажу системы канализации к офисному зданию <.......> В ходе выполнения работ он осуществлял руководство работой Потерпевший. и Свидетель №10, однако оценивает свою работу, как передачу опыта менее опытным работникам. Денежные средства на оплату работ и закупку материалов он получал через Свидетель №11 от заказчика – Свидетель №2, о чём писал расписки; также он давал команды экскаваторщику на прокапывание траншеи, прокладку труб и установку колец септика. Перед установкой в котлован кольца септика были обработаны битумной мастикой. 2 июля 2018 года они обсудили, что необходимо выполнить, после чего он уехал по своим делам. Днём ему позвонил Свидетель №11 и сообщил, что Потерпевший. задохнулся в колодце парами мастики. Утверждает, что при выполнении работ он не должен был контролировать соблюдение техники безопасности, так как не являлся руководителем работ и не должен был обеспечивать работников средствами защиты, подобные обязанности на него никем не возлагались. Руководителем работ являлся Свидетель №11 Кроме того, в период выполнения работ Потерпевший и Свидетель №10 находились в отпуске без содержания по основному месту работы;
показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он вместе с Потерпевший по предложению Мельникова П.В. выполняли работы на объекте <.......> все указания о том, что они должны делать, давал Мельников П.В. Средства защиты им не выдавались, инструктажа при проведении работ не было, работали они в перчатках и комбинезонах, которые им выдали в <.......> В <.......> обязанность по соблюдению правил охраны труда была возложена на Мельникова П.В., который проводил с ними инструктаж, однако на объекте <.......> такого не было. Оплату работ осуществлял Мельников П.В. 2 июля 2018 года он отлучился в офисное здание, а Потерпевший собирался обработать швы колодца изнутри битумной мастикой. Когда вернулся – обнаружил, что Потерпевший находится в колодце без сознания. Попытавшись его вытащить – сам потерял сознание, пришёл в себя в больнице;
показаниями потерпевшей ФИО о том, что её муж – Потерпевший. работал в <.......> директором которой был Свидетель №1, а непосредственным руководителем мужа – Мельников П.В., главный инженер и ответственный за технику безопасности. Со слов мужа ей было известно, что с конца июня 2018 года их компания проводила работы на территории базы <.......> где с мужем работал Свидетель №10, а Мельников П.В. руководил работами. После гибели мужа Мельников П.В. передал ей 50000 рублей, которые она израсходовала на погребение, впоследствии она узнала, что это была зарплата мужа. Решением суда установлен факт гибели Потерпевшего при исполнении трудовых обязанностей в <.......> Утверждает, что руководством <.......> «задним» числом был изготовлен приказ о направлении работников в неоплачиваемый отпуск;
свидетель Свидетель №11, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства, показал, что по поручению Свидетель №2 он нашёл организацию, которая должна была выполнить работы по монтажу системы канализации в <.......>Мельников П.В., главный инженер <.......> согласился выполнить работы для Свидетель №2, после чего выполнил фотографирование объекта, должен был подготовить проектную документацию, просчитать стоимость работ и материалов. Договор на проведение работ между <.......>» заключён не был, но была устная договорённость о проведении работ под руководством Мельникова П.В. Сумму на приобретение материалов по указанию Мельникова П.В., он получил от Свидетель №2 и передал Мельникову П.В. под расписку. Подготовить проект работ до отъезда Свидетель №2Мельников П.В. и Свидетель №1 не успели, поэтому свидетелю были переданы средства только на приобретение материалов, которые он передал Мельникову П.В.Мельников П.В. начал работы до возвращения Свидетель №2, передав свидетелю проект работ, который подготовил Свидетель №1, директор <.......>Мельников П.В. закупил материалы, привлёк рабочих, руководил работами: давал указания рабочим: как и что надо делать. Полученные от Свидетель №2 деньги по оплате работ он передал под расписку Мельникову П.В.;
показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по его просьбе Свидетель №11 нашёл подрядчика для выполнения работ на <.......> которого приводил на планерки. Проект выполнения работ, которые его устроили, ему передал Свидетель №11 Позднее данный проект он выдал следователю. Стоимость материалов была определена в проекте, он её передал Свидетель №11, сказав определить стоимость работ, пообещав их оплатить. Свидетель №11 сообщил, что договор на выполнение работ между ним и подрядчиком будет готов в понедельник, а в выходные произошёл несчастный случай;
показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по предложению Мельникова П.В. он выполнял работы на базе <.......> при этом Мельников П.В. давал указания о том, какие работы необходимо выполнить, осуществлял оплату работы. Кроме него на объекте была бригада рабочих, одетая в комбинезоны. Полагает, что Мельников П.В. при производстве работ был главным, так как руководил выполнением работ;
показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, спасателей аварийно-спасательной службы, об обстоятельствах спасения Потерпевший и Свидетель №10, показавших о том, что при пострадавших средства индивидуальной защиты отсутствовали;
показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ей стало известно о происшедшем 2 июля 2018 года несчастном случае с её бывшим мужем – Свидетель №10 и Потерпевший которые работали в <.......> под руководством Мельникова П.В. По приезду на объект, она увидела, что средства защиты на рабочих отсутствовали. Утверждает, что ей было бы известно, если бы муж брал отпуск за свой счёт.
Виновность Мельникова П.В. в совершении инкриминированного деяния также подтверждается и письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:
протоколами осмотра места происшествия от 2 июля 2018 года и 28 января 2019 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности возле <адрес>, труп Потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также септик канализации к офисному зданию <.......> соединительные швы между бетонными кольцами которого изнутри обработаны цементным раствором, а стенки септика изнутри покрыты битумной мастикой чёрного цвета;
протоколами осмотра предметов - детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров мобильных телефонов, принадлежащих ПотерпевшийСвидетель №10, Мельникову П.В.;
протоколом осмотра предметов - приказов № 16 и № 17 от 20 июня 2018 года об отпуске без сохранения заработной платы работников <.......>Потерпевший и Свидетель №10, в ходе которого установлено, что в приказе № 16 об отпуске без сохранения заработной платы Потерпевший а именно в графе ознакомления с приказом об отпуске, подпись Потерпевший. отсутствует;
протоколом осмотра в ходе предварительного следствия рабочей документации: внеплощадочной сети канализации для зданий административно-бытового корпуса и пристроенного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, полученной от свидетеля Свидетель №2, а также схемы, спецификации и таблицы по устройству канализации, полученных от свидетеля Свидетель №11 Установлено, что в графе «Исполнитель» проектной документации, предоставленной Свидетель №2, указан Свидетель №1, в документации, предоставленной Свидетель №11, в графе «Исполнитель» данные затёрты.
Специалист Свидетель №9, главный государственный инспектор Межрегионального отдела государственного строительного надзора Нижневолжского управления города Волгограда, в судебном заседании показал о необходимости соблюдения правил техники безопасности при проведении строительных работ, в том числе, при проведении работ в колодце, согласно которым при проведении работ в колодцах с битумной мастикой необходимо обеспечить работников средствами индивидуальной защиты (защита дыхательной системы, специальная одежда, каска, обувь, перчатки), провести инструктаж по технике безопасности; разработать проект производства работ, где предусмотреть любой вид работ, вплоть до того, как спускаться в колодец. При выполнении данного вида работ один из рабочих должен был в средствах защиты в колодце; двое других – страховать его сверху при помощи специального оборудования. Утверждает, что представленный ему проект предусматривает обязательный спуск рабочих и выполнение работ внутри колодца.
В ходе судебного разбирательства судом осмотрена имеющаяся в материалах дела рабочая документация внеплощадочной сети канализации для зданий административно-бытового корпуса и пристроенного цеха по адресу: <адрес>, согласно которым суд сделал вывод о необходимом и фактическом выполненном объёме работ на вышеуказанном объекте, а также о том, что рабочий проект предусматривал обработку внутренних поверхностей железобетонных колец круглых колодцев.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.
В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о недопустимости имеющихся в материалах дела письменных доказательств – протокола осмотра телефонных соединений, технической документации, выданной Свидетель №2 и Свидетель №11 являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого относительно допустимости данных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в протоколе осмотра детализации телефонных соединений Мельникова П.В., Потерпевший. и других лиц указания на время его проведения не влияет на содержание представленных доказательств.
Кроме того, представленная в материалах дела техническая документация проекта выполнения работ, выданная в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №11, вопреки утверждениям защиты, идентична по содержанию, за исключением титульного листа с перечнем необходимых работ, имеющегося в документации Свидетель №2, а также указания фамилий изготовителя проекта – Свидетель №1 и исполнителя.
Отсутствие в проекте работ, выданном Свидетель №11 титульного листа, уничтожение указаний на фамилии изготовителя проекта и исполнителя, наличие неустановленной подписи на листах проекта работ не влияет на содержание сведений о: перечне необходимых работ, технических характеристиках и количестве применяемых материалов, проектных решений по их выполнению.
Процессуальное закрепление вышеуказанных доказательств, проверенное судом путём допроса в судебном заседании следователя ФИО, не ставит под сомнение обстоятельства получения данных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными для разрешения вопроса о виновности Мельникова П.В.
Утверждения Мельникова П.В. о том, что используемый им при работе проект был «потрепанным» также не опровергает содержание представленных в материалах дела копий указанного проекта, так как из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что переданный Мельниковым П.В. для Свидетель №2 изготовленный директором <.......>Свидетель №1 проект выполнения работ был размножен, при этом непосредственно на объекте находился один из экземпляров проекта, непосредственно используемый в работе.
Доводы защиты о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ, а привлечении в качестве обвиняемого и осуждении Мельникова П.В. по ч.2 ст.216 УК РФ без возбуждения уголовного дела по данной статье, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, статья 143 УК РФ является общей нормой, регламентирующей ответственность за нарушения требований охраны труда, а ст.216 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение тех же норм и правил, но при осуществлении строительных работ, т.е. является специальной нормой. При таких обстоятельствах дополнительно возбуждать уголовное дело по ч.2 ст.216 УК РФ не требуется.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными также утверждения защиты о неустановлении в ходе предварительного следствия и судом в приговоре суда целей и мотивов совершённого Мельниковым П.В. преступления. Так как преступление, совершённое Мельниковым П.В., относится к категории неосторожных преступлений, установление целей и мотивов его совершения не влияет на квалификацию действий виновного и тяжесть наступивших последствий. При таких обстоятельствах законодатель не требует в ходе производства по уголовному делу по данной категории преступлений установления цели и мотивов умысла виновного лица.
Указание в обвинительном заключении (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) и приговоре суда времени начала совершения Мельниковым П.В. преступления как «в конце июля 2018 года», по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой, поскольку из обстоятельств предъявленного Мельникову П.В. обвинения, установленных судом обстоятельств совершения преступления, за которое он осуждён, следует, что организация строительных работ на базе <.......> силами рабочих <.......> была осуществлена Мельниковым П.В. в конце июня 2018 года, поскольку именно 2 июля 2018 года наступила гибель Потерпевший. на вышеуказанном объекте.
Суд отмечает, что опечатка в периоде начала организации работ не нарушает права на защиту Мельникова П.В., поскольку дата выполнения работ с нарушением правил техники безопасности, приведших к гибели Потерпевший следствием и судом установлена точно – 2 июля 2018 года.
Утверждения защитника – адвоката Бахтеева Р.К. о том, что судом не установлены сведения о договорённости и о должностных обязанностях Мельникова П.В. при проведении работ на базе <.......> опровергаются содержанием приговора суда, выводы которого содержат точное указание на то, что строительными работами на базе <.......> руководил главный инженер <.......> - Мельников П.В., который являлся лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности и требований охраны труда при осуществлении строительных работ. Круг выполняемых на указанном объекте должностных обязанностей Мельникова П.В. судом установлен, при этом доводы осуждённого о том, что данные работы он выполнял наравне с Потерпевшим и Свидетель №10 в свободное от основной работы время, а также о том, что данные работы являлись его подработкой, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Показания Мельникова П.В. о том, что фактическим руководителем работ был Свидетель №11, который передавал ему деньги на оплату труда и приобретение строительных материалов, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, согласно которым ходом строительных работ на базе <.......> руководил осуждённый, а Свидетель №11, не имея специального образования, являлся посредником между <.......> в лице главного инженера Мельникова П.В. и ИП Свидетель №2
С учётом того, что выполнение работ на указанном выше объекте осуществлялось силами рабочих <.......> утверждения Мельникова П.В. о том, что ему не поручалось на объекте <.......> обеспечивать безопасность проведения работ и охраны труда, в том числе, заполнять соответствующие журналы и проводить инструктаж, являются несостоятельными.
Доводы защиты о нахождении в период с конца июня 2018 года по 2 июля 2018 года рабочих – Потерпевший и Свидетель №10 в неоплачиваемом отпуске и, в связи с этим, выполнении ими «подработки», судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку заявление Потерпевший о предоставлении отпуска - отсутствует, а приказ о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска – самим Потерпевший не подписан.
К показаниям Свидетель №10 о предоставлении ему и Потерпевший неоплачиваемого отпуска суд обоснованно отнесся критически, так как свидетель Свидетель №3 сообщила о том, что муж не ставил её в известность о предоставлении ему отпуска, а потерпевшая ФИО категорически отрицала факт предоставлении отпуска мужу, сообщив, что он ежедневно уходил на работу, которую выполнял на базе <.......>
Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. N 88-2427/2019 оставлено без изменения решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года, которым несчастный случай, произошедший 2 июля 2018 года на территории, прилегающей к <.......> расположенной по адресу: <адрес> «б», с Потерпевший, работавшим по трудовому договору слесарем-монтажником в <.......> признан несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством, при этом в пользу потерпевшей ФИО и других лиц с <.......>» взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда.
Таким образом, утверждения Мельникова П.В. о том, что он не являлся лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности при проведении строительных работ на объекте <.......> в ходе которых погиб Потерпевший, не контролировал и не организовывал указанные работы, а сами работы выполнялись Потерпевший в период отпуска, т.е. являлись «подработкой» – обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Утверждения защитника – адвоката Бахтеева Р.К. о том, что следствием и судом не установлены нормы и правила, которые при проведении работ нарушил Потерпевший, не установлена причинно-следственная связь между нарушениями Потерпевший и его гибелью, а также суд не учёл, что выполнение работ по гидроизоляции швов внутри колодцев являлось инициативой последнего, не могут приниматься во внимание, поскольку при надлежащей организации строительных работ Мельниковым П.В., в том числе, обеспечением им работников необходимым защитным оборудованием (обувь, маски, одежда, перчатки и пр.), газоанализаторами, постоянный контроль со стороны осуждённого при выполнении работ, связанных с погружением в колодец; правильная, в соответствии с требованиями строительных норм, расстановка работников и чёткое определение последовательности их действий, обеспечило бы соблюдение правил техники безопасности при проведении данных работ и предотвратило бы наступление гибели Потерпевший
Доводы защиты о том, что инициатива выполнения работ по гидроизоляции внутренних швов в колодце после погружения колец исходила от самого Потерпевший при этом Мельников П.В. запрещал Потерпевший выполнение указанных выше работ, объективными доказательствами не подтверждаются.
Основания для приобщения к материалам дела и судебной оценки должностных инструкций директора <.......>Свидетель №1 отсутствуют, так как следствием и судом установлены обстоятельства нарушения требований правил безопасности при проведении строительных работ именно главным инженером Мельниковым П.В., при этом само указание в проекте фамилии его изготовителя «Свидетель №1» не ставил под сомнение выводы суда о виновности Мельникова П.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку доказательства выполнения (изготовления) проекта с нарушением строительных норм и правил, что являлось бы причиной гибели работника, - отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, для установления вины Мельникова П.В. в нарушении правил техники безопасности при проведении строительных работ, приведших к гибели Потерпевший не требуется проведения государственной экспертизы охраны труда и заключения соответствующих органов, поскольку строительные нормы и правила, регламентирующие проведение указанных работ, изложены в соответствующих сборниках, опубликованных в установленном законом порядке, в связи с чем для вывода о виновности Мельникова П.В. специальных познаний в строительстве не требуется.
Допрос специалиста Свидетель №9 по правилам допроса свидетелей не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку он так же, как и свидетель, предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, при этом, вопреки утверждениям защиты, наличие у данного лица специальных познаний в области строительства и необходимого опыта работы судом проверены. Кроме того, сам Свидетель №9 о нарушении его прав при допросе в качестве свидетеля не заявлял, в связи с чем какое-либо нарушение прав и законных интересов Мельникова П.В. в указанном случае не установлено.
Отсутствие в материалах дела экспертизы тяжести вреда здоровью Свидетель №10 не влияет на обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, так как обвинение в совершении какого-либо преступления, связанного с причинением вреда здоровью Свидетель №10, Мельникову П.В. не предъявлялось, в связи с чем выяснение указанных обстоятельств судом не требовалось.
Утверждения защитника Аббасова Р.Ф. о нарушении права на защиту Мельникова П.В. и Свидетель №1 ввиду возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ в отношении неопределённого круга лиц при наличии сведений о руководстве <.......> и недопустимости, в связи с этим, допроса Мельникова П.В. и Свидетель №1 на предварительном следствии в качестве свидетелей ввиду их фактического статуса подозреваемых, недопустимости всех их показаний в качестве свидетелей, незаконности допроса Свидетель №1 в судебном заседании в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.
Из материалов дела следует, что возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ в отношении неопределённого круга лиц вызвано проведением первоначальных действий по определению круга доказательств и установления обстоятельств происшедшего.
Основания полагать, что возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ в отношении неопределённого круга лиц нарушено право на защиту Мельникова П.В. и Свидетель №1, главного инженера и директора <.......> соответственно, отсутствуют, поскольку показания Мельникова П.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля органом предварительного следствия в качестве доказательств обвинения не представлялись, судом не исследовались и в качестве доказательства в обвинительном приговоре не использовались.
Показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного следствия при его допросе, а также при проведении очных ставок с его участием, подтверждены последним в ходе судебного разбирательства. О нарушении его права на защиту, либо норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов самим Свидетель №1 не заявлено, замечания на протоколы не приносились.
В связи с изложенным, утверждения защитника Аббасова Р.Ф. о недопустимости всех доказательств, составленных с участием Мельникова П.В. в качестве свидетеля, и свидетеля Свидетель №1 обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, право представлять интересы Свидетель №1 в правоохранительных органах и в суде последним Аббасову Р.М. не предоставлено.
Основания для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду перечисленных выше утверждений стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований согласиться с утверждениями защитника Аббасова Р.М. о «недозволенных методах ведения следствия», которыми защитник считает допрос подозреваемого Мельникова П.В. в качестве свидетеля, по изложенным выше основаниям.
Доводы защитника Аббасова Р.М. о небеспристрастности суда в связи с не исследованием им в судебном заседании показаний Мельникова П.В., данных последним в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, противоречат требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая, что стороной обвинения показания Мельникова П.В. в качестве свидетеля, данные последним в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств обвинения суду не представлялись, а защита не ходатайствовала об их непосредственном исследовании в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не исследовал их в ходе судебного следствия и, соответственно, не вправе был высказываться об их оценке, как доказательств по уголовному делу.
Исследование доказательств по делу осуществляется судом не по собственной инициативе, а лишь при наличии соответствующего ходатайства обвинения или защиты. Ввиду отсутствия ходатайств сторон о проверке иных, имеющихся в деле доказательств в судебном заседании, суд ограничен требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ.
В связи с немотивированностью ходатайства защитника Аббасова Р.М. об «оглашении» и признании недопустимыми доказательствами показаний (в т.ч. очных ставок), данных Мельниковым П.В. в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, не нашёл оснований для проверки их в судебном заседании суда апелляционной инстанции поскольку в качестве доказательств данные показания государственным обвинением суду не представляются.
Вопреки утверждениям защиты, суд признал обоснованным возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ и не нашёл оснований для признания представленных суду иных доказательств обвинения недопустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов следственных и процессуальных действий, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам защиты осуждённого, допрос в судебном заседании свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, в совершении которого Мельников П.В. признан виновным, изложение их показаний в обвинительном приговоре суда, соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку на основе показаний указанных лиц (Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и других) установлены все обстоятельства происшедшего и обоснованно сделан вывод о нарушении Мельниковым П.В. требований правил безопасности при осуществлении строительных работ, приведшем к гибели Потерпевшего.
Утверждения защиты о неполноте предварительного расследования и необходимости возврата уголовного дела прокурору объективными данными не подтверждаются.
Оценив представленные доказательства, суд правильно установил, что требования, предъявляемые Правилами по охране труда в строительстве, утверждёнными Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года N 33бн; Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждёнными Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года N 61, при проведении 2 июля 2018 года Потерпевшим и Свидетель №10 работ по обработке внутренних и наружных поверхностей колец септиков битумной мастикой, расположенных на прилегающей к <.......> территории, не были соблюдены. Ввиду необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, нарушений норм и правил техники безопасности при выполнении газоопасных работ в колодцах с битумной мастикой, допущенных со стороны главного инженера <.......>Мельниковым П.В., ДД.ММ.ГГГГ выполняя порученную ему руководством <.......>" работу по монтажу колец септика, гидроизоляционной обработке стыков колец септика битумной мастикой, не имея соответствующего допуска к проведению газоопасных работ, а также средств индивидуальной защиты, в канализационном септике <.......>Потерпевший получил отравление парами токсического вещества, в результате которого скончался.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.
Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб защиты осуждённого Мельникова П.В. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные защитой ходатайства имеются в материалах дела, они обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.
Решение суда о запрете защите осуществления видео- и киносъёмки судебного заседания соответствует требованиям ч.5 ст.241 УПК РФ, а осуществление судом аудиозаписи судебного заседания, как о том ходатайствовал защитник Аббасов Р.М., на момент заявления указанного ходатайства не было предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем было разрешено судом в соответствии с требованиями указанной выше статьи. В последующем ходатайство об осуществлении аудиозаписи не заявлялось, однако в материалах дела имеются сведения об осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания с 5 сентября 2019 года в соответствии с положениями ч.1 ст.259 УПК РФ.
Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о нарушении Мельниковым П.В. правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Изложенные в апелляционных жалобах утверждения защитников о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности Мельникова П.В., вины иных лиц и пр., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Иные доводы защиты о нарушении права Мельникова П.В. на защиту объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.
Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений в приговор суда путём исключения из приговора указания на совершение Мельниковым П.В. умышленного преступления и указания в описательно-мотивировочной части приговора на совершение им преступления по неосторожности.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них участниками разбирательства не приносились.
По ходатайству защитника Аббасова Р.М. об ознакомлении с материалами уголовного дела, с учётом его ознакомления с делом на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции путём фотографирования, получения копий процессуальных документов, вынесенных судом, непосредственного участия в судебном заседании и неявки в суд после получения судебных извещений о возможности ознакомления с 22 мая 2020 года, судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность ознакомления с делом. Ознакомившись с материалами, содержащимися в трёх томах в полном объёме, защитник Аббасов Р.М. заявил о готовности участвовать в рассмотрении дела и судебных прениях. О предоставлении дополнительного времени сторона защиты не ходатайствовала.
Наказание осуждённому Мельникову П.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы защиты о необходимости признания смягчающим наказание Мельникову П.В. обстоятельством противоправного поведения потерпевшего мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом доводов защиты.
Вывод суда о возможности исправления Мельникова П.В. без изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершённым Мельниковым П.В. преступлением, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ, соответствует требованиям уголовного закона, является обоснованным.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в отношении Мельникова П. В. – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Мельниковым П.В. умышленного преступления, указав на совершение Мельниковым П.В. преступления по неосторожности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого Мельникова П.В. – адвоката Бахтеева Р.К., Аббасова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья М.В.Павлова
Справка: Мельников П.В. на свободе
