Судья Солодкий Р.С. № 22-3082/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 августа 2016 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Ливенцевой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника-адвоката Рябова Р.С., представившего ордер № 042082 от 3 августа 2016 года и удостоверение № 1378 от 31 октября 2005 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 августа 2016 года апелляционное представление и.о. Михайловского Межрайонного прокурора Волгоградской области Гудина С.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Навасардян А.Г. - адвоката Рябова Р.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года,
по которому Навасардян А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р. Армения, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>56, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.
Мера процессуального принуждения Навасардян А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.
Постановлено удовлетворить исковые требования МИФНС России № 6 по Волгоградской области.
Постановлено взыскать с Навасардян А.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <.......>.
Постановлено взыскать с Навасардян А.Г. в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Найда Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного Навасардян А.Г.– адвоката Рябова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд
у с т а н о в и л :
по приговору судаНавасардян А.Г. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредоставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
14 августа 2008 года Навасардян А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) и поставлен на налоговый учет в МИФНС России № 6 Волгоградской области. Основным видом деятельности ИП Навасардян А.Г. заявлена розничная торговля в специализированных магазинах. 16 августа 2013 года Навасардян А.Г. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении предпринимательской деятельности ИП Навасардян А.Г применял специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход.
Кроме того, ИП Навасардян А.Г. в указанный период наряду с розничной торговлей осуществлял реализацию строительных материалов по договорам поставки юридическим лицам, которую квалифицировал как розничную торговлю, применяя специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Оплата за строительные материалы от юридических лиц производилась по безналичному расчету. Указанная деятельность налогоплательщика подпадает под общий режим налогообложения. Исчисление налогов и составление отчетности по данному режиму Навасардян А.Г. не производилось.
В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ ИП Навасардян А.Г. должен был уплачивать налог за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
ИП Навасардян А.Г., в период с 15 января 2012 года по 1 июля 2013 года, в нарушение налогового законодательства, с целью уклонения от уплаты налогов, доходов и расходов не вел, не исчислял суммы НДС И НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, не представлял налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2012-2013 годы в МИФНС России № 6 по Волгоградской области.
Оплата за поставленные материалы строительные материалы произведена <.......>» по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на рачестные счета предпринимателя № <...> в <.......>» в <адрес> и № <...> в филиале <.......>» в сумме <.......> – в 2012 г., в сумме <.......> – в 2013 г.
Таким образом, в нарушение норм налогового законодательства в результате непредоставления Навасардян А.Г. налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за 2012-2013 годы, и неотражения в налоговой отчетности доходов, полученных по договорам поставки, не исчислены и не уплачены в бюджет РФ налоги НДС: за 1 квартал 2012 года в сумме <.......> (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ - <.......>); НДС за 2 квартал 2012 года в сумме <.......> (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>); НДС за 3 квартал 2012 года в сумме <.......> (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>); НДС за 4 квартал 2012 года в сумме <.......> (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>); НДС за первый квартал 2013 года в сумме <.......> (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>); НДС за 2 квартал 2013 года в сумме <.......> (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>; ДД.ММ.ГГГГ – <.......>); а всего на общую сумму <.......>, а также налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <.......> (по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ); налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <.......> (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму <.......>, а всего в общей сумме <.......>, что составляет 95 % от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является особо крупным размером.
В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудин С.С. не оспаривая вид и размер назначенного Навасардян А.Г. наказания, просит приговор изменить и на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Навасардян А.Г. от назначенного наказания и снять судимость.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Навасардян А.Г. – адвокат Рябов Р.С. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на необоснованный отказ ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с неуказанием в обвинительном заключении времени или периода совершения преступления. Сообщает, что им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которое судом было приобщено, однако самостоятельного постановления по нему суд не вынес, а удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Выражает несогласие с выводами суда о длящемся характере преступления, совершенного Навасардян А.Г., которое считается оконченным с момента фактической неуплаты налога за соответствующий полный облагаемый налогом период. Считает, что, не установив конкретной даты совершения преступления и не применив норму о давности привлечения к уголовной ответственности, суд неправильно применил нормы материального права, а также, отказывая в возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены или изменения приговора. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Навасардян А.Г. виновным себя не признал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Навасардян А.Г. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Так, представитель потерпевшего С.Д. в судебном заседании показала, что в период времени с 6 октября 2014 года по 3 апреля 2015 года сотрудниками МИФНС России №6 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ИП Навасардяна А.Г., при осуществлении которой Навасардян А.Г. применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход. Наряду с осуществлением розничной торговли он осуществлял реализацию строительных материалов по договорам поставки юридическим лицам. Реализацию строительных материалов юридическим лицам предприниматель квалифицировал как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Оплата за строительные материалы от юридических лиц производилась по безналичному расчету. Указанная деятельность налогоплательщика подпадает под общий режим налогообложения. Исчисление налогов и составление отчетности по данному режиму налогообложения налогоплательщиком не производилось. ИП Навасардян А.Г. в период 2012 – 2013 годы являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физического лица. В проверяемый период между ИП Навасардян А.Г. и ООО «<.......>» заключены договоры поставки строительных материалов на основании которых при реализации ИП Навасардян А.Г. оформлялись счет-фактуры (без выделения НДС) и товарно-транспортные накладные. Оплата за поставленные строительные материалы произведена по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателя в сумме <.......> в 2012 году, в сумме <.......> в 2013 году. Навасардян А.Г. учет доходов и расходов не вел, самостоятельно не исчислил суммы НДС и НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, и не представлял налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2012-2013 годы в МИ ФНС России. Всего Навасардян А.Г. не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в размере <.......>
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в 2009 году было зарегистрировано ООО «<.......>», и он является директором указанного общества. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ. Между ИП Навасардян А.Г. и ООО «<.......>» заключались договоры поставки строительных материалов в объемах, необходимых для осуществления деятельности Общества, на основании которых при реализации ИП Навасардян А.Г. оформлялись счет-фактуры. Оплата за поставленные строительные материалы производилась по безналичному расчету. Договоры на поставку товаров составлялись самим Навасардян А.Г., при этом условия его устраивали, и он их подписывал. Изначально поставки осуществлялись только на основании договоров поставки, счет-фактуры стали выписывать позднее. Письменные договоры с ИП Навасардян А.Г. на поставку продукции заключались неоднократно. По запросу МИФНС он представил документы относительно расчетов и взаимоотношений между ООО «<.......>» и ИП Навасардян А.Г.
Специалист М. в судебном заседании показал, что он как специалист-ревизор проводил исследование документов в отношении ИП Навасардян А.Г., при этом установлено, что в результате неправомерных действий допущена неуплата налогов в общей сумме <.......>, что составило 96% от общей суммы <.......>. Неполная уплата налогов произошла по причине осуществления ИП Навасардян А.Г. наряду с розничной торговлей деятельности по оптовой торговле строительными материалами по договорам поставки в адрес юридических лиц, подпадающей под общий режим налогообложения. Суммы определялись расчетным путем. Неуплата подтверждается выпиской из лицевого счета. Процент неуплаченного налога определяется исходя из выписки, представленной налоговым органом.
Кроме того, виновность Навасардян А.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- актом выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками МИФНС России №6 по Волгоградской области в отношении ИП Навасардян А.Г., согласно которому в результате непредставления налоговых декларация по НДС и НДФЛ за 2012-2013 годы, и не отражения доходов, полученных по договорам поставки, не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в размере <.......>;
- решением по результатам выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками МИФНС России №6 по Волгоградской области в отношении ИП Навасардян А.Г., согласно которому в результате непредставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за 2012-2013 годы, и не отражения доходов, полученных по договорам поставки, не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в размере <.......>;
- заключением по исследованию документов, проведенному специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области М. в отношении ИП Навасардян А.Г., согласно которого сотрудниками МИФНС России №6 по Волгоградской области установлено, что ИП Навасардян А.Г. за 2012-2013 годы допущена неуплата налогов в общей сумме <.......> (доля от общей суммы, подлежащих к уплате налогов за 2012-2013 годы, составила 96% = 3255683/ 3375 314* 100%), в том числе: неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <.......> (доля от общей суммы, подлежащих к уплате налогов за 2011-2013 годы составила 35% = 1198 760/ 3375 314* 100%): за 2012 год - <.......>, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2013 год - <.......>, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме <.......>, в том числе: за 1 квартал 2012 года – <.......> (<.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 2 квартал 2012 года – <.......> (<.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 3 квартал 2012 года – <.......> (<.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 4 квартал 2012 года – <.......> (<.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 1 квартал 2013 года – <.......> (<.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2013 года – <.......> (<.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ). Неполная уплата налогов произошла по причине осуществления ИП Навасардян А.Г. наряду с розничной торговлей (специальный налоговый режим - ЕНВД) деятельности по оптовой торговле строительными материалами по договорам поставки в адрес юридических лиц, попадающей под общий режим налогообложения.
Виновность осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Навасардяна А.Г. в инкриминируемом ему преступлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.
Все имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которое судом было приобщено, однако самостоятельного постановления по нему суд не вынес, а удалился в совещательную комнату для постановления приговора, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
Как следует из представленных материалов, 7 апреля 2016 года на стадии прений защитником заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, с разъяснением ст. 294 УПК РФ, согласно которой, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, защитником в прениях не заявлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о неустановлении конкретной даты совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку суд, характеризуя преступление, совершенное осужденным как длящееся, указал в судебном решении сроки неуплаты налогов.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.
Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Навасардяна А.Г., правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Навасардяном А.Г. преступления, личность виновного, положительно характеризующего по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не состоящего в браке, ранее не судимого, детей не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Навасардян А.Г., предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Навасардяном А.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных судом соблюдены в полной мере, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В приговоре суда отчество осужденного указано Г.», а согласно копии паспорта, содержащегося в материалах уголовного дела, отчество осужденного - «Г.».
Поэтому в приговор необходимо внести изменения, указав отчество осужденного вместо «Г.» на «Г.».
По приговору суда постановлено, в том числе, взыскать с Навасардян А.Г. в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>.
Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Поэтому из резолютивной части приговора следует исключить указание на взыскание с Навасардян А.Г. в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>.
Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ в соответствии с актом об амнистии, лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.
В силу п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.
Поскольку Навасардян А.Г. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, имевшее место до вышеназванного акта об амнистии, и ему назначено наказание в виде штрафа, то он подлежит освобождению по п. 9 указанного выше постановления от назначенного ему наказания, со снятием судимости.
При этом суд апелляционной инстанции не прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, для чего имеются основания и о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку акт об амнистии, на основании которого подлежит прекращение уголовного дела, предусматривает и снятие судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
апелляционное представление и.о. Михайловского Межрайонного прокурора Волгоградской области Гудина С.С. удовлетворить.
Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года в отношенииНавасардян А. Г. изменить:
указать в приговоре вместо отчества осужденного «Г.» на «Г.»;
исключить из приговора указание на взыскание с Навасардян А.Г. в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственной пошлины в размере <.......>;
на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД осужденного Навасардян А.Г. от назначенного наказания освободить и снять указанную судимость.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Навасардян А.Г. - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: осужденный Навасардян А.Г. под стражей не содержится.
