Дело № 22-519/2015 Судья: Сафронов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 11 марта 2015 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Ероховой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вуленкова М.В. и его защитника – адвоката Смирнова Н.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2015 года, которым осужденному
Вуленкову М. В.,
родившемуся **** в
****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника осужденного Вуленкова М.В. – адвоката Смирнова Н.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2014 года, Вуленков М.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ****, окончание – ****.
По отбытии более 2/3 срока наказания Вуленков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вуленков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ставит под сомнение вывод суда о том, что он приступил к отбытию наказания в мае 2009 года, указывая, что это не соответствует действительности, поскольку в мае 2009 года он находился под следствием, а наказание стал отбывать после вступления приговора от 10 сентября 2010 года в законную силу.
Опровергает вывод суда о том, что более двух лет не проявлял себя с положительной стороны, поскольку он прибыл в ФКУ **** только в феврале 2011 года, а до этого находился в СИЗО.
Полагает, что суд необоснованно учел факт получения им взыскания в августе 2009 года, поскольку в том момент он не отбывал наказание, а находился под следствием.
Акцентирует внимание на том, что нарушение носило единичный характер, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, подчеркивает, что в дальнейшем имело место длительное правопослушное поведение.
Указывает на положительные характеристики в 2013 года и считает противоречивым вывод суда о том, что исправление осужденного является активным процессом.
Оспаривает вывод суда о том, что до настоящего времени не достигнута социальная справедливость, учитывая возмещение им материального ущерба потерпевшей стороне в полном объеме.
Подчеркивает, что он встал на путь исправления, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в период отбывания наказания зарегистрировал брак, в настоящее время ****, мать является ****, указывает на наличие сведений о дальнейшей социальной адаптации. Подчеркивает, что объективность указанных им сведений подтверждается характеристикой исправительного учреждения.
Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его односторонним и необъективным, не основанном на нормах действующего законодательства, вынесенным при отсутствии законных оснований, противоречит сложившейся правоприменительной практике.
Подчеркивает, что единственная сторона, возражавшая против удовлетворения соответствующего ходатайства – представитель органа прокуратуры, не привел никаких обоснований своей позиции.
Обращает внимание суда на то, что на момент получения Вуленковым единственного взыскания – в августе 2009 года, он не являлся осужденным, то есть для отбытия наказания и своего исправления не направлялся.
Ссылаясь на разъяснения и нормы действующего законодательства, обращает внимание суда на то, что у Вуленкова не имелось взысканий более 4 лет за время отбытия наказания, что свидетельствует о переоценке им жизненной позиции и стойком намерении встать на путь исправления.
Полагает, что из доводов суда следует, что Вуленков встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Полагает, что судом не была дана объективная оценка всем имеющим значение обстоятельствам, а именно: мнению потерпевшей, изложенном в нотариально заверенном заявлении, с просьбой удовлетворить ходатайство осужденного, полное возмещение вреда потерпевшей, принесение ей извинений, семейное положение осужденного (****), возможность трудоустройства в случае изменения наказания и исполнение другого вида наказания, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
Ссылаясь на разъяснения действующего законодательства, полагает, что принцип состязательности сторон судом не соблюден, при этом судом не дана оценка доводам, изложенным стороной защиты, осужденным, администрацией исправительного учреждения и потерпевшей.
Считает, что с учетом мнения администрации исправительного учреждения, изменились обстоятельства, обосновывающие необходимость изоляции Вуленкова от общества.
Полагает, что суд объективно и всесторонне не рассмотрел заявленное ходатайство, сделал выводы, не соответствующие фактическим материалам дела, и принял несправедливое решение.
Просит решение суда отменить, освободить Вуленкова условно-досрочно.
Изучив представленные материалы по доводам жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
В судебном заседании исследованы представленные материалы в объеме, достаточном для принятия обоснованного решения.
Как следует из представленных материалов, осужденным Вуленковым М.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно установлено, что администрацией исправительного учреждения Вуленков М.В. характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, получил взыскание за нарушение 03.08.2009 года режима содержания, за что ему был объявлен выговор, работает на добровольных началах без оплаты труда в библиотеке исправительного учреждения, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству территории ИУ, порядок отбывания наказания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, поощрялся за участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем наряду с имеющимися сведениями о дальнейшей социальной адаптации осужденного и мнением потерпевшей, ходатайствовавшей об условно-досрочном освобождении Вуленкова, что носит для суда рекомендательный характер, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел существенный период неполучения осужденным поощрений и получение им взыскания в 2009 году, а также данные, характеризующие личность осужденного, который положительно стал характеризоваться только с июня 2013 года, что свидетельствует о недостаточности периода его позитивного поведения.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Вуленкова М.В. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность сведений, свидетельствующих о восстановлении социальной справедливости, как цели уголовного наказания, утрате осужденным общественной опасности, и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания.
Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Вуленков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учетом всех обстоятельств дела, мнения прокурора, а также требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вопреки доводам жалоб, указанные осужденным и его защитником сведения о возмещении потерпевшей материального ущерба, а также о мнении потерпевшей, ходатайствовавшей об условно-досрочном освобождении Вуленкова, были известны суду на момент вынесения решения и учтены в совокупности со всеми материалами дела.
Наличие у Вуленкова матери, которая **** не может являться основанием для его условно-досрочного освобождения, и было известно суду на момент принятия решения.
Довод жалоб о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно учел погашенное дисциплинарное взыскание, полученное Вуленковым в период нахождения в СИЗО на стадии предварительного следствия, не основано на законе, при этом данное обстоятельство не было определяющим при принятии судом обжалуемого решения.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, нарушение прав осужденного не допущено, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено с участием представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника осужденного в условиях состязательного процесса, стороны не были ограничены в их процессуальных правах, в том числе по исследованию представленных материалов. По ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы дополнительные материалы в обоснование рассматриваемого вопроса.
Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не может признать убедительными и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2015 года в отношении осужденного Вуленкова М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вуленкова М.В. и адвоката Смирнова Н.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Н. Пальцев
