Дело № 22-2054/2015 год Судья Фролов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 10 сентября 2015 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ильичева Д.В.,
при секретаре Сергеенко Д.Д.
рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Мазилова А.В. и защитника – адвоката Помещикова Н.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июля 2015 года, которым
Мазилову А.В., родившемуся **** в ****,
отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2013 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мазилова А.В. и адвоката Черентаева А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене постановления, прокурора Исаевой О.Л. об оставлении постановления без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 года) Мазилов А.В. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
При постановлении приговора на осужденного Мазилова А.В. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, явиться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15 – дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 27 августа 2013 года удовлетворено представление ****, осужденному Мазилову А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев посте вступления постановления суда в законную силу, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2014 года удовлетворено представление ****, осужденному Мазилову А.В. продлен испытательный срок на 2 месяца и дополнены ранее возложенные обязанности: пройти консультацию у **** по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц, в дни и часы, установленные инспекцией.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2015 года отказано в удовлетворении представления начальника **** об отмене условного осуждения Мазилову А.В. В отношении осужденного Мазилова А.В. продлен испытательный срок на 2 месяца.
10 июня 2015 года начальник **** обратился в суд с представлением об отмене Мазилову А.В. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по приговору от 13 февраля 2013 года.
Рассмотрев представление, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Помещиков Н.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Приводит доводы о том, что сведения об увольнении Мазилова А.В. с прежнего места работы были им своевременно представлены в уголовно – исполнительную инспекцию. Полагает, что работа в такси Мазилова А.В., которую он осуществлял с февраля 2015 года, является видом трудовых отношений в независимости от того, что с ним был заключен лишь договор аренды автомобиля. Считает, что у Мазилова А.В. отсутствует система нарушений порядка отбывания наказаний. Полагает, что Мазилов А.В. не в полной мере имел возможность подготовиться к судебному заседанию, поскольку в нарушение требований ст. 399 УПК РФ он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток. Указывает, что о данном нарушении требований УПК РФ стороной защиты было сообщено в судебном заседании, однако оставлено судом без внимания. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Мазилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным. Ссылается на положения ст. 6 УК РФ и полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности, а именно: выполнение ****, награждение **** а также являющегося **** Просит постановление изменить, не лишать его свободы, а применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мазилов А.В. указывает, что **** обещал не увольнять его пока он не найдет новое место работы, в связи с чем он и сообщал в инспекцию сведения о своем трудоустройстве, а также приводит доводы аналогичные апелляционной жалобе защитника – адвоката Помещикова Н.А. Просит постановление отменить.
В письменных возражения начальник **** Лящук С.А. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб. Полагает, что постановление суда об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, является законным и обоснованным, поскольку Мазилов А.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрацию без уважительных причин, сменил место работы без уведомления инспекции.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы и.о. Суздальского межрайонного прокурора Голодаев Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Полагает, что постановление суда об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, является законным и обоснованным, поскольку Мазилов А.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрацию без уважительных причин, сменил место работы без уведомления инспекции. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.
Представленные материалы содержат сведения о том, что Мазилов А.В. был осведомлен о последствиях нарушения требований закона при отбывании наказания в виде условного осуждении и нарушения возложенных судом обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
При рассмотрении представления уголовно - исполнительной инспекции в отношении Мазилова А.В. суд установил, что осужденный не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию ****, **** и ****, ****, ****, чем нарушил возложенную на него судом обязанность. О возможности отмены условного осуждения осужденный Мазилов А.В. предупреждался ****, ****, ****, ****, ****, ****. Согласно имеющимся в материалах обзорным справкам и характеристикам осужденный Мазилов А.В., в целом характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации **** от **** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ за вовлечение несовершеннолетних в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции. В материалах представлено сообщение от **** о том, что Мазилов А.В. уволен ****. Из объяснений осужденного Мазилова А.В. следует, что неоднократные неявки на регистрацию в инспекцию он связывает с злоупотреблением им спиртными напитками и забывчивостью, факты неявки без уважительных причин и увольнение с места работы без уведомления об этом инспекции признает. (л.д. 13, 17, 18, 20, 21, 28).
Установив обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд обосновано отменил условное осуждение Мазилову А.В. и постановил исполнить наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 13 февраля 2013 года.
Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.
Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного и защитника – адвоката Помещикова Н.А. в представленных материалах имеется извещение Мазилова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, врученное осужденному ****. (л.д. 32). Кроме того, согласно протоколу, ни осужденный, ни его защитник в судебном заседании не указывали на несвоевременность извещения Мазилова А.В.
В имеющихся материалах отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве Мазилова А.В. С выводом суда первой инстанции, в части предоставления осужденным Мазиловым А.В. договора аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается.
Данные о личности Мазилова А.В. были учтены судом при вынесении приговора от 13 февраля 2013 года. Полномочий по обсуждению довода жалобы о возможности смягчения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, не имеет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июля 2015 года в отношении Мазилова А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мазилова А.В. и защитника – адвоката Помещикова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Д.В.Ильичев
Верно: судья Д.В.Ильичев
