Судья Пермяков А.С. Дело № 22- 927
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 23 июня 2020 года
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
представителя заявителя - адвоката Евсеенко С.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Евсеенко С.В. в интересах реабилитированного Чистякова В.И. на постановление Завьяловского районного суда от 23 марта 2020 года, которым возвращено Чистякову В.И. ходатайство о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, для устранения недостатков,
заслушав выступление участников процесса,
У С Т А Н О В И Л :
Чистяков В.И. подал в Завьяловский районный суд требование о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.
Судом принято решение о возвращении Чистякову В.И. ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судом указано, что к ходатайству не приложена копия постановления о прекращении уголовного дела. Каких-либо данных о невозможности самостоятельного истребования необходимых документов Чистяковым В.И. не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Евсеенко С.В., действуя в интересах Чистякова В.И., указывает, что установленный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 упрощенный режим правовой защиты, освобождающий заявителя от бремени доказывания оснований возмещения имущественного вреда, обязывает суд первой инстанции рассмотреть поступившее требование о возмещении причиненного вреда по существу, самостоятельно истребовав необходимые документы. Мотивы, по которым судом возвращено реабилитированному заявленное требование, прямо противоречат разъяснениям Пленума. Апеллянт просит отменить обжалуемое судебное решение, направить требование Чистякова В.И. в тот же суд для рассмотрения по существу, вынести в адрес судьи Пермякова А.С. частное постановление о недопустимости игнорирования требований, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
В суде апелляционной инстанции адвокат привел доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Чистяковым В.И. подано в суд требование о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.
Статьей 135 УПК РФ регламентировано возмещение имущественного вреда реабилитированному.
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства возвращает поступившие материалы для соответствующего оформления в случае отсутствия в них достаточных данных для рассмотрения ходатайства при невозможности их восполнения в судебном заседании.
Для реабилитированных уголовно - процессуальным законом установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 17 Постановления №17 от 29 ноября 2011 года. При рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом 1- й инстанции не выполнены. Содействия в собирании сведений не оказано и самостоятельно необходимых документов судом не истребовано. При возможности восполнения необходимых данных судом неправомерно возвращено заявленное требование заявителю.
При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить на основании п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ.
Вынесение частного постановления является правом суда (ч. 4 ст. 29 УПРК РФ). По настоящему делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, достаточных оснований для вынесения частного постановления не находит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Евсеенко С.В. удовлетворить.
Постановление Завьяловского районного суда от 23 марта 2020 года о возвращении Чистякову В.И. ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить.
Материалы производства по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Копия верна:
