Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1230
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ижевск 19 июля 2018 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :
председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
осужденного Комарова С.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова С.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по ходатайству о приведении в соответствие судебных актов в отношении осужденного Комарова С. В., <данные изъяты> года рождения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
осужденный Комаров С.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Увинский районный Удмуртской Республики с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года.
Постановлением суда от 26 апреля 2018 года производство по ходатайству осужденного прекращено, решение мотивировано тем, что районный суд не обладает полномочиями вносить изменения в судебный акт вышестоящего суда.
В апелляционной жалобе осужденный Комаров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не соблюдены нормы процессуального права. Просит учесть снижение срока наказания по постановлению от 27 июля 2017 года и кассационному постановлению от 22 декабря 2017 года, снизить срок наказания по приговору от 17 февраля 2016 года до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисов А.И. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, доводы жалобы? возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.
Согласно пункту 15 ст. 397 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Как следует из материалов дела, Комаров осужден приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года, при этом наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, снижено до 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору того же суда от 28 августа 2015 года, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В то же время постановлением Президиума Верховного Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года, вынесенного без учета ранее принятого постановления суда от 27 июня 2017 года, в отношении Комарова приговор суда от 17 февраля 2016 года изменен, с исключением отягчающего обстоятельства («совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»), со снижением назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, и окончательного наказания по совокупности приговоров – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Таким образом, постановление кассационной инстанции от 22 декабря 2017 года напрямую затрагивает существо вынесенного в отношении Комарова приговора, и вопрос о внесении в него изменений не может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, к компетенции районного суда не относится.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного Комарова, вынес соответствующее постановление, подробно изложив мотивы решения, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.
Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Комарова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
