Судья Петрова Л.В. Дело №22-452/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 17 марта 2015 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
заявителя Иванова К.В.,
адвоката Вертипрахова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова К. В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пенсионных прав реабилитированного, нарушенных необоснованным уголовным преследованием,
заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Ивановым К.В. заявлено ходатайство о восстановлении пенсионных прав реабилитированного, поскольку в связи с необоснованным уголовным преследованием по факту преступления, в совершении которого он был оправдан, были прерваны трудовые отношения с ООО «Аванте», а также налоговые отчисления и сборы в Пенсионный Фонд РФ, влияющие на установление размера трудовой пенсии за период с 08 августа 2005 года по 28 февраля 2008 года.
Постановлением суда Иванову К.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства. Принятое решение судом мотивировано тем, что Иванов К.В., имеющий право на реабилитацию, не доказал, что уголовным преследованием были нарушены его пенсионные права.
В апелляционной жалобе заявитель с постановление суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда о том, что у Иванова К.В. имеется право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства за защитой своих прав и законных интересов, с целью установления факта его работы в ООО «Аванте» до начала уголовного преследования, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных вступившим приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2007 года и другим материалам уголовного дела. Суд пришел к противоречивому выводу, что факт работы Иванова К.В. в ООО «Аванте» не установлен. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Аксенов Е.И. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ч.3 ст. 240 УПК РФ, суд должен обосновывать судебное решение только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд в обоснование своего решения ссылается на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2007 года, которым Иванов К.В. признан виновным в совершении двух умышленных преступлений, по обвинению в совершении одного преступления оправдан. Копия приговора в материалах дела отсутствует, согласно протоколу судебного заседания приговор в ходе рассмотрения настоящего дела не исследован.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. У суда не имелось препятствий для истребования и приобщения к делу копии указанного судебного приговора в отношении Иванова К.В.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение судом ч.4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.
Ввиду того, что постановление отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обратить внимание на следующее.
При рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенных пенсионных прав необходимо установить наличие таких прав у заявителя. Поскольку заявителем ставиться вопрос о восстановлении прав на трудовую пенсию, то следует исходить из положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обосновывая нарушение пенсионных прав незаконным уголовным преследование Иванов К.В. указывает в своем заявлении о том, что ввиду заключения под стражу был лишен возможности трудиться, в связи с чем за этот период времени работодателем не производились по нему пенсионные отчисления. При оценке доводов заявителя необходимо установить период нарушения прав заявителя. При этом следует исходить из установленного в приговоре периода содержания Иванова К.В. под стражей, зачета или незачета этого периода в срок отбывания наказания, поскольку в случае зачета срока содержания подсудимого под стражей в срок отбывания наказания говорить о незаконном содержании под стражей не приходится.
Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова К. В. о восстановлении пенсионных прав реабилитированного, нарушенных необоснованным уголовным преследованием, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья
Копия верна :
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков
