Судья Минина Н.Н. дело № 22-412
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 марта 2020 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Хохлова Н. К. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
заявитель Хохлов Н.К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным действие (бездействие) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевска по регистрации частного постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2019 г. в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и признании их незаконными.
В обосновании требований указал, что 26 марта 2019 г. Первомайский районный суд г. Ижевска по уголовному делу вынес частное постановление, в котором, ссылаясь на ч. 2 ст. 29 УПК РФ, обратил внимание руководства по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска СУ УМВД России по г. Ижевску на допущенные следователем Ефремовой нарушение положений ст. 144 УПК РФ, выразившееся в том, что по расследованному уголовному делу не было принято процессуальное решение по заявлению Хохлова Н.К. о привлечении к уголовной ответственности ПОВ и КОА, в части привлечения Пескова к уголовной ответственности, указанное постановление было зарегистрировано в ОП № 3 по г. Ижевску за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ст. 29 УПК РФ и частное постановление были исполнены, однако ранее частное постановление было дополнительно зарегистрировано без законных оснований еще в КУСП ОП № 3 г. Ижевска за № и принято решение по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ПОВ, которое нужно было для исправления ошибки без возвращения уголовного дела прокурору.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 января 2020 г. в принятии жалобы Хохлова Н.К. было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Хохлов Н.К., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, считает, что постановление является незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства причиненного ущерба и совершенного против него преступления относятся к делам частно-публичного обвинения, однако он не уполномочивал Первомайский районный суд г. Ижевска подавать за него какие-либо обращения в полицию с целью проверки на предмет совершенных ПОВ против него мошеннических действий и причинения ему ущерба, а потому проведенная регистрация частного постановления является незаконной, как совершенная против его волеизъявления и идет в разрез его конституционным правам на эффективную государственную и судебную защиту, в том объеме, на которую он рассчитывал, когда сам непосредственно обращался с заявлением в полицию. Указывает, что в своем заявлении просил полицию привлечь директора ООО «НК Уралсервис» ПОВ и КОА к уголовной ответственности, заявление было зарегистрировано, уголовное дело было возбуждено, обвинение было предъявлено только КОА, без процессуального разрешения вопроса в отношении ПОВ, впоследствии Первомайский районный суд г. Ижевска, игнорируя ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, идя на поводу у государственного обвинителя, вынес неправосудный приговор. Полагает, что регистрация частного постановления суда, было востребовано органом уголовно преследования для создания ложной видимости о якобы проведенной проверки, о принятом решении и об отсутствии состава преступления в действиях ПОВ, а так же давал возможность признать несостоятельными доводы Хохлова Н.К. и его адвоката о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что его жалобы не направлена на пересмотр приговора суда от 26 марта 2019 г. и постановления от 19 марта 2019 г., он указал, что незаконными регистрационными действиями частного постановления были созданы несуществующие основания для утверждения об отсутствии в действиях ПОВ состава преступления. Указывает, что его ссылка на судебные решения является принадлежащим ему конституционным правом на обжалование приговора и других судебных решений. Просит постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 января 2020 г. отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы и принятия по ней законного решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что не усматривается оснований для принятия и рассмотрения жалобы, так как жалоба фактически направлена на оспаривание вступивших в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2019 года в отношении КОА и постановления этого же суда от 19 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые имеют иной порядок обжалования.
Обжалуемые заявителем действия должностных лиц отдела полиции по регистрации в книге учета сообщений (КУСП) частного постановления суда, не относится к решениям, принимаемым дознавателем, следователем и руководителем следственного органа, иными должностными лицами, принятыми на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, не являются действиями, затрудняющими доступ к правосудию.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Хохлова Н. К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А. Ю. Темеев
Копия верна: судья -
