Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-1191/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 04 августа 2020 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
защитника – адвоката Залазаева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска Кислухиной Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым
Никитин А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав мнение сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года уголовное дело в отношении Никитина А.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.
На указанное постановление и.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска принесено апелляционное представление, согласно которому он просит постановление в отношении Никитина А.Е. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что органом предварительного следствия действия Никитина А.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Октябрьским районным судом при рассмотрении ходатайство следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР не соблюдены положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ - суд не убедился в обоснованности подозрения лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершении им преступления впервые, а также возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения Никитина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ при этом не мотивировал свое решение и не привел ссылки на материалы дела, на основании которых пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Ходатайство следователя от 30.04.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа содержит в себе противоречия, которые не позволяют установить обоснованность вывода о верности предложенной им квалификации действий Никитина А.Е.
Согласно ходатайству, следователь пришёл к выводу, что причиной смерти ЛАВ и ХРМ стало нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что требует квалификации действий виновного лица по ч.3 ст.216 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений, в связи с чем, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера невозможно.
Кроме того, следователь указывает о привлечении ЛАВ и ХРМ к работам в рамках гражданско-правового договора, не приводя никаких доказательств в обоснование данного довода. Вместе с тем, ранее Никитин А.Е. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указывал об отсутствии официально оформленных отношений с ЛАВ и ХРМ, указав, что трудоустроил их неофициально.
При наличии данных неустраненных противоречий у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возвратить материалы дела руководителю следственного органа.
В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска потерпевшие ЛИВ, ПСМ просят постановление суда оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным, НАЕ приняты все возможные меры, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшим. Назначенный Никитину размер штрафа полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Размер штрафа назначен исходя из мнения органов прокуратуры и не оспаривался подозреваемым.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал.
Адвокат возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска подлежащим удовлетворению, а постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Никитина А. Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А.Е., с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что Никитин А.Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный преступлением вред потерпевшим ПСМ, ЛИВ возмещен в полном объеме, о чем потерпевшие указали в расписках, а также подтвердили в судебном заседании, не возражают против прекращения уголовного преследования в отношении Никитина А.Е. в связи с назначением судебного штрафа.
Согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Никитина А.Е. подозрения и не проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, представленные суду материалы уголовного дела не позволяли ему принять итоговое решение по делу в виде прекращения уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера, поскольку выдвинутое в отношении Никитина А.Е. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами,
Органами предварительного следствия Никитин А.Е. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам.
Согласно ходатайству следователя, директор ООО «<данные изъяты>» Никитин А.Е. принял все необходимые меры, направленные на обеспечение исполнения работниками организации и иными лицами, привлеченным в рамках гражданско-правовых договоров, правил безопасности при ведении строительных или иных работ.
После чего следователь приходит к выводу, что Никитин А.Е., являясь директором ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом обеспечил контроль за соблюдением правил безопасности при ведении строительных или иных работ ТСВ, так как лично не проконтролировал их исполнение последним.
В то же время, следователь указывает, что Никитин А.Е.ДД.ММ.ГГГГ принял на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность прораба ТСВ, на которого возложена обязанность по соблюдению требований работниками организации и иными лицами правил безопасности при ведении строительных или иных работ.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось отсутствие на предприятии системы управления охраной труда (абз. 3 ч. второй ст. 212 ТК РФ) - сотрудники из числа рабочих не получили должного инструктажа, администрация предприятия не имела необходимых знаний по охране труда и не осуществляла контроль за производством работ, рабочие вышли на неподготовленные с точки зрения ТБ рабочие места, система управления охраной труда на предприятии не создана. Совокупность нарушений требований по охране труда и обязательных мероприятий по технике безопасности, игнорирование норм и инструкций по охране труда для работников строительных профессий привели к наступлению несчастного случая на производстве.
Следователь пришёл к выводу, что причиной смерти ЛАВ и ХРМ стало нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ.
Согласно ходатайству, фактически следователем сделан вывод о нарушениях подозреваемым Никитиным А.Е. требований охраны труда при производстве строительных и иных работ.
Кроме того, следователь указывает о привлечении ЛАВ и ХРМ к работам в рамках гражданско-правового договора, однако данные выводы опровергаются материалами уголовного дела.
Никитин А.Е. при допросе указывал об отсутствии официально оформленных отношений с ЛАВ и ХРМ, указав, что трудоустроил их неофициально.
Свидетель ТСВ при допросе указывал, что с Лебедевым и Хисматовым каких-либо трудовых договоров заключено не было, они работали на объекте незавершенного строительства неофициально по устной договоренности.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 « О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.
Согласно п.8 данного постановления, вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила.
Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ.
Ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования Никитина А.Е. содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
При данных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст.328.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Удмуртской Республике ААФ о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А. Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года в отношении Никитина А. Е. отменить, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Удмуртской Республике ААФ. о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А. Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю Октябрьского МСО СУСК России по УР.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова
