АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
при секретаре Кара-Сал М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, защитника Сапелкиной Е.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2016 года, которым
ФИО1, **
осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании пп. 9 п. 1 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания со снятием судимости.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления защитника Сапелкиной Е.Н., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Иргит Р.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
Являясь единственным участником и директором ООО «Еврострой» (далее – Общество), на ФИО1 была возложена обязанность по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной достоверной бухгалтерской отчетности ООО «Еврострой».
На основании п. 9 Устава Общества его единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, организовывает бухгалтерский учет и отчетность.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ на ООО «Еврострой», являющегося налогоплательщиком в силу ст. 19 НК РФ, возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые оно обязан уплачивать, иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, ФИО1, как единственный учредитель и директор ООО «Еврострой», являлась лицом, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 стст. 44 и 45 НК РФ, государством возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исполнять иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
В период с 1 января по 30 сентября 2013 года ООО «Еврострой» осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий и находилось на упрощенной системе налогообложения. На основании ст. 346.13 НК РФ в связи с превышением ** рублей в 4 квартале 2013 года, то есть предельной величины полученного дохода по итогам отчетного периода, ООО «Еврострой» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2013 года, то есть с 1 октября 2013 года, о чем 28 марта 2014 года сообщило налоговому органу.
В период с 1 октября по 31 декабря 2013 года ООО «Еврострой» осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, находилось на общей системе налогообложения и в силу стст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по уплате НДС установлен как квартал. На основании пп. 1 и 5 ст. 174 НК РФ Общество обязано уплачивать НДС исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представлять налоговую декларацию по НДС в указанный срок.
Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. В силу п. 1 ст. 287, ст. 289 НК РФ, налог уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В период с 31 декабря 2013 года до 13 августа 2014 года у ФИО1 с целью личного обогащения, возник умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и налогу на прибыль организаций за 2013 год заведомо ложных сведений о полученных доходах и произведенных расходах.
Реализуя преступный умысел, ФИО1, достоверно зная размер полученного Обществом дохода за период с 1 октября по 31 декабря 2013 года, а также то, что при исчислении НДС и налога на прибыль организаций учитывается весь полученный доход, с целью уклонения от уплаты налогов, желая занизить налогооблагаемую базу посредствам фиктивного уменьшения полученных в 4 квартале 2013 года доходов от предпринимательской деятельности, находясь по месту работы в помещении офиса, расположенного по адресу: **, в период времени с 13 августа по 19 декабря 2014 года, умышленно внесла в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, а также в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год следующие заведомо ложные сведения:
- в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года о том, что сумма налоговой базы за указанный период составила ** рублей, тогда как за период с 1 октября по 31 декабря 2013 года фактическая сумма налоговой базы составила ** рубля, а также сведения о том, что сумма налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года составила ** рублей, тогда как фактическая сумма налоговых вычетов составила ** рубля, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 4 квартал 2013 года, подлежащего уплате в бюджет;
- в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год о том, что доходы от реализации налогоплательщика за указанный период составили ** рубль, тогда как за период с 1 октября по 31 декабря 2013 фактическая сумма доходов составила ** рублей, а также сведения о том, что расходы налогоплательщика составили ** рублей, тогда как фактически данная сумма составила ** рубля, тем самым заведомо занизив сумму налога на прибыль организаций за 2013 год, подлежащего уплате в бюджет.
Умышленное внесение в налоговые декларации указанных сведений позволило ФИО1 уменьшить налогооблагаемую базу:
- по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму ** рублей;
- по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму ** рублей.
В результате занижения суммы доходов и завышения суммы расходов, в нарушение положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, 2 ст.153, п. 1 ст. 154, п. 1, 2, 4 стст. 166, 167, 169, 171, 172, п. 1 ст. 173, ст. 249, п. 1 ст. 252, пп.19, 16, 32, 34 ст. 270, п. 2 ст. 272, ст. 273, п. 1 ст. 274 НК РФ, ФИО1 умышленно занизила размер налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года и налогу на прибыль организаций за 2013 год на указанные суммы, что повлекло за собой умышленную неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме ** рублей, налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме ** рубль, всего - ** рублей.
С целью уклонения от уплаты НДС за 4 квартал 2013 года и налога на прибыль за 2013 год ФИО1 13 августа 2014 года по телекоммуникационным каналам связи представила в МРИ ФНС России № по **, расположенную по адресу: **, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год с заведомо ложными сведениями о том, что сумма подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций составила ** рублей, вместо фактически подлежащей уплате в размере ** рублей; 19 декабря 2014 года по телекоммуникационным каналам связи представила в МРИ ФНС России № по ** уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с заведомо ложными сведениями о том, что сумма подлежащего уплате в бюджет НДС составила ** рублей, вместо фактически подлежащих уплате ** рублей.
Тем самым, единственный учредитель и директор ООО «Еврострой» ФИО1 в период с 20 января 2014 года, то есть установленного п. 1 ст. 174 НК РФ срока уплаты и представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по 19 декабря 2014 года, то есть момента предоставления ФИО1 содержащих ложные сведения уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов с организации – НДС за 4 квартал 2013 года и налога на прибыль организаций за 2013 год на общую сумму ** рублей, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила ** %, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что в 2013 года заключила контракт с администрацией ** на строительство Дома Культуры. В 2013 году, когда начали работать, администрация района авансом перечислила ** процентов от суммы контракта, то есть **. рублей. Строительные работы на объекте начались с июля, продолжались в августе и сентябре 2013 года. В сентябре все оговоренные работы выполнили, составили акты и отдали их заказчику. Финансирования в сентябре не было. В конце декабря ей позвонили и сообщили, что подошло финансирование и нужно срочно сдавать акты. Она напомнила, что акты ею сданы в сентябре, но ей сказали, что не могут их найти и просили еще раз принести для заявки финансирования в Министерство строительства Республики Тыва. Распечатав акты, которые она сформировывала ранее, попросила заказчика еще раз их подписать. После подписи она отдала акты в бухгалтерию. У нее были экземпляры актов, которые оставались с сентября 2013 года, но после перечисления денег она получила из казначейства платежные поручения, в которых были указаны совсем другие акты. Видимо, когда она распечатывала их, не увидела дату и не исправила ее, отнесла на подпись и после отдала в бухгалтерию для оплаты. Она сразу же позвонила в администрацию ** и сообщила, что в актах, которые она отдала, проставлены ошибочные даты, сказав, что принесет акты с правильной датой от августа и сентября. В администрации она объяснила председателю, потом они письмом поменяли. В 2014 году приехали с проверкой из Межрайонной налоговой инспекции №, она инспектору объяснила, что получились 2 акта и показала ей, объяснила, но инспектор взяла только октябрьские акты. Полностью выполнили заказ в декабре 2015 года. Когда получила все деньги, то есть в январе, выяснила, что доход превышен. Налоговый орган она уведомила в марте, когда сдавала отчетность.
В апелляционной жалобе осужденная и защитник Сапелкина Е.Н. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, указывая, что обвинение ФИО1 основано на предположениях, судом дана неверная оценка представленным доказательствам в пользу стороны обвинения. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, в отсутствие повода, а именно, направленных налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах материалов. Считают, что срок уплаты НДС за 4 квартал 2013 года истекал 20 января, 20 февраля и 20 марта 2014 года, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истек. Доначисленная сумма налогов была оплачена осужденной еще в ходе предварительного следствия, что подтверждается банковскими документами. Указывают на недоказанность вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заведомом внесении ею ложных сведений в налоговые декларации. Судом при вынесении приговора не приняты во внимание показания свидетелей Б, Ж а также протоколы очных ставок.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Иргит Р.Э. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Факт уклонения ФИО1 от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений установлен совокупностью исследованных в суде доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Из показаний представителя потерпевшего Ю следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «Еврострой» налога на прибыль и НДС. В налоговой декларации налогоплательщик указал НДС в размере ** рублей, а фактическая сумма налоговой базы составляла ** рубля; сумму налогового вычета по НДС ** рублей вместо фактического ** рубля. Налог на прибыль составил ** рубль. ФИО1 не уплатила НДС в размере ** рублей, налог на прибыль ** рубль, всего ** рублей. ООО «Еврострой» являлся налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, однако в декабре 2013 года доход превысил ** рублей, в связи с чем ООО «Еврострой» с 1 октября 2013 года перешло на общий порядок налогообложения. В 3 и 4 кварталах 2013 года ООО «Ерострой» осуществлял строительство дома культуры ** Республики Тыва, также выполнял договор по строительству домов для детей сирот в **, занималось ремонтными работами здания «Связь-Банк». С администрацией ** они начали работать по договору с мая 2013 года. Работы на указанном объекте производились в летний период времени, финансирование было по условиям договора. По условиям заключенного договора в августе 2013 года администрация Чаа-Хольского кожууна на счет ООО «Еврострой» перечислила более ** рублей. Остальная сумма по договору были перечислены по акту выполненных работ. По платежным поручениям в декабре 2013 года денежные средства поступили на счет ООО «Еврострой» без указания суммы НДС, то есть НДС заказчик не оплачивал. В части начисления НДС и налога на прибыль за четвертый квартал 2013 года выездной налоговой проверкой было установлено, что на основании муниципального контракта на капитальный ремонт районного дома культуры Чаа-Хольского кожууна налогоплательщик предоставил формы КС-2, КС-3 с указанием о выполнении работ в 4 квартале 2013 года. Однако в налогооблагаемой базе сумма полученных доходов в размере около ** рублей указана не была. И не согласившись с актом проверки, ФИО1 принесла возражение, где было указано, что работы были выполнены в третьем квартале 2013 года, и принесла исправленные акты и справки формы КС-2, КС-3. В ходе выездной налоговой проверки председатель администрации ** пояснял, что подписал исправленные акты КС-2, КС-3 по просьбе ФИО1 о том, что работы выполнены в сентябре 2013 года Фактически работы выполнены в четвертом квартале 2013 года.
Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Т, данным в ходе предварительного следствия, в 2014 году главным госналогинспектором ОВП МРИ ФНС России № по РТ И была проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика ООО «Еврострой» за 2011-2013 гг., по результатам которой установлено, что за 9 месяцев 2013 года Общество являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. В связи с превышением предельной величины полученного дохода в декабре 2013 года ООО «Еврострой» с 1 октября 2013 года перешло на общую систему налогообложения и на основании п. 1 ст. 143 НК РФ с указанной даты являлось плательщиком НДС и налога на прибыль. 28 марта 2014 года ООО «Еврострой» уведомило налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 октября 2013 года. Налоговым инспектором в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения в части начисления НДС и налога на прибыль за 4 квартал 2013 года. Налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2013 года осуществлялись работы по строительству дома культуры в **. По результатам выездной налоговой проверки налоговым инспектором составлен акт ВНП № от 7 ноября 2014 года, где указаны вышеописанные нарушения. Действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб МРИ ФНС России № по **, так как в бюджет не поступили налоги на сумму более ** рублей.
Из показаний свидетеля И, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что ею проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Еврострой» за 2011-2013 гг., по результатам которой установлен факт неуплаты налогов. Директором общества с момента его создания являлась ФИО1 В ходе проверки документы налогоплательщиком были представлены в полном объеме. Применяемая Обществом система налогообложения с 1 января 2011 года по 30 сентября 2013 года – упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 1 октября по 31 декабря 2013 года - общая система налогообложения в связи с превышением в декабре 2013 года предельной величины дохода, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения. На основании п. 1 ст. 143 НК РФ Общество с 1 октября 2013 года являлось плательщиком НДС и налога на прибыль. 28 марта 2014 года ООО «Еврострой» уведомило налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 октября 2013 года. В части начисления НДС и налога на прибыль за 4 квартал 2013 года выездной налоговой проверкой установлены нарушения. На основании представленных налогоплательщиком муниципального контракта на капитальный ремонт районного дома культуры в ****, форм КС-2, КС-3, установлено, что указанные работы налогоплательщиком были выполнены в 4 квартале 2013 года, однако в налогооблагаемой базе ФИО1 не отразила сумму полученных доходов по указанным работам в размере около ** рублей. Таким образом, было доначисленно налогов около ** рублей. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт, не согласившись с выводами которого ФИО1 внесла возражения, где указала, что работы были выполнены Обществом в сентябре 2013 года и представила исправленные справки и акты формы КС-2, КС-3, согласно которым работы были выполнены в сентябре 2013 года, а не как в первоначальных вариантах – в октябре и декабре 2013 года. После этого они направили запросы в Министерство строительств Республики Тыва и в администрацию **. Из представленных указанными организациями документов следовало, что работы фактически выполнены были в 4 квартале 2013 года. В ходе проведения дополнительных мероприятий были допрошены свидетели – председатель администрации ** и куратор по строительству Управления капитального строительства, которые подтвердили факт выполнения указанных работ в 4 квартале 2013 года. Также председатель администрации пояснил, что по просьбе ФИО1 он подписал письмо о том, что работы выполнены в 3 квартале.
Из показаний свидетеля Б следует, что между администрацией ** и ООО «Еврострой», был заключен договор на строительство дома культуры. В администрации ** работу контролировали специалисты отдела муниципальной собственности и районного отдела финансов. В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлялись акты формы КС-2, КС-3, акты приема-передачи выполненных работ. Каким образом оказалось, что одни и те же работы оказались в двух разных актах, пояснить не может. Все работы проверяла куратор по строительству. Работа шла до 31 декабря. ФИО1 никто не звонил и не просил принести акты в связи с их утерей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б, данным в ходе предварительного следствия, срок выполнения работ по муниципальному контракту на продолжение строительства дома культуры ** – до 31 декабря 2013 года. Работы ООО «Еврострой» начало сразу после заключения контракта с июля 2013 года. Технический надзор за выполнением работ осуществлял ГБУ «Управление капитального строительства». Непосредственный контроль за строительством осуществляли они, но так как не имели специального образования, проверяли только визуально, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 он подписывал только после проверки курирующим специалистом ГБУ ****Ж и ее визирования актов. По поводу представленных ему на обозрение справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в период с июля по декабрь 2013 года, все подписи в указанных актах и справках стоят его, также указанные акты подписаны ФИО1 и Ж Проекты актов готовила сама ФИО1, каждый акт проверялся специалистом ФИО3, после чего после ее визирования в 3 экземплярах они все втроем подписывались. Один экземпляр акта остается у них, второй у подрядчика, третий направляется в Министерство строительства либо в УКС. После подписания актов в Министерство строительства Республики Тыва они писали заявку на финансирование по актам выполненных работ и направляли копии актов, после чего через некоторое время оплата стоимости работ поступала на банковский счет Финуправления администрации, откуда направлялись на счет администрации, далее перечислялись на банковский счет подрядчика. По условиям контракта работы действительно выполнялись подрядчиком до декабря 2013 года. Стоимость работ по указанному контракту оплачена в полном объеме. По поводу подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 от сентября 2013 года пояснил, что в 2014 году, в ноябре месяце, к нему обратилась ФИО1 и попросила поменять первоначальные акты (от октября и декабря 2013 года) и подписать исправленные варианты, сказав, что она уже согласовала со специалистами ГБУ ** причину этого она ему не пояснила. На актах уже стояли подписи специалиста и самой ФИО1 Так как сентябрьские акты уже были проверены Ж, он их подписал. Также ФИО1 попросила его подписать письма о том, чтобы в платежных поручениях первоначальные акты считать ошибочными и недействительными. ФИО1 дала ему готовые письма, на что он согласился и подписал, не уточняя, зачем ФИО1 это нужно.
Из показаний свидетеля Ж следует, что она вела технический надзор за строительством дома культуры, производимым ООО «Еврострой». Акты формы КС-2, КС-3 на подпись ей приносили в 4 квартале 2013 года. Подпись она ставила один раз, как ее подпись оказалась в двух актах с различными датами пояснить не может.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж, данным в ходе предварительного следствия, с ФИО1 она познакомилась в ходе выполнения строительных работ в доме культуры **. В 2013 году она 2-3 раза в месяц выезжала на указанный объект и проверяла ход работы. Она выезжала на указанный объект до декабря 2013 года. ООО «Еврострой» уложились в сроки, работы по муниципальному контракту выполнили в полном объеме до конца 2013 года. На объекте она проверяла выполнение работ согласно проектно-сметной документации, а также качество выполнения работ. После выполнения работ подписывала журнал производства работ, который хранится у подрядчика на объекте, после этого подрядчик оформлял акты на скрытые работы, а затем исполнительные документы (чертежи). Формы КС-2, КС-3 оформлялись на основании исполнительных документов, после чего подписывались заказчиком и подрядчиком, она визировала надписью «Проверил» каждый акт, затем данные документы направлялись заказчику и далее производилось финансирование объекта. По поводу представленных ей на обозрение справки формы КС-2, КС-3 пояснила, что ООО «Еврострой» в период с 6 по 22 июля 2013 года производили раскопочные работы, демонтировали старый фундамент, осуществляли кладку стен. На актах с надписью «Проверил» стоит ее подпись. В период с 1 августа по 14 октября 2013 года, с 1 ноября по 12 декабря 2013 года выполнялись работы, указанные в актах, при этом надпись «Проверил» и подписи во всех актах стоят ее, также в графе «Сдал» стоит подпись ФИО1, в графе «Принял» имеются подписи председателя администрации Б По-поводу подписания аналогичных актов и справок формы КС-2, КС-3 от сентября 2013 года ничего не может пояснить. На представленных ей на обозрение всех актах почему-то стоят ее подписи. Указанные акты она подписывала только один раз, по поводу расхождений в датах актов ничего пояснить не может. Каждый акт подписывается в 3 экземплярах – по одному остается у заказчика, у подрядчика и в Министерстве строительства **. При этом даты стоят только на первой странице, на странице, где ставят подпись, даты они не проставляют. Когда налоговый орган стал запрашивать у него копию указанных актов, по ее просьбе заказчиком – администрацией ** они ей направили сентябрьские акты. Но помнит, что работы ООО «Еврострой» производило до 2013 года.
Из показаний свидетеля М следует, что, работая главным бухгалтером администрации **, на счет администрации поступили средства на основании актов выполненных работ, эти средства были перенаправлены на счет ООО «Еврострой». Были акты формы КС-2 и КС-3 за 2013 год. ФИО1 просила написать письмо, что платежные поручения неправильно перечислены и письмо об изменении даты в актах.
Из показаний свидетеля С следует, что по запросу следственного органа были предоставлены контракты, справки формы КС-2 и КС-3 от октября и декабря 2013 года по муниципальному контракту на строительство Чаа-Хольского дома культуры. У них хранятся копии КС-2, КС-3 от октября и декабря 2013 года, подлинник остается в администрации.
Согласно показаниям свидетеля Я, данным в суде и в ходе предварительного следствия, с января 2005 года он является главным инженером ООО «Еврострой». В июле 2013 года между ООО «Еврострой» и администрацией ** был заключен муниципальный контракт на продолжение строительных работ Дома культуры **. Срок исполнения контракта определен с момента подписания до 31 декабря 2013 года. Строительные работы выполнялись согласно графика производства работ с июля по декабрь 2013 года. По видам работ более подробно он пояснить не может, так как прошло много времени.
Из показаний свидетеля Ч следует, что она ФИО1 брала у них строительные материалы в долг, в том числе в 4 квартале 2013 года, рассчитывалась после ее финансирования. В данное время она задолжала ** рублей.
Согласно показаниям свидетеля Ф, данным в суде и в ходе предварительного следствия, в должности начальника строительного участка «Дом культуры **» он состоит с августа 2014 года. Дом культуры строили с конца 2012 года, в течение 2013 года на данном объекте все время работали люди. Когда он устроился на работу, здание уже было построено, фасад был отделан сайдингом. Они занимались и занимаются внутренней отделкой.
Факт неуплаты осужденной ФИО1 налогов с организации подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- актом выездной налоговой проверки ООО «Еврострой» от 7 ноября 2014 года №, согласно которому выявлены нарушения и налогоплательщиком ООО «Еврострой» допущена неполная уплата налогов по НДС за 4 квартал 2013 года в размере ** рублей, по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере ** рублей;
- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 января 2015 года, согласно которому выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Еврострой» с учетом дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля на основании решения выявлены нарушения и установлены суммы неуплаченных в бюджет налогов: НДС за 3 квартал 2013 года в сумме ** рублей; налога на прибыль организаций за 2013 год в размере ** рублей;
- решением Управления ФНС России по ** от 10 апреля 2015 года, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы ООО «Еврострой» и материалов выездной налоговой проверки доначислены НДС за 4 квартал 2013 года в размере ** рублей, налог на прибыль за 2013 год в размере ** рублей;
- решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ООО «Еврострой» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № по ** от 14 января 2015 года № в части доначисления НДС в сумме ** рублей, начисления пени по НДС в сумме ** рублей, штрафа по НДС в размере ** рублей отказано;
- решением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года и решение Межрайонной ИФНС России № по ** от 14 января 2014 года № отмены в части начисления штрафов по НДС, в остальной части оставлены без изменения;
- протоколом выемки от 6 августа 2015 года, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по ** изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Еврострой» за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года;
- протоколом выемки от 7 августа 2015 года, согласно которому в ООО «Еврострой» изъяты госконтракты, договоры, акты, справки формы КС-2, КС-3, иные бухгалтерские документы;
- протоколом выемки от 7 августа 2015 года, согласно которому в Министерстве строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва изъяты муниципальный контракт от 6 июля 2013 года, копии справок КС-2, КС-3 за период с июля по декабрь 2013 года;
- протоколом выемки от 31 августа 2015 года, согласно которому в администрации ** изъяты муниципальный контракт от 6 июля 2013 года, техническое задание, расходные расписания, платежные поручения, письма председателя администрации Б, справки и акты;
- протоколом выемки от 22 сентября 2015 года, согласно которому в ООО «Еврострой» изъяты налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2013 года, книга учета доходов и расходов, налоговый регистр «Доходы и расходы за 2013 год», договоры, акты КС-2, КС-3, авансовые отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013, касса за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., выписки и платежные поручения Россельхозбанка, счета-фактуры и товарные накладные;
- протоколом обыска от 19 ноября 2015 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты книга продаж ООО «Еврострой» за период с 1 октября по 31 декабря 2013 года, а также книга покупок ООО «Еврострой» за указанный период;
- протоколом осмотра документов от 8 августа 2015 года, согласно которому осмотрены бухгалтерские и иные документы ООО «Еврострой», изъятые 7 августа 2015 года в ООО «Еврострой», а также изъятые в ходе выемки 7 августа 2015 года в Министерстве строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва: свидетельство о постановке на учет ООО «Еврострой» в налоговом органе; решение ФИО1 о создании ООО «Еврострой»; решение единственного участника ООО «Еврострой» ФИО1 о назначении генерального директора; Устав ООО «Еврострой»»; справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ; письма администрации ** директору ООО «Еврострой», в котором просят считать по платежным поручениям, датированным 4 кварталом 2013 года, действительными акты о приемке выполненных работ, датированные 3 кварталом 2013 года; подшивки документов по банковским счетам; копия муниципального контракта от 6 июля 2013 года, заключенного между администрацией ** и ООО «Еврострой» на продолжение строительства районного Дома культуры **;
- протоколом осмотра документов от 9 августа 2015 года, согласно которому осмотрены бухгалтерские и иные документы ООО «Еврострой», изъятые в ходе выемки 6 августа 2015 года в МРИ ФНС России № по **, касающиеся проведения выездной налоговой проверки Общества;
- протоколом осмотра документов от 23 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 22 сентября 2015 года в ООО «Еврострой» и 31 августа 2015 года в администрации **: муниципальный контракт на продолжение строительства районного Дома культуры **, заключенный между администрацией ** и ООО «Еврострой»; справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ; копии платежных поручений и расходных расписаний; письма администрации ** директору ООО «Еврострой», в которых просят считать по платежным поручениям, датированным 4 кварталом 2013 года, действительными акты о приемке выполненных работ, датированные 3 кварталом 2013 года;
- протоколом осмотра документов от 19 ноября 2015 года, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы ООО «Еврострой», изъятые в ходе выемки 19 ноября 2015 года у подозреваемой ФИО1: книга продаж и книга покупок ООО «Еврострой» за период с 1 октября по 31 декабря 2013 года, согласно которым в период с 1 октября по 31 декабря 2013 года стоимость покупок без НДС составляет ** рублей, НДС ** рублей, всего покупок с НДС ** рублей;
- протоколом очной ставки между свидетелем Ж и осужденной ФИО1 от 22 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 подтвердила, что работниками ООО «Еврострой» общестроительные работы по муниципальному контракту от 6 июля 2012 года выполнялись в 3 квартале 2013 года. Свидетель Ж показала, что все виды работ, которые выполняются на объекте, отражаются в журнале производства работ ежедневно и при приезде куратора. По поводу представленных на обозрение справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 поясняет, что ООО «Еврострой» в период с 6 июля по 22 июля 2013 года производили раскопочные работы, демонтировали старый фундамент, осуществляли кладку стен. На актах с надписью «Проверил» стоит ее подпись. Согласно справок и актов, датированный 4 кварталом 2013 года, ООО «Еврострой» в период с 1 августа по 14 октября 2013 года и в период 1 ноября по 12 декабря 2013 года выполнялись работы, указанные в актах. При этом надпись «Проверил» и подписи во всех актах стоят ее, также в графе «Сдал» стоит подпись ФИО1, в графе «Принял» имеются подписи председателя администрации Б По поводу подписания аналогичных актов и справок формы КС-2, КС-3 от сентября 2013 года ничего пояснить не может. Справки формы КС-2 и КС-3 могут быть подписаны периодом выполненных работ. Не возможно составление справок КС-2, КС-3 позже, чем работы были фактически выполнены, так как даты формы КС-2 и КС-3 должны соответствовать. Осужденная ФИО1 по поводу актов и справок КС-2, КС-3, датированные декабрем, пояснила, что в конце декабря 2013 года пришло финансирование по муниципальному контракту на строительство дома культуры **. С администрации попросили срочно привезти акты формы КС-2 и КС-3. Торопясь, она ошибочно распечатала в единственном экземпляре акты формы КС-2 и КС-3, датированные декабре 2013 года, которые в последующем подписали все, то есть она, администрация ** и Ж как куратор строительства. После подписания данных актов она в последующем отдала их в администрацию **;
- протоколом очной ставки между свидетелем Б и осужденной ФИО1 от 22 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 подтвердила, что, работниками ООО «Еврострой» общестроительные работы по муниципальному контракту выполнялись в 3 квартале 2013 года. Свидетель Б показал, что в ноябре месяце к нему обратилась ФИО1 и попросила поменять первоначальные акты (от октября и декабря 2013 года) и подписать исправленные варианты, сказала, что она уже согласовала со специалистами ГБУ **. На актах уже стояли подписи специалиста и самой ФИО1 Так как указанные сентябрьские акты уже были проверены ФИО3, он их подписал. Также она попросила его подписать письма о том, что в основаниях перечислений в платежных поручениях следует считать ошибочными и недействительными первоначальные акты. Она дала ему готовые письма, на что он согласился и подписал, не уточняя, зачем ей это нужно. ФИО1 подтвердила только показания свидетеля Б в части того, что она действительно к нему в ноябре 2014 года подходила подписывать готовые, составленные ею письма о том, чтобы основания в платежных поручениях следует считать ошибочными и недействительными, так как в платежных поручениях было указано основание платежа: за выполненные работ по справкам формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2013 года. Она принесла акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные августом и сентябрем 2013 года, и попросила поменять основание платежа, поскольку эти денежные средства были перечислены за работы, выполненные в 3 квартале 2013 года. Свидетель Б затруднился ответить, подписывал ли он справки КС-2, КС-3 в сентябре 2013 года. Он подписывал все приносимые ФИО1 акты формы КС-2 и КС-3 только после ее подписи и подписи куратора из контролирующего органа;
- свидетельством о постановке ООО «Еврострой» на учет в МРИ ФНС России № по **;
- Уставом ООО «Еврострой», утвержденным решением единственного учредителя ФИО1, согласно которому единоличным исполнительным органом общества является директор, который организует бухгалтерский учет и отчетность;
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным учредителем и директором ООО «Еврострой» является ФИО1;
- копией решения единственного участника ООО «Еврострой», согласно которому ФИО1 с 23 июня 2012 года назначена на должность директора ООО «Еврострой»;
- копией приказа, согласно которому директор ООО «Еврострой» ФИО1 принимает на себя обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной достоверной бухгалтерской отчетности;
- копиями налоговых деклараций ООО «Еврострой» по НДС за 4 квартал 2013 года, налогу на прибыль организаций за 2013 год (первичные и корректирующие), согласно которым по НДС за 4 квартал 2013 года налоговая база составила ** рублей, сумма НДС, подлежащая вычету, составила ** рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила ** руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, доходы от реализации налогоплательщика за указанный период составили ** рублей, расходы составили ** рублей, сумма исчисленного налога на прибыль составила ** рублей;
- сообщением об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 28 марта 2014 года, согласно которому директор ФИО1 сообщила налоговому органу о переходе ООО «Еврострой» с 1 октября на иной режим налогообложения;
- заключением эксперта от 26 января 2016 года №, согласно которому общая сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком ООО «Еврострой» НДС за 4 квартал 2013 года и налога на прибыль организаций за 2013 год составила ** рублей, при этом доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила ** %;
- показаниями эксперта В, согласно которым вместе с экспертом Ц проводилась комиссионная судебная экспертиза с целью уточнения суммы неуплаченного ООО «Еврострой» налога за четвертый квартал 2013 год. Проверив материалы дела, исследовав документы, пришли к выводу, что ООО «Еврострой» в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года не оплатило ** рублей и получилась небольшая разница с актом проверки налогового органа, поскольку они не приняли те суммы расходов, которые указаны в реестре налоговых органов, из-за отсутствия оправдательных документов. Общая сумма получилась ** рублей, из них по налогу на добавленную стоимость ** рублей, по налогу на прибыль ** рублей. По данным налогоплательщика налог на прибыль составил ** рублей, по данным экспертного исследования ** рублей. По НДС может сказать, что по данным налогоплательщика те строительно-монтажные работы, которые, якобы, ими были выполнены в третьем квартале, когда они были на упрощенной системе налогообложения, то по представленным следствием материалам видно, что работы выполнены в четвертом квартале. Они с 1 октября 2013 года перешли на общую систему налогообложения, поскольку доход превысил ** рублей. В актах, датированных четвертым и третьим кварталом, указаны идентичные работы. При проведении экспертизы они взяли во внимание то, что суммы по форме КС-2 и по форме 3.3 разные, приняли во внимание те суммы, которые отражены в акте приемки выполненных работ. Моментом отгрузки они посчитали момент подписания акта выполненных работ. По этим актам уже профинансировали и они должны были указать сумму дохода в декларации. КС-2 подтверждающий акт о выполнении работ, там расписывается подрядчик;
- оглашенными показаниями эксперта В, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым на основании материалов дела, бухгалтерских и иных документов ООО «Еврострой» за 2013 год, документов выездной налоговой проверки и других они пришли к заключению, что ООО «Еврострой» в период времени с 1 января по 31 декабря 2013 года осуществляло общестроительные работы и в соответствии требованиями Налогового Кодекса РФ применяло упрощенную систему налогообложения до 30 сентября 2013 года, а с 1 октября 2013 года в связи с превышением предельной величины доходов ** рублей перешло на общую систему налогообложения. Всего ООО «Еврострой» в период с января по декабрь 2013 года получено доходов около 64 млн. рублей, из них исчислено к уплате налогов (упрощенная система налогообложения и налог на прибыль) на сумму около ** рублей. В 2014 году была проведена выездная налоговая проверки деятельности ООО «Еврострой» за 2011-2013 гг., по результатам которой установлена неуплата НДС за 4 квартал 2013 года и налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму более **. рублей. В ходе экспертизы ими были установлены расхождения с данными, отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях и первичных бухгалтерских документах ООО «Еврострой». В частности, по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком не в полном объеме отражена сумма полученных доходов и, соответственно, занижена сумма налога. В книге продаж за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком отражены только суммы полученных доходов по Госконтракту, заключенному с ГКУ ** по строительству семи 2-хвкартирных домов для детей сирот в **. Ими установлено, что в составе доходов не отражены доходы, полученные от других контрагентов. Данные нарушения отражены в акте налогового органа, решении УФНС Республики Тыва, решениях арбитражных судов и в заключении эксперта. Налогоплательщик с выявленными нарушениями согласился, кроме доходов по объекту дома культуры **, которые, по мнению директора ФИО1, подлежат учету в 3 квартале 2013 года, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения. Однако в ходе расследования уголовного дела было установлено, что данные объемы работ выполнены обществом в 4 квартале 2013 года. Также налогоплательщиком завышены суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года. По налогу на прибыль за 2013 год налогоплательщиком ООО «Еврострой» завышены суммы полученных доходов и завышены суммы произведенных расходов. По результатам проведенной экспертизы установлено, что сумма НДС за 4 квартал 2013 года, не исчисленная и не уплаченная в бюджет генеральным директором ООО «Еврострой» ФИО1 с суммы полученных обществом доходов, согласно представленным документам, составила ** рублей, сумма налога на прибыль организаций за 2013 год составила ** рубль. Общая сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и налога на прибыль организаций за 2013 год, не исчисленная и не уплаченная в бюджет генеральным директором ООО «Еврострой», согласно представленным документам, составила ** рублей, при этом доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила **%;
- показаниями эксперта Ц, согласно которым ООО «Еврострой» было на упрощенной системе налогообложения до 4 квартала 2013 года, поскольку по окончанию третьего квартала она превысила предельную сумму дохода. У организации имеется уведомление о применении общей системы налогообложения. По четвертому кварталу выездной налоговой проверкой установлено недоначисление НДС и налога на прибыль организации. Когда исследовали первичные документы и посчитали выручку и, соответственно налогооблагаемую базу, выручка составила ** рублей. По данным экспертов сумма налога, подлежащая к выплате, ** рублей. Сумма налога на прибыль по данным экспертов ** рублей, разница составляет на ** рубль. Поступившие денежные средства за оплату выполненных работ были перечислены в четвертом квартале. За основу они взяли акты, датированные четвертым кварталом, на основании показаний председателя администрации **. Объект налогообложения появляется, когда подписан акт КС-2, это уже выполненные работы.
На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года и Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, имеющие значение по делу, которыми решение налогового органа в части доначисления НДС оставлено без изменения. Указанные решения оценены судом в совокупности с иными собранными доказательствами, оснований сомневаться в их выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Комиссионное экспертное налоговое исследование, на основании которого дано заключение от 26 января 2016 года №, было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе материалов уголовного дела, бухгалтерских и иных документов.
Исходные данные, которые взяты за основу при его проведении, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Заключение экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые эксперты В и Ц подтвердили в судебном заседании. Подвергать сомнению выводы экспертов у суда оснований не имелось.
Доводы осужденной и защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, в отсутствие предусмотренного ч. 1.1 ст.140 УПК РФ повода, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела Федеральным законом от 22 октября 2014 года № ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, предусматривавшая возбуждение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных стст. 198 – 199.2 УК РФ только по материалам, направленым налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах, признана утратившей силу.
На заведомость внесения ФИО1 в налоговые декларации ложных сведений указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых видно, что ФИО1 попросила председателя администрации ** поменять первоначальные акты КС-2, КС-3, датировав их более ранней датой, так как в 4 квартале 2013 года размер дохода Общества превысил ** рублей, что повлекло его переход на общую систему налогообложения, при которой возникает обязанность по уплате НДС и налога на прибыль; на основании исправленных ФИО1 актов формы КС-2, КС-3 последней в налоговые декларации были внесены заведомо ложные сведения, которые были выявлены выездной налоговой проверкой и с учетом результатов которой осужденной было доначислено налогов на сумму 2 642 127 рублей. Данные фактические обстоятельства делу суд установил на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем довод жалобы о недоказанности заведомого внесения ФИО1 ложных сведений в налоговые декларации отклоняется апелляционной инстанцией.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной ФИО1 о том, что повторные акты она составила по просьбе работников администрации ** в связи с утерей ими первоначальных актов, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б, из которых следует, что именно ФИО1 попросила его переоформить акты от октября и декабря 2013 года, а также изъятыми в Министерстве строительства Республики Тыва актами КС-2, КС-3 от октября и декабря 2013 года, платежными поручениями от 7 ноября и 24 декабря в 2013 года, в которых основанием платежей указаны данные акты.
Факт оплаты доначисленной суммы налогов в ходе предварительного следствия, на что указывают осужденная и защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления на момент вынесения приговора, поскольку денежные средства в размере ** рублей поступили по инкассовому поручению налогового органа 7 декабря 2015 года в связи с неисполнением обязанности по добровольной уплате налога.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Б, ФИО3, в том числе в ходе очных ставок, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не соглашаться с оценкой показаний указанных свидетелей апелляционная инстанция не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных стст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 15 июля 2016 года, пункт 1 Примечаний к ст. 199 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которому крупным размером в настоящей статье, а также в ст. 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 000 000 рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 45 000 000 рублей.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 уклонилась от уплаты налогов с организации на общую сумму ** рублей.
При таких обстоятельствах в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с этим, прекращение уголовного дела не влечет признания за ФИО1 права на реабилитацию, учитывая положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ.
С доводом апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения приговора истек срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в установленный ч. 1 ст. 174 НК РФ (в ред. Федерального закона от 13 октября 2008 года № 172-ФЗ) срок, то есть 20 марта 2014 года, однако, учитывая отсутствие в деянии осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ, что является более льготным основанием и улучшает положение ФИО1, за истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело прекращению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 (т. 10 л.д. 57-61, т. 11 л.д. 132-137), отменить.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу (т. 9 л.д. 1-4, 17-18, т. 10 л.д. 29-31, т. 11 л.д. 155, т. 12 л.д. 18), хранить при уголовном деле.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
