АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 14 декабря 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
при секретаре Холчукпа А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша В.А. и защитника Маракина Е.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года, которым
Монгуш В.А., **,
осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Монгуша В.А. и защитника Маракина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Монгуш В.А. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Монгуш В.А., являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции ** и должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, 22 июня 2016 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в соответствии с суточным нарядом на указанный день, утвержденным начальником ПП № **. Согласно п. 8 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД РФ **, дежурная следственно-оперативная группа формируется из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел, и одной из задач которой в силу п. 3 этой же инструкции является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
** возле здания ПП № **, расположенного по адресу: **, во время несения суточного дежурства к оперуполномоченному Монгушу В.А. обратилась А. и в устной форме сообщила о противоправных действиях бывшего сожителя своей дочери - Б., который не давал ее дочери В. покоя, выразившихся в неоднократных высказываниях об угрозе убийством в ее адрес путем отправления текстовых смс-сообщений на сотовый телефон, принадлежащий А. При этом она указала, что Б. находится в розыске, и она опасается за жизнь дочери. На предложение написать заявление А. отказалась, не желая обращаться с письменным заявлением, поскольку опасалась, что Б. станет об этом известно, поэтому просила установить его местонахождение по её телефону и задержать, на что Монгуш В.А. сообщил, что он занимается лицами, которые находятся в розыске, и в настоящее время разыскиваемого лица Б. в списке нет.
В период с **, находясь в здании ПП № **, расположенном по вышеуказанному адресу, во время несения суточного дежурства оперуполномоченный ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, в нарушение ч. 3 ст. 141 УПК РФ, что устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление, пунктов 8 и 9 раздела II Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от **, что заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступления, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, ст. 12 ФЗ «О полиции», что сотрудник полиции обязан пресекать противоправные действия; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять и раскрывать преступления и др., п. 17.3.1 Инструкции о СОГ, что сотрудник оперативного подразделения осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О полиции», ФЗ об Оперативно-розыскной деятельности, по установлению и обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, сообщает в дежурную часть сведения о характере преступления, получив устное сообщение о противоправных действиях Б. от А., Монгуш В.А. не обеспечил прием и регистрацию ее устного заявления об угрозах жизни и здоровью ее дочери - В., не принял меры по пресечению противоправных действий Б. и его задержанию, не сообщил в дежурную часть сведения о поступившем сообщении. При этом оперуполномоченный Монгуш В.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как сотрудник полиции, располагая сведениями об угрозе жизни и здоровью В., при которых может быть совершено убийство, он должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате преступного бездействия оперуполномоченного Монгуша В.А., 23 июня 2016 года около 2 часов Б. проник в дом **, где проживала В., и совершил ее убийство, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов В. на защиту от преступлений, гарантированных ст. 52 Конституции РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Монгуш В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что когда он находился в составе следственно-оперативной группы, к нему позвонил участковый уполномоченный Г. и сообщил, что должна позвонить женщина и сообщить информацию о разыскиваемом лице. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонила женщина и попросила встретиться, они договорились встретиться во дворе здания полиции. При встрече та женщина сообщила, что бывший сожитель её дочери - Б. находится в розыске и просила установить его местонахождение. На что он ей предложил написать заявление, однако та отказалась, пояснив, что желает остаться анонимной. При этом, она не говорила, что поступают от Б. угрозы убийством. После данного разговора, ночью поступил вызов, что в ** произошло убийство. Он выехал со следственно-оперативной группой на место происшествия, где выяснилось, что Б. убил В., дочь женщины, которая приходила к нему накануне. Он отбирал у нее объяснение. В своей деятельности он руководствуется Федеральным законом «О полиции», в том числе указанными в нем основными принципами деятельности полиции. В инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указывается, что прием заявлений и сообщений - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами начальника территориального органа возложены соответствующие полномочия. Это должен быть специальный приказ начальника территориального органа, которого нет, или должностная инструкция по его должности, с которой он должен быть ознакомлен под роспись. У него должностной инструкции не имеется, когда был назначен на указанную должность, его не ознакомили с ней. Пунктом 9 данной инструкции предусмотрено, что круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД.
В апелляционной жалобе защитник Маракин Е.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что составить протокол устного заявления о преступлении в соответствии с требованиями части 3 статьи 141 УПК РФ Монгуш В.А. не мог, поскольку А. заявлений подавать не хотела, свои данные называть отказывалась, о совершении Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не сообщала. Также из ее сообщения следовало, что отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, поскольку отсутствовал признак общественности. В материалах уголовного дела не предоставлено сведений, что принималось ли какое либо процессуальное решение по факту совершения Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица Монгуша В.А. и наступившими последствиями в виде смерти В. а именно между не регистрацией анонимного обращения А. и совершения Б. деяний, не содержащих признаки ни уголовного преступления, ни административного правонарушения. Сформировавшийся у Б. преступный умысел на умышленное причинение смерти В. возник непосредственно перед совершением преступления, а в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. Данные доводы защиты заявлялись в прениях сторон, но суд в приговоре не дал им оценки. Судом не дана оценка доводам защиты, что потерпевшая А. о совершении Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также совершения им признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 КоАП РФ, не сообщала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей А., что на предложение Монгуша В.А. написать заявление она отказалась, а также протоколом очной ставки между потерпевшей А. и обвиняемым Монгушом В.А. Судом в приговоре не представлено неопровержимых и бесспорных доказательств виновности Монгуша В.А.
В апелляционной жалобе осужденный Монгуш В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение с приведением аналогичных жалобе защитника доводов.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ондар О.Д. просит отказать в их удовлетворении, полагая их доводы необоснованными, оставив приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Монгуша В.А. в халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в приговоре.
Так, показаниями потерпевшей А., данными в суде, из которых следует, что ее дочь, позвонив по телефону, сообщила, что Б. её ревнует, наносит побои, попросила ее забрать. Она с дочерью пользовалась одним телефоном. На данный номер Б. звонил и отправлял CMC-сообщения каждый день, с конкретными угрозами, что он приедет и застрелит дочь, затем сына, она восприняла их реально. В связи с чем обратилась в дежурную часть полиции и сообщила, что намерена обратиться по семейному вопросу к компетентному сотруднику. Дежурный, узнав, что она приехала из **, дал ей номер участкового Г., позвонив к которому, она рассказала про А. Участковый, сообщив, что находится в **, предложил ей обратиться к оперуполномоченному Монгушу В.А. и дал номер его сотового телефона. При встрече с Монгушом В.А., она объяснила, что пришла по поводу Б., который угрожает убийством ее дочери и сына, попросив установить его местонахождение оперативным путем. На что Монгуш В.А. ответил, чтобы она либо ее дочь написали об этом заявление в дежурную часть, но она отказалась боясь мести Б. Обменявшись номерами телефонов с Монгушом В.А., она уехала домой, ночью Б. застрелил её дочь.
Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что должностная инструкция сотрудника полиции разрабатывается начальником пункта полиции Межмуниципального отдела МВД РФ в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом МВД РФ от 25.09.2012 №886 «Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы» и утверждается начальником Межмуниципального отдела МВД РФ. У него нет должностной инструкции оперуполномоченного Монгуша В.А., поскольку начальником пункта полиции № **** должностная инструкция на указанного сотрудника не разработана.
Согласно показаниям свидетеля Г., данным в суде, ему позвонила А. и сообщила, что намерена поговорить о Б., отправляющего смс-сообщения ее дочери с угрозами убийства и просила задержать его. Б. числился в списке разыскиваемых лиц, находился под административным надзором, однако не отмечался. Он предложил А. написать заявление в дежурную часть, но она отказалась. Тогда он дал ей номер оперуполномоченного Монгуша В.А., который заступил в тот день в наряд дежурства и непосредственно занимался лицами, находящимися в розыске, также позвонил ему и предупредил, что к нему подойдет гражданка и предоставит информацию о разыскиваемом лице. По инструкции устное обращение граждан сотрудники должны зарегистрировать в дежурной части, либо обратиться с рапортом начальнику. Если бы она пришла к нему, он должен был зарегистрировать ее устное обращение. В эту же ночь убили дочь этой женщины. После убийства он звонил Монгушу В.А., разговаривал с ним по этому поводу, он сказал, что А. обращалась к нему устно, просила задержать зятя через ее телефон, однако подавать заявление отказалась.
Из показаний свидетеля Е., данных в суде, следует, что в тот день работал оперативным дежурным в дежурной части. По поводу обращения в дежурную часть А. не помнит, с письменным или устным заявлением она не обращалась. Все письменные и устные сообщения регистрируются в книге учета сообщений о преступлениях. По поводу угроз Б. в отношении дочери А. заявление не регистрировал. Если бы А. обратились устно и отказалась подписать протокол, то такое заявление, должно быть зарегистрировано как анонимное. Все зарегистрированные заявления передаются начальнику, он их отписывает сотрудникам для принятия мер. По инструкции любой сотрудник обязан принять заявление о преступлении в устной или письменной форме.
Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что его мать А. и сестра В. звонили ему и сообщали, что Б. по телефону угрожает убийством его сестры. После смерти В. мать сообщила ему, что 22 июня 2016 года в дневное время она обращалась в полицию к оперуполномоченному сотруднику по поводу угрозы Б. убийства его сестры, однако тот не принял соответствующих мер.
Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность Монгуша В.А. в неисполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ «**», расположенное по адресу: **;
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: сопроводительный лист о направлении в Дзун-Хемчикский МСО СУ СК России по ** материалов в отношении сотрудников МО МВД РФ «**», содержащий сведения о возможном совершении должностного преступления; титульный лист материала проверки в отношении Г., Монгуша В.А. и Е.,.; письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 7 июля 2016 года; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 7 июля 2016 года; рапорт оперуполномоченного УФСБ РФ ** начальнику УФСБ РФ по **; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 7 июля 2016 года; а также видеоприставки, фиксирующей записи с камер наблюдения, изъятая, в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколы опроса Г., Монгуша В.А. и Е.; постановление о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составленный заместителем начальника УФСБ РФ по ** от 1 июля 2016 года; протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств от 2 июля 2016 года, составленный оперуполномоченным УФСБ России **;
- протоколом выемки (обыска) документов от 22 ноября 2016 года, согласно которому в личном деле оперуполномоченного ПП № ** МО МВД РФ «**» Монгуша В.А. отсутствуют: должностная инструкция, аттестационный лист, протокол проверки знаний ФЗ «О полиции», в связи с чем данные документы не предоставлены. Изъяты контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 2 августа 2012 года, дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы от 8 февраля 2016 года, выписка из приказа о назначении на должность от ** № **;
- протоколом осмотра документов от **, согласно которому осмотрены: выписка из приказа МВД по **. В соответствии с приказом ** Монгуш В.А. с ** назначен оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП № **; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от **, в соответствии с которым Монгуш В.А.берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, дополнительное соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от **, копия журнала учета суточных нарядов МО МВД РФ «**»;
- заключением по материалам служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «**» Монгуша В.А.;
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 июня 2016 года по факту убийства В.;
- приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 5 апреля 2017 года в отношении Б. осужденного по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 161 УК РФ;
- протоколом очной ставки между потерпевшей А. и обвиняемым Монгушом В.А. и другими доказательствами.
Из вышеизложенного следует, что показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования и суде, другие исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции, сопоставив исследованные доказательства, обоснованно опроверг версию стороны защиты об отсутствии в действиях Монгуша В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, которые опровергаются показаниями потерпевшей А., свидетелей Г. и Е. и другими доказательствами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие недобросовестного отношения к службе Монгушом В.А., возложенных на него обязанностей п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А., а также по неосторожности причинена смерть В.
Так, в силу Федерального Закона «О полиции» и иных специальных нормативных актов, Монгуш В.А. был обязан принять и проверить информацию, угрожающую личности, надлежащим образом оформить и доложить начальству, путем написания рапорта, либо регистрации в дежурной части, однако Монгуш А.В. не принял в установленном порядке должных мер по принятию сообщения А. об угрозах убийством, не предпринял мер по задержанию Б.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, между бездействием Монгуша В.А., являющегося должностным лицом, и наступившими последствиями в виде смерти В. имеется причинно-следственная связь, поскольку Монгуш В.А., являясь оперуполномоченным, во время несения суточного дежурства, обладающими соответствующими полномочиями, обязан был реагировать на указанное сообщение, и независимо, в какой форме оно выражено, в устной, письменной или анонимной.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, Монгуш В.А. как должностное лицо, находящееся в суточном наряде обязан был руководствоваться, прежде всего, Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», которым на него, возложена обязанность пресекать противоправные действия; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации выявлять и раскрывать преступления.
Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного Монгуша В.А. не установлено, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами по делу, не противоречат им, носят последовательный характер.
Действия осужденного Монгуша В.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Монгушу В.А. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному были учтены наличие **, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
С учетом характера и степени тяжести совершенного Монгушом В.А. преступления, направленного против интересов службы, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года в отношении Монгуша В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
