АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 11 марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
при секретаре Чамзы Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сарыглар С.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2015 года, которым
Лопсан А.К., **, судимая:
- 20 октября 2014 года по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере ** руб.,
осуждена по ч.1 ст.199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ** рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления представителя потерпевшего Сарыглар С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор в части гражданского иска отменить, осужденной Лопсан А.К., защитника Котовщиковой Н.В., просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопсан А.К. признана виновной и осуждена за неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
Лопсан, на основании распоряжения министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от 7 декабря 2007 года являлась директором Государственного унитарного предприятия «** (далее по тексту ГУП «**»), созданного на основании постановления Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2002 года № согласно п.2.1 Устава ГУП «**» в целях наиболее стабильного обеспечения лечебных профилактических учреждений и населения республики лекарственными средствами, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за № и постановленного на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва (далее по тексту МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва) 9 января 2003 года с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ** с юридическим адресом местонахождения: **, который в соответствии с п.п. 5.1,5.2 Устава действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы, несет ответственность за последствия своих действий и бездействий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Тыва, иными нормативными актами Российской Федерации и Республики Тыва и как работодатель в силу п.1 ст.24 и п.1 ст.226 НК РФ является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
В связи с исполнением своих трудовых обязанностей Лопсан достоверно знала о том, что ГУП «**», осуществляя выплаты в пользу физических лиц, признающихся согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ, в соответствии со стст.24 и 226 НК РФ производит исчисление и удержание из данных выплат суммы указанного налога, которые в установленный п.6 ст.226 НК РФ срок подлежат перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Занимая должность директора ГУП «**», Лопсан А.К. в период с 1 января 2010 года по 23 апреля 2012 года и с 27 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года, осознавая, что своевременное исполнение обязанностей по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации сумм НДФЛ, удержанных ГУП «**» из доходов налогоплательщиков, может вызвать дефицит денежных средств и негативно сказаться на деятельности ГУП «**», в личных интересах, выразившихся в использовании дополнительных денежных средств - неперечисленной суммы НДФЛ на ведение хозяйственной деятельности данного предприятия, увеличения основных и оборотных средств предприятия, а также личного обогащения, достоверно зная об обязанностях ГУП «**» по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного из заработной платы работников, в соответствии с выплаченными денежными средствами, ежемесячно давала работникам бухгалтерии ГУП «**» незаконные указания о неперечислении в бюджет удержанных из заработной платы работников предприятия сумм указанного налога.
В период времени с 1 января 2010 года по 23 апреля 2012 года и с 27 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года на предприятии ежемесячно осуществлялось начисление и выплата фактического дохода работникам ГУП «**» в виде текущей заработной платы, при этом был исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме ** рублей, который в бюджет перечислен не был.
Тем самым, Лопсан АЛС. являясь директором ГУП «**», распоряжаясь денежными средствами данного предприятия, будучи обязанной обеспечить выполнение обязательств данного предприятия по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в нарушение стст. 24, 226 НК РФ в личных интересах умышленно не исполнила свои обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в общей сумме ** рублей, удержанного организацией из доходов налогоплательщиков, что превышает ** рублей и составляет 100 % от суммы налогов, подлежащих перечислению ГУП «**» за указанный период, и в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ образует крупный размер.
В судебном заседании подсудимая Лопсан вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что в указанный период предприятие имело задолженность по налогам, в том числе и НДФЛ за предыдущие годы, поэтому, чтобы избежать ареста счетов, производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам за прошлые года. Кроме того, в 2010 году заканчивался срок действия лицензии предприятия, для получения новой лицензии был производен косметический ремонт, приобреталась мебель, техника. С целью избежания «текучки кадров» из -за небольшой зарплаты в интересах работников в соответствии с коллективным договором выполнялись социальные мероприятия, предоставлялись беспроцентные займы. Доходы предприятия были недостаточными для покрытия нужд на повседневную деятельность и уплату налогов. В конце 2012 года они выиграли аукцион и заключили контракт на большую сумму, но погасить долги по НДФЛ она не успела, так как была уволена. На личные нужды деньги она не брала.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Сарыглар С.С. просит приговор отменить в части гражданского иска и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления, указав, что судом не было принято во внимание причинение ущерба бюджету Российской Федерации в результате виновных действий директора ГУП «**» Лопсан А.К., уполномоченной представлять интересы указанного предприятия, в связи с чем, требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению. Кроме этого, указывает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор от 3 декабря 2015 года представителем потерпевшего получен 28 декабря 2015 года, при этом в указанный период судья рассматривал другие дела.
В возражении государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденной Лопсан в совершенном преступлении судом первой инстанции установлена и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями представителя потерпевшего Сарыглара С.С. о том, что в 2014 году проводилась выездная налоговая проверка в ГУП «**», по результатам которой установлена неуплата налоговым агентом налогов на доходы физических лиц, в связи с чем причинен ущерб преступлением, который подлежит возмещению;
- показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что она работала в ГУП «**» главным бухгалтером до 25 октября 2010 года; в 2009 году МРИ ФНС России № 1 по РТ в ГУП «**» была проведена выездная налоговая за 2006-2008 гг. и были установлены нарушения и доначислены налоги, в т.ч. по НДФЛ, выявленные нарушения она устранила; в период, когда она работала главным бухгалтером, данное предприятие было платежеспособным, налоги уплачивались; помнит, что когда она только устроилась на работу в ГУП «**», у данного предприятия имелась большая задолженность по налогам, которую они погасили и начали получать прибыль, в 2010 году она стала искать работу в другом месте, видимо, стала меньше контролировать перечисления, поэтому в 2010 году НДФЛ не перечислялся в бюджет; на какие цели направлять свободные финансовые средства в ГУП «**» решала генеральный директор Лопсан А.К., у нее имелось право первой подписи;
- показаниями свидетеля М. в суде о том, что с августа 2011 года она работала в ГУП «**» в должности бухгалтера расчетной группы, затем заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером в то время была А., после нее в феврале 2012 года стала С.; обязанности гендиректора в период отстранения от должности Лопсан А.К. с апреля по сентябрь 2012 года исполняли О. и К.; работников ГУП РТ «**» в 2011-2012 гг. было около 60 человек; она начисляла заработную плату работникам предприятия, после этого составлялись расчетные ведомости с указанием удержанного НДФЛ; Лопсан А.К. знала о том, что удерживались суммы НДФЛ., она была главным распорядителем денежных средств предприятия, сумма удержанного НДФЛ в бюджет не перечислялась, у ГУП «**» в 2011-2012 гг. имелась возможность перечисления указанных сумм НДФЛ, предприятие получало огромный доход;
- показаниями свидетеля Д. в суде о том, что ею была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ГУП РТ «**» за 2010-2012 гг., по результатам которой установлен факт неуплаты налогов, была выявлена задолженность по НДФЛ ** и по налогу на прибыль **; предприятие в тот период было прибыльным и платежеспособным, однако налоги оно не уплачивало систематически; порядок уплаты НДФЛ установлен законодательством в день выплаты, так как заработная плата выплачивается каждый месяц, то и НДФЛ должен перечисляться каждый месяц; указанная задолженность образовалась именно в проверяемый период;
- показаниями свидетеля Б. в суде о том, что по поручению следователя ею проводилось исследование уплаты налогов и сборов за период 2010-2012 годов с целью установления суммы недоимки в периоды работы Лопсан А.К.; при исследовании материалов установлено, что имелась задолженность по налогу на прибыль ** и НДФЛ в размере **; на период работы Лопсан А.К. было установлено **; были проверены доходы предприятия и установлено, что были расходы на мебель и другое имущество на **, у предприятия имелась возможность уплачивать налоги;
- показаниями свидетеля Э.в суде о том, что в ГУП «**» она работала с октября 2009 года до июня 2011 года сначала расчетным бухгалтером, а потом главным бухгалтером; Лопсан А.К. ее уволила, подозревая в том, что она написала письмо в УБЭП МВД по РТ по поводу хищения ею денежных средств ГУП «**»; будучи расчетным бухгалтером ГУП «**» она исчисляла и удерживала НДФЛ работников, но в бюджет данный налог не перечислялся, Лопсан А.К. о суммах задолженности знала, свободные средства на предприятии оставались, но Лопсан А.К. эти деньги направляла на другие расходы предприятия; будучи главным бухгалтером ГУП «**» ежемесячно она докладывала Лопсан А.К. о сумме задолженности по НДФЛ, говорила о необходимости перечисления удержанной суммы в бюджет, но Лопсан А.К. говорила, что уплатят задолженность по НДФЛ со следующей зарплаты, однако это так и продолжалось, каждый месяц свободные денежные средства Лопсан А.К. распределяла сама, только она могла решить вопрос о перечислении удержанной суммы НДФЛ, право первой подписи документов имелось у Лопсан, а у нее как главного бухгалтера - право второй подписи;
- показаниями свидетеля А. в суде о том, что с июня 2011 по январь 2012 она исполняла обязанности главного бухгалтера указанного предприятия, затем работала материальным бухгалтером, ГУП «**» является хозрасчетной организацией; в 2011-2012 гг. из заработной платы работников предприятия удерживались суммы НДФЛ, которые впоследствии не перечислялись в бюджет, Лопсан А.К. знала о задолженности по НДФЛ, однако, большая часть свободной прибыли предприятия направлялась на расчеты с поставщиками, также закупались мебель, оргтехника, проводился ремонт здания, выдавались премии, беспроцентные займы, хотя эти средства могли быть направлены на уплату задолженности по налогам, все вопросы о направлении свободных средств предприятия на те или иные расходы решала единолично Лопсан А.К.;
- показаниями свидетеля К. в суде о том, что с июля 2011 года по июль 2013 года она работала в ГУП «**» в должности заместителя генерального директора, а также в период временного отстранения от должности генерального директора Лопсан А.К. с 20 июля 2012 г. по 27 сентября 2012 г. она исполняла обязанности генерального директора; в ее должностные обязанности как заместителя гендиректора входило решение юридических вопросов, претензионной работы, участие в судах и т.д.; в период исполнения обязанности гендиректора она занималась тем же, также осуществляла общее руководство предприятием, в течение этих 3-х месяцев в финансово-хозяйственную деятельность предприятия она не вникала, в бухгалтерии не разбирается, бухгалтерские документы какие-то подписывала, о том, что у ГУП «**» имелась задолженность по налогам, в т.ч. по подоходному налогу, она не знала, считала, что главный бухгалтер автоматически перечисляла НДФЛ в бюджет;
- показаниями свидетеля С. в суде о том, что с февраля 2012 года по май 2013 года она работала в ГУП «**» и.о. главного бухгалтера предприятия, в ее должностные обязанности в тот период входили анализ за деятельностью бухгалтеров, проверки бухгалтерских документов, работа, в основном, с поставщиками; в период ее работы у ГУП «**» имелась задолженность но НДФЛ, заработную плату начисляла заместитель главного бухгалтера М., она говорила руководителям ГУП «**» - Лопсан А.К., О., К., что имеется задолженность по налогам, Лопсан А.К. отвечала, что когда придут деньги от тендера, тогда и перечислят задолженность по подоходному налогу;
- показаниями свидетеля Т. в суде о том, что с 12 декабря 2014 года она начала работать в ГУП «**» в должности и.о. директора ГУП «**», в ее должностные обязанности входит общее руководство предприятием, а также контроль за деятельностью аптечной базы, в настоящее время у предприятия большая задолженность по налогам, которая образовалась при старом руководстве организации;
- показаниями свидетеля О. в суде о том, что в ГУП «**» она работает с 2007 г., в апреле 2012 года ее назначили и.о. руководителя ГУП «**», в указанной должности она проработала с 23.04.2012 по 12.07.2012 гг., в течение этих 3 месяцев в финансово-хозяйственную деятельность ГУП «**» она не вникала, никакие бухгалтерские документы не подписывала, главным бухгалтером в тот период была С., о том, что имелась задолженность по налогам, в т.ч. по подоходному налогу, она не знала; в период 2010-2012 гг. фактов невыплаты заработной платы работников в ГУП «**» не имелось, выдавали иногда с задержкой, но затем выплачивали полностью, предприятие в целом было платежеспособным;
- показаниями эксперта З. в суде о том, что по заданию Следственного Управления проводилась экспертиза по удержанию и перечислению НДФЛ ГУП «**», сумма НДФЛ, рассчитанная ею получилась где-то на ** больше, чем рассчитала налоговая инспекция, так как она не учла НДФЛ с лиц, работавших по договору, делавших ремонт, всего расходов было ** рублей с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, которые могли быть направлены на погашение задолженности по НДФЛ, при проведении экспертизы считали все пропорционально выплаченной заработной плате, имелась также задолженность прошлых лет по НДФЛ, Лопсан выплачивала накопленную задолженность, за период работы Лопсан от всей задолженности составляет 85 процентов, остальные 15 процентов задолженность предыдущих лет.
Кроме того, виновность осужденной Лопсан подтверждается следующими доказательствами, в частности:
- копией акта выездной налоговой проверки ГУП «**» РТ № от 23.12.2013, проведенной МРИ ФНС России № 1 по РТ в период с 27.08.2013 по 25.10.2013 в отношении ГУП РТ «**» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно которого по результатам проверки установлено, что удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере ** руб., в том числе: за 2010 год в размере ** руб., за 2011 год в размере ** руб., за 2012 год в размере ** руб.;
- копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МРИ ФНС России № 1 по РТ № от 29.01.2014 (с приложениями), согласно которому проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ГУП РТ «**» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принято решение о привлечении ООО ТК «**» к налоговой ответственности за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере ** руб., в том числе: за 2010 год в размере ** руб., за 2011 год в размере ** руб., за 2012 год в размере ** руб.;
- заключением эксперта № от 28.04.2015, согласно которому сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ налогоплательщиком ГУП «**» за период работы руководителя ГУП «**» Лопсан А.К. с 01.01.2010 по 23.04.2012 и с 27.09.2012 по 31.12.2012 составила ** рублей, доля неуплаченного НДФЛ составила 100 %. За указанный период работы Лопсан А.К. выявлен расход денежных средств ГУП «**» на сумму ** рублей, которые могли быть направлены на уплату НДФЛ, задолженность по которому на 01.01.2013 составила ** рублей, из которых задолженность по НДФЛ в сумме ** рублей образовалась в период работы Лопсан А.К.;
- протоколом выемки от 24.11.2014, согласно которому в ГУП «**» по адресу: ** А, в ходе производства выемки изъяты кассовые, банковские документы, авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы ГУП «**» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.;
- протоколом выемки от 14.01.2015, согласно которому в ГУП «**» по адресу: **, в ходе производства выемки изъяты кассовые, банковские документы, авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы ГУП «**» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.;
- протоколом выемки от 28.01.2015, согласно которому в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва по адресу: **, изъяты документы выездной налоговой проверки ГУП «**» за 2010-2012 гг.;
- протоколами осмотра документов от 29.11.2014, от 30.11.2014, от 15.01.2015, согласно которым были осмотрены кассовые, банковские документы, авансовые отчеты и иные бухгалтерские документы ГУП «**» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.;
- протоколом осмотра документов от 29.01.2015, согласно которому были осмотрены документы выездной налоговой проверки ГУП «**» за 2010-2012 гг., изъятые 28.01.2015 в ходе производства выемки в МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва;
- копией справки УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва по материалу выездной налоговой проверки в отношении ГУП «**» РТ № от 22.08.2014, согласно которой за налоговые периоды 2010-2012 гг. налоговым агентом ГУП «**» РТ исчислен, удержан, но не перечислен НДФЛ с доходов физических лиц в сумме ** руб., в т.ч. за 2010 год в размере ** руб., за 2011 год в размере ** руб., за 2012 год в размере ** руб. Всего на период работы генеральным директором ГУП «**» РТ Лопсан А.К. приходится исчисленного, удержанного, но не уплаченного НДФЛ в сумме ** руб.;
- копией постановления Правительства Республики Тыва № от 30.11.2002, которым Министерству имущественных отношений Республики Тыва постановлено учредить государственное унитарное предприятие «**»;
- копией свидетельства ГУП «**» о постановке на учет в налоговом органе №, согласно которой ГУП «**» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № и постановлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 9 января 2003 года с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №;
- копией Устава ГУП «**», утвержденного министром земельных имущественных отношений от 26.06.2003, согласно которому ГУП «**» создано в целях наиболее стабильного обеспечения лечебных профилактических учреждений и населения республики лекарственными средствами, улучшения обеспечения населения и лечебных профилактических учреждений лекарственными средствами, средствами для наркоза медицинским спиртом, психотропными, наркотическими и сильнодействующими препаратами и т.д.;
- копией распоряжения министра земельных и имущественных отношений № от 07.12.2007, которым Лопсан А.К. назначена на должность директора ГУП «**»;
- копией трудового договора № от 02.02.2010 Лопсан А.К., п.2.1 которого предусмотрено, что руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, в соответствии с п.3.1.9 трудового договора руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации и Республики Тыва налогов, сборов, обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и Республики Тыва, муниципальных образований и внебюджетные фонды;
- копией решения руководителя Управления ФНС России по Республике Тыва № от 24.03.2014, согласно которого апелляционная жалоба и.о. генерального директора ГУП «**» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ № от 29.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения;
- копией решения Арбитражного суда РТ по делу № А69-1172/2014 от 11.06.2014, которым в удовлетворении заявления ГУП «**» РТ о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС № 1 по РТ о привлечении за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014 №, решения Управления ФНС по апелляционной жалобе от 24.03.2014 №, требования решения Межрайонной ИФНС № 1 по РТ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2014 отказано;
- копией постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, которым решение Арбитражного суда РТ от 11.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- копией постановления Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 12.12.2014, которым решение Арбитражного суда РТ от 11.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2015, согласно которой представлены сведения о регистрации в налоговом органе ГУП «**» ОГРН №, видах деятельности предприятия, руководителе и т.д.;
- выписками ОАО АБ «**», Кызылского отделения №**, ТФ АКБ «**», ВСФ ОАО АКБ «**» по расчетным счетам ГУП «**» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно которым отражены сведения о движении денежных средство ГУП «**» за период 2010-2012 гг.;
- копиями акта № от 12.10.2009, решения № от 11.12.2009 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которых в ходе выездной налоговой проверки ГУП «**» за 2006-2008 гг. выявлено не перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ, в т.ч. в период работы Лопсан А.К. за 2008 год в размере ** рублей, в том числе за 2008 год в размере ** руб.;
- согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 11 марта 2016 года за № за период 2010-2012 годы сумма всех налогов, подлежащих к уплате в бюджет, ГУП «**» составила ** руб.;
- согласно показаниям эксперта З. в суде апелляционной инстанции, доля неуплаченного НДФЛ ГУП «**» от суммы налогов и сборов за 2010-2012 годы ею не устанавливалась, поскольку такой вопрос органом предварительного следствия не ставился, и если сумма всех налогов, подлежащих уплате ГУП «**» за тот период, составляла ** руб., то доля неуплаченного НДФЛ, составившего ** руб., от ** руб. составит 44,2%.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о достаточности этих доказательств для вынесения обвинительного приговора по делу.
Экспертиза по делу проведена уполномоченными на то должностным лицом в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого материала.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Лопсан в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, поскольку судом апелляционной инстанции установлено условие, предусмотренное примечанием 1 к ст.199 УК РФ, о превышении доли неуплаченного налога свыше 10% подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд, что составило 44,2 % (**/ **).
Наказание в виде штрафа осужденной за указанное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих ее личность.
Кроме того, установив в судебном заседании основания освобождения Лопсан от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд правильно освободил ее от назначенного наказания за совершение указанного преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Доводы жалобы в части нарушения тайны совещательной комнаты представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции не поддержал в связи с их необоснованностью. Кроме того, согласно заключению служебной проверки факт нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении Лопсан А.К. судьей Черновой С.А. не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы об отмене приговора в части гражданского иска и вынесении решения об его удовлетворении суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года заявление МРИ ФНС №1 по Республике Тыва к ГУП ** о взыскании за счет имущества задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме ** руб. удовлетворено, в указанную сумму включена недоимка по НДФЛ в сумме ** руб., в т.ч. в размере ** руб., которую гражданский истец просит взыскать с Лопсан А.К. Кроме того, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит необходимым приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании за потерпевшим права на возмещение ущерба, причиненного преступлением и разъяснении ему права на обращение в суд в гражданском порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2015 года в отношении Лопсан А.К. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании за потерпевшим права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и разъяснении ему права на обращение в суд в гражданском порядке.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
