Судья Степанов С.В. Дело № 22-1165
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2022 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осужденной Трефиловой Т.В.,
адвоката Чернышовой В.М.,
потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Трефиловой Т.В., адвоката Чернышовой В.М., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года, которым
Трефилова Татьяна Витальевна, родившаяся <дата><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Трефилова Т.В. освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд постановил гражданские иски Потерпевший №3 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 оставить без рассмотрения, признать за ними право на удовлетворение гражданского иска, а также разъяснено право на разрешение исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденной Трефиловой Т.В., адвоката Чернышовой В.М., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., потерпевшей Потерпевший №3, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трефилова Т.В. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1
Преступление совершено 27 июня 2018 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Трефилова Т.В. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Трефилова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, основанным на недопустимых доказательствах. Ссылается на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не проверена её версия, нарушено её право на защиту, с протоколами судебных заседаний она не ознакомлена.
Адвокат Чернышова В.М. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Трефиловой Т.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обвинение Трефиловой Т.В. предъявлено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 19 августа 2019 года адвокат Трефиловой Т.В. по соглашению находилась в отпуске. Несмотря на возражения, следователь назначил адвоката и предъявил обвинение Трефиловой Т.В. Полагает, что органами предварительного следствия грубо нарушено право Трефиловой Т.В. на защиту, а именно требования части 3 статьи 50 УПК РФ. Таким образом, обвинение Трефиловой Т.В. не предъявлено. Суд не может подменить предварительное следствие и предъявить обвинение Трефиловой Т.В. Защитником и осужденной Трефиловой Т.В. многократно подавались заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. 26 января 2021 года было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. 02 февраля 2021 года в ходе судебного разбирательство указанное ходатайство частично удовлетворено путем выдачи диска с аудиозаписями прошедших судебных заседаний. За более чем один год рассмотрения уголовного дела сменился секретарь судебного заседания. Следовательно, протоколы с его участием должны были быть изготовлены. Трефилова Т.В. просила суд до участия в прениях ознакомиться с протоколами судебных заседаний, но ей судом было отказано. Следователь ФИО1 на судебном разбирательстве дополнил отсутствующие в материалах уголовного дела листы постановления о назначении экспертизы. То есть материалы следствия дополнились на судебном следствии. Следовательно, суд занял позицию обвинения, что является недопустимым, нарушается принцип состязательности и равноправия сторон. Суд в приговоре не указал, от какого конкретно наказания Трефилова Т.В. была освобождена. Оригинальная видеозапись в уголовное дело не представлена. Копия видеозаписи, которую по ходатайству свидетеля Свидетель №1 следователь ФИО1 приобщил к материалам дела, признана доказательством по уголовному делу. Ни одна видеотехническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не определила подлинность и аутентичность видеозаписи и не произвела идентификацию видеозаписывающего устройства, на котором произведена запись. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 не дал ответа на поставленные вопросы, а вызвал лишь недоверие к проведенному исследованию. На видеозаписи, представленной Свидетель №1, имеется временной маркер, который не соответствует времени событий на видеозаписи. Участник ДТП Свидетель №1 приобщил видеозапись к материалам уголовного дела спустя длительное время. Параметры произведенной съемки не были предметом исследования, не сопоставлялись с другими записями и не идентифицировались с видеорегистратором. Свидетель Свидетель №1 при дополнительном допросе 30 ноября 2018 года пояснил, что видеофайл, который не открывался, являлся оригиналом видеозаписи ДТП. Так как данный видеофайл не получилось открыть, он попросил специалиста в этой области помочь ему в этом. Специалисту удалось восстановить данные в поврежденном видеофайле и ему предоставили файл под названием «<данные изъяты>», который уже получилось просмотреть. Он на всякий случай решил передать следствию оба видеофайла. Таким образом, имеются данные, что в видеофайл вмешивался специалист. При таких обстоятельствах, указанное доказательство являются недопустимым. Суд в приговоре сослался на заключение судебной фототехнической экспертизы .... от 31 мая 2019 года до 04 июля 2019 года как доказательство вины Трефиловой Т.В. 20 мая 2019 года назначена фототехническая судебная экспертиза. В тексте постановления имеются сведения о том, что в ходе предварительного следствия из базы данных АИУС ГИБДД истребован файл под рабочим названием «<данные изъяты>», где изображена обстановка места происшествия, в частности тормозной след. Указанный файл записан следователем на компакт диск. В материалах уголовного дела отсутствует запрос следователя ФИО1 в базу данных АИУС ГИБДД об истребовании фотографий с места ДТП от 27 июня 2018 года. Следовательно, вызывает сомнение файл, записанный следователем на компакт диск. 31 мая 2019 года из ЭКЦ МВД по РТ в адрес следователя ФИО1 пришло сообщение о необходимости предоставить в качестве сравнительного материала фотоснимки, полученные в ходе эксперимента, условия которого должны быть максимально сопоставимы условиям съемки представленного изображения. Полагает, что следователь ФИО1 произвел подмену одного следственного действия другим. Начальник ЭКЦ полковник полиции ФИО5 просил для проведения экспертизы собрать необходимые сведения путем проведения следственного эксперимента, однако следователь оформил полученные результаты путем проведения дополнительного осмотра. Под следственным действием понимается регламентированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность следователя по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. О производстве следственных и иных процессуальных действий следователь принимает решение самостоятельно, однако это не означает, что следователь вправе производить следственные действия произвольно и подменять одно следственное действие другим. Одно следственное действие отличается от другого, в частности целью. Подмена одного следственного действия другим является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, однозначно влекущим за собой признание протоколов недопустимыми. Как следствие недопустимыми являются и судебные экспертизы, проведенные с использованием таких данных. Если следственный эксперимент будет проведен в условиях, которые отличны от условий, в котором произошло ДТП, то это должно быть расценено как нарушение уголовно-процессуального законодательства, влечет за собой признание доказательств недопустимыми. Следственное действие следователь ФИО1 провел в условиях, существенно отличающихся от тех, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе судебного разбирательства стороной защиты предоставлен ответ из Автодорстроя на запрос, из которого усматривается, что в период с 09 мая 2019 года по 20 ноября 2019 года проводился капитальный ремонт участка 781, 780 км автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-7 «Волга» Москва-Уфа, проходящей по территории Кировского района города Казани Республики Татарстан. Из сведений, указанных в ответе на запрос известно, что на всем участке дороги глубина разборки покрытия составила от 0 до 6см., ширина разметки составила 0,15 см, длина штриха - 3 м (+;- 5 см); длина разрыва -9м (+;- 5 см). Кроме того, по данным следователя ФИО1 в следственном действии был использован телефон «LGH 422». Представленный на экспертизу снимок получен именно с помощью данной модели телефона. Однако такой модели телефона не существует. Таким образом, возникают обоснованные сомнения в правильности и достоверности полученных результатов: техника и средства дополнительной фиксации результатов следственных действий не соответствуют названным, сведения о расстоянии горизонтальных разметок проезжей части, а также ширина самой горизонтальной разметки указаны иные, не соответствующие данным на момент ДТП. Схема к протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия имеет неоговоренные исправления в дате, ширине горизонтальной разметки и иных измерениях. В дополнительном осмотре места происшествия принимал участие начальник отделения ЭКЦ МВД по РТ ФИО4, которому руководителем ЭКЦ МВД по РТ поручено проведение судебной фототехнической экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения, кто поручил ФИО4 собирать сведения для экспертизы, которая ему поручена, и проводить измерения, участвовать в дополнительном осмотре места происшествия. В самом протоколе дополнительного осмотра места происшествия не указано, в качестве эксперта или специалиста участвует ФИО4, какие права и обязанности ему разъяснены, по статье 57 УПК РФ или по статье 58 УПК РФ. Нет данных об образовании эксперта ФИО4 в вводной части экспертизы. Таким образом, заключения эксперта ФИО4 не отвечают объективности, всесторонности и полноте исследования, основаны на измерительных данных, полученных с существенным нарушением закона, а значит, являются недопустимыми. Более того, в ходе судебного разбирательства стало известно, что адвокат Чуркин Р.А. на предварительном следствии представлял интересы и потерпевших (сторона обвинения) и Свидетель №1, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование (сторона защиты). Тем самым все протоколы следственных действий с участием адвоката Чуркина Р.А. получены с грубейшими нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Трефиловой Т.В. отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые допускали сотрудники следствия и ГИБДД при составлении процессуальных документов. При назначении и проведении автотехнических экспертиз следователь брал только исходные данные, которые ему были необходимы для подготовки итогового результата в виде признания виновной Трефиловой Т.В. Кроме этого, видеозапись которая изучалась в суде является не оригинальной, а смонтированной водителем Опель, который подтвердил данное обстоятельство при допросе на судебном заседании. Также вскрылся факт двойной защиты адвоката Чуркина Р.А., что является незаконным. Утверждает, что нарушены его права как потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Трефилова Т.В. суду пояснила, что 27 июня 2018 года примерно в 21 час 30 минут, управляя автомобилем «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком ...., двигалась по левой из двух полос движения по территории Кировского района города Казани со скоростью около 70-80 км/ч. В салоне ее автомобиля находились ФИО7 и Потерпевший №1 Погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть была сухой. Она двигалась по левой полосе, так как на правой полосе был затор из грузовых транспортных средств. Впереди неё двигался автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком .... под управлением её знакомого Свидетель №6, в салоне которого находилась его жена Свидетель №7 Она поравнялась с грузовым транспортным средством марки «DAF» с государственным регистрационным знаком .... с полуприцепом марки «SCHMITZ SK-24» с государственным регистрационным знаком ...., который двигался по правой полосе в попутном с ней направлении. Когда её автомобиль находился в районе середины полуприцепа вышеуказанного грузового транспортного средства его водитель включил указатель левого поворота и одновременно резко повернул налево, выехал на её полосу движения, перегородив ей дорогу, совершил контакт с ее автомобилем. В результате она была вынуждена вывернуть влево, а затем вправо, чтобы выровнять свой автомобиль. Ее автомобиль оказался на разделительной полосе и произошло столкновение с другим автомобилем, после чего её автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на полосу встречного движения. Выйдя из салона автомобиля, она увидела, что столкновение произошло с автомобилем «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком ..... В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил Потерпевший №1
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО7., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 полностью подтвердили ее показания.
Однако виновность Трефиловой Т.В. установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что в указанные день и время следовала в качестве пассажира в автомобиле марки «OPEL ASTRA» под управлением своего супруга Свидетель №1 по левой из двух полос движения. В салоне автомобиля также находились ее малолетняя дочь Потерпевший №2 и Потерпевший №4 Поток транспортных средств, движущихся во встречном направлении не был интенсивным, затора не было. Внезапно на полосу их движения выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль «KIA SPORTAGE». Свидетель №1 экстренно затормозил, но избежать столкновения не смог. В результате аварии она, дочь и Потерпевший №4 получили телесные повреждения и были госпитализированы. Автомобиль «KIA SPORTAGE» полностью выехал на полосу их движения. В момент выезда автомобиля «KIA SPORTAGE» на полосу их движения до него оставалось примерно 50 метров. Со слов Потерпевший №4 ей известно, что после дорожно-транспортного происшествия к ним подходила водитель автомобиля «KIA SPORTAGE и принесла извинения, сказав, что в происшествии виновата она.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 полностью подтвердила ее показания.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 27 июня 2018 года примерно в 21 час 30 минут, управляя автомобилем «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по левой из двух полос в городе Казани. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, который производил видеозапись. Поток встречных транспортных средств не был интенсивным, затора не было. В это время с полосы встречного движения на разделительную полосу движения выехал автомобиль «KIA SPORTAGE». Как он понял водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» хотел совершить обгон грузового автомобиля «DAF», который двигался по левой полосе во встречном направлении. После того, как водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» выехал на разделительную полосу автомобиль занесло и вынесло на полосу его, Свидетель №1, движения. Расстояние в этот момент между их автомобилями было не более 50 метров. Обнаружив опасность, он резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Автомобиль «KIA SPORTAGE» до выезда на полосу его, Свидетель №1, движения никто не подрезал. Грузовой автомобиль «DAF» не мог создать помеху для движения водителю автомобиля «KIA SPORTAGE», так как до момента выезда автомобиля «KIA» на разделительную полосу автомобиль «DAF» уже двигался по левой полосе не менее 5 секунд. Водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» пытался обогнать «DAF», выехал на разделительную полосу движения. Флеш-карту памяти видеорегистратора на месте происшествия найти не удалось, после чего автомобиль эвакуировали. Позже на штрафной стоянке карту памяти обнаружили в стекле автомобиля, после чего она передана сотрудникам полиции. На записи сам момент столкновения автомобилей не виден, однако из записи следует, что автомобиль со встречного направления двигается на его автомашину и запись прерывается в момент нахождения автомобилей в непосредственной близости друг от друга.
Свои показания он полностью подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Трефиловой Т.В.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 27 июня 2018 года примерно в 21 час 30 минут, управляя грузовым транспортным автомобилем «DAF» с государственным регистрационным знаком .... с полуприцепом марки «SCHMITZ SK-24» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по правой из двух полос дороги в городе Казани со скоростью 70 км/ч. Погода в этот день была ясная, осадков не было. Проезжая часть была сухая. Транспортное средство было загружено продуктами питания общей массой около 15 тонн. Поток транспортных средств в его направлении не был интенсивным, затора не было. Убедившись в безопасности предстоящего маневра, он включил указатель левого поворота и со скоростью 80 км/час выехал на левую полосу движения. Завершив перестроение и двигаясь уже около 4-5 секунд по левой полосе движения, в зеркало заднего вида он увидел следовавший за ним автомобиль «KIA SPORTAGE», водитель которого фарами дальнего света попросил уступить дорогу. Перестроиться он не мог, поскольку справа находилось транспортное средство. После этого водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» с целью обгона его транспортного средства выехал на разделительную полосу движения, после чего его стало заносить из стороны в сторону, он выехал на полосу встречного движения навстречу автомобилю «OPEL ASTRA». Расстояние в этот момент между данными транспортными средствами составляло около 50 м. Все происходящее он видел в зеркало заднего вида. Водитель автомобиля «OPEL ASTRA», обнаружив опасность, применил экстренное торможение, его автомобиль сместился в процессе торможения влево, после чего произошло столкновение автомобилей. Он остановился, вышел из салона автомашины и подбежал к месту дорожно-транспортного происшествия. В каждом автомобиле находилось по четыре человека. Затем приехали экстренные службы и пострадавших госпитализировали. Он написал объяснение сотрудникам полиции и уехал. Никакого контакта между его автомашиной и автомобилем марки «KIA SPORTAGE» не было.
Полностью подтвердил данные суду показания при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Трефиловой Т.В.
В судебном заседании свидетель - инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №4 пояснил, что участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения, указанное в схеме к протоколу осмотра места происшествия, является лишь предположительным, основанным на его личном субъективном мнении. Не исключает, что при проведении замеров он мог ошибиться, так как, несмотря на искусственное освещение, на месте происшествия было очень темно. На месте происшествия был след торможения от левых колес автомобиля марки «OPEL ASTRA», который он забыл зафиксировать в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, но произвел его фотографирование на свой мобильный телефон. Фотографии после возвращения занес в рабочую базу данных. Водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» утверждала, что уходила от столкновения с грузовым автомобилем и выехала на встречную полосу движения. Контакт между грузовым транспортным средством она отрицала, поэтому они со старшим инспектором ДПС Свидетель №5 не записали водителя грузового автомобиля как участника происшествия.
Свидетель – инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель №4
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия обнаружены автомобили марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком .... и автомобиль марки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком .... с техническими повреждениями, которые указаны в протоколе, зафиксировано расположение транспортных средств, имеющиеся следы.
Протокол выемки подтверждает изъятие у Свидетель №1 видеорегистратора с флеш-картой.
При осмотре флеш-карты обнаружены два видеофайла под рабочими названиями «<данные изъяты>». При просмотре файла «<данные изъяты>» установлено, что имеющаяся на ней видеозапись выполнена видеорегистратором автомобиля марки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком ..... Из записи видно, что автомобиль с видеорегистратором движется по левой из двух полос. Из-за встречного грузового автомобиля, двигавшегося по левой полосе, на полосу движения автомобиля с видеорегистратором выезжает внедорожник. Из видеозаписи видно, что внедорожник до выезда на полосу встречного движения двигался за грузовым автомобилем. Контакт между грузовым автомобилем и внедорожником не просматривается. После выезда внедорожника на полосу движения автомобиля с видеорегистратором последний автомобиль начинает смещаться влево, после чего запись заканчивается.
По заключению судебно-видеотехнической экспертизы на видеозаписи с именем «<данные изъяты>», находящейся на флеш-карте видеорегистратора, признаков монтажа не выявлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №3 причинена сочетанная травма тела:
- правой верхней конечности: оскольчатый перелом проксимального метадиафиза правой плечевой кости через уровень хирургической шейки с выраженным смещением, перелом тела (диафиза) 3-ей пястной кости правой кисти со смещением;
- грудной клетки: подкожная гематома грудной клетки;
- таза: оскольчатый перелом передних отделов крыла правой подвздошной кости со смещением, травматическая отслойка кожи правой подвздошной области, подкожная гематома левой подвздошной области;
- правой нижней конечности: оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза проксимальной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением, осложнившаяся травматическим шоком 1-2 степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 причинена травма левой верхней конечности в виде закрытого косого перелома дистальной трети диафиза левой плечевой кости, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №4 причинена сочетанная травма тела в виде раны лобной области, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), ссадин правого плеча, закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома правой лонной кости со смещением, закрытого перелома правой седалищной кости со смещением, закрытого перелома левой седалищной кости без смещения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде кровоподтека брюшной стенки, разрыва серозно-мышечного слоя нисходящего отдела ободочной кишки, разрыва большого сальника, гематомы брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся лимфо гемоперитонеумом (во всех отделах брюшной полости имеется жидкая кровь с примесью белесоватой жидкости - лимфы около 400 мл), компрессионного перелома тела L3 (третьего поясничного) позвонка, остистых отростков Thl2 (двенадцатого грудного), L2 (второго поясничного), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По заключению судебно-автотехнической экспертизы водитель автомобиля марки «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком ...., выполнив требования второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, применив в момент возникновения опасности меры к торможению, сохраняя прямолинейное движение, отказавшись от применения маневра, располагала технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем марки «OPEL ASTRA», то есть располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA» не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «KIA SPORTAGE», так как с момента его выезда на сторону встречного движения указанный автомобиль двигался без торможения и, следовательно, снижение скорости водителем автомобиля марки «OPEL ASTRA» и даже его остановка, не исключала возможности столкновения с автомобилем марки «KIA SPORTAGE». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «KIA SPORTAGE» находятся в технической причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «KIA SPORTAGE» должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель указанного автомобиля располагала возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «OPEL ASTRA», то в её действиях с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA» не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «KIA SPORTAGE», то в его действиях с технической точки зрения, несоответствий требованиям второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не усматривается.
Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, из представленной видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается, что перед столкновением водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» выезжает на разделительную полосу, затем на полосу встречного движения, по которой движется автомобиль «OPEL ASTRA». Изменение траектории движения водителем автомобиля марки «OPEL ASTRA» в виде выезда за полосу своего движения не наблюдается. В момент выезда автомобиля марки «KIA SPORTAGE» на полосу встречного движения, видеозапись прекращается. Непосредственно сам момент столкновения автомобилей на видеозаписи не зафиксирован. Учитывая характер и локализацию повреждений имеющихся на автомобилях можно прийти к выводу о том, что первоначальный контакт транспортных средств, произошёл передней правой частью автомобиля «OPEL ASTRA» с передней левой частью автомобиля «KIA SPORTAGE». Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 167 градусов.
В заключении комиссионной судебно-автотехнической экспертизы указано, что характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что первоначальный контакт происходит передней левой частью автомобиля марки «КIА SPORTAGE»» с передней правой частью автомобиля марки «OPEL ASTRA» под углом между продольными осями транспортных средств около 120 градусов, который в процессе контактирования изменялся. Исследованием установлено, что эксплуатационные повреждения на полуприцепе марки «SCHMITZ SK-24» и повреждения на автомобиле марки «КIА SPORTAGE» различны по характеру следообразования и локализации, общие контактные пары отсутствуют. На левой части автомобиля марки «DAF» механические повреждения отсутствуют. Следовательно, столкновения (контакта) между автомобилями марки «КIА SPORTAGE» и марки «DAF» с полуприцепом марки «SCHMITZ SK-24» не было. При условии различных коэффициентов сцепления колес автомобиля марки «OPEL ASTRA» с дорожным покрытием изменение траектории движения автомобиля марки «OPEL ASTRA» в момент применения водителем мер экстренного торможения теоретически возможно.
При дополнительном осмотре места происшествия 20 июня 2019 года экспертом на высоте 160 см от дорожного полотна на штатив установлен мобильный телефон марки «LG H 422», который полностью соответствует марки и модели мобильного телефона, при помощи которого производилась фотосъемка сотрудниками ГИБДД места дорожно-транспортного происшествия. Ракурс съемки подобран экспертом на месте путем сопоставления изображения на экране телефона в режиме съемки с изображением места дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года. На проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении города Москва, при помощи мела расчерчена сетка (с размерами ячеек 0,4?0,4 м) шириной 2 м (5 ячеек) и длиной 15.2 м (38 ячеек). Кроме того, начиная с 28 ячейки вышеуказанной сетки, на разделительной полосе в том же направлении дополнительно расчерчена сетка (с размерами ячеек 0,4?0,4 м) шириной 0.8 м (2 ячейки) и длиной 8.8 м (22 ячейки). На каждом пересечении сетки порядно установлены дорожные конусы, которые перемещались по данной сетке. Каждое перемещение конусов фиксировалось путем фотосъемки на камеру вышеуказанного телефона, ракурс не менялся. Итого зафиксировано 39 рядов (включая нулевую отметку) по 6 конусов и 22 ряда (включая отметку «28») по 3 конуса. В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что ширина горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части составляет 0, 2 м, а расстояние от него до временной горизонтальной дорожной разметки «сплошная линия», обозначающей границы полос для движения, составляет 3, 55 м.
При этом в начале протокола предусмотренные законом права и обязанности начальнику отделения ЭКЦ МВД по РТ ФИО4 разъяснены, подписка отобрана. Также в протоколе указано об использовании ФИО4 мобильного телефона марки «LG H 422», поэтому довод апелляционной жалобы адвоката о том, что такой модели телефона не существует, является несостоятельным.
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является сейф-пакет с номером .... и надписью «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан». В ходе осмотра сейф-пакет вскрыт, внутри содержатся компакт диск и флеш-карта. На компакт диске, имеющим надпись «Verbatim CD-R COMPACT disc Recordable, 700 MB, 52х speed vitesse velecidad 80 min», имеется файл под рабочим названием «<данные изъяты>». Размер данного файла - 148 КБ. В файле содержится изображение обстановки места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2018 года, в частности тормозной след от колес автомобиля марки «OPEL ASTRA». Флеш-карта бело-синего цвета с надписью «HOT LINE ARES SECURITY SERVICES» содержит 64 файла с изображениями, сделанными в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2019 года.
По заключению судебно-фототехнической экспертизы длина тормозного следа, изображенного в файле «<данные изъяты>», составила 16,350 ± 1 м. В изображении в файле «<данные изъяты>» кратчайшее расстояние от начала тормозного следа до ближайшего края горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, составляет 1,012 ± 0,013 м, кратчайшее расстояние от середины тормозного следа до ближайшего края горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, составляет 0,379 ± 0,010 м, кратчайшее расстояние от окончания тормозного следа до ближайшего края горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, составляет 0,527 ± 0,022 м.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы место столкновения транспортных средств располагается на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля марки «OPEL ASTRA». В момент столкновения автомобиль марки «КIA SPORTAGE» полностью располагается на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, а автомобиль марки «OPEL ASTRA» располагается на своей полосе движения с частичным выездом на разделительную полосу. Скорость движения автомобиля марки «OPEL ASTRA», соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу торможения, составляла около 57,55,59 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «KIA SPORTAGE» применением экстренного торможения, а также двигаясь прямолинейно, так как с момента выезда на сторону встречного движения автомобиль марки «KIA SPORTAGE» двигался без торможения и, следовательно, снижение скорости водителем автомобиля марки «OPEL ASTRA» и даже его остановка не исключала возможности столкновения с автомобилем марки «KIA SPORTAGE». Контакта между автопоездом марки «DAF» и автомобилем марки «KIA SPORTAGE» не было. Водитель автомобиля марки «KIA SPORTAGE», выполнив требования второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, применив в момент возникновения опасности меры к торможению, сохраняя прямолинейное движение, отказавшись от применения маневра, располагала технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем марки «OPEL ASTRA», то есть располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «KIA SPORTAGE», должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 9.9., 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку водитель автомобиля марки «КIA SPORTAGE» располагала возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «OPEL ASTRA», то в её действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA» не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «KIA SPORTAGE», то в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля марки «KIA SPORTAGE» требованиям второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в технической причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из ответа ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 18 июня 2019 года нанесение горизонтальной разметки на 781 км федеральной автодороги М-7 «Волга» производилось 25 мая 2018 года, а осевой линии 26 мая 2018 года. Повторное нанесение краевых линий выполнялось 25 сентября 2018 года.
Эксперт ЭКЦ МВД по РТ ФИО6, производивший судебно-видеотехническую экспертизу файла видеозаписи с именем «<данные изъяты>», находящейся на флеш-карте видеорегистратора, суду пояснил, что до начала производства экспертизы ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Объектом экспертизы являлся исключительно видеофайл с карты памяти, видеорегистратор объектом видеотехнической экспертизы не являлся и не исследовался. Звуковой поток файла записи также не исследовался, так как согласно методике указанной экспертизы исследованию подлежит только видеограмма. Ситуационные вопросы в рамках указанной экспертизы также не исследуются. Признаков монтажа записи по результатам экспертизы не имелось. Обнаруженные на карте памяти файлы, содержащие изображения сотрудников ЭКЦ МВД, могли образоваться в результате подключения экспертами к карте памяти регистратора через видеорегистратор в целях копирования файлов, когда в результате подачи питания видеорегистратор начал производить запись окружающей обстановки.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №10 подтвердил, что в ночь на 28 июня 2018 года принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Также подтвердил, что в протоколе осмотра и на схеме подпись выполнена им.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторону защиты свидетель Свидетель №11 пояснил, что помнит на месте происшествия след тормозного пути автомобиля «OPEL», идущий в сторону разделительной полосы.
По ходатайству стороны защиты приобщен и исследован ответ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 21 августа 2020 года, в котором указано, что в период с 09 мая по 20 ноября 2019 года на участке автодороги М-7 «Волга» км 780+000 – км 786+500 выполнен капитальный ремонт.
Свидетель - следователь ФИО1 суду пояснил, что расследование уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотр места происшествия от 20 июня 2019 года выполнялся им при участии ФИО4, который был привлечен к осмотру в качестве эксперта, а сам осмотр производился в рамках запроса ЭКЦ МВД по РТ о необходимости предоставления дополнительного сравнительного материала, необходимого для производства судебной-фототехнической экспертизы. На момент осмотра на указанном участке каких-либо дорожных работ не проводилось. О наличии следа торможения автомобиля «OPEL» указывали очевидцы произошедшего и сотрудники дорожно-патрульной службы, производившие осмотр места происшествия, выполнившие его фотографирование и занесшие данные фотоизображения в рабочую базу данных после приезда с места осмотра. Данные фотоизображения были запрошены им в ходе расследования уголовного дела из базы данных и в последующем представлены на экспертизу. Постановление о назначении комиссионной судебно-автотехнической экспертизы от 27 февраля 2019 года было предоставлено им сторонам для ознакомления в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие замечаний сторон в протоколе при ознакомлении с ним. На экспертизу постановление направлено также в полном объеме. При формировании уголовного дела по технической ошибки им не подшит лист 2 постановления о назначении указанной экспертизы, содержащий часть постановления в виде перечня предоставляемых эксперту материалов. При этом все они содержались в материалах уголовного дела, которые и были предоставлены эксперту в полном объеме. Недостающий лист предоставлен свидетелем в процессе судебного заседания, в том числе на обозрение участниками, и приобщен к материалам уголовного дела.
С учетом показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, подвергать сомнению которые оснований не имеется, заключений судебно-автотехнических, судебно-медицинских, судебно-фототехнической, судебно-видеотехнической экспертиз, других доказательств, Трефилова Т.В. обоснованно признана виновной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства на стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, в судебном заседании не установлено.
Доводы Трефиловой Т.Ф. и ее защитника о совершении дорожно-транспортного происшествия на разделительной полосе в результате контакта управляемого ею автомобиля с грузовым автомобилем опровергаются заключениями комиссионных судебно-автотехнических экспертиз, согласно которым контакта между указанными автомобилями не было.
При этом свидетели – инспекторы дорожно-патрульной службы Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что Трефилова Т.В. на момент их выезда на место ДТП факт контакта управляемого ею автомобиля с грузовым автомобилем отрицала.
С учетом их показаний, заключений комиссионных судебно-автотехнических экспертиз суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО2 и его заключение от 22 октября 2019 года относительно наличия повреждений на автомобиле «KIA SPORTAGE» и вероятностной возможности их получения в результате контакта с полуприцепом.
Доводы стороны защиты относительно несоответствия условий осмотра участка автодороги 20 июня 2019 года состоянию автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия опровергаются ответом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 18 июня 2019 года о нанесении горизонтальной разметки 26 мая 2018 года с повторным нанесением краевых линий 25 сентября 2018 года, а также показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что на момент осмотра разметка и дорожное покрытие соответствовало состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку ремонтные работы к моменту осмотра на данном участке еще не выполнялись.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 суд обоснованно признал не соответствующими действительности, обусловленными родственными либо дружескими отношениями с Трефиловой Т.В., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства в виде видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученной с камеры видеорегистратора, и фотоизображения тормозного следа автомобиля «OPEL ASTRA», суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен источник их происхождения, способ получения, а также относимость к исследуемым событиям. При этом, согласно заключению экспертизы, установлено отсутствие на видеозаписи с камеры видеорегистратора признаков монтажа.
Копии протоколов судебных заседаний Трефиловой Т.В. вручены под расписку в полном объеме, ею поданы замечания, которые судом рассмотрены в установленном законом порядке.
При этом после вынесения приговора ею заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, удовлетворенное судом, после чего она ознакомлена со всеми материалами уголовного дела.
Доводы защитника о недопустимости заключений судебных автотехнических, фототехнической, видеотехнической, медицинских экспертов являются необоснованными, поскольку экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Основания сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, не усматриваются.
В соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов уголовного дела, 19 июля 2020 года Трефиловой Т.В. направлено уведомление о вызове ее к следователю в 16 часов 25 июля 2019 года для предъявления обвинения. В указанное время к следователю она не явилась.
25 июля 2019 года ей направлено уведомление о вызове к следователю в 9 часов 29 июля 2019 года для предъявления обвинения. От явки к следователю она вновь уклонилась.
При этом на запрос следователя поступил ответ от и.о.главного врача ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница», в котором указано, что 25 июля 2019 года Трефилова Т.В. обращалась в поликлинику. Указано, что проведение с ней следственных действий возможно. Также указано, что 05 августа 2019 года она осмотрена на дому терапевтом, выдан лист нетрудоспособности, указано, что проведение следственных действий невозможно.
Таким образом, с 25 июля до 05 августа 2019 года Трефилова Т.В. не имела уважительных причин для неявки к следователю.
01 августа 2019 года при предъявлении обвинения в связи с ухудшением состояния здоровья Трефилова Т.В. госпитализирована, от подписи постановления о привлечении в качестве обвиняемой отказалась.
Согласно сообщению из больницы, в этот день в госпитализации ей отказано.
05 августа 2019 года Трефиловой Т.В. и адвокату Чернышовой В.М. вновь направлено уведомление о вызове в 16 часов 07 августа 2019 года к следователю для предъявления Трефиловой Т.В. обвинения.
От явки к следователю Трефилова Т.В. вновь уклонилась.
Согласно справке, представленной заведующей терапевтическим отделением ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» ФИО 3, Трефилова Т.В. с 09 по 21 августа 2019 года находилась на стационарном лечении, при этом с ней возможно проведение следственных действий.
12 августа 2019 года ей направлено уведомление о вызове в 9 часов 13 августа 2019 года к следователю для предъявления обвинения.
Затем она вызвана к следователю в 9 часов 19 августа 2019 года.
После этого адвокат Чернышова В.М. предоставила справку о том, что с 12 по 23 августа 2019 года ей предоставлен отпуск по заявлению от 12 августа 2019 года.
В связи с упорным уклонением Трефиловой Т.В. и Чернышовой В.М. от явки к следователю для предъявления обвинения Трефиловой Т.В. 15 августа 2019 года следователь обоснованно вынес постановление о ее приводе и в полном соответствии с положениями части 3 статьи 50 УПК РФ предъявил Трефиловой Т.В. обвинение с участием назначенного ей адвоката. При этом от дачи показаний она отказалась.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвоката Чернышовой В.М. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Трефиловой Т.В. является несостоятельным.
Доводы защитника о недопустимости участия в судебном процессе в качестве представителя потерпевших адвоката Чуркина Р.А. по причине представления последним интересов Свидетель №1 на досудебной стадии, интересы которого, по мнению стороны защиты, противоречат интересам потерпевших, являются несостоятельными. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, Свидетель №1 по уголовному делу не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, статуса подозреваемого или обвиняемого он не имел, все процессуальные действия с его участием выполнены в статусе свидетеля. Показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 противоречий показаниям Свидетель №1 не содержат, в связи с чем оснований для отвода Чуркина Р.А. не имелось.
Действия Трефиловой Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что при истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности уголовное дело подлежит прекращению в случае согласия на это подсудимого. Если подсудимый возражает против этого, а виновность установлена приговором суда, он подлежит освобождению от наказания.
В судебном заседании Трефилова Т.В. вину не признала, против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности возражала.
Поскольку истек предусмотренный законом двухлетний срок давности, суд обоснованно вынес обвинительный приговор и освободил ее от наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.
Хотя осужденной наказание не назначено, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить довод апелляционной жалобы адвоката Чернышовой В.М., ухудшающий положение осужденной, так как представление прокурором не внесено, а в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 об этом вопрос не ставился.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернышова В.М. отметила несоответствие дат, указанных в подписке свидетеля и протоколе судебного заседания, допрошенного с использованием систем видео-конференц-связи свидетеля Свидетель №1
Это утверждение не соответствует действительности, поскольку в подписке свидетеля Свидетель №1 на листе дела 217 в томе 4 указано 27 августа 2020 года, когда он фактически допрошен судом.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда города Казани от 12 июля 2021 года в отношении Трефиловой Татьяны Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы Трефиловой Т.В., адвоката Чернышовой В.М., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Определение25.02.2022
