Судья Нестеров В.В. Дело № 22-5377/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 августа 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х., при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., с участием: прокурора Андронова А.В., адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер № 195218, осужденного Сладкова А.И. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Н., действующей в защиту осужденного Сладкова А.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, которым Сладков Алексей Иванович, <данные изъяты>, судимый: - 06.12.2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года; -13.02.2020 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца, осужден: - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года; - по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств. Выслушав объяснения осужденного Сладкова А.И., выступление адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Сладков А.И. признан виновным в тайном хищении мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 11 000 рублей а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «Kia Rio», принадлежащем ФИО1. Преступления совершены 04 января 2020 года в поселке городского типа Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сладков А.И. вину не признал пояснив, что с разрешения ФИО1 взял мобильный телефон и воспользовался его автомобилем. В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить, оправдав Сладкова А.И. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что на протяжении предварительного расследования и в суде первой инстанции Сладков А.И. неоднократно и последовательно указывал, что взял мобильный телефон и воспользовался автомобилем с разрешения потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере помнит произошедшее. Однако суд данные показания не принял во внимание и вынес обвинительный приговор, квалифицировав действия Сладкова по пункту «в» части 2 статьи 158, и части 1 статьи 166 УК РФ. Отмечает, что автомобиль и мобильный телефон были возвращены потерпевшему и он не настаивал на строгом наказании. В возражениях государственный обвинитель Салихов А.А. просит приговор суда в отношении Сладкова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Н. – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Сладкова А.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 04 января 2020 года он у себя дома вместе со своим знакомым Сладковым А.И. распивали спиртное. Во время распития Сладков А.И. стал просить у него автомашину, куда-то съездить. Так как у Сладкова А.И. нет водительского удостоверения, и он был нетрезв, он отказал ему. После чего они, купив еще спиртного, пошли домой к Сладкову А.И., где продолжили распивать спиртное. Его телефон Хонор 10 в это время находился в кармане его куртки в коридоре прихожей на вешалке. К Сладкову А.И. пришел его сосед ФИО4 который, выпив 50 грамм водки, уснул. Про его автомобиль больше разговоров у них не было. В какое-то время Сладков А.И. ушел из дома, заперев их на ключ. Он увидел Сладкова А.И., бегущего по улице. Затем хотел взять телефон, но не обнаружил его в кармане куртки. Сладкова А.И. в магазин за спиртным он не отправлял и свой телефон для оплаты бесконтактным способом ему не передавал. Выбравшись через окно, он побежал домой, где узнал от сожительницы ФИО7, что Сладков А.И. забрал у нее ключи от автомашины и уехал, под предлогом чтобы привезти его пьяного домой, так как он якобы сам не может идти. Тогда он сразу позвонил и сообщил об угоне. Только вечером следующего дня он увидел Сладкова А.И., который извинился перед ним и сказал ему, что его машина в гараже, телефон находится в машине. Машина была без повреждений, но телефона в машине не было. Тогда Сладков А.И. сказал ему, что телефон у товарища в Казани, он съездит и заберет его. Однако позже его телефон выкупила жена Сладкова А.И. из ломбарда. Поэтому материальных претензий к Сладкову А.И. он не имеет. Свой телефон Хонор 10 он оценивает в 11 000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он зарабатывает 30 000 рублей в месяц на основной работе и около 20 000 рублей на подработке. При этом на его иждивении дочь 17 лет, он выплачивает алименты, коммунальные платежи. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что днем 04 января 2020 года ее сожитель ФИО1 и Сладков А.И. сидели у них дома, и распивали спиртное. При этом она слышала как Сладков А.И. уговаривал ФИО1 дать ему машину Киа-Рио, куда-то съездить, но ФИО1 ему отказал. Около полудня они ушли. Примерно в 15 часов 40 минут к ним в дом зашел пьяный Сладков А.И. и потребовал у нее ключи от машины сожителя, сказав, что пьяного ФИО1 надо привезти домой, а также попросил для него чистую одежду. Она не поверила Сладкову А.И. так как слышала их разговор, и знала, что ФИО1 машину никому не даст, и взяла ключи с полки в руки. Тогда Сладков А.И. вырвал у нее из рук ключи. Она требовала вернуть ключи от автомобиля, но Сладков А.И. ответил, что не отдаст, выгнал машину из гаража и уехал. Примерно через 15-20 минут пришел ФИО1, одетый в вещи Сладкова А.И., который сообщил ей, что Сладков А.И. запер его в своем доме, ключей не оставил, и ему пришлось выходить через окно. Также ФИО1 спросил у нее, где машина. Она ему ответила, что ее угнал Сладков А.И.. Тогда ФИО1 попросил ее позвонить в полицию со своего телефона, так как его телефон из куртки украл Сладков А.И.. На следующий день Сладков А.И. приехал на автомобиле около 17-18 часов вечера, машину оставил у дома, вернул ключи и сказал, что телефон находится в машине. Она сообщила об этом в полицию. Машину осматривали вместе с экспертом, но телефона в машине не было. Вещи, которые Сладков А.И. взял якобы для ФИО1 так и лежали в машине. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 04 января 2020 года к нему домой на автомобиле Киа приехал Сладков А.И. с ранее незнакомым ему парнем. Они вместе выпили пива и заехав по пути в магазин за спиртным, поехали в Казань. В Казани Сладков А.И. дал ему телефон Хонор 10 и попросил заложить его в ломбард, чтобы были деньги выпить. Он заложил телефон за 4500 рублей. На следующий день вернулись в Нижние Вязовые и он сразу ушел домой. О том, что телефон был похищен, а машина угнана, ему Сладков А.И. ничего не говорил, он узнал об этом от сотрудников полиции. Также ему позвонил брат Сладкова А.И. и сказал, что телефон, который они заложили, был похищен. Тогда он с женой Сладкова А.И. поехал в Казань, в тот самый ломбард, где она выкупила телефон. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Сладков А.И. приходится ей мужем. По просьбе ФИО3 она поехала с ним в Казань, в ломбард и выкупила телефон Хонор, который уже был выставлен на продажу. По совету адвоката она пошла в полицию и выдала указанный телефон, который передали потерпевшему. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 05 января 2020 года около 04 часов в комиссионный магазин «Победа» (ИП ФИО5.) был заложен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI: .... на паспортные данные ФИО3, <дата> года рождения. Кроме того, вина Сладкова А.И. в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением ФИО1 от 05 января 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Сладкова А.И., который 04 января 2020 года, примерно в 15 часов 55 минут угнал его автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком .... 116 регион, стоимостью 600 000 рублей, стоявший в гараже дома №.... по улице Большая Юртовская пгт.Нижние Вязовые Зеленодольского района РТ. Он же, находясь по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, ул. Пушкина, д..... из кармана куртки похитил мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» ...., стоимостью 14 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным; - протоколами осмотров места происшествия от 04, 05 и 13 января 2020 года, согласно которым были осмотрены: 1) участок дома №.... по ул. Большая Юртовская пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского района РТ откуда 04 января 2020 года был совершен угон автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком .... 116 регион и геде 05 января 2020 года указанный автомобиль был обнаружен; 2) дом №.... по ул. Пушкина пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского района РТ откуда был похищен мобильный телефон марки «Honor 10 Lite»; - протоколом выемки от 29 января 2020 года, согласно которому у свидетеля Сладковой Е.В. следователем изъят мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI: .... в корпусе черного цвета; - протоколом выемки от 30 января 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят договор комиссии №00-К127-0000086 от 05.01.2020 года о сдаче ФИО3 на реализацию мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» IMEI: ....; - протоколом осмотра предметов и документов от 16 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в нижней части которого имеется наклейка, на которой указаны IMEI - коды телефона: IMEI1:.... и IMEI2: ....; копия договора комиссии №00-К127-0000086 от 05.01.2020 года на реализуемый товар - «Honor 10 Lite», IMEI ...., цена реализации товара 4500 рублей, сроком 10 дней до 14.01.2020 года; фотоизображение коробки от мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» на боковой стороне которой имеется информация о марке телефона - «Honor 10 Lite», также указаны IMEI коды мобильного телефона – IMEI1: ...., IMEI2: ....; фотоизображение кассового чека от 26.12.2019, согласно которому стоимость телефона марки «Honor 10 Lite» составила 10 440 рублей, стоимость защитного стекла составила 590 рублей. В ходе осмотра было установлено, что IMEI коды, указанные на мобильном телефоне марки «Honor 10 Lite» и IMEI коды, указанные на фотоизображении коробки от мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» и на копии договора комиссии №00-К127-0000086 от 05.01.2020 года – совпадают; - протоколами очных ставок от 17 и 23 января 2020 года между подозреваемым Сладковым А.И. и потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7, согласно которым потерпевший ФИО1 показал, что разрешения на пользование автомобилем Сладкову А.И. не давал, мобильный телефон ему также не передавал, свидетель ФИО7 показала, что Сладков А.И. забрал у нее ключи от автомобиля под предлогом того, что ФИО1 пьян и его надо привезти домой, после этого пришел ФИО1 и попросил вызвать сотрудников полиции; - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1614 от 09 сентября 2019 года, согласно которому у Сладкова А.И. обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиоидов (F 12.1 по МКБ - 10). Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; - другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Сладкова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден. Также суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности указал почему не доверяет показаниям Сладкова А.И., данным в ходе предварительного расследования и в суде и почему принимает за основу показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного Сладкова А.И. по факту хищения мобильного телефона – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а дедействия по факту неправомерного завладения автомобилем – по части 1 статьи 166 УК РФ. Данная квалификация определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, надлежащим образом мотивирована и суд апелляционной инстанции находит ее правильной и обоснованной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Версия стороны защиты о том, что Сладков А.И. взял мобильный телефон и воспользовался автомобилем с разрешения потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере помнит произошедшее, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 данный факт не подтвердил ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции. О том, что потерпевший не передавал Сладкову А.И. мобильного телефона и не разрешал ему пользоваться автомобилем, свидетельствуют показания свидетеля ФИО7., а также следующие факты: сразу после того как ФИО1 обнаружил пропажу автомобиля, он обратился в полицию, мобильный телефон потерпевшего Сладков А.И. сдал в ломбард, а не вернул потерпевшему. Наличие в действиях Сладкова А.И. при хищении мобильного телефона квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» также нашло свое подтверждение. В частности, судом выяснялось материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и расходов. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что причиненный ущерб в размере 11 000 рублей является значительным, так как он зарабатывает 30 000 рублей в месяц на основной работе и около 20 000 рублей на подработке. При этом на его иждивении дочь 17 лет, он выплачивает алименты, коммунальные платежи. Сомневаться в объективности и правдивости этих показаний оснований не усматривается. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. При назначении Сладкову А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом учтено, что Сладков А.И. ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, состояние здоровья родственников осужденного. Также при назначении наказания учтено мнение потерпевшего о снисхождении к Сладкову А.И.. Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание Сладковым А.И. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики. С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности Сладкова А.И. суд необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда о необходимости назначения Сладкову А.И. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении него наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежащим образом мотивированы и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Сладкову А.И. за совершенные преступления по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года в отношении Сладкова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Н. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре. Председательствующий |
