ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Горохов А.А. | Дело № 22 – 1062 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск |
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Шабли В.В.,
реабилитированного лица: ФИО5.,
защитника: адвоката Хуморова Г.М., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19.07.2021,
заинтересованных лиц: представителей МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хуморова Г.М., действующего в интересах реабилитированного лица ФИО5., заинтересованных лиц – представителя МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО4 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021, которым требование адвоката Хуморова Г.М. в интересах реабилитированного ФИО5. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отмене приказа МВД по РС(Я) об увольнении, возложении на прокурора РС(Я) принесения официального извинения за причиненный вред – удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения реабилитированного лица ФИО5., выступление его адвоката Хуморова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения заинтересованных лиц: представителя МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
02.10.2012 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО5.
15.12.2017 постановлением старшего следователя Следственного Отдела по г.Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ПД. уголовное дело № ... в отношении ФИО5. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5. состава преступления. За ФИО5. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Адвокат Хуморов Г.М., действующий в интересах реабилитированного ФИО5., обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, об отмене приказа № ... МВД по РС(Я) об увольнении ФИО5., о возложении на прокурора РС(Я) принесения официального извинения за причиненный вред. Указывает, что в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО5. был уволен из органов МВД по РС (Я). В период с 13.11.2012 по 01.02.2018 ФИО5. не получил денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел на сумму 4179593 руб. с учетом роста потребительских цен, заработную плату за 35 месяцев с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 2470090 руб., с октября 2012 года по 28.01.2018 оплатил адвокату Хуморову Г.М. в общей сумме 3250000 руб. Все указанные суммы подлежат индексации с учетом роста потребительских цен. Общий имущественный вред составляет 9 899 683 руб.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Хуморова Г.М. удовлетворено частично: постановлено взыскать из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5. в счет возмещения имущественного вреда 6363445,75 руб., в том числе: 2160210 руб. расходы на услуги адвоката с индексацией, 4203235,75 руб. взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией; восстановить ФИО5. в должности ДОЛЖНООСТЬ; возложить на прокурора г. Якутска обязанность принести реабилитированному ФИО5. официальное извинение за причиненный ему вред.
В апелляционной жалобе адвокат Хуморов Г.М., действующий в интересах реабилитированного лица ФИО5., просит постановление суда в части индексации заработной платы и оплаты труда адвоката отменить и направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд неверно проиндексировал зарплату ФИО5. Считает, что для объективного отправления правосудия следовало привлечь бухгалтера по расчету зарплаты с учетом ежегодной инфляции. Выражает несогласие с отказом в возмещении расходов на услуги адвоката с июня 2013 года по апрель 2015 года. Отмечает, что ранее суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами, произведенными судом при оплате труда адвоката, т.к. не были приняты во внимание заключенные между адвокатом Хуморовым Г.М. и доверителем ФИО5 соглашения на указанные в них суммы, которые подтверждены квитанциями.
Не согласившись с решением суда, представитель МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым требование о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Ссылаясь на положение ст.90 УПК РФ, указывает, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 о законности и обоснованности проведенной служебной проверки, расторжении служебного контракта с ФИО5. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2013 оставлено без удовлетворения.
Указывает, что проведенной служебной проверкой установлен факт совершения ФИО5. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который заключается в том числе и в причастности ФИО5. к незаконному потреблению наркотических средств, что не охватывается уголовным законом. Суд первой инстанции, придя к выводу о восстановлении на службе ФИО5., вышел за пределы предмета регулирования норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предрешив своим постановлением правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе ее прекращение, обстоятельства которого проверены судом в порядке гражданского судопроизводства.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, просит учесть при рассмотрении жалобы и дать оценку следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства адвоката Хуморова Г.М. не учтены положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-0, в котором разъяснено, что названный Указ Президиума Верховного Совета СССР может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующего основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.
В связи с изложенным Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 подлежит применению в части не противоречащей действующим нормам.
Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Главой 18 УПК РФ регламентирован срок в течение которого реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда (ч.2 ст.135), ст.138 УПК РФ срок обращения о восстановлении трудовых прав не содержит.
В связи с этим, при определении своевременности обращения реабилитированного за восстановлением в трудовых правах подлежат применению положения пункта 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом от 18.05.1981.
Согласно пункту 5 названного Положения, гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.
Реабилитированный ФИО5. копию постановления старшего следователя Следственного отдела по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 15.12.2017 о прекращении уголовного дела и извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, получил 25.01.2018.
В тоже время с ходатайством в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) обратился 30.11.2020, т.е. по истечении 2 лет 10 месяцев со дня уведомления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и извещения о порядке возмещения вреда. Таким образом, ФИО5. пропущен срок восстановления в трудовых правах, предусмотренный пунктом 5 Положения. Просит постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 отменить и вынести новое судебное решение, которым требование о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, дополнительные соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Хуморовым Г.М. ФИО5. составлены в последний месяц года. Также отмечает, что в постановлении отражено, что заявитель не имел иной трудовой деятельности за весь период следствия после увольнения со службы, но данных из налоговой инспекции не запрашивал. Все основные действия производились следственными органами и без извещения сторон, следовательно, отсутствовала работа адвоката. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении адвокатом не обжаловалась, и отсутствуют подтверждающие документы, что заявитель обращался к следователю с заявлением о предоставлении права на выезд за пределы места нахождения и получал отказы. Поскольку уголовное дело большую часть времени находилось на стадии приостановления, предъявленные требования за установленные промежутки времени в ходе судебного разбирательства и подтвержденные материалами дела подлежат отказу в удовлетворении.
Считает, что заявленные требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи по дополнительным соглашениям от 04.03.2013 - 350 000; 29.12.2013 - 450 000; 28.12.2014 - 600 000; 23.12.2015 - 600 000; 29.12.2016 - 600 000; 29.12.2017 - 600 000; 28.01.2018 - 50 000 являются несоразмерно завышенными и не соответствующими действительности.
В обоснование приводит расценки за услуги адвоката на территории PC (Я) от 20.08.2013 и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты PC (Я), утв. 27.11.2014: при производстве дознания не менее 6000 рублей, в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым районными судьями, - не менее 15 000 рублей. Минимальная ставка вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты PC (Я), утв. 02.10.2018: в дознании - от 20 000 рублей, по делам, отнесенным к подсудности городских (районных) судов, - от 20 000 рублей, но не менее 5000 рублей за один судебный день
С учетом изложенного, считает, что заявленный размер расходов за адвокатские услуги за 8 месяцев чрезмерно завышен и не подтвержден документально. Доказательств участия адвоката в уголовном деле в иные периоды суду не представлены, в связи с чем причинно-следственной связь расходов с оказанием юридической помощи не доказана, и в их взыскании считает необходимо отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ФИО5. о восстановлении в должности ДОЛЖНООСТЬ, суд первой инстанции справедливо установил, что ФИО5. в период исполнения обязанностей ДОЛЖНООСТЬ был подвергнут уголовному преследованию, которое было прекращено постановлением следователя от 15.12.2017 за отсутствием в действиях ФИО5. состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ (т.1, л.д.6-14).
Основанием для издания Министром внутренних дел по РС(Я) приказа № ... от 12.11.2012 о расторжении контракта и увольнении ФИО5. из органов внутренних дел (т.1, л.д.73), послужило Заключение по результатам проверки по факту обнаружения и изъятия у ДОЛЖНООСТЬ ФИО5. наркотических средств, утвержденное Министром МВД по РС(Я) (т.1, л.д.85-86), т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Из приказа Министра МВД по РС(Я) о расторжении контракта и увольнении ФИО5. следует, что основанием к его увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужили обстоятельства, связанные с его уголовным преследованием. Сведений о совершении ФИО5. каких-либо иных противоправных проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и о его недостойном противоправном поведении в Заключении и в Приказе Министра МВД по РС(Я) не содержится.
Таким образом, действительно, трудовые права ФИО5. были нарушены непосредственно в связи с его уголовным преследованием, а потому подлежал восстановлению в уголовно-процессуальном порядке.
Однако суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении ФИО5. в прежней должности, не учел следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Главой 18 УПК РФ регламентирован срок в течение, которого реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда (ч.2 ст.135), ст.138 УПК РФ срок обращения о восстановлении трудовых прав не содержит.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №242-О, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующего основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.
В связи с этим, при определении своевременности обращения реабилитированного за восстановлением в трудовых правах подлежат применению положения п.5 «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного Указом от 18.05.1981. Согласно которому освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.
Реабилитированный ФИО5. копию постановления старшего следователя Следственного отдела по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 15.12.2017 о прекращении уголовного дела и извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием получил 25.01.2018 (т.1, л.д.6-14, 15).
В тоже время с ходатайством в порядке ст.133-138 УПК РФ в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) ФИО5., посредством адвоката Хуморова Г.М., обратился 30.11.2020, т.е. по истечении 2 лет 10 месяцев со дня уведомления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и извещения о порядке возмещения вреда.
Таким образом, ФИО5. пропущен срок восстановления в трудовых правах, предусмотренный п.5 указанного выше Положения. Причин пропуска данного срока ФИО5. и его адвокат Хуморов Г.М. суду никак не объяснили, доказательств уважительности пропуска данного срока также не предоставили.
Кроме того, решением Якутского городского суда от 25.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 25.03.2013, в удовлетворении иска ФИО5. к МВД по РС (Я) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано (т.1, л.д.67-69, 70-72).
Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в течение сроков установленных ч.1 ст.394 ГПК РФ, т.е. в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как уже указывалось выше, ФИО5. копию постановления старшего следователя Следственного отдела по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 15.12.2017 о прекращении уголовного дела и извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием получил 25.01.2018 (т.1, л.д.6-14, 15), а с ходатайством о восстановлении на работе ФИО5., посредством адвоката Хуморова Г.М., обратился 30.11.2020.
Таким образом, ФИО5. пропущены сроки, установленные ст. 392 ГПК РФ. Причин пропуска данного срока ФИО5. и его адвокат Хуморов Г.М. суду никак не объяснили, доказательств уважительности пропуска данного срока также не предоставили.
Суд первой инстанции, указанные требования закона никаким образом не обсудил, в своем решении не дал им оценку, не смотря на то, что на несоблюдение данных сроков указывал представитель МВД РС (Я).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнением представителя МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, находят свое подтверждение, и постановление Якутского городского суда от 17.05.2021 подлежит отмене в этой части.
Кроме этого, по результатам рассмотрения заявления адвоката Хуморова Г.М. суд первой инстанции, помимо прочего, вынес решение о возложении на прокурора обязанности принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред. Данное решение является незаконным, поскольку не входит в компетенцию судьи по данному делу. Положениями главы 18 УПК РФ, рассмотрение судом вопросов, связанных с принесением прокурором официальных извинений, не предусмотрено. Данная обязанность возложена на прокурора непосредственно законом. В тоже время, при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим, постановление суда в этой части подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Принимая решение о полном удовлетворении заявления адвоката Хуморова Г.М. в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции исходил из того, что факт имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием и тем самым право на компенсацию этого вреда за счет казны Российской Федерации связаны с вынесением постановления органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а заявленная и подтвержденная документально сумма возмещения является соразмерной причиненному ФИО5. имущественному вреду и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Между тем этот вывод сделан без всестороннего учета всех обстоятельств, связанных с производством уголовного дела в отношении ФИО5.
По смыслу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, а также в соответствии с абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Согласно п.10 названного постановления суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии со ст.41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Тем самым суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Возможность принятия судом решения о частичном удовлетворении требований о возмещении следует и из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17, согласно которому суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами, представленными сторонами или собранными судом.
Тем самым, поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг ФИО5. не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.
Между тем, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции расходы ФИО5. по оплате услуг защитников с точки зрения их соответствия предпринятым усилиям по осуществлению защиты, а также их обусловленности действительной стоимостью юридических услуг не проверил и с пределами рыночных значений, существовавших на момент их оказания не сравнил.
Тем самым, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, обжалованное апелляционное постановление подлежит отмене.
В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката Хуморова Г.М., действующего в интересах реабилитированного ФИО5. об отмене приказа МВД по РС(Я) об увольнении ФИО5., восстановлении его в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о возложении на прокурора РС(Я) обязанности по принесению официального извинения за причиненный вред, отказать по изложенным выше причинам.
Требование адвоката Хуморова Г.М., действующего в интересах реабилитированного ФИО5. о компенсации имущественного вреда реабилитированному лицу в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката следует удовлетворить частично.
02.10.2012 старшим дознавателем группы дознания УФСКН России по РС (Я) СН. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО5. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.80, 84).
08.12.2012 ФИО5. заявил о допуске адвоката Хуморова Г.М., вступившего в уголовное дело в качестве защитника по соглашению (т.1, л.д.81-83).
18.02.2013 обвиняемый ФИО5. и его защитник Хуморов Г.М. уведомлены об окончании следственных действий, а 19.02.2013 они ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1, л.д.87-89).
01.03.2013 уголовное дело по обвинению ФИО5. поступило в Якутский городской суд с обвинительным актом, а адвокат Хуморов Г.М. допущен к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого (т.2, л.д.89).
25.03.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, 10.04.2013 и 18.04.2013 адвокат Хуморов Г.М. защищал ФИО5. в судебных заседаниях по рассмотрению указанного уголовного дела.
18.04.2013 постановлением Якутского городского суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с сохранением подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28.05.2013 старшим следователем СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) СС. производство по уголовному делу приостановлено в связи с выездом ФИО5. за пределы РС (Я) (т.1, л.д.91-92).
13.04.2015 следователем СС. возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 13.05.2015 (т.1, л.д.93).
13.05.2015 следователем того же следственного органа ПД. производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью участия ФИО5. в уголовном деле (т.1, л.д.94-95).
01.10.2015 руководителем СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) КА., ранее устанавливавшим срок предварительного следствия при возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО5., отменены постановления следователей от 13.04.2015, 13.05.2015, 04.06.2015 и постановление заместителя руководителя СО от 30.09.2015 в связи с тем, что по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, проводится дознание, а следователями и заместителем руководителя СО в нарушение ст.150 УПК РФ принимались решения о возобновлении предварительного следствия, а не дознания (т.1, л.д.99).
Во всех случаях возобновления производства по уголовному делу в 2015 году, до 13.10.2015, следователи ссылались лишь на возникшую необходимость без ее конкретизации, никакие следственные и процессуальные действия, кроме принятия уголовного дела к своему производству, ими не проводились.
13.10.2015 ФИО5. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Хуморова Г.М. (т.1, л.д.103-104).
31.10.2015 обвиняемый ФИО5. и его защитник Хуморов Г.М. ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке ст.217 УПК РФ (т.1, л.д.107-108),
Сведения о дальнейшем движении уголовного дела отсутствуют, а 22.02.2017 руководителем СО КА. постановлено возобновить производство по уголовному делу и отменить постановление следователя ПД. от 10.11.2015 о приостановлении дознания (т.1, л.д.109). Само постановление о приостановлении дознания от 10.11.2015 в материалах уголовного дела отсутствует.
05.12.2017 уголовное дело принято к производству старшего следователя того следственного органа ПД. (т.1, л.д.110).
14.12.2017 ФИО5. с участием защитника Хуморова Г.М. допрошен в качестве обвиняемого (т.1, л.д.111-112).
15.12.2017 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ... по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5. состава преступления (т.1, л.113-117).
Уведомление о праве на реабилитацию от 15.12.2017 вручено 26.12.2017 защитнику Хуморову Г.М., а 25.01.2018 – реабилитированному ФИО5. (т.1, л.д.118, 119).
Таким образом, в период с 02.10.2012 по 15.12.2017 ФИО5. непрерывно находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с ограничением права на свободу передвижения ввиду меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, реабилитирован и имеет право на возмещение причиненного вреда.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Следовательно, по смыслу закона, при возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
В обоснование произведенных расходов и подлежащих выплат суду представлены следующие доказательства:
соглашение об оказании юридической помощи ФИО5. с адвокатом Хуморовым Г.М. (далее также - соглашение) № ... от 04.03.2013 на участие в предварительном следствии, судах первой и апелляционной инстанций по ч.1 ст.228 УК РФ на 350 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 об уплате данной суммы;
соглашение № ... от 23.12.2013 на период с 01.04.2013 по декабрь 2013 года на 450000 руб. из расчета 50000 руб. в месяц, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 об уплате данной суммы;
соглашение № ... от 28.12.2014 на период с января по декабрь 2014 года на 600000 руб. из расчета 50000 руб. в месяц, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2014 об уплате данной суммы;
соглашение № ... от 29.12.2015 на период с января по декабрь 2015 года на 600000 руб. из расчета 50000 руб. в месяц, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 об уплате данной суммы;
соглашение № ... от 29.12.2016 на период с января по декабрь 2016 года на 600000 руб. из расчета 50000 руб. в месяц, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 об уплате данной суммы;
соглашение № ... от 29.12.2017 за полный 2017 год на 600000 руб. из расчета 50000 руб, в месяц, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 об уплате данной суммы;
соглашение № ... от 28.01.2018 за январь 2018 года на 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.01.2018 об уплате данной суммы.
Решениями Совета Адвокатской палаты РС (Я), которыми рекомендованы следующие минимальные расценки на услуги адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве:
в Инструкции о минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории РС (Я), от 20.08.2013 и в Минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС (Я), утв. 27.11.2014: при производстве дознания не менее 6000 руб., в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым районными судьями - не менее 15000 руб.
в Минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС (Я), утв. 02.10.2018: в дознании – от 10000 руб., по делам, отнесенным к подсудности городских (районных) судов – от 20000 руб., но не менее 5000 руб. за один судодень.
Из исследованных материалов уголовного дела видно, что адвокат Хуморов Г.М. в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого, подсудимого ФИО5. принимал участие в следственных, процессуальных действиях, уведомлялся о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в декабре 2012 года, январе, феврале 2013 года, в судебных заседаниях в марте и апреле 2013 года, в октябре, ноябре 2015 года, декабре 2017 года, т.е. всего 8 месяцев.
В силу п.1 ч.1 ст.50 УПК РФ участие защитника в уголовном деле являлось обязательным, а размер расходов ФИО5. на оказание ему юридической помощи адвокатом Хуморовым Г.М. с учетом сведений о минимальных расценках на услуги адвоката, сложности уголовного дела, расследование которого заняло длительное время (свыше 6 лет), правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, суду надлежит взыскать с казны РФ стоимость услуг адвоката, исходя из представленных документов, подтверждающих расходы ФИО5. в размере 50000 руб. в месяц.
Доказательств участия защитника в уголовном деле в иные периоды суду не представлены, в связи с чем причинно-следственной связь расходов с оказанием ФИО5. юридической помощи не доказана, а в их взыскании надлежит отказать.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, возмещение данных услуг должно быть соразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5. в счет компенсации имущественного вреда реабилитированному лицу в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката, с учетом индексации в размере 400000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Хуморова Г.М., действующего в интересах реабилитированного лица ФИО5., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 – оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы заинтересованных лиц – представителя МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО4 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021, которым требование адвоката Хуморова Г.М. в интересах реабилитированного ФИО5. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отмене приказа МВД по РС(Я) об увольнении, возложении на прокурора РС(Я) принесения официального извинения за причиненный вред – отменить, вынести новое решение.
Требование адвоката Хуморова Г.М., действующего в интересах реабилитированного ФИО5. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, об отмене приказа МВД по РС(Я) об увольнении, о возложении на прокурора РС(Я) принесения официального извинения за причиненный вред – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5. в счет компенсации имущественного вреда реабилитированному лицу в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.
В остальной части требование адвоката Хуморова Г.М., действующего в интересах реабилитированного ФИО5., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Председательствующий судья: | В.К. Окороков |
