Судья Герасимова У.А. дело № 22к-1644
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Якутск 27 августа 2013 года
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А., при секретаре Сидоровой М.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы старшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) капитана юстиции Старостиной Н.В., .......... ООО «..........» (далее- «..........») Б. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленского района Балаева А.Ю. на постановление Ленского районного суда РС(Я) от 27.06.2013 года, которым
частично удовлетворена жалоба ООО «..........», в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей СО отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) Старостиной Н.В., Тютюнниковой М.В., Терешкина Э.Е.
Выслушав представителя ООО «..........» Коноплева А.С., поддержавшего жалобу, прокурора Васильева А.А., поддержавшего представление и полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
10.04.2013 г. СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
30.05.2013 г. следователем СО ОМВД России по Ленскому району РС (Я) капитаном юстиции Старостиной Н.В., по указанному уголовному делу, было вынесено постановление о производстве обыска в филиале «..........» ООО «..........» и ООО «..........» по адресу: ...........
По указанному постановлению обыск и изъятие документов производилось с 9 часов 50 минут 30.05.2013 г. по 18 часов 12 минут 1.06.2013 года.
Генеральный директор ООО «..........» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о производстве обыска, вынесенного 30.05.2013 года следователем СО ОМВД России по Ленскому району РС (Я) Старостиной Н.В., а также действий сотрудников полиции при производстве обыска незаконными. Просил признать указанное постановление незаконным, признать действия сотрудников полиции по изъятию при производстве обыска в ООО «..........» документов и предметов незаконными, обязать сотрудников полиции устранить допущенные нарушения и вернуть изъятые предметы и документы. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что постановление от 30.05.2013 года о производстве обыска в филиале «..........» ООО «..........» и ООО «..........» было вынесено следователем без достаточных данных и с превышением полномочий, в нарушение ч. 1 ст. 182 УПК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В результате проведенного обыска были изъяты документы, в том числе содержащие информацию о вкладах и счетах в банках и охраняемую законом тайну (конфиденциальную информацию и коммерческую тайну). При проведении обыска были нарушены требования ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, поскольку при производстве обыска электронные носители изымались без участия специалиста. В нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ, представитель ООО «..........» к участию в обыске в помещении бухгалтерии не привлекался. Участвующим при обыске лицам следователь, в нарушение ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ, не разъяснила права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается примечаниями в протоколах. Ни в одном из протоколов обыска сотрудниками полиции изымаемые документы не перечислены с точным указанием их количества, меры, индивидуальных признаков, что предусмотрено ч. 13 ст. 182 УПК РФ. Также, при производстве обыска были привлечены понятые, один из которых являлся бывшим сотрудником ОМВД России по Ленскому району РС (Я), ныне сотрудником УФСИН по РС (Я), а второй находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в некоторые моменты обыск производился без участия обоих понятых. При обыске сотрудники разговаривали на якутском языке, что противоречит требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 18 УПК РФ, а право пользоваться услугами переводчика не разъяснялось. При проведении личного обыска сотрудников ООО «..........» и ООО «..........» протоколы, в нарушение ч.ч. 5, 8 ст. 164, ч. 4 ст. 182, ч. 2 ст. 184 УПК РФ, не составлялись.
Постановлением Ленского районного суда РС(Я) жалоба была частично удовлетворена.
В апелляционной жалобе следователь СО отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) Старостина Н.В. с постановлением суда не согласна по следующим основаниям.
Перед проведением обыска, всем участвующим лицам представителям ООО «..........», ООО «..........», а так же понятым и специалистам ею разъяснены все права, обязанности и порядок проведения обыска, так же следователи Старостина Н.В., Тютюнникова М.В. и старший следователь Терешкин Э.Е. надлежащим образом были представлены участвующим в обыске лицам, с предоставлением служебного удостоверения, находились в соответствующей органам юстиции форменной одежде. Личные обыски работников указанных организаций следователями Старостиной Н.В.. Тютюнниковой М.В. и страшим следователем Терешкиным Э.Е., при производстве обыска в кабинетах, не проводились, указанные выше обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью камер наблюдения. Для обеспечения общественного порядка при производстве обыска в здании ООО «..........» (ООО ..........) были привлечены сотрудники полиции ОМВД России по Ленскому району РС (Я) со служб _участковых уполномоченных полиции, уголовного розыска, которые в проведении обыска не участвовали и не присутствовали при изъятии документов и предметов, а находились на этажах здания с 1 по 4 этаж, а так же на выходе из здания. Сотрудники полиции, находящиеся на выходе из здания
ООО «..........» (ООО ..........) просили работников
указанных организаций, выходящих из здания, открыть для визуального
осмотра находящиеся у них сумки для проверки на предмет выноса каких-либо
документов из здания, так как листы формата А4 сразу было бы видно. В ответ
на данную просьбу работники самостоятельно выкладывали из сумки личные
вещи, о чем сотрудники полиции не просили, и данное обстоятельство было
расценено как проведение личного обыска. При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании не стоял вопрос о производстве личных обысков сотрудниками следственных органов, то есть следователями Старостиной Н.В., Тютюнниковой М.В. и старшим следователем Терешкиным Э.Е. Заместитель прокурора Ленского района Балаев А.Ю. при рассмотрении жалобы по существу, в части проведения личного обыска сотрудников филиала «..........» ООО «..........» указал, что действия оперативных работников ОМВД России по Ленскому району он считает не законными, а не действия следователей, как указано в постановлении судьи. Обжаловались действия сотрудников полиции (УУП и ПДН и ОУР ОМВД России по Ленскому району РС (Я)), фактически не участвовавших в проведении обыска в здании ООО «..........» (ООО ..........), а находящихся в коридорах и на выходе из здания и обеспечивающих общественный порядок, а так же для проверки возможности выноса интересующих следствие документов работниками ООО «..........» и ООО «..........». Таким образом, указанное в постановлении судьи Ленского района от 27.06.2013 г. обстоятельство о признании действий следователей Старостиной Н.В., Тютюнниковой М.В. и старшего следователя Терешкина Э.Е. по производству личного обыска работников филиала «..........» ООО «..........», незаконными, является необоснованным, поскольку если личный обыск и проводился, то не сотрудниками следственных органов следователями Старостиной Н.В., Тютюнниковой М.В. и старшим следователем Терешкиным Э.Е., а иными сотрудниками полиции, фамилии и должности которых в постановлении судьи не указаны. Судьей Ленского районного суда Герасимовой У.А. неверно указаны фамилии сотрудников органов внутренних дел, производивших личный обыск, если таковой вообще имел место быть, поскольку визуальный осмотр содержимого сумки, не является личным обыском. Так же неверно указана должность старшего следователя ОМВД России по Ленскому району Терешкина Э.Е.
В части постановления Ленского районного суда Герасимовой У.А. о признании незаконными действий следователей Старостиной Н.В. и Тютюнниковой М.В. по изъятию в ходе обыска из компьютеров работников ООО «..........» электронных писем, обнаруженных в папках программы Microsoft office Outlook 2007, так же предварительное следствие несогласно, по следующим основаниям. При обыске в служебных кабинетах филиала «..........» ООО «..........» из служебной переписки с компьютеров изъята рабочая документация: акты, отчеты, другие документы, а так же фотографии карьера, которые направлялись для отчета о проводимых работах по вырубке леса и на карьере. В рабочих компьютерах указанного филиала установлена программа Microsoft оffiсе Outlook 2007. Рабочая переписка
находилась в корпоративных электронных ящиках (почтовых). В ООО
«..........» имеется сервер. Письма находились не на сервере, так же, например, не в Интернете на Яндекса, а в указанной программе каждого
компьютера — корпоративная внутренняя почта. Если бы рабочая переписка изымалась, например, с Яндекса, или в учреждении связи то нужно получить разрешение суда и обратиться к операторам, предоставляющим услуги доступа в информационные сети, о предоставлении рабочей переписки. ООО «..........» не организация связи, не оказывает услуг по организации связи, и получить данные письма от какого-либо оператора связи невозможно, так как писем нигде нет, кроме как в компьютере работников ООО «..........», так как рабочая переписка направлялась по внутренней корпоративной сети и никакой оператор связи их не обслуживает. В служебных кабинетах филиала «..........» ООО «..........» проводилось неотложное следственное действие — обыск в порядке ст. 182 УПК РФ. Решение о производстве данного следственного действия принимается негласно для лиц, которых оно касается, и реализуется безотлагательно, внезапность — главное условие успешного обыска, без
соблюдения которого производство данного следственного действия, бессмысленно. Поэтому при обнаружении в ходе обыска электронной рабочей переписки, следователи действовали с учетом обстоятельств, не терпящих отлагательства, так как доказательства могли быть уничтожены, в связи с чем они были незамедлительно изъяты. Кроме этого в ходе обыска установлено, что работниками филиала с компьютеров уничтожалась интересующая следствие информация, так как проконтролировать все кабинеты подлежащие обыску было не возможно, с учетом большой площади обыскиваемого здания и не достаточного количества сотрудников полиции.
В своем постановлении судья Ленского районного суда от 27.06.2013 г. в мотивировочной части ссылается на ч. 2 ст. 13 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 185 УПК РФ о наложении ареста на почтовые и телеграфные отправления их осмотр и выемку, для производства которых необходимо получение следователем соответствующего разрешения суда. В данной части постановления судьи предварительное следствие несогласно, так как ООО «..........» обжаловалось незаконное проведение обыска, а не незаконное проведение ареста почтовых и телеграфных отправлений их осмотр и выемка - это абсолютно другие следственные действия, которые даже не проводились. Просит постановление Ленского районного суда РС(Я) от 27.06.2013 г. отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ООО «..........» генеральный директор ООО «..........» Бронников В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. В судебном заседании 27.06.2013 г. было установлено, что в ходе обыска, произведенного на основании постановления следователя Старостиной Н.В. от 30.05.2013 г., были изъяты принадлежащие ООО «..........» платежные поручения, списки перечислений денежных средств, реестры платежей. Указанные документы содержат фамилии, имена, отчества граждан, наименования банков, номера счетов граждан в данных банках, на которые этим гражданам зачислены денежные суммы, даты зачисления денежных средств, их размер и основание платежа. Факт того, что вышеназванные документы содержат указанные сведения подтвердили допрошенные в судебном заседании специалисты Б.Т. и Ж.
Определением Конституционного суда РФ от 19.01.2005 г. №10-О установлено, что под «документами, содержащими информацию о вкладах и счетах граждан в банках» необходимо понимать информацию о счетах и вкладах граждан сведения о наличии счета (вклада) в конкретной кредитной организации, о владельце счета, о произведенных операциях по счету.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что следователями в ходе обыска, произведенного на основании постановления следователя Старостиной Н.В. от 30.05.2013 г., были изъяты документы, содержащие информацию о счетах граждан в банках. Однако, суд первой инстанции сделал противоположный вывод. Исследуя в судебном заседании представленные документы суд увидел конкретные номера счетов конкретных граждан и конкретные суммы операций по этим счетам, но вопреки всему и игнорируя очевидное сделал вывод, о том, что эти документы не относятся к документам содержащим сведения о счетах граждан в банках. Сведений, содержащихся в изъятых документах, достаточно для того, чтобы определить конкретное лицо и его счет в конкретном банке для совершения операций по этому счету.
Факты того, что изъятые документы не относятся к документам, содержащим банковскую тайну, а также того, что ООО «..........» не является банком или иной кредитной организацией не имеют юридического значения, так как в п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ говорится именно о предметах и документах, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях и быть под охраной банковской тайны.
Данный вывод следует также из системного толкования п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. УПК РФ в указанной норме разделил понятия документов, содержащих охраняемую законом тайну (в том числе банковскую), и содержащих информацию о счетах граждан в банках. Следовательно, документов, даже тогда, когда информация о счетах граждан в банках не находится под охраной закона в качестве банковской тайны, эта информация не может быть изъята путем обыска без принятия судебного решения.
Таким образом, не имеет значение изымается ли информация о счетах граждан в банках в самом банке или же в какой-либо иной организации, владеющей этими документами на законном основании.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 19.01.2005 г. №10-О судебное решение в подобных случаях принимается вне зависимости от того, оформляется изъятие документов, содержащих информацию о счетах граждан в банках, как результат выемки, проводимой в порядке ст. 183 УПК РФ, или как результат какого-либо иного следственного действия (в том числе обыска), направленного на обнаружение и изъятие именно таких предметов и документов.
Из постановления следователя Старостиной Н.В. от 30.05.2013 г. видно, что производство обыска в филиале «..........» ООО «..........» направлено, в том числе, на изъятие именно таких документов: бухгалтерских документов, содержащих сведения о заработной плате работников, получении премий, отпускных, платежных документов.
Таким образом, действия сотрудников полиции по изъятию в ходе обыска документов ООО «..........» содержащих сведения о счетах граждан в банках, без решения суда, принятого в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, являются незаконными.
2. Вывод суда о том, что трудовые договоры, изъятые в ходе обыска, произведенного на основании постановления следователя Старостиной Н.В. от 30.05.2013 г., не относятся к конфиденциальной информации, относящейся к охраняемой законом тайне, также не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что в ходе обыска в филиале «..........» ООО «..........» были изъяты трудовые договоры, личные дела, приказы о назначении на должность, переводах, увольнении работников, направлении их в командировки и предоставлении им отпусков, а также другие кадровые документы.
Указанные документы содержат фамилии, имена, отчества, семейное положение, должности, сведения о заработной плате, паспортные данные, сведения о месте жительства, о времени и периодах работы, отпусках и пр. Данные сведения прямо относятся к физическим лицам - сотрудникам филиала «..........» ООО «..........».
Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) является персональными данными. Ст. 7 указанного закона установлена конфиденциальность персональных данных. Следовательно, вывод суда о том, что вышеперечисленные сведения работников ООО «..........», содержащиеся в изъятых трудовых договорах, не относятся к конфиденциальной информации сделан без учета и в нарушение ст. ст. 3 и 7 вышеуказанного закона.
Отнесение сведений, содержащихся в трудовых договорах к персональным данным подтверждается судебной практикой.
Таким образом, действия сотрудников полиции по изъятию в ходе обыска документов ООО «..........», содержащих сведения о персональных данных работников филиала «..........» ООО «..........», без решения суда, принятого в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, являются незаконными.
3. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. №42-О положения ст. 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
В нарушение приведенной позиции Конституционного Суда РФ судом первой инстанции не дано оценки доводам ООО «..........» относительно изъятия прямо перечисленных в жалобе от 3.06.2013г. исх. № ... документов, содержащих коммерческую тайну ООО «..........»: акты предпроектного обследования, задание на проектирование, платежные документы, записные книжки .......... филиала ..........» К. и .......... филиала «..........» М., еженедельный отчет по технике и оборудованию, протоколы селекторных совещаний, содержащие сведения о происшедших отказах магистральных нефтепроводов, их характеристиках. сведения об обнаруженных дефектах нефтепроводов.
На основании п. 2 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004г. №98-Ф3 «О коммерческой тайне» в ООО «..........» разработано и введено в действие Положение о коммерческой тайне ООО «..........».
Согласно указанному Положению акты предпроектного обследования, задание на проектирование (п. 4.30 Перечня сведений), платежные документы (п. 21 Перечня сведений), еженедельный отчет по технике и оборудованию. - протоколы селекторных совещаний, записные книжки .......... филиала «..........» К. и .......... филиала «..........» М., содержащие сведения о происшедших отказах магистральных нефтепроводов, и характеристиках, сведения об обнаруженных дефектах нефтепроводов (п.п. 4.7 Перечня сведений) относятся к коммерческой тайне ООО «..........», которая находится под охраной Федерального закона от 9.07.2004г. N98-Ф3 «О коммерческой тайне».
Действия сотрудников полиции по изъятию в ходе обыска вышеназванных документов и предметов, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «..........», без решения суда, принятого в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, являются незаконными.
Таким образом, выводы суда не соответствуют изложенным в Постановлении от 27.06.2013 г. фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судом не рассмотрено и в постановлении от 27.06.2013г. не дано оценки доводам жалобы ООО «..........» относительно документов и предметов, указанных в пункте 3 настоящей жалобы, а также отсутствует мотивировка судебного решения в этой части путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.
Просит отменить постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2013 г. в части оставления без удовлетворения жалобы ООО «..........». Вынести в указанной части судебное решение:
- о признании постановления от 30.05.2013 г. следователя СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) капитана юстиции Старостиной Н.В. о производстве обыска в филиале .......... ООО «..........» по адресу: .........., незаконным;
- о признании действия сотрудников полиции: следователей СО ОМВД России Ленскому району Республики Саха (Якутия) капитана юстиции Старостиной Н.В., капитана юстиции Тютюнниковой М.В., капитана юстиции Терешкина Э.Е., оперуполномоченных УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) старшего лейтенанта полиции Кожина И.А., капитана юстиции Иванова А.П., майора полиции Громова В.В., оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленскому району Республики Саха Якутия) Высоких А.А,, Овчинникова В.В., капитана полиции Терешкина Е.Е. по изъятию при производстве обыска в ООО «..........» по адресу: .........., документов и предметов незаконными;
- об обязании сотрудников полиции: следователей СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) капитана юстиции Старостиной Натальи Викторовны, капитана юстиции Тютюнниковой М.В., капитана юстиции Терешкина Э.Е., оперуполномоченных УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) старшего лейтенанта полиции Кожина И.А., капитана юстиции Иванова А.П., майора полиции Громова В.В., оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД России по Ленскому району Республики Саха Якутия) Высоких А.А., Овчинникова В.В., капитана полиции Терешкина Е.Е. устранить допущенные нарушения и вернуть изъятые предметы и документы.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Ленского района Балаев А.Ю. полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, действия следователей СО ОМВД РФ по Ленскому району Тютюнниковой М.В. по изъятию в ходе обыска 30-31.05.2013 электронных писем путем снятия информации с электронных носителей соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Как установлено из материалов дела, в ходе обыска в служебных кабинетах филиала «..........» ООО «..........» из служебной переписки с компьютеров изъята рабочая документация: акты, отчеты, другие документы, а так же фотографии карьера, которые направлялись для отчета о проводимых работах по вырубке леса и на карьере. В рабочих компьютерах указанного филиала установлена программа «Microsoft оffiсе Outlook 2007». Рабочая переписка находилась в корпоративных электронных ящиках (почтовых). В ООО «..........» имеется сервер. Письма находились не на сервере. ООО «..........» не является организаций связи, не оказывает соответствующих услуг по организации связи и не получает какие-либо письма от имеющихся операторов связи. Таким образом, филиал «..........» ООО «..........» не является держателем почтовой связи или же идентифицированный источником получения почтовых сообщений, не имеет соответствующей сертифицированной аппаратуры. В компьютере работников ООО «..........» рабочая переписка направлялась по внутренней корпоративной сети и никакой оператор связи их не обслуживает. Личная почта работников не изымались, изымались только документы. В постановлении судьи Ленского районного суда от 27.06.2013 г. имеется ссылка на ч. 2 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 185 УПК РФ, о наложении ареста на почтовые и телеграфные отправление их осмотр и выемку, для производства которых необходимо получение следователем соответствующего разрешения суда. В данном случае следует учесть, что незаконное проведение ареста почтовых и телеграфных отправлений их осмотр и выемка - это абсолютно другие следственные действия, которые даже не проводились. Ст. 32 ФЗ «О Связи» предусматривает порядок рассмотрения заявления о предоставлении лицензии и выдаче лицензии. Ссылка в мотивировочной части постановления судьи Ленского районного суда от 27.06.2013 г. ФЗ, так же не состоятельна, поскольку формулировка ст. 32 ФЗ «О Связи» указанная в самом законе и указанная в постановлении судьи не совпадают. При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным постановление Ленского районного суда о частичном удовлетворении жалобы, рассмотренной 27.06.2013 г. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку решение принято в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и дело направить в тот же суд в ином составе.
В возражении на апелляционную жалобу старшего следователя СО МВД России по Ленскому району РС(Я) капитана юстиции Старостиной Н.В. и представление прокурора представитель ООО «..........» по доверенности Коноплев А.С. считает указанную жалобу и представление необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и что приведенные следователем Старостиной Н.В. и заместителем прокурора Балаевым А.Ю. в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы были исследованы судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных Ленским районным судом РС(Я). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.
Проверив представленные материалы и обсудив апелляционную жалобу следователя СО МВД России по Ленскому району РС(Я) Старостиной Н.В. и возражения на нее, апелляционную жалобу .......... ООО «..........» Б., апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению частично, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением материального закона.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.
В ходе проведенного, в период с 30.05. по 1.06.2013 года, обыска в филиалах «..........» и ООО «..........» ООО «..........» изъяты, в том числе, документы, содержащие сведения о счетах работников предприятия в банках, в виде реестров платежных поручений и сами платежные поручения, а также сведения о произошедших отказах магистральных нефтепроводов, их характеристиках и об обнаруженных дефектах.
Согласно п. 1 Определения Конституционного суда РФ №10 от 19.01.2005 года положения частей второй и четвертой статьи 182 УПК Российской Федерации в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.
При этом из указанного Определения Конституционного Суд РФ также следует, что как уголовно-процессуальное законодательство, так и гражданское и банковское законодательство, конкретизирующее понятие "документы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках", связывают необходимость получения судебного решения не с формой, а с содержанием соответствующих документов. То есть документы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках не могут быть изъяты в ходе обыска не иначе как по решению суда - где бы они не находились.
В связи с этим ссылка суда первой инстанции в данном случае на п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которого банк обязан соблюдать тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте, не основательна как неправильное применение материального права. А выводы суда, на основании п. 1 ст. 857 ГК РФ и того, что заявитель не является банком, о возможности обыска и изъятия у заявителя документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках без решения суда не основаны на нормах УПК РФ.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 98-ФЗ от 29.07.2004 года «О коммерческой тайне» заявителем разработано Положение о коммерческой тайне ООО «..........». В связи с этим, изъятие сведений о произошедших отказах магистральных нефтепроводов, их характеристиках и об обнаруженных дефектах, произведенные при обыске без судебного решения, апелляционный суд считает незаконными, поскольку как указывалось выше выемка документов, содержащих государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну должна производиться по решению суда.
Поэтому жалоба заявителя в указанной части признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что без судебного решения были изъяты акты предпроектного обследования строящейся автодороги, задание на проектирование, платежные документы об этом, записные книжки руководства предприятия, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти сведения не соответствуют принципам отнесения к конфиденциальной информации предусмотренной Федеральным законом № 98-ФЗ.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 98 от 29.07.2004 года «О коммерческой тайне» к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну относятся сведения о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.
Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных, процессуальных действий.
Доводы заявителя о том, что без судебного решения были изъяты сведения о персональных данных работников филиала «..........» ООО «..........» также необоснованны, поскольку указанные сведения согласно ст. 7 Федерального закона №152 от 27.07.2006 года «О персональных данных» относятся к конфиденциальной информации, но они должны в соответствии со ст. 6 указанного закона предоставляться государственным органам для исполнения ими своих полномочий и для их получения не требуется специального решения суда предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 29 и ст. 183 УПК РФ.
Доводы следователя о том, что личный обыск проводился не сотрудниками следственных органов следователями Старостиной Н.В., Тютюнниковой М.В. и старшим следователем Терешкиным Э.Е., а иными сотрудниками полиции, фамилии и должности которых в постановлении суда не указаны, несостоятельны, поскольку все процессуальные действия предварительного расследования по конкретному уголовному делу производятся следователем или дознавателем, и если другими должностными лицами, то только по их указанию и поэтому они ответственны за соблюдение норм УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 184 УПК РФ, личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как видно из материалов, протоколы о проведении личных обысков сотрудников заявителя не составлялись, а в протоколах обыска данные действия сотрудников полиции отражены не были.
Суд обоснованно признал действия следователей по проведению личного обыска сотрудников филиала «..........» ООО «..........» незаконными.
Доводы о том, что судьей Ленского районного суда Герасимовой У.А. неверно указаны фамилии сотрудников органов внутренних дел, производивших личный обыск, и неверно указана должность старшего следователя ОМВД России по Ленскому району Терешкина Э.Е. - не являются существенными нарушениями УПК РФ, поскольку это не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 182, 185, 165 УПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О связи», пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции в ходе проведения обыска в части изъятия электронной почты (электронных писем), принадлежащей заявителю, которая относится к охраняемой законом тайне переписки, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, системных блоков - без соответствующего решения суда и без специалиста, являются незаконными. В связи с указанным и другие доводы ст. следователя СО ОВД по Ленскому району и представления прокурора являются необоснованными.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность, и при этом по результатам выносит одно из следующих постановлений – о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, или об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционную жалобу ООО «..........» удовлетворить частично, а жалобу ст. следователя СО отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Старостиной Н.В. и представление прокурора отклонить.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ООО «..........» удовлетворить частично.
Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 27 июня 2013 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «..........», в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.
Признать действия следователей СО отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) по изъятию в ходе обыска, проведенного с 30.05.2013 г. по 1.06.2013 года, документов ООО «..........» содержащих сведения о счетах граждан в банках и документов содержащих банковскую тайну, и о произошедших отказах магистральных нефтепроводов, их характеристиках и об обнаруженных дефектах, без решения суда незаконными.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.
