ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Сыроватская О.И. | Дело № 22 – 1109 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск |
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
осужденного Свидерского А.С., (путем использования системы видеоконференц-связи),
адвоката Федоровой М.А.,
при секретаре: Егоровой М.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Свидерского А.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Свидерского А.С., _______ г.р., уроженца .........., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, отказано,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Логиновой Т.И., объяснения осужденного Свидерского А.С., адвоката Федоровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
24.10.2007 г. приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Свидерский А.С. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
22.08.2013 г. постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) осужденному Свидерскому А.С. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок 5 лет 9 месяцев 11 дней.
Осужденный Свидерский А.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Свидерского А.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Свидерский А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что не согласен с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он характеризуется положительно, ранее, отбывая наказание в ИК-******** характеризовался положительно, имел 8 поощрений, в ИК-******** имеет 3 поощрения, официально трудоустроен дневальным в столовой, имеет специальность. Отмечает, что наложенные взыскания сняты и погашены. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу.
На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
По смыслу уголовного закона, только фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный Свидерский А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, состоит на обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, которые к моменту рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, при этом два нарушения являлись злостными (отказ от работы, оскорбление сотрудника УИС), к труду относится удовлетворительно, имеет 11 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно.
С учётом всестороннего анализа сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, его отношение к труду, данные о личности, мнения представителя исправительной колонии и заключения прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный Свидерский А.С. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В характеристике от 12.05.2017 г. указано заключение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-******** УФСИН России по РС(Я) о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое согласовано начальниками ОВРО, оперативного отдела, отдела безопасности, психологом и социальным работником, заместителем начальника по безопасности и оперативной работе, указанная характеристика утверждена начальником исправительного учреждения. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, также их не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также учтено, что осужденный Свидерский А.С. к труду относится добросовестно, за что 8 раз был поощрен, в ПОУ-******** приобрел специальность «********», в промышленной зоне не трудоустроен, но выполняет работы по благоустройству территории столовой учреждения, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-********, где характеризовался положительно.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении суда, полностью соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, включая сведения, изложенные в апелляционной жалобе, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Свидерского А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года в отношении осужденного Свидерского А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свидерского А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: | Т.И. Логинова |
