В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-1595
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Якутск 18 октября 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
осужденного Максимова В.С.,
защитника - адвоката Михайлова А.К., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18 октября 2016 г.,
при секретаре Сидоровой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Максимова В.С. и его адвоката Михайлова А.К. на приговор Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 26 августа 2016 года, которым
Максимов В.С., _______ года рождения, уроженец с. .........., .......... района, .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., не судимый, ..........,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного Максимова В.С. и адвоката Михайлова А.К., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Максимов В.С. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступление им совершено в 2012 году в п. Маган г. Якутска в отношении ФКП «********» на сумму .......... рублей .......... копеек, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Максимов В.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов В.С. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене по следующим основаниям. Утверждает, что умысла на использование полномочий вопреки законным интересам ФКП «********» не имел, так как смета на ремонт системы вентиляции гаража была составлена до заключения договора. Указывает, что выполнял сугубо профессиональные и технические обязанности, связанные с расчетом и проектированием системы вентиляции; не имел личной заинтересованности и корыстных побуждений в пользу ООО «********» выразившихся в получении завышенного размера оплаты за услуги по договору подряда. Кроме того, указывает, что исполнял указание и заверения директора по строительству У. принять не завершенные работы, однако после принятия не завершенных работ никаких решений по завершению недоделанных работ по ремонту вентиляции гаража не предпринимались. Отмечает, что он как главный инженер по строительству не обладал организационно-распорядительными функциями, не мог принимать меры по поощрению или награждению, наложению дисциплинарных взысканий работникам, также не обладал административно-хозяйственными функциями, не уполномочен управлять и распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, не мог совершать действия по принятию решений о начислении заработной платы, премий. Считает, что существенный ущерб не доказан, не предоставлена оценка ущерба по причине незавершенных работ по приточной вентиляции гаража на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ФКП за 2012 г., суд рассматривал только необоснованные устные заявления представителей потерпевшего. Кроме того, не согласен со стоимостью экспертной оценки ущерба в размере .......... рублей .......... копеек; свидетели А. и М. показали, что все недостающие материалы были докуплены и переданы заказчику; в оценке ущерба не учтена стоимость материалов, переданные ФКП «********». С учетом изложенного, просит отменить приговор суда и вынести оправдать его за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.К. в защиту интересов осужденного Максимова В.С. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления в действиях Максимова либо направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор основан на предположениях. Излагая обстоятельства дела, анализируя показания Максимова и свидетелей, ссылаясь на исследованные доказательства, считает, что в судебном заседании не добыты и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и доказательства о том, что Максимов из-за корыстной заинтересованности и по личной инициативе действовал в целях извлечения выгоды имущественного и неимущественного характера для себя и других лиц, какие выгоды получил и чем это подтверждается. Указывает, что Максимов не завышал стоимость работ и материалов в локальной смете договора, а имело место отклонение от чертежей и технической документации подрядчиком при монтаже вентиляции, ему не было известно, что подрядчиком станет ООО «********», по уговору У. принял невыполненные подрядчиком работы и подписал акт выполненных работ, платежным поручением подрядчику была перечислена оставшаяся сумма денежных средств в размере .......... рублей .......... копеек. В протоколе явки с повинной и на допросах Максимов пояснял, что по указанию У. завысил сметную стоимость работ и материалов в локальной смете, принял невыполненные работы и подписал унифицированную форму. Указывает на несогласие с показаниями свидетеля У., по мнению защитника, ни один свидетель и сам Максимов не дали показания, что у Максимова был умысел на использование своих полномочий и корыстные побуждения. Кроме того, считает, что не доказан, в чем заключается существенный материальный вред, отсутствуют документы о финансово-экономическом состоянии ФКП за 2012 год и данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, не выяснен и нет сведений о том, что на какие средства производился ремонт системы вентиляции гаража. Ссылаясь на заключения судебно строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, указывает, что сумма причиненного ущерба по постановлению о предъявлении в качестве обвиняемого, по обвинительному заключению и по приговору суда противоречит заключению судебной бухгалтерской экспертизе. Суд не обосновал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что ФКП причинен материальный ущерб на сумму .......... рублей .......... копеек; предварительным следствием не установлено и судом не выяснялось, куда делись материалы и оборудования, были ли они установлены и монтированы в систему вентиляции; при проведении экспертизы не учтена денежная сумма, потраченная на ремонт. Отмечает, что недоделанную работу по ремонту системы вентиляции ООО «********» выполнила за .......... рублей .......... копеек, не на сумму установленную судом и судебной бухгалтерской экспертизой. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19, не согласен с выводом суда о том, что .......... ФКП Максимов обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку согласно должностной инструкции и Устава ФКП, он не имел право подписи унифицированной формы, о чем подтвердили свидетели Х., В.. По мнению защитника, подписание Максимовым унифицированной формы «Акта о приеме выполненных работ» не должно нести правовых последствий и не может служить доказательством. Кроме того отмечает, что суд не обсуждал вопрос применения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, уголовное дело рассмотрено односторонне и не полно, не все обстоятельства исследованы, действия обвиняемого квалифицированы неправильно, обвинительный приговор основан на предположениях.
Возражений на апелляционные жалобы не имеются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Максимов В.С. и его защитник Михайлов А.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор Филиппов В.В. выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагал их подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Максимова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- явкой с повинной Максимова В.С. об обстоятельствах дела;
- показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что в 09.06.2012 г. ФКП «********» в лице генерального директора Х. и ООО «********» в лице директора филиала в г.Якутске С., заключили договор подряда № ... о выполнении работ по ремонту системы вентиляции гаража ССТ № ... структурного подразделения «********» на сумму .......... руб. .......... коп., которая была выполнена и ФКП «********» полностью рассчиталось с ООО «********». Весной 2015 г. ФКП «********» заключил договор подряда № ... от 01.03.2015 г. с ООО «********» на выполнение работ по ремонту вентиляции в вышеуказанном гараже ССТ-№ ... в филиале «********», в связи с тем что в ходе плановой проверки Роспотребнадзором выявлены нарушения, одним из которых было нерабочее состояние системы вентиляции в гараже ССТ-№ ..., поступило предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Тогда же выявился факт того, что ООО «********» не полностью выполнил свои обязательства по договору подряда от 09.06.2012 г., размер ущерба, причиненный предприятию в результате невыполнения ремонтных работ системы вентиляции в помещении гаража ССТ-№ ... филиала «********» по договору подряда № ... от 09.06.2012 г. составил .......... руб. .......... коп.. ООО «********» полностью выполнил работы по договору подряда. Форма КС-2 заполняется после проверки объема выполненных работ, указываются фактически выполненные работы, данная форма является основанием для оплаты подрядчикам, в случае выявления недоделок составляется акт. В связи с пропуском срока для предъявления претензии не смогли излишне выплаченную подрядчикам сумму взыскать обратно. Причиненный ущерб в размере .......... руб. .......... коп. для предприятия является существенным, так как ФКП «********» является дотационным предприятием, прибыли не имеет;
- показаниями представителя потерпевшего Соркомова Н.В. о том, что ФКП «********» является убыточным, функционирует посредством предоставления с федерального бюджета субсидий, чистой прибыли нет. С учетом того, что предприятие заведомо убыточное, сумма ущерба 2 344 980 руб. 80 коп. является существенным. Должность Максимова B.C. - .......... относится к руководителям на уровне заместителя начальника;
- показаниями свидетеля В. о том, что он в 2014 г. работал в ФКП «********» в должности первого заместителя генерального директора по строительству, модернизации и ремонту, в функции ОКС входит обеспечение исполнения указаний руководства, подготовка проектно-сметной документации по ремонтируемым, реконструированным объектам, контроль за ходом выполнения работ подрядчиком. Осенью 2014 г. в ходе плановой проверки Роспотребнадзора были выявлены нарушения, одним из которых было нерабочее состояние системы вентиляции в гараже ССТ-№ ... филиала «********», было предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Весной 2015 г. генеральным директором ФКП ему было дано указание о проведении работы по устранению данного нарушения, Комиссией был определен фронт работ, стоимость восстановительных работ. Дальнейшая работа по обследованию, расчету стоимости, подбору подрядной организации проводилось ОКС, был заключен договор подряда, начались работы по восстановлению системы вентиляции, в момент его увольнения работы еще не были закончены. Сотрудники ОКС по окончании подрядчиком работ принимают выполненную ими работу, проверяют оббьем и стоимость выполненных работ по результатам которого составляются формы КС-2 и КС-3, которые подписываются начальником отдела, не выполненные работы не отражаются в форме КС-2;
- показаниями свидетеля У. о том, что с января 2012 г. по август 2014 г. работал директором по строительству ФКП «********», .......... был Максимов B.C.. В функции дирекции входило капитальное строительство, ремонтные работы по объектам предприятия, отделы производственно-технический и капитального строительства подчинялись ........... Гараж ССТ-№ ... относится к филиалу «********», в данном гараже в 2012 г. проводились ремонтные работы, были отремонтированы система отопления, крыша, косметический ремонт здания, замена вентиляции и другие виды работ. Ход ремонтных работ контролировал и принимал объем выполненных работ ОКС. Локальную смету - приложение к договору подряда № ... от 09.06.2012 г. составил главный инженер Максимов, он же контролировал ход работы, он по специальности вентиляционщик. По окончании подрядчиком работ, ОКС совместно с Максимовым составляется дефектная ведомость, на основании чего составляется форма КС-2 на принятие выполненных работ по договору, которую подписывает Максимов. В случае не выполнения подрядчиком всех работ по договору составляется акт, производится расчет и в КС-2 указывается фактический объем выполненных работ, на основании формы КС-2 составляется форма КС-3 на оплату за выполненные работы, которую подписывает он. Акт по форме КС-2 на принятие выполненных работ, по указанному договору Максимова он не заставлял подписывать. Максимов о том, что объем работы выполнен в меньшем размере не докладывал, наоборот доложил, что весь объем работ по договору выполнен;
- показаниями свидетеля Х. о том, что он был генеральным директором ФКП «********», предприятие является коммерческим, в структуре имеет управленческий аппарат и 31 филиалов (********). Принимать, увольнять работников имели право кроме него, по выданной доверенности первый заместитель, заместитель по производству и начальник штаба. Максимов по должностным обязанностям .......... на период отсутствия директора исполнял его обязанности, имел право подписывать формы КС-2 и КС-3. У Максимова полномочия почти как у директора, являлся вторым лицом после директора, организовывал работу, принимал объем выполненных работ, обязанностей у него было больше чем у директора;
- показаниями свидетеля П., ведущего инженера ФКП «********» о том, что в его должностные обязанности входит контроль за исполнением работ по ремонту объектов предприятия, прием выполненных работ. В мае 2012 г. им была составлена дефектная ведомость, согласно предписанию Роспотребнадзора, в которой было указано виды работ, требуемых для ремонта кровли, монтажа вентиляционной системы и замене окон пристроя гаража ССТ-№ ... филиала «********. На основании дефектной ведомости сметным отделом была составлена смета, работы проводились подрядчиком ООО «********». Он осуществлял контроль за выполнением указанных видов работ, но летом ушел в очередной отпуск и кто в последующем осуществлял контроль за надлежащим выполнением работ не знает. По выходу на работу в сентябре месяце ему никто не говорил, что при монтаже новой вентиляционной системы сделали лишь конструкцию вентиляции приточной системы. Думал, что работы выполнены в полном объеме.
В связи с противоречиями государственным обвинителем были оглашены показания П.. данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что впоследствии от отдела ССТ поступил рапорт. В начале 2015 г. ему начальник отдела капитального строительства Т. сообщил о том, что от одного из руководителей ССТ поступил рапорт о том, что в гараже ССТ-№ ... не работает вентиляционная система и поручил произвести расчет объема ремонтных работ, был произведен визуальный осмотр вентиляционной системы, и было выявлено, что вентиляция не была запущена, поскольку требуемые для этого насосы и запускные системы не были установлены. В марте 2015 г. Т. поручил ему показать гараж ССТ-№ ... подрядчику - генеральному директору ООО «********» О., а также его работнику Я., которые осмотрели объемы работ и сверили их с дефектной ведомостью. Со стороны подрядчика были внесены предложения об изменении дефектной ведомости, так как описанные в ней работы были менее эффективные, чем те, которые были предложены подрядчиком. Было предложено установить теплообменник большей мощности, с учетом предложений была составлена локальная смета по необходимым работам, после внесенных в нее корректировок отделом ПТО ФКП «********» был заключен договор подряда № ... от 01.03.2015 г. по ремонту вентиляции в гараже ССТ. Контроль за проведением ремонтных работ осуществлял он. Работниками ООО «********» были проведены все виды работ, указанные в локальной смете, работы выполнялись из материалов ООО «********».
Данные оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.
- показаниями свидетеля Ж. о том, что в 2010 г. по предписанию Роспотребнадзора по выявленным нарушениям, в том числе и по гаражу ССТ-№ ..., для устранения выявленных недостатков он написал рапорт на имя генерального директора предприятия Х., на основании которого в план производственной деятельности предприятия на 2012 г. были включены работы по устранению выявленных нарушений. Весной 2012 г. в ССТ-№ ... начала работу бригада по полной замене системы отопления гаража и цехов ССТ-№ ..., замене окон на новые, ремонту кровли пристроя гаража, монтаж водопрокладки вентиляционной шахты в цехе и стояночном боксе, лакокрасочные работы, также начались работы в гараже по замене старой вентиляционной трубы и установке новой. Летом 2012 г. он ушел в очередной отпуск, вышел из отпуска в сентябре 2012 г., к этому времени были завершены работы по замене системы отопления гаража и цехов ССТ-№ ..., замене окон на новые, ремонту кровли пристроя гаража, лакокрасочные работы. По ремонту вентиляционной системы в гараже ССТ-№ ... была недоделана приточная система, которая была установлена, но не подключена и не запущена. Он, обнаружив, что вентиляционная система была не доделана, обратился рапортом на имя директора филиала «********» в которой указал на недостатки по ремонту вентиляционной системы, но недостатки по ремонту вентиляции не были устранены. В марте 2014 г. недостатки устранила другая бригада, ремонтные работы контролировала Отдел капстроительства. Видел в гараже раз У., директора по строительству, который знал что часть работ не были выполнены, часто приходил, контролировал Максимов, .........., он был в курсе о недоделках;
- показаниями свидетеля Л. о том, что она с 2012 по 2015 г.г. работала в должности начальника ПТО ФКП «********». Всего в ФКП «********» установлено 3 ключа специальной программы «..........» на 4 персональных компьютера, один из которых установлен на ее компьютер, второй на сметчицу Е..
В связи с противоречиями государственным обвинителем были оглашены ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, где показала, что в ее должностные обязанности, как начальника отдела ПТО входило составление и проверка сметной документации. По факту составления локальной сметы к договору подряда № ... от 09.06.2012 г. поясняет, что локальную смету № ... по ремонту системы вентиляции гаража ССТ ******** она не составляла, с ней ознакомлена была только в июле 2015 г. в ходе проведения проверки сотрудниками транспортной полиции. Вместе с тем она слышала, что указанная смета ранее рассчитывалась на сумму около полутора миллиона рублей, но в окончательном варианте стоимость ремонтных работ составила .......... руб. .......... коп. С чем связана такая разница в стоимости ремонтных работ пояснить не может, поскольку не она составляла локальную смету. Сметы составляются в специальной программе «..........». Всего в ФКП «********» установлено 3 ключа специальной программы «..........» на 4 персональных компьютера, один из которых установлен на ее компьютер, второй - у сметчицы Е., а третий - у Максимова. Ключ от специальной программы помимо нее и Е. был у Максимова;
Показаниями свидетеля Е. о том, что она является ведущим инженером по проектно-сметной работе ФКП «********», в ее должностные обязанности входит составление сметы по дефектным ведомостям, проверка сметы (расценки), формы КС-2, КС-3. По положению работник технадзора после проверки и принятия объема выполненных работ составляет дефектную ведомость, на основании которого составляется форма КС-2. Они проверяют расценки. Работа по составлению и проверки смет лежит на их отделе, что предусмотрено их должностными инструкциями, вместе с тем бывают случаи, когда сметы составляются минуя их отдел и на проверку в их отдел не предоставляются. Сметы составляются в специальной программе «..........»;
- показаниями свидетеля З., мастера участка вспомогательного производства ФКП «********» о том, что весной 2012 г. контролировал работы по ремонту отопления гаража ССТ-№ .... Заметив, как монтируют систему вентиляции, он начальнику гаража сказал, что без установки теплового калорифера зимой может произойти разморозка гаража. Через какое-то время увидел, что тепловые калориферы стояли.
В связи с противоречиями в показаниях, государственным обвинителем были оглашены его показания, где он показал, что в ходе проверки проведения ремонтных работ системы вентиляции, в конце лета, в присутствии работников управления капитального строительства ФКП «********» П., Максимова, начальника гаража Ж., он высказал свое мнение о том, что если будет установлена приточная вентиляция без предварительного подогрева, то это может привести к разморозке помещения гаража в зимнее время. На вопрос государственного обвинителя о том, что работы по устранению допущенных нарушений при монтаже вентиляции были произведены только весной 2015 г., свидетель пояснил, что в связи с перенесенной болезнью он не все помнит. Ранее данные показания полностью подтверждает;
- показаниями свидетеля О., генерального директора ООО «********», о том, что в конце февраля 2015 г. ему из ФКП «********» сделали заказ на выполнение ремонтных работ системы вентиляции. Он с участием П. в гараже ССТ -№ ...******** осмотрели объемы работ и сверили их с дефектной ведомостью представленной им П.. После осмотра объекта были внесены предложения об изменении дефектной ведомости, так как описанные в ней работы были менее эффективные, чем те, которые были им предложены. Далее он составил локальную смету по необходимым работам и предоставил ее для проверки в ФКП «********» в отдел капитального строительства. После корректировки сметы, сумма договора составила .......... рубля. После заключения договора № ... от 01.03.2015 г. примерно в начале апреля 2015 г. работники его фирмы Н. и Я. приступили к проведению работ по ремонту системы вентиляции в помещении гаража ССТ - № ...********. По плану и фактически они выполнили весь объем работ прописанных в локальной смете, а именно установили теплообменник и провели туда горячую воду, поставили насосы, автоматику, расширительные бачки, все вышеперечисленные работы выполнялись из материалов ООО «********», заказчик никаких материалов не предоставлял. Окончательная сумма с удешевлением материалов, которые они применили, составила .......... руб........... коп.. На момент проведения ими работ, в гараже ССТ -№ ... уже была монтирована система вентиляции, которая состоит из вытяжной и приточной каналов. То есть вентиляционная система была полностью обвязана вентиляционными коробами и вентилятором, а приточный канал к нему не были подведены, стояла конструкция без возможности его использования;
- показаниями свидетелей Н. и Я. о том, что они от ООО «********» в начале апреля 2015 г. приступили к проведению работ по ремонту системы вентиляции в помещении гаража ССТ-№ ... филиала «********» ФКП «********». Они выполнили весь объем работ прописанных в локальной смете, а именно демонтаж теплообменника, монтаж теплообменника для преобразовательных устройств, монтаж преобразователя частоты, тип КВУ-16, электромонтажные работы- прокладка кабеля по стене, монтаж блока управления, монтаж автомата до 25 А, монтаж автомата до 25 А, установка насосов циркуляции, установка насосов подпитывающих, установка расширительного бака, установка бака расширительного, прокладка трубопровода водоснабжения из ПВХ, установка воздухоотводчиков, установка грязевиков, слив и наполнение спец. жидкостью системы, монтаж датчиков учета функционирования системы отопления; а именно термометров и манометров, установка задвижки в количестве 6шт. Работы выполнялись из материалов ООО «********». На момент проведения ими работ в гараже ССТ была монтирована система вентиляции, которая состоит из вытяжной и приточной каналов, т.е. вентиляционная система была полностью обвязана вентиляционными коробами и вентилятором, а приточному каналу не были подведены, то есть смонтированы системы подачи отопления и электроснабжения, что приводило к тому, что с улицы воздух в помещение гаража вообще не поступал и не мог эксплуатироваться и функционировать, поскольку не был подключен к электроснабжению;
- показаниями свидетеля И., преподавателя СВФУ, о том, что он участвовал в качестве специалиста при проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений...», а именно помещения гаража ССТ № ... филиала «********» ФКП «********, было установлено, что в помещении гаража смонтированы 1 приточный, 4 вытяжных и 1 осевой вентилятор. Вентиляционная система находился в рабочем состоянии.
Свидетель полностью подтвердил оглашенные государственным обвинителем составленное им заключение от 08.07.2015 г., где были указаны, что в смету включены несуществующие воздуховоды периметром до 3200 мм, поверхностью 204 м2, обратных клапонов-4 шт., блоков тепломассообмена - 4 блока, присоединение к оросительной системе- 4 блока, которые отсутствуют. В смете приняты прокладка стальных трубопроводов и установка вентилей, задвижек на стальных трубопроводах, фактически проложены полимерные трубопроводы и арматура к ним. Данные натурного замера приточной и вытяжной системы стоянки гаража показывают недостаточность воздухообмена в помещении;
- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что он с 2012 по октябрь 2014 годы работал в должности заместителя начальника правового управления ФКП «********». Договор подряда № ... от 09.06.2012 г. заключенный между ООО «********» и ФКП «********» на выполнение работ по ремонту вентиляции в гараже ССТ-№ ... в филиале «********» заключался по принципу планового проведения ремонтных работ по предписанию Роспотребнадзора, с целью устранения недостатков обнаруженных в результате проверки. Как именно и по чьей инициативе был заключен договор № ... от 09.06.2012 г. между ООО «********» и ФКП «********» на выполнение работ по ремонту вентиляций в гараже ССТ -№ ... в филиале «********» пояснить не может;
оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что она главный бухгалтера ФКП «********», с 2009 г. по 2014 г. генеральным директором ФКП «********» являлся Х., который имел право первой подписи на всех распорядительных и финансовых документах. Также право подписи на финансовых и распорядительных документах имели заместители генерального директора – Р., Ш., и исполняли обязанности генерального директора при его отсутствии. Оплата по договору подряда № ... от 09.06.2012 г. проведена в полном объеме на сумму .......... руб. .......... коп., в том числе НДС (18%) в сумме .......... руб. .......... коп. 25.06.2012 г. по платежному поручению № ... со счета ФКП «********» на расчетный счет ООО «********» перечислен аванс в сумме .......... руб. .......... коп., в том числе НДС (18%) в сумме .......... руб. .......... коп. и 21.09.2012 г. на расчетный счет ООО «********» по платежному поручению № ... перечислены денежные средства в сумме .......... руб. .......... коп, в том числе НДС (18%) в сумме .......... руб. .......... коп.;
- оглашенными показаниями свидетеля А., в период с 2010 по 2013 г.г. заместителя генерального директора филиала ООО «********», о том, что весной 2012 г. к ним от ФКП «********» поступили предложение по выполнению ремонтных работ по гаражу ССТ-№ ... филиала «********». На каждый вид работ были заключены разные договора подряда. 09.06.2012 г. между ФКП «********» и ООО «********» заключен договор подряда № ... о выполнении работ по ремонту системы вентиляции гаража ССТ № ... структурного подразделения «********» на сумму .......... руб. .......... коп. Для осуществления условий договора он нашел субподрядчиков. Поскольку в то время он по болезни находился за пределами г. Якутска осуществлять контроль за ходом ремонтных работ поручил М.. Ему известно, что субподрядчиками по замене вентиляции в гараже выполнены все работы за исключением запуска приточной системы. Как ему объяснили гараж старый и при составлении схемы установки вентиляции не были зачтены все детали, что привело к тому, что при установлении вентиляции кровля бы не выдержала. Со слов М. ему известно, что приточную систему вентиляции они не запустили, так как представители ФКП «********», сказали, что они сами запустят ее и от них требуется только приобретение каких-то материалов и оборудования. Он указал М. приобрести весь перечень материалов и оборудования, которые нужны заказчику. После чего, М. ему доложил, что все материалы и оборудование он приобрел и передал работнику ФКП «********». К моменту его возвращения в Якутск были завершены работы по всем договорам подряда, заключенным с ФКП «********». Он приехал в ФКП «********» и подписал документы по всем договорам подрядам по выполнению работ: замены системы отопления, кровли крыши, замены окон, покраски стен, ремонту системы вентиляции. Ни по одним из указанных видов работ от ФКП «********» замечания и претензии не поступали. Статьей 9 договор подряда о выполнении работ по ремонту системы вентиляции гаража ССТ № ... предусмотрены гарантийные сроки выполненной работы, согласно которым в течение 24 месяцев филиал ООО «********» в г. Якутске должен был устранить недостатки по выполненной работе, но от ФКП «********» замечания, жалобы, претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступали;
- оглашенными показаниями свидетеля Т., руководителя управления строительства, модернизации и ремонта ФКП «********», о том, что примерно в сентябре 2014 г. .......... ФКП «********» Максимовым были переданы служебные записки от 2013 г. и 2014 г., написанные начальником ССТ Ж. о том, что в гараже ССТ -№ ... филиала «********» не работает система вентиляции. Директор по строительству В. дал ему поручение разобраться в сложившейся ситуации, определить стоимость работ и материалов, необходимых для проведения системы вентиляции в рабочее состояние, так как об этом также имелось предписание Роспотребнадзора. Им было дано задание Максимову, К. и начальнику ПТО Л. определить затраты необходимые для завершения ремонтных работ системы вентиляции на указанном объекте. Была подготовлена служебная записка Л. о необходимости заключения договора подряда с фирмой ООО «********», с приложением локальной сметы с указанной стоимостью материалов и работ. После проверки ею были внесены некоторые корректировки по уменьшению стоимости выполнения работ и в окончательном варианте сумма с учетом НДС составила .......... руб. .......... коп. Эта сумма устроила фирму подрядчика;
оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что летом 2012 г. он в гараже ССТ-№ ... филиала «********» г. Якутска ФКП «********» выполнял по субподряду ремонтные работы по замене отопления. Подрядником по договору являлся ООО «********». Руководитель филиала ООО «********» А. попросил его осуществить контроль за выполнением в этом же гараже ремонтных работ по замене системы вентиляции. Контроль за выполнением работ по замене вентиляции со стороны ФКП «********» осуществляли Максимов и П., которые практически каждый вечер приходили в гараж и проверяли ход работы. Какие-либо отклонения от проектно-сметной документации в ходе выполнения работ согласовывались с ними. Пусконаладочные работы не провели в связи с тем, что работниками ФКП «********» было запрещено их проводить. Так, они в ходе выполнения работ заявили, что нет необходимости в монтаже приточной системы вентиляции, так как это может повлиять на то, что в помещении гаража будет недостаточно тепло и предложили установить калориферные обогреватели. Тогда, он дал указания субподрядной фирме ООО «********» на приобретение системы калориферного обогрева, которая была приобретена и установлена, но подключение данной системы обогрева не проводилась, так как работники ФКП «********» говорили о том, что подключение данной системы обогрева будет проводиться силами работников ФКП «********». Единственное от них потребовали докупить по списку материалы и оборудование, что он и сделал. При передаче указанных в списке материалов и оборудования, Максимов сказал, что по обязательствам ООО «********» претензий нет;
- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК С-ВЛУ МВД России на транспорте об обнаружении признаков преступления в отношении .......... ФКП «********» Максимова;
- заявлением представителя потерпевшего Ф. о том, что должностное лицо из числа руководящего состава ФКП «********», использовал в 2012 г. свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды для себя или других лиц - ООО «********», чем причинил существенный вред организации, выразившимся в причинении ущерба в особо крупном размере;
- заявлением генерального директора ФКП «********» Л. о том, что должностное лицо из числа руководящего состава ФКП «********», использовал в 2012 г. свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды для себя или других лиц - ООО «********», чем причинил существенный вред организации, выразившимся в причинении ущерба в особо крупном размерена сумму с учетом НДС - .......... руб. .......... коп. без учета НДС-.......... руб. .......... коп;
- копией личной карточки Максимова B.C.;
- копиями приказов ФКП «********» № ... от 06.09.2010; № ... от 22.03.2011; № ... от 28.06.2011; № ... от 24.01.2013; № ... от 13.08.2014;
копией должностной инструкции .........., с записью об ознакомлении Максимова В. С.;
копией должностной инструкции главного инженера по строительству ФКП «********», с записью об ознакомлении Максимова В. С.;
- протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемок об изъятии распечатанной локальной сметы к договору подряда № ... и системного блока, документов, в том числе Договор подряда № ... от 09.06.2012 г., унифицированная форма КС-2 за № ... от 17.09.2012 г, акт о приемке выполненных работ по ремонту системы вентиляции гаража ССТ № ... структурного подразделения «********», унифицированная форма КС-3 за № ... от 17.09.2012 г, справка о стоимости работ и затрат по ремонту системы вентиляции гаража ССТ № ... структурного подразделения «********»; счет-фактура № ... от 17.09.2012 г. на сумму .......... руб. .......... коп., копии платежного поручения № ... от 25.06.2012 г. о перечислении со счет ФКП «********» на счет ООО «********» денежных средств в сумме .......... руб., платежного поручения № ... от 21.09.2012 г. о перечислении со счет ФКП «********» на счет ООО «********» денежных средств в сумме .......... руб. и другие;
- протоколом осмотра документов, опросов;
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № ... от 08.09.2015 г. следует, Максимовым В. С. выполнены подписи на документах – в приложении к договору от 2012 г. (№ договора не указан, число и месяц также не указаны) - локальной сметы № ... по ремонту системы вентиляции гаража ССТ ********; унифицированной форме № КС-2 за № ... от 17.09.2012 г. - акта о приемке выполненных работ по ремонту системы вентиляции гаража ССТ № ... структурного подразделения «********»;
- заключением судебной строительно-технической экспертизы б/н от 05.10.2015 г., из которого следует, что стоимость материалов и работ, указанных в локальной смете № ... по ремонту системы вентиляции гаража ССТ ******** и унифицированной форме № КС-2 за № ... от 17.09.2012 г. не соответствуют рыночным расценкам на момент составления и подписания локальной сметы. Сметная стоимость на ремонт системы вентиляции гаража ССТ ******** в ценах на 3 квартал 2012 г. должна была составлять .......... руб. .......... коп. Расхождение составило .......... руб. .......... коп. Стоимость фактически использованных материалов, а также фактически выполненных работ подрядчиком ООО «********» по договору подряда № ... от 09.06.2012 г. согласно рыночным расценкам с учетом НДС составляет .......... руб. .......... коп., без учета НДС - .......... руб.;
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № ... от 19.11.2015 г. невыполнением ООО «********» своих обязательств по договору подряда № ... ФКП «********» причинен материальный ущерб на сумму .......... руб. .......... коп.;
- а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевшего ФКП «********», свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Максимовым В.С. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Максимова В.С., в том числе в показаниях представителей потерпевшего ФКП «********», свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Максимова В.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебные экспертизы по делу, в том числе упомянутые в жалобах, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз не допущено. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости названных осужденным и адвокатом заключений экспертов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Показания указанных в апелляционных жалобах свидетелей приведены в приговоре правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Максимова В.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Наказание Максимову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Максимова В.С. без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Причин для изменения в соответствии ст. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному Максимову В.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года в отношении Максимова В.С. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Максимова В.С. и защитника – адвоката Михайлова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская
