В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
22-1053
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Якутск 17 июля 2018 года
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Илларионова М.А.,
представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РС (Я) Соловьева П.В., действующего на основании доверенности,
осужденного Панырина Н.П.,
при секретаре Саввине М.П.,
рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Панырина Н.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, которым
отказано в ходатайстве осужденного Панырина Н.П., _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Панырин Н.П. осужден приговором Бийского городского суда Алтайской края от 05 марта 2015 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 мая 2015 года приговор Бийского городского суда Алтайской края от 05 марта 2015 года в отношении Панырина Н.П. в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Наказание Панырину Н.П. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 11 декабря 2013 года, конец срока 10 декабря 2018 года, условно-досрочное освобождение – 11 сентября 2017 года.
В настоящее время осужденный Панырин Н.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).
Осужденный Панырин Н.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Вышеуказанным обжалуемым постановлением суда вынесено решение.
В апелляционной жалобе осужденный Панырин Н.П. выражает свое несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Считает, что выводы суда не основаны на всестороннем исследовании данных и материалов о его поведении за весь период отбывания наказания. Выводы суда основываются на противоречивых, не точных характеризующих сведений, данных в суде представителем учреждения. Утверждает, что он в ИК -7 прибыл 07 июля 2015 года, с 21 июля 2015 года приступил к обязанностям старшего дневального в ЦРБ РС (Я) ФКУ ИК-7 в отделении терапия, где по настоящее время продолжает трудиться; за период отбывания наказания окончил ПУ-317 в ИК-7, получил профессию «********». Также не согласен с мнением представителя учреждения о том, что он имеет 6 нарушений, поскольку за весь период он имеет лишь только 2 нарушения. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума ВС РФ, требования законов, находит выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не основанными на материалах дела, решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях и.о. прокурора Миронов И.Д. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит их не удовлетворять, постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Панырин Н.П. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РС (Я) Соловьев П.В., прокурор Илларионов М.А. полагали о том, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительные материалы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Панырину Н.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Панырин Н.П. осужден приговором Бийского городского суда Алтайской края от 05 марта 2015 года (изм. апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 мая 2015 года ) по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В местах лишения свободы Панырин Н.П. находится с 11 декабря 2013 года, дата окончания срока отбывания наказания 10 декабря 2018 года. Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, Панырин Н.П. отбыл.
При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного Панырина Н.П., принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от 18 апреля 2018 года следует, что Панырин Н.П. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) отбывает наказание с 07 июля 2015 года, режим содержания соблюдал не всегда, имел дисциплинарные взыскания, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни имеет поощрения, состоит на обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные и правильные выводы для себя делает. По приговору суда исполнительных листов не имеет, не трудоустроен, трудового стажа не имеет, привлекается к труду без оплаты, согласно ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания в ПУ-317 не обучался, желания обучаться не изъявлял, рабочей специальности не имеет. Решением административной комиссии от 13 июля 2015 года поставлен на профилактический учет по категории «"Категория"», 08 декабря 2015 года снят с профилактического учета. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В выводах администрации колонии указано, что осужденный характеризуется посредственно, нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях от 09 апреля 2018 года осужденного следует, что Панырин Н.П. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрений в виде двух снятий взысканий и двух благодарностей, имеет 5 взысканий в виде выговоров. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены и сняты.
Из медицинской справки от 09 апреля 2018 г. следует, что осужденный Панырин Н.П. по состоянию здоровья – здоров, трудоспособен.
Из финансовой справки от 16 апреля 2018 года следует, что осужденный Панырин Н.П. не имеет исполнительных листов, из справки от 09 апреля 2018 года следует, что осужденный Панырин Н.П. не трудоустроен.
Судом установлено, что Панырин Н.П. за период отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется в целом посредственно, имеет 4 поощрения – в 2015 году одно, в 2016 году одно и два поощрения в 2017 году, вместе с тем наряду с поощрениями осужденный имел 4 взыскания в 2014 году, 2 взыскания в январе 2016 года, которые на данное время сняты, погашены, между тем характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как допускавшего нарушения режима содержания, свидетельствуют о нестабильности его поведения, что Панырин Н.П. не трудоустроен, трудового стажа не имеет, при этом каких-либо медицинских противопоказаний к труду не имеет, желании трудоустроиться не изъявлял, не проявлял желания обучиться, получить специальность, исполнительных листов не имеет.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного, его отношение к учебе и труду, мнений представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Панырина Н.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Указание суда о наличии у осужденного Панырина Н.П. 4 взысканий в 2014 году, 2 взысканий в январе 2016 года, полученные им за время отбывания наказания, вместо 4 взысканий в 2014 году, 1 взыскания за январь 2016 года, согласно представленной на осужденного справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 5), учитываются судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого судом решения.
Доводы осужденного о наличии лишь только 2 нарушений за весь период отбывания наказания опровергаются вышеуказанной справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, из которой следует, что Панырин Н.П. пять раз подвергался наложению взыскания в виде выговоров.
Доводы осужденного в той части, что выводы суда основываются на противоречивых, не точных характеризующих сведений, данных в суде представителем учреждения, не нашли своего подтверждения, поскольку имеющаяся в материалах дела характеристика на Панырина Н.П. подписана начальником отряда, согласована с начальниками оперативного отдела и отдела безопасности, психологом, социальным работником, врио заместителя начальника, утверждена врио начальника ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного Панырина Н.П. в период отбывания наказания.
Принимавший участие в судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 Соловьев П.В., высказывая мнение по существу ходатайства осужденного и характеризуя последнего, исходил именно из вышеуказанной характеристики, оснований ставить под сомнение которую у суда первой инстанции не имелось, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. Заинтересованность представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) Соловьева П.В. в исходе дела не установлена. Основания, по которым указанный представитель желал бы оговорить осужденного, в апелляционной жалобе не приведены.
В суд апелляционной инстанции дополнительно исследовано личное дело осужденного Панырина Н.П.. Так, из характеристики от 13 июня 2018 года следует, что осужденный Панырин Н.П. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, стремление к исправлению проявляет слабо, администрация колонии считает, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Из справки № ... от 05 июня 2018 года следует, что в отношении Панырина Н.П. штраф по уголовному делу отменен судебной коллегией Алтайского краевого суда.
Кроме того, доводы о том, что Панырин Н.П. трудоустроен старшим дневальным в ЦРБ РС (Я) ФКУ ИК-7 в отделении терапии являются необоснованными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены, что следует из справки № ... от 28 мая 2018 года о наличии трудового стажа в период отбывания наказания. Из показаний представителя ИК -7 и самого осужденного следует, что он привлечен к труду в порядке ст.106 УИК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного Панырина Н.П. о том, что он окончил ПУ-317 в ИК-7 и получил профессию «********», поскольку данный факт подтверждается свидетельством об обучении и получении профессии рабочего квалификацией «********» от 30 ноября 2017 года, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных сведений из личного дела осужденного, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, и признается судом апелляционной инстанции правильными.
Согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.
Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года в отношении Панырина Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панырина Н.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская
