22-375
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 16 марта 2016 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.,
при секретаре Сидоровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Сергеевой О.В. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года, которым осужденной Сергеевой Т.В., _______ года рождения, уроженки пгт. .................... района .......... области, гражданке РФ, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора Алданского районного суда РС (Я) от 06 августа 2010 года в части гражданского иска о возмещении ущерба 2 371 000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Алданского районного суда РС (Я) от 06 августа 2010 года Сергеева Т.В. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также, приговором взыскано с Сергеевой Т.В. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО в возмещение ущерба 2 371 000 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча) рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 12 января 2011 года приговор от 06 августа 2010 года в отношении Сергеевой Т.В. изменен, исключено осуждение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, определено считать Сергееву Т.В. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заявитель Сергеева Т.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки платежа по гражданскому иску, назначенного приговором суда.
Обжалуемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе заявитель Сергеева Т.В., ссылаясь на ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, выражает несогласие с выводами суда об отказе в предоставлении рассрочки. Указывает, что у нее заработная плата меньше прожиточного минимума и удержание в порядке исполнительного производства до 50 % повлечет невозможность ее жизнедеятельности, также указывает об отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание, зарегистрирована и проживает в квартире матери. Утверждает, что не уклоняется от исполнения приговора суда, по мере возможности выплачивает долг. По мнению заявителя, суд не в полной мере выполнил положения закона, не проверил доводы заявителя об отсутствии имущества и транспортных средств, не мотивировал выводы об отказе. С учетом изложенных доводов, просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н. полагавшей постановление суда подлежащей оставлению без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
Как следует из представленных материалов, заявитель Сергеева Т.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО в возмещение ущерба в размере 2 371 000 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча) рублей. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сергеева Т.В. также заявила ходатайство о рассрочке исполнения приговора в связи с тяжелым материальным положением.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Сергеевой Т.В. о рассрочке исполнения приговора в части выплаты в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО гражданского иска, необоснованно сослался на ст. ст. 397-399 УПК РФ, которые предусматривают порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Однако процедура рассмотрения вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения приговора в части выплат по гражданскому иску положениями указанных статей УПК РФ не регулируются.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 399 УПК РФ, поскольку в данном случае подлежала применению ст. 434 ГПК РФ. Заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении Сергеевой Т.В. невозможно признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, производство по заявлению Сергеевой Т.В. о рассрочке исполнения приговора от 06 августа 2010 года в части выплаты в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства – прекращению, материал по заявлению Сергеевой Т.В. надлежит направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судьей в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сергеевой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Алданского районного суда РС (Я) от 06 августа 2010 года в части гражданского иска о возмещении ущерба в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО - отменить.
Производство по заявлению Сергеевой Т.В. о рассрочке исполнения приговора от 06 августа 2010 года в части выплаты в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства прекратить.
Материал по заявлению Сергеевой Т.В. направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного суда РС (Я).
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская
