ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-1805
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 15 ноября 2018 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Григорьева Б.В.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Григорьева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., просившей решение суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) начальника УЭБиПК МВД РФ по Республике Саха (Якутия) незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы З.
В апелляционной жалобе заявитель З. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, начальник ОДиР МВД РФ по Республике Саха (Якутия) С. отнесен законом к должностным лицам, действия которых подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, и его действия создали ему препятствие для обращения за дальнейшей судебной защитой. Считает, что судом в нарушение положений ч. 4 ст.7, ч. 1 ст. 11 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указан порядок обжалования действий сотрудников полиции.
На вышеуказанную апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы З. мотивировано тем, что заявителем обжалуются действия начальника отдела делопроизводства и режима Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) С., не являющегося должностным лицом, чьи действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) начальника УЭБиПК МВД РФ по Республике Саха (Якутия), выразившееся в отказе в предоставления сведений о результатах рассмотрения сообщения о преступлении от _______ 2018 года, а также обязать устранить допущенное нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель обжалует действия начальника отдела делопроизводства и режима МВД по Республике Саха (Якутия) С., неверно определив предмет обжалования.
В результате необоснованного отказа в принятии жалобы на действия (бездействия) начальника УЭБиПК МВД РФ по Республике Саха (Якутия) нарушены права З. на справедливое судебное разбирательство.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки.
Апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.
Председательствующий судья И. Ю. Верхотуров
