ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 688
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 14 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
обвиняемого С.,
защитника Местниковой Т.И. представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 14 мая 2020 года
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, которым:
уголовное дело в отношении С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления обвиняемого С. и его адвоката Местниковой Т.И., возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, на стадии судебного следствия, защитник Местникова Т.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по основаниям того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нём не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием о том, что способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, не указаны в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а также в предъявленном подсудимому обвинении в нарушение ст. 171 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. ставится об отмене постановления суда первой инстанции. При этом прокурор указывает, что в ходе предварительного расследования дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, вопреки доводам суда, в обвинительном заключении в отношении С., обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, п. 3 ст. 164 НК РФ приведён в редакции ФЗ от 07.07.2003 №117-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. Кроме того, в предъявленном С. обвинении имеются ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, которые им нарушены без указания редакций федеральных законов в связи с тем, что изменения в них не вносились до совершения инкриминируемого деяния. Изменения вносились лишь Федеральным законом от 30.03.2016 № 72-ФЗ, то есть до момента окончания инкриминируемого деяния лишь в части суммы налога. Полагает, что неуказание в предъявленном обвинении редакций указанных статей НК РФ никак не могло повлечь неопределенность и неконкретизированность предъявленного обвинения, а также не нарушает право обвиняемого на защиту. Доводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об общей сумме страховых взносов подлежащих уплате ООО «********» за период с 01.01.2014 по 2016 год, также являются несостоятельными. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, указан способ уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов путём внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию (расчёт или иные документы). В том числе имело место и включение в налоговую декларацию ложных сведений по операциям с контрагентом ООО «********», денежные средства в адрес которого не переводились. В материалах уголовного дела имеются сведения об общей сумме перечисленных денежных средств в адрес каждой организации, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации + внереализационные доходы, указанные в заключении эксперта). Утверждает, что существенные нарушения прав участников процесса при составлении обвинительного заключения следователем не допущены. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого С., а также само обвинительное заключение составлены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В возражении на апелляционное представление адвокат Местникова Т.И., указывая о своем несогласии с доводами апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как того требуют положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о налоговых преступлениях необходимо учитывать особенности действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленные в статье 5 НК РФ. Кроме того, приведённый Пленум указывает, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы, страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, а также иных участников этих отношений, обратной силы не имеют.
При расчёте размера налога, сбора, страхового взноса, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, страховые взносы, налоговые ставки и их размеры, тарифы страховых взносов, которые были установлены законодательством для налогового (расчётного) периода, за который рассчитывается указанный размер. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги, сборы, страховые взносы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), тарифы страховых взносов, расчёт должен производиться с учётом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила в соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного следствия С. в предъявленном обвинении обоснованно, в подтверждение доводов апелляционного представления, указан п. 3 ст. 164 НК РФ (в редакции ФЗ от 07 июля 2003 года № 117-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, о чём имеется соответствующая ссылка, согласно которой налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18 %.
При этом, в предъявленном С. обвинении имеются ссылки на следующие нормы, которые им нарушены: подпункт 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, подпункты 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ, без указания редакций федеральных законов.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в 1 подпункт 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 287 НК РФ, с момента принятия данных норм закона, изменения не вносились, нормативные акты действуют в первоначальном виде. А в п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 252 НК РФ, последние изменения вносились до совершения инкриминируемого С. деяния.
В п. 2 ст. 171 НК РФ последние изменения вносились ФЗ от 30 марта 2016 года № 72-ФЗ, то есть до момента окончания инкриминируемого деяния, при этом указанным федеральным законом внесены изменения касательно сумм налога, уплаченных или подлежащих уплате на территории Особой экономической зоны в Калининградской области. В предъявленном С. обвинении, данная статья приведена в формулировке без указанного изменения, как не имеющего значения для настоящего уголовного дела.
В п. 1 ст. 172 НК РФ последние изменения вносились ФЗ от 27 ноября 2017 года № 335-03, то есть после окончания инкриминируемого С. деяния, при этом указанным федеральным законом внесены изменения касательно иных оснований производства налоговых вычетов. В обвинительном заключении указанная статья приведена в формулировке без указания данных изменений, как не имеющих значения для данного уголовного дела в отношении С.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что само по себе не указание в предъявленном обвинении редакций указанных статей Налогового Кодекса Российской Федерации никак не могло повлечь за собой неопределённость и неконкретизированность предъявленного обвинения, а также не нарушает право обвиняемого на защиту.
Доводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указаны суммы денежных средств, перечисленных ООО «********» в адрес каждой организации за каждый налоговый период, общая сумма перечисленных денежных средств в адрес каждой организации, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма, не приведены полученные ООО «********» доходы, подлежащие уплате и уже уплаченные в бюджет суммы ДС и налога на прибыль, отсутствуют сведения об общей сумме страховых взносов подлежащих уплате ООО «********» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в предъявленном С. обвинении указаны все необходимые сведения, установленные ст. 220 УПК РФ, а также п. 29 приведённого выше постановления Пленума, в нём в полном объёме содержатся сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Способом уклонения С. от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчёт) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. При этом, финансово-хозяйственные операции предприятия, без включения ложных сведений в налоговую декларацию, не образуют состав рассматриваемого преступления. Кроме того, в данном случае имело место и включение в налоговую декларацию ложных сведений по операциям с контрагентом ООО «********», денежные средства в адрес которого не переводились.
В материалах уголовного дела имеются данные и сведения об общей сумме перечисленных денежных средств в адрес каждой организации, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации + внереализационные доходы, указаны в приложениях 5 и 6 к заключению эксперта).
Кроме того, в заключении эксперта содержатся сведения и о полученных ООО «********» доходах, подлежащие уплате и уже уплаченные в бюджет суммы НДС и налога на прибыль, а также об общей сумме страховых взносов, подлежащих уплате организацией за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.
В связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о конкретизированности предъявленного С., обвинения, а указание в обвинительном заключении сведений обо всех финансовохозяйственных операциях предприятия является избыточным и никоим образом не влияет на процесс доказывания вины обвиняемого. Отражение в процессуальных документах, в частности, в обвинительном заключении правомерных действий, таких как уплата НДС, налога на прибыль организации, других налогов и страховых взносов, которые обязано уплачивать ООО «********», нельзя признать обязательным условием.
Вывод суда первой инстанции о наличии неопределённости и неконкретизации предъявленного обвинения является необоснованным и не основан на обстоятельствах дела. Суд пришёл к такому выводу без надлежащего исследования имеющихся по делу доказательств, в частности заключения эксперта, акта налоговой проверки, налоговых деклараций, без допроса эксперта и иных доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, формулировка предъявленного С. обвинения не создаёт неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку не исключают возможность вынесения судом итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Нарушений прав участников процесса при составлении обвинительного заключения следователем, влекущих возврат уголовного дела прокурору, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого С., а также само обвинительное заключение составлены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в отношении С. прокурору не имеется.
При новом рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года в отношении С. – отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий | И.Е. Посельский |
