ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1687/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 5 ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллиной Л.М. единолично,
с участием прокурора Наумова Т.И.,
защитника – адвоката Припузова Ю.Г., предоставившего ордер № ... от 5 ноября 2020 года
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Припузова Ю.Г. в интересах осужденного Белолюбского М.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Припузова Ю. Г. в интересах осужденного Белолюбского М.М., _______ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., выступление защитника - адвоката Припузова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белолюбский М.М. осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Он же осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 31 октября 2017 года, конец срока – 27 августа 2021 года.
Адвокат Припузов Ю.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Белолюбского М.М. от отбывания наказания, указывая, что Белолюбский М.М. имеет постоянное место жительства, в настоящее время мать оформляет на его имя домостроение с земельным участком, принадлежавшие его умершему отцу, имеет гарантию о трудоустройстве или дополнительном обучении, поддерживает связь с родственниками, после смерти отца оказался в тяжелой жизненной ситуации, с отчимом отношения не сложились, ********, состоит на учете в ********, вину признал, ущерб потерпевшей возместил, в целях обеспечения его безопасности переведен на участок колонии-поселения, в колонии занят общественно-полезным трудом, состоит в списке ********, имеет благодарственное письмо из ******** за оказание помощи, постоянно находится под эмоциональным стрессом, в период отбывания наказания подружился с потерпевшей А.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Белолюбского М.М. от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Припузов Ю.Г. в интересах осужденного Белолюбского М.М. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене с передачей на новое судебное разбирательство ввиду нарушения принципов гуманизма, справедливости и законности. Ссылаясь на представление в суд нотариально заверенных документов о рождении у Белолюбского М.М. дочери, наличии фактических брачных отношений с Ш., состоянии здоровья Ш., указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении указанных документов, которые характеризуют личность осужденного и его сложное семейное положение, ухудшив тем самым положение осужденного. Обращает внимание на мнение потерпевших, которые не возражали против ходатайства об условно-досрочном освобождении. Подробно приводя мнение представителя администрации исправительного учреждения, заявляет о нарушении колонией конституционного принципа запрета принудительного труда, которое оставлено без внимания судом и прокурором. Отмечает, суд не проверил обоснованность получения осужденным 8 взысканий за короткий промежуток времени. Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку мать осужденного Т. желала принять участие в суде и дать показания в интересах сына, однако не была пропущена в здание суда из-за объявленного режима в связи с пандемией коронавируса. Считает, что судом не принята во внимание благодарность ******** от 10 июня 2020 года за помощь в установке теплиц. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данные в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что суд рассмотрел ходатайство формально, не проявив должного внимания тому, что Белолюбский М.М. за время отбытия наказания занимался общественно-полезным трудом, в том числе осуществлял благотворительные акции, и не проверив обоснованность получения им за короткое время 8 дисциплинарных взысканий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Пуляевский Д.А. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Белолюбского М.М. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Так, рассматривая ходатайство защитника, суд исследовал данные о личности осужденного Белолюбского М.М., его поведении за весь период отбывания наказания и принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл половину срока наказания, имел 10 дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, из них 8 дисциплинарных взысканий являются неснятыми, непогашенными, с 10 апреля 2020 года состоит на профилактическом учете по категории «********», обучался в ПТУ-№ ..., имеет специальность «********», имеет 5 поощрений в виде объявления благодарности и снятия ранее наложенного взыскания, привлечен к оплачиваемому труду в должности ******** с 20 июля 2020 года по настоящее время, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, ранее были случаи уклонения от работы, за что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, указанные взыскания сняты, принимает участие по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения по мере привлечения, состоит в кружке «********», на меры воспитательного воздействия реагирует, старается делать для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признает, исковых обязательств не имеет.
Оценив в совокупности представленные материалы, поведение осужденного Белолюбского М.М. на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие 8 неснятых и непогашенных взысканий, из которых он 4 раза водворялся в ШИЗО, при этом указанные взыскания наложены после изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, твердо встал на путь исправления.
Выводы суда о том, что на данной стадии воспитательного процесса осужденный не доказал своего исправления, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение потерпевших, отбытие установленного законом срока для обращения с ходатайством, наличие 5 поощрений, наличие родственников и их состояние здоровья, тяжелая жизненная ситуация в 2019 году, смерть отца в _______ году, не сложившиеся отношения с отчимом, эмоциональное расстройство в _______ году Белолюбского М. М. и его наблюдение в ********, признание вины, отсутствие гражданского иска, его возмещение ущерба при постановлении приговора, участие в ******** осужденных, оказание помощи ******** по установке теплицы, право обращения для трудоустройства в Центр занятости населения в целях поиска работы, оформление жилого помещения и земельного участка на осужденного, оценивались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку каких-либо иных сведений, объективно свидетельствующих о том, что Белолюбский М.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.
Таких сведений не установлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом показаний матери осужденного Белолюбского М.М.- Т. о том, что сына водворяли в штрафной изолятор, причину администрация Учреждения не объясняла; сын состоял в гражданском браке с Ш., которая болеет, а также имеют дочь; если условно-досрочно освободят, есть где жить, дом по .......... в собственности.
Все обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении нотариально заверенных документов о рождении у Белолюбского М.М. дочери, наличии фактических брачных отношений с Ш., состоянии здоровья Ш., не может быть основанием отмены судебного решения, поскольку рождение ребенка, наличие фактических брачных отношений с Ш. и состояние ее здоровья не свидетельствуют об исправлении осужденного Белолюбского М.М. в период отбывания назначенного ему наказания.
Вопреки доводам суд обоснованно учел сведения о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, в силу уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении. Форма реагирования на допущенное нарушение является правом администрации. При этом сам факт получения Белолюбским М.М. указанных взысканий проверен и установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами личного дела осужденного. Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, на что также ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, а также свидетель Т., то при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, поскольку наложенные взыскания обжалуется в ином установленным законом порядке. Как следует из материала осужденным взыскания не обжалованы.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года в отношении осужденного Белолюбского М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Припузова О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.М. Кириллина
