Судья: Филимонов С.И. Дело № 22-1208/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Вводная и резолютивная части
г.Саранск 27 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Кольбова Е.А.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием прокурора Фомина П.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Фомина П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года, которым
Севостьянов Е.А., <дата> года рождения, уроженец с<адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: РМ, <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (по факту занятия помещений Мордовского таможенного поста филиалом ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК»-Саранск), ч.1 ст.286 УК РФ (по факту выпуска товара – «гидравлические пресс-ножницы» для ООО «ВКМ-Сталь»), ч.1 ст.286 УК РФ (по факту трудоустройства в Мордовскую таможню К.), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;
Поршин К.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМ, <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по факту выпуска товара – «гидравлические пресс-ножницы» для ООО «ВКМ-Сталь»), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;
Еркин Ю.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: РМ, <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: РМ, <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по факту трудоустройства в Мордовскую таможню К.), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За оправданными Севостьяновым Е.А., Поршиным К.И. и Еркиным Ю.И. признано право на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения оправданных Севостьянова Е.А., Поршина К.И., Еркина Ю.И. и в защиту их интересов адвокатов Смакаева Р.Р., Кильмаева Е.А., Крючковой С.П. соответственно, согласившихся в полном объеме с приговором суда первой инстанции, мнение прокурора Фомина П.А. об отмене оправдательного приговора по доводам апелляционного представления, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года в отношении Севостьянова Е.А., Поршина К.И., Еркина Ю.И. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судья: Филимонов С.И. Дело № 22-1208/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск 27 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Кольбова Е.А.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием прокурора Фомина П.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Фомина П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года, которым
Севостьянов Е.А., <дата> года рождения, уроженец с<адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМ, <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (по факту <данные изъяты>), ч.1 ст.286 УК РФ (по факту <данные изъяты>»), ч.1 ст.286 УК РФ (<данные изъяты>К.), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;
Поршин К.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМ, <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по факту <данные изъяты>), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;
Еркин Ю.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: РМ, <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: РМ, <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по факту <данные изъяты>К.), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За оправданными Севостьяновым Е.А., Поршиным К.И. и Еркиным Ю.И. признано право на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения оправданных Севостьянова Е.А., Поршина К.И., Еркина Ю.И. и в защиту их интересов адвокатов Смакаева Р.Р., Кильмаева Е.А., Крючковой С.П. соответственно, согласившихся в полном объеме с приговором суда первой инстанции, мнение прокурора Фомина П.А. об отмене оправдательного приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Севостьянов Е.А. обвинялся в совершении трех фактов превышения должностных полномочий, а Поршин К.И. и Еркин Ю.И. в совершении каждый одного факта превышения должностных полномочий, то есть в том, что каждый из них, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно постановлению о привлечении Севостьянова Е.А. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, преступления он совершил, <данные изъяты>, в период времени с <дата> года в <адрес> Республики Мордовия.
Согласно постановлению о привлечении Поршина К.И. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, преступление он совершил, работая в должности <данные изъяты>, в период <данные изъяты> года в <адрес> Республики Мордовия.
Согласно постановлению о привлечении Еркина Ю.И. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, преступление он совершил, работая в должности <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> года в <адрес> Республики Мордовия.
По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Севостьянова Е.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях Поршина К.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях Еркина Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и в отношении подсудимых Севостьянова Е.А., Поршина К.И. и Еркина Ю.И. вынес оправдательный приговор.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Севостьянов Е.А., Поршин К.И. и Еркин Ю.И. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Рузаевского транспортного прокурора РМ Фомин П.А. считает приговор незаконным ввиду несправедливости, а также в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что по эпизоду обвинения Севостьянова Е.А. в превышении должностных полномочий при незаконном предоставлении помещений административного здания Мордовского таможенного поста, сделан необоснованный вывод о ненадлежащем уведомлении последнего о своих должностных обязанностях, в связи с чем, тот не мог их превысить и не обладал полномочиями о даче указаний сотрудникам «РОСТЭК-Саранск» освободить занимаемые помещения, так как судом не дана оценка исследованным в судебном заседании Приказу о назначении Севостьянова Е.А. на должность № 2527 от 07.10.2010 г., контракту о службе в таможенных органах от 05.10.2010 г., Положению «О Мордовском таможенном посте Ульяновской таможни» №<данные изъяты> г., в которых и определен круг должностных полномочий Севостьянова Е.А. в период совершения преступления, о наличии которых последний был осведомлен, тем более, что эти документы не противоречат должностной инструкции начальника Мордовского таможенного поста, согласованной в период января-мая 2011 года и свидетельствуют не только лишь о том, что Севостьянов Е.А. являлся должностным лицом. Высказывает мнение о необоснованности выводов суда в той части, что круг полномочий Севостьянова Е.А. известен не был и тот не мог осознавать, что превышает должностные полномочия. Оспаривает сделанный судом вывод о несостоятельности доводов обвинения насчет введения Севостьяновым Е.А в заблуждение своего руководства относительно нахождения арендаторов в здании Мордовского таможенного поста, так как судом не дана оценка показаниям начальника Ульяновской таможни С-3, который не давал никаких указаний Севостьянову Е.А. по поводу предоставления помещений «РОСТЭК-Саранск» без надлежащим образом заключенного договора аренды. В тоже время суд дал оценку показаниям Логачева, что тот не помнит содержание телефонного разговора с Севостьяновым и С-4, то есть в этой части суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, одни им были приняты во внимание, а другие отвергнуты. Отмечает, что довод суда о прямом указании С-3 Севостьянову Е.А. выдавать арендаторам ключи от помещений в здании таможни, опровергается самим Логачевым. Ссылается на незаконность довода суда об опровержении показаний свидетелей С-1 и С-2 показаниями свидетеля С-3, поскольку последняя не давала показаний о том, что Севостьянов Е.А. докладывал о фактическом занятии помещений «РОСТЭК» по истечении договора аренды. Полагает, что судом при оценке доказательств делаются два взаимоисключающих вывода по поводу причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно, о том, что сумма ущерба не подтверждается какими-либо объективными данными, и что он не является существенным. Обращает внимание, что ущерб подтвержден заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <№>., а суд вероятно поставив под сомнение результаты данной экспертизы ввиду того, что она проведена на основании заключенного на 2010 год договора, не дал оценку наличия либо отсутствия оснований для признания данного доказательства допустимым и относимым, не указал о нарушении порядка ее назначения и методики проведения, а потому утверждение в приговоре об отсутствии объективных данных о сумме причиненного бюджету РФ ущерба необоснованно и голословно. Утверждает, что судом не дана юридическая оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, подтверждающим начисление и перечисление в Управление Федерального казначейства по <адрес> платы за пользование помещениями лишь в августе 2011 года, то есть в период проводимой правоохранительными органами проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, когда уже стало очевидным, что имеются явные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Хотя ранее указаний о таком перечислении Севостьянов Е.А. не давал, тем самым принимая меры к сокрытию факта преступных действий, а также сокрытию факта совершения руководством «РОСТЭК-Саранск» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 КоАП РФ. По эпизоду обвинения Севостьянова Е.А. и Поршина К.И. по факту превышения должностных полномочий при таможенном оформлении товара «стационарные гидравлические пресс-ножницы» указывает на неверную оценку исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Отмечает, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.9 КоАП РФ стало возможным лишь <дата> по результатам служебной проверки, проведенной по факту незаконных действий Севостьянова Е.А. и Поршина К.И., связанных с нарушением порядка проведения таможенного досмотра, то есть спустя 11 месяцев с момента совершения административного правонарушения. Причем указанные должностные лица предпринимали активные действия по недопущению выявления допущенного органами таможенного контроля Ульяновской таможни нарушения: дали указание о проведении таможенного досмотра вне ПЗТК 03.11.2010г. с целью сокрытия факта совершения административного правонарушения. И лишь вмешательство правоохранительных органов обеспечило привлечение виновных к ответственности, в связи с чем опровергается вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение принципа неотвратимости административной ответственности. Не соглашается с указанием суда «на сложившуюся экономическую обстановку, требующую существенных материальных затрат, связных с нахождением пресс-ножниц на ст.Саранск и их выгрузкой», поскольку данный вывод какими-либо доказательствами не подтвержден, так как в ходе судебного заседания не установлено, что ООО «ВКМ-Сталь» либо ОАО «РЖД» несут затраты, связанные с нахождением прибывшего товара и указывающие на необходимость срочной выдачи, в нарушение таможенного законодательства, прибывшего груза до уплаты таможенных платежей и оформления таможенной декларации. Делает вывод о том, судом не дана юридическая оценка основной причине, препятствующей выдаче товара в период с 24.10.2010г. по 03.11.2010г. – не внесение ООО «ВКМ-Сталь» установленных таможенных платежей. По эпизоду превышения Севостьяновым Е.А. и Еркиным Ю.И. должностных полномочий при фиктивном трудоустройстве К. высказывает мнение о том, что требования Еркина Ю.И. к П-1 выдать ему лично денежные средства из числа незаконно начисленной в связи с 50-летием премии не являются нарушением трудовой дисциплины, как это установил суд. Кроме того, по обстоятельствам начисления К. указанной премии, суд дает оценку действиям органам предварительного следствия, а не действиям Севостьянова, как лица, принявшего незаконное решение о выдаче премии, и Еркина, как лица, выдвинувшего незаконное требование П-1 о передаче этой премии ему лично. К тому же в приговоре не содержится указаний ни на законность требований Еркина Ю.И. о передаче денежных средств, ни о добровольном отказе последнего от доведения преступного умысла до конца. Обращает внимание на то, что размер фактически причиненного ущерба при выплатах в пользу К. платежей, а именно премии в связи с достижением 50-летнего возраста в сумме 15 540 рублей, и оплаты отпускных в сумме 12 770 рублей, не связан с объемом фактически выполненных Бабуриным и Напалковым работ. Ссылаясь на то, что поскольку данные выплаты без какого-либо основания инициировались Еркиным Ю.И., выплачивались по указанию Севостьянова Е.А, которые были осведомлены о фиктивном трудоустройстве Карпова, делает вывод об отсутствии в действиях этих должностных лиц каких-либо трудовых проступков, поскольку их незаконные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Отмечает и о противоречивости указаний суда в той части, что приводя в приговоре по каждому эпизоду результаты таких ОРМ, как «прослушивание телефонных переговоров» и «видеонаблюдение», и отражая, что диалог ведется лицами, внешне похожими на фигурантов уголовного дела, суд при этом ссылается на отсутствие доказательств того, что голоса принадлежат подсудимым, и никакой юридической оценки действиям подсудимых не дает. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Смакаев Р.Р. в защиту интересов оправданного Севостьянова Е.А. считает оправдательный приговор законным, обоснованным, мотивированным и приводя подробное опровержение доводов государственного обвинителя, содержащихся в апелляционном представлении, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы необходимые условия для исполнения государственными обвинителями процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оправдательный приговор отвечает требованиям статей 299, 305, 306 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о невиновности Севостьянова Е.А., Поршина К.И. и Еркина Ю.И. в совершении преступлений, с учетом установленных в приговоре суда первой инстанции обстоятельств, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, подробно исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания оправданных, многочисленных свидетелей, письменные материалы дела, привел убедительные мотивы, аргументируя свои выводы, по которым одни показания признал достоверными, а к другим отнесся критически.
Содержащиеся в приговоре оценки суда о невиновности оправданных в инкриминированных им преступлениях, связанных с превышением должностных полномочий, являются обоснованными.
Оснований ставить под сомнение обоснованность таких оценок, данных судом первой инстанции, то есть переоценивать доказательства, как фактически на том настаивает государственный обвинитель в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления о наличии в действиях Севостьянова Е.А., Поршина К.И. и Еркина Ю.И. вменявшихся каждому из них органом предварительного следствия составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Свои выводы об отсутствии в действиях оправданных названных составов преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал.
Основанием для предъявления Севостьянову Е.А. обвинения по части 1 статьи 286 УК РФ явилось, по мнению органа следствия и стороны государственного обвинения, незаконное, по истечении установленного договором аренды срока, предоставление оправданным 3-х помещений в административном здании Мордовского таможенного поста, филиалу «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» для осуществления брокерской деятельности, в виду чего указанное общество в период с <дата> по <дата> занимало названные помещения без внесения арендной платы и платежей за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, чем бюджету РФ причинен материальный ущерб.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 286 УК РФ, под превышением должностных полномочий понимается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Однако как обоснованно установлено судом с учетом исследованных доказательств, и не оспаривается стороной государственного обвинения, в связи с реорганизацией Мордовской таможни с <дата> в Мордовский таможенный пост Ульяновской таможни, должностной инструкции на Севостьянова Е.А., назначенного приказом от <дата> на должность заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста, не имелось.
Сам факт отсутствия должностной инструкции с указанием в ней конкретных, возложенных на должностное лицо прав и обязанностей заведомо свидетельствует и о невозможности превышения Севостьяновым Е.А. своих должностных полномочий ввиду того, что круг этих полномочий фактически не установлен.
С утверждением государственного обвинителя о том, что должностные полномочия Севостьянова Е.А. определены иными документами, в частности приказом о назначении того на должность, контрактом о службе в таможенных органах и Положением «О Мордовском таможенном посте Ульяновской таможни», которым суд не дал никакой оценки в приговоре, судебная коллегия согласиться не может.
Напротив, суд, исследовав указанные документы, обоснованно отметил, что они фактически подтверждают лишь то, что Севостьянов Е.А. являлся должностным лицом.
При этом применительно к требованиям части 2 статьи 14 УПК РФ, ни органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ни стороной государственного обвинения в суде первой и апелляционной инстанции не приведено тех пунктов указанных документов, регламентирующих деятельность руководителя Мордовского таможенного поста, которые были бы нарушены Севостьяновым Е.А. путем превышения должностных полномочий. Не отражены такие сведения прокурором и в апелляционном представлении.
К тому же очевидно, что все правоотношения между Мордовской таможней и филиалом «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», связанные с передачей обществу в аренду части помещений в здании таможни, а также с дальнейшим занятием обществом этих помещений по истечении срока договора аренды от <дата> №1741, в том числе и с его пролонгацией, носили гражданско-правовой характер.
Тогда как Севостьянов Е.А. не обладал полномочиями о даче указаний сотрудникам «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» насчет освобождения занимаемых помещений в здании Мордовского таможенного поста, либо о заключении договора аренды на новый срок.
Данное обстоятельство помимо показаний самого оправданного, прямо подтверждается показаниями в суде свидетелей С-3 (бывшего начальника Ульяновской таможни), С-1 (начальника правового отдела Ульяновской таможни), С-2 (руководителя Территориального управления Росимущества в РМ) и С-5 о том, что у Севостьянова Е.А. с октября 2010 года в связи с реорганизацией Мордовской таможни не было полномочий совершать какие-либо юридически значимые действия по продлению договора аренды нежилых помещений, не обладал тот и правом обращения в суд о выселении сотрудников общества из этих помещений, поскольку такие действия он мог совершать лишь при наличии соответствующих полномочий, закрепленных в его должностной инструкции либо на основании выданной ему соответствующей доверенности.
В тоже время, факт осведомленности руководства Ульяновской таможни по поводу возникшей ситуации, несмотря на показания об обратном ее руководителя С-3, объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Севостьянова Е.А., которому С-3 в ходе телефонного разговора <дата> года, предварительно говоривший об этом с С-4, запретил заниматься самоуправством и выгонять из здания Мордовского таможенного поста работников ЗАО «РОСТЭК», фактически дав указание Севостьянову Е.А., чтобы сотрудники названного общества продолжали занимать данные помещения до последующего заключения договора аренды, который находился на стадии подготовки.
Суд верно не усомнился в достоверности этих показаний Севостьянова Е.А., так как они находят полное подтверждение в показаниях в суде свидетеля С-4 (на тот момент заместителя начальника Мордовского таможенного поста) и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, показаниями свидетеля С-3 установлено, что поскольку в связи с реорганизацией Мордовской таможни вопросы, связанные с истечением срока договора аренды от <дата> №1741, находились в компетенции руководства Ульяновской таможни, она неоднократно связывалась с Шовкань Н.А. насчет этой ситуации.
Свидетель С-5 указывала, что о том, что после истечения договора аренды сотрудники филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» продолжают занимать помещения, было известно С-1 (заместитель начальника Ульяновской таможни), Шовкань Н.А. и другим руководителям Ульяновской таможни, которые и должны были заниматься этими вопросами.
Свидетель С-6 - директор филиала «РОСТЭК»-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», тоже отметил, что руководство Ульяновской таможни было в курсе сложившейся ситуации с перезаключением договора аренды, поскольку об этом он лично разговаривал с С-1
Исходя из анализа приведенных доказательств, указание в апелляционном представлении на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля С-3 относительно того, что он, якобы, не давал никаких указаний Севостьянову Е.А. насчет предоставления помещений ЗАО «РОСТЭК» без надлежаще заключенного договора аренды, является неуместным.
Что касается неубедительных показаний С-3 о том, что подписание им <дата> акта приема-передачи нежилых помещений означало освобождение сотрудниками ЗАО «РОСТЭК» ранее занимаемых помещений в здании Мордовского таможенного поста, о чем, якобы, ему доложил и сам Севостьянов Е.А., то суд, дав верную оценку всей совокупности доказательств, обоснованно счел эти показания недостаточными, чтобы утверждать, что Севостьянов Е.А. действительно ввел С-3 в заблуждение.
Тем более, что как установил суд первой инстанции, надлежаще мотивировав в приговоре свой вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, акт приема-передачи нежилых помещений от <дата>, фактически был подготовлен гораздо позднее формально стоявшей на нем даты, а потому не мог быть подписан С-3<дата>, то есть сразу на следующий день после истечения срока договора аренды.
Ввиду осведомленности руководства Ульяновской таможни об изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает не соответствующей действительности ссылку апелляционного представления на то, что Севостьянов Е.А. скрыл факт совершения руководством ЗАО «РОСТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 КоАП РФ.
Доводы в апелляционном представлении об отсутствии юридической оценки действиям Севостьянова Е.А., по указанию которого лишь в августе 2011 года были начислены и перечислены в УФК по <адрес> платежи за пользование помещениями после истечения срока аренды, а ранее последний, пытаясь скрыть данный факт и сомневаясь в наличии у него таких должностных полномочий, подобных указаний не давал, являются несостоятельными.
Исходя из показаний допрошенного в суде свидетеля С-7 – начальника Ульяновской таможни, прямо следует, что после проведенной проверки именно им (а не Севостьяновым Е.А.) было инициировано внесение требования об оплате арендной платы и возмещения затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги ЗАО «РОСТЭК» за период с <дата> по <дата>
Более того, учитывая, что круг должностных полномочий Севостьянова Е.А. определен не был, а по смыслу статьи 286 УК РФ с субъективной стороны данное преступление может быть совершено только умышленно, последний и не мог осознавать, что превышает должностные полномочия.
Но даже несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, Севостьяновым Е.А. предпринимались меры, направленные на освобождение филиалом «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» занимаемых помещений в здании Мордовского таможенного поста в связи с истечением срока договора аренды.
В частности, в адрес директора общества С-6<дата> и <дата> направлялись соответствующие письменные уведомления, директор и сотрудники общества неоднократно устно предупреждались Севостьяновым Е.А. об этом, данные вопросы являлись предметом обсуждения и на оперативных совещаниях у начальника Мордовского таможенного поста, что прямо подтвердили в суде свидетели С-6, С-8, С-9, С-10, С-11
Вопреки утверждению государственного обвинителя насчет сделанных судом двух взаимоисключающих выводов по поводу причиненного преступлением вреда, оба они сводятся к не установлению органом предварительного расследования и не представлению стороной государственного обвинения доказательств наличия реального ущерба, причиненного действиями оправданного Севостьянова Е.А., а потому к отсутствию общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, как одного из необходимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.
В данном случае, в приведенном стороной государственного обвинения в обоснование вывода о причиненном материальном ущербе, заключении судебно-бухгалтерской экспертизы <№> от <дата> г., сумма затрат в виде неуплаты арендных платежей в размере 54 265 рублей 84 копейки за период с <дата> по <дата> установлена исходя исключительно из соответствия условиям договора аренды нежилого помещения <№> от <дата> г., то есть заключенного на 2010 год (срок аренды по нему был установлен с <дата> по <дата> г.)
Тогда как по смыслу закона, необходимость фактически понесенных расходов, входящих в состав реального ущерба, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Однако доказательств того, что в 2011 году договор аренды между Мордовским таможенным постом и филиалом «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» был заключен на аналогичных условиях, либо вообще заключался, в материалах дела не имеется и стороной государственного обвинения не представлено.
В связи с этим, несмотря на доводы апелляционного представления, причиненный ущерб в виде неуплаты арендных платежей вышеназванным экспертным заключением не подтвержден, а потому совершенно очевидно, что суд, давая объективную оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизы <№> от <дата> г., обоснованно посчитал данное доказательство не относимым к обстоятельствам настоящего дела.
Что касается не возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных платежей в размере 14 699 рублей 21 копейка, которые, по мнению органа следствия, тоже должны быть уплачены филиалом «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» за период с <дата> по <дата> г., то как следует из показаний допрошенной в суде в качестве эксперта С., сумму этих затрат установить не представилось возможным.
Таким образом, выводы стороны государственного обвинения в той части, что в результате нахождения филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в период с <дата> по <дата> в здании Мордовского таможенного поста, бюджету РФ причинен ущерб в виде неуплаты арендных платежей в размере 54 265 рублей 84 копейки и не возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных платежей в размере 14 699 рублей 21 копейка, являются предположительными.
Тогда как в силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия считает законным и вывод суда об отсутствии в действиях Севостьянова Е.А. и Поршина К.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ по эпизоду, связанному с таможенным оформлением поступившего в адрес ООО «ВКМ-Сталь» товара – стационарные гидравлические пресс-ножницы.
По смыслу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Между тем, доводы стороны обвинения о том, что Севостьянов Е.А., превышая свои полномочия, дал незаконное устное разрешение начальнику станции Саранск ОАО «РЖД» С-12 о выдаче грузополучателю – ООО «ВКМ-Сталь» товара – гидравлических пресс-ножниц с ПЗТК до окончания процедуры его таможенного оформления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, показаниями свидетеля С-13 (Министра экономики РМ) установлено, что никаких указаний С-12 о выдаче товара Севастьянов не давал, так как именно на совещании в Правительстве РМ было принято решение выдать ООО «ВКМ-Сталь» гидравлические пресс-ножницы без отметок таможенных накладных и без раскредитования перевозочных документов, а необходимые документы оформить позднее. Все последствия, связанные с нарушением таможенных правил, в том числе и возмещение административного штрафа, взяло на себя ООО «ВКМ-Сталь» в лице управляющего директора Н., и по данному поводу было написано гарантийное письмо, подписанное Н. и С-13 Присутствие же Севостьянова Е.К. на данном совещании носило консультативный характер и последний никак не мог повлиять на принятое решение, поскольку был поставлен перед фактом, что пресс-ножницы будут выданы ООО «ВКМ-Сталь».
Из показаний свидетеля С-12 следует, что Севостьянов Е.А. каких-либо устных разрешений на выдачу груза ему не давал, а на совещании в Правительстве РМ возможно и говорил, что выдача груза без оформления необходимых таможенных документов будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Он же выдал товар после получения гарантийного письма Правительства РМ, когда ему было дано указание выдать со станции Саранск гидравлические пресс-ножницы.
Свидетель Н. тоже не сообщил о том, что на совещании в Правительстве РМ Севостьянов Е.А. давал какое-либо разрешение С-12 на выдачу гидравлических пресс-ножниц.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, так как они согласуются между собой, не противоречат показаниям самого Севостьянова Е.А., и объективно подтверждаются копией гарантийного письма Правительства РМ от <дата> о том, что Правительство Республики Мордовия гарантирует компенсацию возможных штрафов за выдачу таможенного груза ООО «ВКМ-Сталь» без отметок таможенных накладных и без раскредитования перевозочных документов (т.12 л.д.75).
Кроме того, все названные свидетели указали, что впоследствии ОАО «РЖД» действительно было привлечено к административной ответственности, и штраф был оплачен за счет средств ООО «ВКМ-Сталь».
Доводы апелляционного представления о том, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности стало возможным лишь спустя 11 месяцев с момента совершения административного правонарушения, никоим образом не свидетельствуют о нарушении принципа неотвратимости административной ответственности, поскольку ОАО «РЖД» не избежало таковой.
Более того, как установлено судом и не оспаривается государственным обвинителем, еще до возбуждения уголовного дела в отношении Севостьянова Е.А. (<дата>г.) и Поршина К.И. (<дата>г.), <дата> в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, а <дата> уполномоченным по ОВД ОАР Мордовского таможенного поста С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который оплачен <дата>.
При этом каких-либо объективных доказательств, что оправданные препятствовали возбуждению указанного административного дела, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено.
Что касается последующей дачи оправданными указаний о проведении таможенного досмотра гидравлических пресс-ножниц вне постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК), и сам факт его проведения <дата> вне ПЗТК, причем уже после ранее принятого на совещании в Правительстве РМ решения о выдаче данного товара без соблюдения таможенных правил, на которое Севостьянов Е.А. повлиять не мог, не может свидетельствовать о виновности Севостьянова Е.А. и Поршина К.И. в превышении должностных полномочий, поскольку при таких условиях их действия не содержат общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Тем более, что в данной ситуации наложение штрафа на ОАО «РЖД» за выдачу товара без разрешения таможенного органа, и его последующая оплата, исходя из содержания вышеприведенного гарантийного письма, предполагались заведомо.
Доводы государственного обвинителя, оспаривающего вывод суда насчет сложившейся экономической обстановки, которая, якобы не свидетельствовала, что ООО «ВКМ-Сталь» или ОАО «РЖД» несут какие-то затраты, связанные с нахождением прибывшего товара на станцию Саранск, судебная коллегия находит необоснованными.
Изложенные доводы полностью опровергнуты показаниями в суде свидетеля С-13 о том, что гидравлические пресс-ножницы требовались ООО «ВКМ-Сталь» для участия в реализации общероссийского проекта, связанного с производством вагонного литья. Данный проект имел бюджет свыше одного миллиарда рублей и находился на контроле Правительства РФ, а Глава РМ нёс персональную ответственность за реализацию этого проекта. Прибывшие из Европы в рамках этого проекта пресс-ножницы необходимо было разгрузить, для чего из <адрес> были заказаны специальные краны, стоимость работы которых была очень велика.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что судом не дана юридическая оценка основной причине, препятствующей выдаче товара в период с 24.10.2010г. по 03.11.2010г. – не внесению ООО «ВКМ-Сталь» установленных таможенных платежей, не соответствует действительности, так как материалы дела не свидетельствуют, что ООО «ВКМ-Сталь» уклонялось от уплаты таковых.
Напротив, исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С-14 и С-15 подтверждено, что выпуск таможенной декларации на таможенное оформление груза – гидравлических пресс-ножниц, был задержан лишь по причине неправильного перечисления денежных средств на таможенные платежи в адрес УФК по <адрес>.
Тем самым, таможенные платежи уплачивались, но их несвоевременное перечисление было вызвано ошибочностью указания необходимых реквизитов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии по делу доказательств о существенном нарушении Севостьяновым Е.А. и Поршиным К.И. охраняемых законом интересов общества и государства, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований не согласиться и с выводами суда об оправдании Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. в превышении должностных полномочий в связи с фиктивным трудоустройством в период с 28.03.2008г. по 03.06.2009г. на должность плотника Мордовской таможни К.
Исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом на основе исследованных и проанализированных доказательств, факт фиктивного трудоустройства К. на вакантную должность плотника с целью именно повышения заработной платы коменданту таможни П. и электрику таможни Н., и осуществленный при непосредственном участии подсудимых Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И., действительно имел место.
Однако обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 УК РФ, является наличие общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу положений пункта 18 приводившегося выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №19, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и тому подобное.
В данном случае, отсутствие К. на рабочем месте и не выполнение им своей трудовой функции не повлекло причинение ущерба ввиду того, что работа плотника в Мордовской таможне непосредственно выполнялась П. и Н., а положенная заработная плата по данной трудовой функции, распределялась между названными лицами, выполнявшими данную работу, фактически являвшуюся для них дополнительной, что прямо подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самих свидетелей Н. и П., которые стороной государственного обвинения не опровергнуты.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с целью надлежащего оформления трудовой функции П и Н. на должности плотника и получения ими положенной за эту работу заработной платы, руководству Мордовской таможни следовало оформить с указанными лицами договоры на работу по совместительству, регламентированную нормами трудового законодательства.
Так, в соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание им объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В связи с чем, не оформление с П. и Н. предусмотренного Трудовым кодексом РФ договора на работу по совместительству, суд верно расценил лишь как нарушение трудовой дисциплины в действиях Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И., которое не влечет за собой наличие в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
Причиненный, по мнению стороны государственного обвинения, действиями Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. существенный ущерб Федеральному бюджету в размере 92 833 рубля 51 копейка, складывающийся из денежных средств, начисленных К. за период с 28.03.2008г. по 03.06.2009г. в качестве заработной платы, материальной помощи и отпускных выплат (12 770 рублей 20 копеек), таковым являться не может.
Указанные средства начислялись за ту трудовую функцию, работа по которой была не только формально возложена, но и непосредственно выполнялись П. и Н., а потому, как установил суд, именно они получили в полном размере эти средства, как фактически причитающуюся им дополнительную заработную плату.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что начисленная К. материальная помощь и отпускные выплаты в общей сумме 12 770 рублей 20 копеек не связаны с объемом фактически выполненных П. и Н. работ.
Отпускные и материальная помощь фактически являются составной частью заработной платы, начисляемой работнику по итогам выполнения трудовой функции.
Тогда как доказательств того, что работа по должности плотника Н. и П. выполнялась не надлежаще, либо не в полном объеме, в материалах дела не имеется и стороной государственного обвинения суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре дана надлежащая оценка и факту незаконного премирования К. в мае 2009 года в связи с 50-летием, в размере 15 540 рублей, который, однако, существенным вредом, в том числе для бюджета РФ, не является.
Исходя из конструкции предъявленного Севостьянову Е.А. и Еркину Ю.И. обвинения, их действия, направленные на получение П. указанной премиальной выплаты в сумме 15 540 рублей, органы предварительного следствия не связывают с наступившими негативными последствиями в виде существенного ущерба, поскольку эти средства в полном объеме возвращены в бухгалтерию таможни через незначительный промежуток времени, еще до возбуждения в отношении Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. уголовного дела.
Данное обстоятельство прямо подтверждается показаниями в суде свидетеля С-16 о том, что расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении П. премии за К., был аннулирован и удален из компьютера, а операция по кассовой книге не прошла, так как денежные средства были быстро возвращены П.
Соответственно при таких условиях суду не диктовалась необходимость давать какую-либо правовую оценку действиям подсудимых Севостьянова Е.А., связанным с принятием решения о выдаче премии, и Еркина Ю.И., связанным с требованием П. передать ему выплаченную премию.
В связи с чем, утверждения прокурора насчет того, что суд проигнорировал обвинение в этой части, не могут быть приняты во внимание.
Что касается мотивировки предъявленного подсудимым органами следствия обвинения, которые пришли к выводу, что действия Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, то она носит обобщенный характер, из нее нельзя сделать вывод о том, почему указанные нарушения носят существенный характер, чьи конкретно интересы были существенно нарушены.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре по каждому эпизоду привел доказательства – результаты ОРД, подтверждающие вину подсудимых, но не сделал их переоценку, а потому утверждения суда противоречивы, являются необоснованными.
В апелляционном представлении прокурор делает такой вывод с точки зрения стороны обвинения.
Суд же в приговоре четко зафиксировал причины, по которым результаты таких ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров и видеонаблюдение, не могут быть положены в основу приговора и дал оценку этим обстоятельствам в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.
Таким образом, выводы суда о невиновности Севостьянова Е.А., Поршина К.И. и Еркина Ю.И. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом правильно оценены и обоснованно положены в основу оправдательного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
При этом все выводы суда убедительно мотивированы. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, как на то в представлении ссылается государственный обвинитель, не допущено. Основания оправдания Севостьянова Е.А., Поршина К.И. и Еркина Ю.И. отражены судом верно.
Обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, статьями 134, 136 и 136 УПК РФ за оправданными признано и право на реабилитацию с разъяснением в направленном уведомлении, права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года в отношении Севостьянова Е.А., Поршина К.И., Еркина Ю.И. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кольбов Е.А.
