Судья: Ледяйкина О.П. Дело № 22-478/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 15 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Аверкина А.Г.,
адвоката Камаева В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Ф. в интересах осужденного Денискина В.С., возражения на нее государственного обвинителя Неяскина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года в отношении Денискина Виктора Семеновича.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Камаева В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года
Денискин Виктор Семенович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, пенсионер, невоеннообязанный, вдовец, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.177 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд установил, что в период с 9 июня 2015 года по 25 февраля 2021 года Денискин В.С., имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность за счет получаемой им пенсии, умышленно денежные средства на частичное погашение кредиторской задолженности, взысканной с него вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года, не направил, самостоятельно платежи в службу судебных приставов либо взыскателю - АО «Россельхозбанк» - не производил, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда и погашением кредиторской задолженности в сумме 4 999 739 руб. 40 коп. По состоянию на 25 февраля 2021 года сумма непогашенной кредиторской задолженности составила 4 615 882 руб. 69 коп.
Таким образом, Денискин В.С. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Ф. в интересах осужденного Денискина В.С. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное Денискину В.С. наказание – не отвечающим принципу справедливости. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Денискиным В.С. инкриминируемого ему деяния, поскольку суд не раскрыл, в каких конкретно действиях осужденного проявляется злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Отмечает, что представленные стороной защиты доказательства в приговоре не приведены, оценка им не дана. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Денискин В.С. по причине тяжелого финансового положения не мог принимать меры к погашению кредиторской задолженности, однако данные обстоятельства в приговоре своего отражения не нашли. Считает необходимым отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает нецелесообразным назначение его подзащитному наказания в виде обязательных работ, поскольку Денискину В.С. 70 лет, он проживает с матерью и сестрой, являющимися инвалидами и нуждающимися в постоянном уходе. Невозможность назначения наказания в виде штрафа судом не мотивирована. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Денискина В.С. состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неяскин С.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Полагает, что все доказательства по делу соответствуют требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ, назначенное Денискину В.С. наказание является справедливым, все смягчающие наказание обстоятельства учтены. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор в полной мере соответствует указанным требованиям.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Денискина В.С. в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Не оспаривая фактически совершенных им действий, Денискин В.С. пояснял, что для деятельности зарегистрированного им в 2010 году ООО «Урлей», директором которого он являлся, в Россельхозбанке по двум кредитам получили 4 800 000 руб. Поручителем по договорам выступил он, а также Госкомимущество РМ представил в залог 6 единиц техники на общую сумму около 9 000 000 руб. Производство запущено не было ввиду нехватки денег, кредит не погасили, поэтому решением суда в декабре 2013 года принудительно взыскана задолженность по кредитным договорам. Не отрицая факта продолжающейся невыплаты задолженности, Денискин В.С. утверждал, что как директор ООО «Урлей» он обращался в Россельхозбанк, чтобы они забрали залоговое имущество. С февраля 2014 года с гражданской пенсии стали удерживать 50%, а счет, на который перечислялась военная пенсия, заблокировали полностью, и он перестал получать указанную пенсию. Заявил, что у него не осталось средств к существованию, у него на иждивении находились близкие родственники – мать, сестра, внуки. Утверждал, что не знал о возбуждении в отношении него как физического лица исполнительного производства, постановление или уведомление об этом он не получал, не скрывал факта получения пенсии по линии МВД России. При даче объяснений в службе судебных приставов ставил разные даты на объяснениях по просьбе КЕР Последней о том, что он получает вторую пенсию по линии МВД, он не сообщал, так как если бы сообщил, то у него не осталось бы средств к существованию.
Выдвинутые им, а также в апелляционной жалобе доводы о невиновности в совершении преступления, за которое Денискин В.С. осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им уголовно-наказуемого деяния, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы суд тщательно проверил, оценил с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отверг с приведением в оспариваемом приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают.
Так, вина Денискина В.С. подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ДОА о том, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года с ООО «Урлей» и Денискина В.С. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» в сумме 4 999 739,40 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автогрейдер, полуприцеп, прицеп, а также каток дорожный, минипогрузчик, автомобиль ВАЗ. В ходе исполнения исполнительного производства в банк поступило примерно 400 000 руб. Банку предлагалось принять заложенное имущество, но банк отказался его принимать. До этого торги по реализации имущества не состоялись. В ходе исполнения решения суда автогрейдер и погрузчик найдены не были, на остальное имущество прекращено право залога. Потерпевший показал, что принять залоговое имущество на баланс предлагали судебные приставы;
- показаниями свидетеля МСИ, согласно которым с 2014 года у нее находился исполнительный лист в отношении Денискина В.С. как физического лица. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства должнику было отправлено по адресу регистрации, туда же был осуществлен выход, извещение оставлено в дверь. Она сделала все необходимые запросы в соответствующие органы. Из полученных ответов было ясно, что должник является получателем пенсии, поэтому она вынесла постановление об обращении взыскания на 50 % пенсии должника и направила его в Пенсионный фонд РМ. Кроме того, на открытые расчетные счета в Сбербанке вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства этого должника, но сведений о том, каким является счет, не было. В случае, если счета являются кредитными или социальными, должник самостоятельно должен представить сведения об этом. Сведений об иных доходах должника не было;
- показаниями свидетеля МДН, что в период с июня-июля 2017 года по март 2018 года ей не было известно о получении Денискиным В.С. пенсии от МВД по Республике Мордовия. Место работы должника они не выясняют. Изначально велось два параллельных исполнительных производства – по ООО «Урлей» и Денискину В.С., затем они были объединены в сводное по солидарному взысканию;
- показаниями свидетеля БЕВ об обращении взыскания на расчетный счет Денискина В.С. и о том, что других исполнительских действий не совершалось. Свидетель показала, что если бы у нее имелась информация о получении Денискиным В.С. пенсии от МВД по Республике Мордовия, то она бы вынесла постановление об обращении на нее взыскания. Аналогичные показания дала суду свидетель МАИ;
- показаниями свидетеля КЕР, согласно которым с 8 апреля 2019 года исполнительное производство в отношении Денискина В.С. находится у нее. Она выходила по месту жительства должника, оставила извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, но Денискин В.С. пришел к ней лишь в июле 2019 года. Ему трижды вручали предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и отбирали объяснение - 11 июля 2019 года, 30 января 2020 года и 11 февраля 2021 года. Всегда Денискин В.С. сообщал, что получает пенсию в Пенсионном фонде. При последнем предупреждении он ответил, что пенсия, получаемая в Пенсионом фонде РМ в размере 2200 руб., является его единственным доходом. По чьей-то информации направили запрос и получили ответ, что Денискин В.С. является получателем пенсии по линии МВД. Постановление о возбуждении исполнительного производства Денискину В.С. направлялось, это же считается и уведомлением должника;
- показаниями свидетеля САВ о том, что в ходе ведения исполнительного производства с конца декабря 2020 года по июль 2021 года в отношении должника - Госкомитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предметом исполнения было обращение взыскания на заложенное имущество-спецтехнику стоимостью 5 200 000 руб. Две единицы техники не установлены местонахождением, остальная техника прошла процедуру реализации, взыскатель отказался взять ее на баланс, заложенное имущество не было реализовано. При ведении исполнительного производства в отношении Денискина В.С. удержания с должника происходили с его пенсии, получаемой в Пенсионном фонде, информации о получении Денискиным В.С. пенсии по линии МВД не имелось;
- показаниями свидетеля ЖВВ, согласно которым на залоговое имущество, которое представило Госкомимущество РМ по обязательствам ООО «Урлей», было обращено взыскание. В залог передавалось 6 единиц техники, 4 единицы были обнаружены и арестованы, переданы на торги, в том числе повторные в 2014 году, затем судебные приставы предложили принять технику на баланс Россельхозбанка, но на баланс имущество не принималось;
- показаниями свидетеля МСВ, которые оглашены в судебном заседании, и в соответствии с которыми Денискин В.С. является пенсионером МВД России и получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 18 августа 1999 года. Выплата Денискину В.С. пенсии по 30 июня 2015 года осуществлялась на его расчетный счет в Сбербанке России. 9 июня 2015 года в финансово-экономический отдел МВД по Республике Мордовия от Денискина В.С. поступило заявление с просьбой осуществлять выплату пенсии через почтовое отделение связи №10 Почты России. Постановления об обращении взыскания на пенсию Денискина В.С. в МВД по Республике Мордовия не поступали. Пенсия пенсионеров МВД России не отражается ни в налоговых органах, ни в Пенсионном фонде России. Информацией о пенсии пенсионеров МВД России обладают МВД России и Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 191-194);
- показаниями свидетелей ЛМН, КТН, КИВ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, исходя из которых в отделении почтовой связи №10 УФПС Республики Мордовия АО «Почта России» Денискин В.С. является получателем пенсии, доставляемой ему на дом. Пенсия, получаемая Денискиным В.С., выплачивается ему не Пенсионным фондом России, а по другой статье. Подобным образом бывшие сотрудники МВД по Республике Мордовия получают свою пенсию по линии МВД России (т.2 л.д. 81-84, 101-103, 104-106).
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, показания которых приведены выше, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Денискина В.С. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Денискина В.С., на правильность применения уголовного закона, судом первой инстанции не было не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, поэтому суд верно использовал их в качестве доказательств виновности Денискина В.С. в совершении преступления.
Кроме того, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 года о взыскании с ООО «Урлей» и Денискина В.С. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору №112021/0034 от 4 августа 2011 года в сумме 3 458 077 руб. 85 коп. и по кредитному договору №112021/0035 от 4 августа 2011 года в сумме 1 541 661 руб.55 коп., а всего 4 999 739 руб.40 коп. (т.1 л.д.135-139); исполнительным листом серии ВС №018412253 о взыскании с должника Денискина В.С. задолженности по кредитным договорам (т.1 л.д.9-12); исследованными в судебном заседании постановлением от 14 февраля 2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия МСИ в отношении должника Денискина В.С. о возбуждении исполнительного производства № 4931/14/15/13 с предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (т.1 л.д. 13), которое согласно Списку №1 внутренних почтовых отправлений от 15 февраля 2014 года направлено Денискину В.С. заказным письмом (т. 2 л.д.10-15), ответами об отсутствии адресата дома на момент доставки, помещении извещения в почтовый ящик, неявке за ними адресата на почту (т. 2 л.д.112); постановлением от 20 февраля 2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия МСИ о возложении на ГУ «УПФР в Саранске» в рамках исполнительного производства №4931/14/15/13 обязанности по удержанию пенсии Денискина В.С. (т.1 л.д.183); ответом МВД по Республике Мордовия о получении Денискиным В.С. с 1 декабря 2013 года по 28 февраля 2021 года пенсии по линии МВД России (т.1 л.д.43-46); постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.14,26,27,28,29,30,32); платежными поручениями о списании с расчетных счетов должника Денискина В.С. денежных средств в рамках исполнительного производства (т.2 л.д.34-50); выпиской по счету Денискина В.С. в ПАО Сбербанк о получении с 14 февраля 2014 года по 8 апреля 2015 года на данный расчетный счет пенсии по линии МВД России (т.3 л.д.70-71); заявлением Денискина В.С. от 9 июня 2015 года с просьбой в МВД по Республике Мордовия о перечислении пенсии через почтовое отделение связи №10 (т.1 л.д. 171, 236); предупреждениями от 11 июля 2019 года, 30 января 2020 года, 11 февраля 2021 года Денискина В.С. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (т.1 л.д.33,35,40); объяснениями Денискина В.С. в рамках исполнительного производства (т.1 л.д. 34,36,41) и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Денискина В.С. совершении преступления.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд оставил без оценки представленные стороной защиты доказательства, а также выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные, в том числе стороной защиты, доказательства суд, как это следует из протокола судебного заседания, исследовал с соблюдением принципа состязательности сторон, принял меры для их проверки. Их оценка дана в приговоре при оценке выдвинутых стороной защиты доводов и мотивов невиновности Денискина В.С. Несогласие же с судебной оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.
Суд первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе относительно привлечения Денискина В.С. к административной ответственности, не получении им копии решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства либо уведомления об открытии такового, вынужденном после заблокирования на счете средств изменении способа получения пенсии, не подписании предупреждений по ст. 177 УК РФ, проставлении дат в них по просьбе судебного пристава, возможности обращения взыскания на залоговое имущество и неверном определении размера кредиторской задолженности в связи с этим, обращении взыскания на право на аренду земельных участков ООО «Урлей», финансовой несостоятельности ввиду тяжелого семейного положения и иждивения над родственниками, а также иным, выдвинутым в судебном заседании доводам, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Денискина В.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем нельзя признать, что приговор вынесен с обвинительным уклоном.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Денискина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции проверил в полной мере версию стороны защиты об отсутствии в действиях Денискина В.С. признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
По смыслу закона, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. Злостность уклонения предполагает, что в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему полностью или частично выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.
Такие обстоятельства установлены в ходе судебного следствия. Суд обоснованно указал, что Денискин В.С. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако должных мер для ее погашения не предпринимал, имеющиеся у него денежные средства на погашение задолженности не направлял, предпринял действия об изменении способа получения пенсии, скрывал сведения о получаемой им пенсии, что свидетельствует о намеренном уклонении осужденного от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности к этому.
Предупреждение Денискина В.С. об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по решению суда подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела постановлением о возбуждении исполнительного производства и письменными предупреждениями, которые вынесены судебным приставом-исполнителем и в которых имеется собственноручная запись Денискина В.С. об их получении и предупреждении об уголовной ответственности при ознакомлении с постановлениями, повторно после вынесения предупреждений.
Оспариваемые стороной защиты обстоятельства вынесения предупреждений, ссылки на недостоверность указанных в предупреждениях дат, их исправление, наличие только единственного предупреждения от 30 января 2020 года и иные являлись предметом судебной оценки и проверки, что нашло отражение в приговоре суда. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна, не находя оснований давать иную оценку.
То обстоятельство, что действия по изменению способа получения пенсии совершены Денискиным В.С. до вынесения ему судебным приставом-исполнителем третьего предупреждения, не устраняет преступность деяния Денискина В.С., поскольку определяющим для квалификации действий является момент их совершения после вступления решения суда в законную силу. А рассматриваемые обстоятельства правильно оценены судом в своей совокупности за весь период длящегося преступления, несмотря на то, что после третьего предупреждения Денискиным В.С. совершена определенная часть из установленных и изложенных судом при описании преступления действий.
Обращение Денискина В.С. относительно заложенного имущества имело место после возбуждения уголовного дела и после принятия судебными приставами мер по реализации имущества.
На основании подробно изложенных в приговоре доказательств суд установил, что Денискин В.С. имел в своем распоряжении денежные средства, однако не направлял их на погашение кредиторской задолженности перед банком, которую обязан был погасить на основании судебного решения, в том числе и после предупреждения об уголовной ответственности, а распоряжался по собственному усмотрению. Поэтому выводы суда о том, что Денискин В.С. злостно в крупном размере уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, являются верными. Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, несут в себе признаки уголовно-наказуемого деяния.
Наказание осужденному Денискину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Денискина В.С., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано признал - фактическое признание Денискиным В.С. обстоятельств инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (матери и сестры), являющимися инвалидами 2 группы, осуществление за ними ухода, наличие у него многочисленных наград.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении Денискина В.С. как обстоятельстве, исключающем уголовную наказуемость деяния, и как о смягчающем наказание, то есть о неспособности осужденного исполнять обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого средств, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда. Наличие иных материальных потребностей, на что ссылается осужденный в своей жалобе, оказание помощи близким родственникам, внукам ввиду ипотечного кредита у их трудоспособных родителей, обязанность выплачивать услуги ЖКХ, аренду земельного участка, приобретение лекарств при том, что совместно проживающие с Денискиным В.С. родственники получают пенсии, не освобождает его от исполнения добровольно принятых им на себя обязанностей поручителя.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Денискину В.С. наказания в виде обязательных работ.
Назначенное Денискину В.С. наказание по ст. 177 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Препятствий для его назначения в силу положений ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется, инвалидом 1 группы Денискин В.С. не является. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
С учетом тех материальных затруднений, на которые ссылался подсудимый Денискин В.С., решение суда о назначении наказания в виде штрафа существенным образом отразилось бы на условиях жизни его семьи. А потому судебная коллегия выводы суда первой инстанции относительно вида наказания считает аргументированными, само наказание находит справедливым.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, приговор суда как соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года в отношении Денискина Виктора Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Г. Петелина
