Судья: Грачев А.В. дело № 22-1512/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 5 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,
при секретаре Каштановой Т.Н.,
с участием прокурора Авдеенко Д.А.,
осужденного Базаева В.К.,
его защитника – адвоката Суховой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Базаева В.К. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Базаева В.К. и адвоката Суховой О.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г., которым
Базаев В. К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> не судимый,
осужден по части 1 статьи 199.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного Базаева В.К. и его защитника – адвоката Суховой О.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, мнение прокурора Авдеенко Д.А. о законности и обоснованности принятого судебного решения и об оставлении его без изменения, судебная коллегия
установила:
Базаев В.К. осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
Как установлено судом первой инстанции, Базаев В.К. в период с <дата> по <дата>, являясь директором <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с работников данного предприятия налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в размере 12 534 524 руб., что составляет 60,4 % к сумме всех налогов, подлежащих перечислению в бюджет за указанный период. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Базаев В.К. вину в совершенном деянии не признал. Не оспаривая того обстоятельства, что в период с <дата> по <дата> с выплаченных <данные изъяты> физическим лицам доходов был исчислен и удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 12 534 523 руб., считает, что данное деяние не образует состава преступления из-за отсутствия его личного интереса в этом, так как он с момента назначения его на должность директора находился в трудном финансовом положении, был вынужден осуществлять свои функции с целью выведения Общества из предбанкротного состояния и недопущения остановки его деятельности, все решения им были согласованы с членами Наблюдательного совета и принимались в интересах трудового коллектива.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Базаев В.К. и его защитник – адвокат Сухова О.А., полагают, что судом первой инстанции нарушены требования статей 14, 17, 88, 240, 307 УПК РФ. Утверждают, что доказательствами, на которые сослался суд в обвинительном приговоре, вина Базаева В.К. не подтверждается, напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного. В приговоре не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе противоречащие выводам суда, по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. В обжалуемом приговоре судом избирательно, не в полном объеме приведены свидетельские показания, отсутствуют ссылки на представленные стороной защиты доказательства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, оценка им не дана. Выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Кроме того, судом не приведены доказательства, которые смогли бы подтвердить наличие в действиях Базаева В.К. такого конструктивного признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, как личный интерес в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ. Тот факт, что Базаев В.К. является акционером <данные изъяты><данные изъяты>, не указывает на его личную заинтересованность, поскольку он в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» не имел возможности распоряжаться имуществом Общества, являлся собственником лишь принадлежащих ему акций, а единственным собственником имущества является само Общество.
Полагают, что вывод суда в приговоре о наличии у Базаева В.К. преступного умысла является предположением ввиду его голословности, а доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии личного интереса. Отмечают, что личное материальное положение Базаева В.К. за период с <дата> по <дата> не улучшилось, более того, в период тяжелого финансового положения <данные изъяты> по инициативе Базаева В.К. было принято решение о сокращении ему заработной платы, что также подтверждает отсутствие у него какой-либо личной заинтересованности. Отсутствие же личного интереса при неисполнении обязанностей по правильному и своевременному перечислению налогов свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, даже в случае совершения таких действий в крупном размере.
Утверждают, что Базаев В.К. кому-либо из работников бухгалтерии не давал указаний не уплачивать НДФЛ, главный бухгалтер С.В. тоже таких решений никогда не принимала и никому подобных указаний не давала, именно поэтому НДФЛ всегда с заработной платы работников исчислялся и удерживался в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Базаев В.К. не оставлял в собственности Общества денежные средства, которые должны были направляться на уплату НДФЛ, не удерживал указанные денежные средства и не использовал их в интересах руководимого им Общества для решения внутрихозяйственных вопросов.
В обжалуемом приговоре проигнорированы и не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении специалиста-аудитора, а также данные ею показания в судебном заседании. Не принят во внимание вывод аудитора о том, что расходы на приобретение основных средств имеют не только экономическую, но и разумную целесообразность.
Базаев В.К., отрицая вину во вмененном ему преступлении, указывал, что, будучи директором, осуществлял исполнительно-распорядительные функции по руководству деятельностью Общества и был подотчетен Наблюдательному совету Общества и Общему собранию акционеров, решение которых были для него, как для директора, обязательными. При этом Общество находилось в трудном финансовом положении, в том числе в связи с хищением бывшим бухгалтером денежных средств на сумму более 55 миллионов рублей, и на протяжении более 5 лет он старался вывести его из предбанкротного состояния. Все вопросы были согласованы с акционерами, решения принимались в интересах трудового коллектива и во исполнение ряда федеральных программ. На заседаниях Наблюдательного совета неоднократно обсуждались вопросы о наличии задолженности по уплате НДФЛ, при этом члены совета принимали решение об осуществлении иных выплат, а по мере возможности – о погашении задолженности по уплате налогов. Указанные факты подтверждаются показаниями ряда свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Также судом не учтен тот факт, что во время налоговой проверки в <дата> у <данные изъяты> выявлена большая дебиторская задолженность, в связи с чем Наблюдательным советом принимались решения о привлечении заемных кредитных средств, в том числе и для погашения задолженности по уплате НДФЛ, что подтверждается рядом доказательств. Более того, в период с <дата> по <дата><данные изъяты> характеризовалась как организация с неустойчивым финансовым состоянием, платежеспособность которой находилась на нижней границе допустимых значений, в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», полагают, что размер неисполнения обязанностей, перечисленных в статье 199.1 УК РФ, должен исчисляться исходя из сумм тех налогов, которые подлежат перечислению в бюджет налоговым агентом, однако суд произвел расчет сумм налогов и сборов самостоятельно, без привлечения специальных познаний.
Судом не учтен факт добровольного погашения <данные изъяты> задолженности по НДФЛ до вынесения решения налоговым органом и до возбуждения уголовного дела, доля которого на момент возбуждения уголовного дела на <дата> снизилась до 10,37%. Действия Базаева В.К. не содержат состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, также по тем основаниям, что неисполнение обязанностей по перечислению налогов не происходило в течение трех финансовых лет подряд, так того требует примечание к статье 199 УК РФ. Более того, по состоянию на <дата> у <данные изъяты> имелась переплата по НДФЛ в размере 638 461 рубль 96 копеек.
Не принято судом во внимание и допущенное при производстве предварительного следствия и предъявлении обвинения нарушение права Базаева В.К. на защиту.
Просят приговор отменить, вынести в отношении Базаева В.К. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Девятаев П.П. считает приговор в отношении Базаева В.К. законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений с ней осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом, причем большинство из них признаны обоснованными и удовлетворены.
Выводы суда о доказанности вины Базаева В.К. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
По смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (например, руководитель или главный бухгалтер организации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Базаев В.К., являвшийся директором <данные изъяты><данные изъяты>, не может являться субъектом данного преступления, поскольку налоговым агентом в силу положений налогового законодательства является юридическое лицо, основаны на неверном толковании норм закона.
Судом установлено, что именно Базаев В.К., как директор <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с его служебным положением являлся ответственным лицом за перечисление налогов организации.
Так, в соответствии с пунктом 13.1 Устава <данные изъяты> директор Общества, как единоличный исполнительный орган осуществляет исполнительно-распорядительные функции по руководству его деятельностью. Согласно пункту 13.4 Устава он наделяется необходимыми полномочиями для осуществления оперативного руководства деятельностью Общества в строгом соответствии с действующим законодательством и уставом Общества. Директор, как исполнительный орган управления, осуществляет оперативное руководство всей текущей хозяйственной деятельностью и несет всю полноту и все формы ответственности за результаты финансово-хозяйственной деятельности, выполнение договорных обязательств перед партнерами, требований органов государственного надзора, сроки и качество реализации решений Общего собрания акционеров и Наблюдательного совета.
В соответствии с пунктами 14.1-14.4, 14.7, 14.9 Устава директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы на всех предприятиях, фирмах, организациях и учреждениях; распоряжается средствами и имуществом Общества; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам Общества; распределяет установленную общим собранием часть прибыли на развитие производства; поручает выполнение всех видов расчетов, выплат и поступлений, относящихся к деятельности Общества.
Согласно пункту 16.2 Устава ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, несет исполнительный орган.
Таким образом, Базаев В.К. являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, что вытекает также и из содержания статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Необоснованными являются и доводы жалобы о неверном определении налогового периода, который по мнению стороны защиты не образует трех финансовых лет подряд, и процентного соотношения доли неуплаченных налогов к сумме подлежащих уплате налогов.
Согласно примечанию 1 к статье 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 миллионов руб.
Базаев В.К. признан виновным за неуплату НДФЛ в течение <дата> подряд (с <дата> по <дата>). Очевидно, что данный период не превышает трех финансовых лет, то есть не выходит за пределы установленного законом срока.
При этом судом учитывались и нормы налогового законодательства о сроках уплаты НДФЛ. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Заработная плата работникам Общества в указанный период была выплачена в полном объеме, что установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается стороной защиты, однако НДФЛ в указанный период в бюджет не перечислялся.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 199.1 УК РФ, необходимо руководствоваться правилами, содержащимися в примечании к статье 199 УК РФ, и исчислять его исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) самим налоговым агентом. Налоги, сборы и взносы, не уплаченные субъектом в качестве налогоплательщика, но не в качестве налогового агента, суд не учитывает при определении крупного размера по статье 199.1 УК РФ, поскольку данная статья предусматривает уголовную ответственность за неисполнение обязанностей именно налогового агента.
Обоснованно руководствуясь указанной позицией, оценивая наряду с другими доказательствами заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 22 июня 2016 г. №1288/6-1; 1289/6-1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля неуплаченного НДФЛ за период с <дата> по <дата> в процентном отношении к сумме подлежащих уплате в бюджет всех налогов за указанный период составила 60,4 %.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно без привлечения специальных познаний произвел данные расчеты несостоятельны.
Суд правомерно исходил из установленных заключением эксперта данных о том, что сумма НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с заработной платы, выплаченной работникам <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> составила 15 177 026 руб., сумма перечисленного в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с выплаченной работникам заработной платы в указанный период составила 2 642 502 руб., а сумма неуплаченного в бюджет НДФЛ по состоянию на <дата> составила 12 534 524 руб. Аналогичные суммы приводит и аудитор С.С. в представленном в суд стороной защиты заключении специалиста от <дата>
Сумма всех налогов, подлежащих уплате Обществом в указанный период, как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 22 июня 2016 г., составила 20 750 537 руб. По отношению именно к этой сумме определялась доля неуплаченных налогов.
При этом судом оценены и выводы специалиста С.С., содержащиеся в выполненном по запросу адвоката заключении от <дата>, о том, что соотношение неуплаченного НДФЛ по состоянию на <дата> к общей сумме всех подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и взносов в период с <дата> по <дата> составило 20,36 %, то есть менее 25 %. Данный вывод судом мотивированно не принят во внимание, поскольку при правильном подсчете указанного процента не учитываются суммы подлежащих уплате взносов во внебюджетные фонты.
Из показаний специалиста С.С. в суде следует, что перед ней адвокатом не ставился вопрос о расчете процентного соотношения неуплаченного НДФЛ к сумме всех налогов, подлежащих перечислению именно налоговым агентом, без учета взносов и сборов, поэтому, отвечая в заключении на иные вопросы защитника, она рассчитала долю неуплаченного НДФЛ к общей сумме всех подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и взносов за период с <дата> по <дата>, которая составила 20,36 %. При этом из ее же показаний в судебном заседании следует, что процент неуплаченного НДФЛ по состоянию на <дата> без учета взносов и сборов составляет 48,4 % (соотношение 12 534 524 руб. к 25 894 139 руб.), что также выше установленного законом порога в 25 %. Приведенными показаниями, которым дана оценка в приговоре, также опровергаются доводы жалобы о произведении судом расчетов без привлечения специалистов и использования специальных познаний.
Показаниям специалиста – аудитора С.С., ее заключению, приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты, в приговоре судом дана надлежащая оценка. Из заключения аудитора следует, что при проводимом ею исследовании изучались представленные адвокатом копии бухгалтерских документов <данные изъяты><данные изъяты>, решения арбитражного суда и другие документы, которые по ходатайству защитника были непосредственно исследованы и в судебном заседании. Поэтому довод жалобы о том, что суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам и не привел их в приговоре, судебная коллегия признает неубедительным. Оценка указанным письменным доказательствам судом фактически дана с учетом мнения специалиста-аудитора.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МРИФНС России <№> по <адрес>Д.С. следует, что выездная налоговая проверка <данные изъяты> проводилась ею в период с <дата> по <дата> методом исследования представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и было установлено, что фактическая сумма исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ с выплаченной работникам Общества заработной платы за <дата> и <дата> составила 12 534 524 руб. В настоящий момент сумма задолженности полностью погашена. В ходе проверки руководство Общества в качестве причины неперечисления НДФЛ в бюджет называло тяжелое финансовое положение общества.
Из показаний свидетелей В.Е., Б.З., Л.И., К.Т., Л.Н., Т.О., Ш.Е., К.Н., П.Л. и других следует, что в <данные изъяты> сложилась тяжелая ситуация с платежеспособностью, что свидетельствует о зависимости финансового состояния Общества в указанный период от произведения своевременной оплаты по контрактам именно за счет бюджетных денежных средств.
При этом допрошенные в качестве свидетелей К.О., Л.С., а также Л.Т., Ц.С., В.Н., Ф.Т., Т.Н., Р.В., К.Н., Ш.Э., М.А., В.М., Ш.И., Б.Г., чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердили, что <данные изъяты> осуществляло производственную деятельность и производило оплату выполненных по различным договорам услуг и работ. В частности, <данные изъяты> произвело оплату в <данные изъяты> за поставленные железобетон и плиты перекрытия <данные изъяты>, в <данные изъяты> за поставленный кирпич – <данные изъяты><данные изъяты>, и т.д.
Судом первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств установлено, что в период с <дата> по <дата> ПАО СП «Мордовстрой» обладало финансовой возможностью для перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ, так как израсходовало денежные средства на расчеты с поставщиками и подрядчиками в сумме, превышающей 30 миллионов руб., на расчеты с субподрядными организациями – в сумме, превышающей 8 миллионов руб., на приобретение транспортных средств <данные изъяты> – 2375185, 87 руб., на погашение кредиторской задолженности – 17814558,7 руб., осуществлялись также траты на приобретение компьютеров, комплектующих, наручных часов к юбилею организации, выдачу спонсорской помощи работникам.
Представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждается, что по расчетным счетам и кассе <данные изъяты> в вышеуказанный период происходило поступление денежных средств, которые расходовались на иные нужды Общества в сумме, значительно превышающей размер неуплаченного НДФЛ, соответственно, были достаточны для уплаты удержанного НДФЛ, однако платежные поручения на перечисление НДФЛ со счетов Общества в банк не направлялись, что свидетельствует об умышленном характере действий Базаева В.К.
При этом судом первой инстанции мотивированно опровергнут довод защиты об отсутствии у Базаева В.К. личного интереса на совершение действий по неуплате НДФЛ. Преследование интересов Общества за счет интересов государства позволяло ему сохранять и поддерживать личный интерес как руководителя и акционера, владеющего 53,38 % акций, получать достойную заработную плату и дивиденды. При этом по смыслу закона фактическое недостижение цели, к которой он стремился, не свидетельствует об ее отсутствии, об отсутствии личного интереса в этом.
Судом установлено, что личный интерес Базаева В.К. выразился в его стремлении, как директора и акционера, владеющего 53,37 % акций <данные изъяты> к продолжению развития и функционирования Общества и заинтересованности в увеличении его оборотных средств для решения текущих финансовых проблем за счет денежных средств, подлежащих перечислению налоговым агентом в качестве НДФЛ в соответствующий бюджет, и, как следствии, возможности получения для себя стабильного дохода в виде заработной платы и дивидендов, а также поддержания деловой репутации перед контрагентами и имиджа предприятия. Исключение из числа форм проявления личного интереса – поднятия своего авторитета перед работниками Общества и сохранения своего рабочего места, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку наличие личного интереса подтверждается иными формами его проявления, указанными и мотивированными в судебном решении.
Из показаний свидетеля С.В., главного бухгалтера <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что директор <данные изъяты>Базаев В.К., который также является акционером указанного Общества и владеет 53,38 % акций, являлся единоличным исполнительным органом Общества, был подотчетен Наблюдательному совету и Общему собранию акционеров. Руководствуясь Уставом, он осуществлял исполнительно-распорядительные функции и оперативное руководство всей текущей деятельностью Общества и нес всю полноту и все формы ответственности за результаты финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за полноту и своевременность перечисления налогов в бюджет. Она, как главный бухгалтер, неоднократно говорила на заседаниях Наблюдательного совета, куда также входил Базаев В.К., о необходимости перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с работников Общества НДФЛ. В указанный период Общество находилось в тяжелом финансовом положении, имелась кредиторская задолженность на сумму около 150 миллионов руб., а также задолженность по муниципальным контрактам Администрации городского поселения <адрес> перед <данные изъяты> в сумме свыше 15 миллионов руб. Хищение денежных средств на сумму более 55 миллионов руб. также отразилось на платежеспособности Общества. Руководство <данные изъяты> предпринимало все возможные действия, но своевременно уплатить НДФЛ не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств. Наблюдательный совет принимал решения о направлении основных денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества, а подлежащий уплате в бюджет НДФЛ – перечислять по мере финансовой возможности. Решения о неуплате налогов, в том числе НДФЛ, никто никогда не принимал и таких указаний ей не давал. В период с <дата> по <дата> на расчетные счета <данные изъяты> поступали денежные средства, которые по решению Наблюдательного совета расходовались на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества. Базаев В.К. был заинтересован в улучшении финансового состояния <данные изъяты><данные изъяты>, обеспечения его дальнейшего развития, сохранения уже сложившихся нормальных отношений с поставщиками и подрядчиками путем проведения своевременной оплаты за поставленные товары и выполненные работы.
При этом на вопрос защитника Суховой О.А. свидетель С.В. уточнила, что конкретные решения не платить налоги на Наблюдательном совете не принимались. Аналогичные показания дала и свидетель В.Е.<данные изъяты><данные изъяты>, также пояснившая суду, что решения о неуплате НДФЛ на заседаниях Наблюдательного совета и на собраниях акционеров не принимались.
Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, письменные материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что Наблюдательный совет не принимал и не мог в силу положений Устава, а также норм действующего законодательства, принимать решения о неуплате в бюджет налогов, в том числе НДФЛ. Законных оснований, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, позволявших Базаеву В.К. в период с <дата> по <дата> не перечислять в бюджет НДФЛ не имелось.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан убедительный вывод о виновности Базаева В.К.
Юридическая оценка действий осужденного Базаева В.К. по части 1 статьи 199.1 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту при предъявлении Базаеву В.К. обвинения в ходе предварительного следствия являются необоснованными. Из материалов дела следует, что Базаев В.К. был своевременно и надлежащим образом извещен о предстоящем предъявлении обвинения, однако из-за болезни адвоката ходатайствовал об отложении этого процессуального действия. Его ходатайство было удовлетворено, одновременно разъяснено право в течение 5 суток пригласить другого защитника <данные изъяты><данные изъяты>. Поскольку обвиняемый этого не сделал, следователь назначил ему адвоката. Нарушений положений статьи 50 УПК РФ при этом допущено не было.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, <данные изъяты>), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Базаевым В.К., относится к категории преступлений небольшой тяжести, является длящимся, было окончено <дата>. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию Базаев В.К. не давал. Из протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что в ходе предварительного слушания по данному делу судом разрешался, в том числе, вопрос о возможном прекращении уголовного дела на основании статьи 28.1 УПК РФ в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба (недоимки, пеней и штрафов). Однако, не признавая вину в содеянном, подсудимый Базаев В.К. возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, поэтому суд, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке и в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, судом во вводной части приговора допущена ошибка при указании анкетных данных осужденного, в частности, неверно указана дата рождения Базаева В.К. – <дата> вместо <дата>. Данная ошибка подлежит исправлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. в отношении Базаева В. К. изменить.
Считать датой рождения осужденного Базаева В. К., указанной во вводной части приговора, – <дата>.
В остальной части приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Базаева В.К. и адвоката Суховой О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Коткова
