Судья Игнатьева Э.Э. Дело № 22-531/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 29 июня 2015 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.
с участием:
прокурора Никифоровой Н.А.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Камаевой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года, которым
ФИО1, <...>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.
Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.
Преступление совершено в начале ноября 2013 года в квартале <...> выдела <...> лесного участка <...> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<...> лесничество», расположенном в <...> километрах от <...> Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров Р.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Умысел на незаконную рубку лесных насаждений у ФИО1 отсутствовал, он не нарушал требований Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и Правил санитарной безопасности в лесах, поскольку в соответствии с договором подряда ФИО1 принял на себя обязательство по заданию <...>» разработать лесосеку в порядке проведения заготовки древесины (сплошная санитарная рубка) и условиями договора аренды лесного участка. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что <...> и ему достоверно известно, что при сплошной рубке подлежат вырубке все деревья в пределах выдела, кроме семенников и подроста ценных пород и второго яруса, запрет на вырубку которых в обязательном порядке указывается в технологической карте, назначенных в рубку, а так же обозначается в натуре (должны быть выделены при отводе). В технологической карте квартала <...> выдела <...> лесного участка семенники не предусматривались, поэтому рубке подлежали все деревья в пределах выдела. В процессе заготовки древесины ФИО1 обнаружил 5 деревьев сосна, в приложении № 1 к лесной декларации сосна указана не была. В связи с тем, что при сплошной рубке производится сплошной перечет деревьев и вырубке подлежат все деревья в пределах выдела, данное обстоятельство ФИО1 удивило, посчитав, что это некачественный отвод, он позвонил <...><...>» Н.Е.И., у которого спросил, рубить ли деревья породы сосна, на что услышал рубить, хотя в последствии от него узнал, что Н.Е.И. сказал не рубить, но так как слышимость была плохая, ФИО1 послышалось рубить. Указанные деревья породы сосна не были семенниками и не относились к подросту ценных пород и второго яруса, являлись перестойными. Поэтому в момент рубки ФИО1 был уверен, что поступает правильно, так как рубка была сплошная санитарная, в разрешительных документах ограничений на вырубку каких-либо деревьев не было, Н.Е.И., как ФИО1 послышалось, по телефону подтвердил необходимость рубки деревьев породы сосна. Допрошенный в ходе судебного заседания Н.Е.И. подтвердил показания ФИО1 о том, что слышимость была плохая, и ФИО1 мог его не услышать, при этом свидетель пояснил, что рубке подлежали все деревья, так как была назначена сплошная санитарная рубка. При постановке бригады он говорил ФИО1, что нужно вырубать все деревья. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством заготовка древесины лесозаготовителем осуществляется на основании технологической карты, а не лесной декларации. Лесная декларация это заявительный документ, подача которой является обязанностью арендатора. Технологическая карта на спорную лесосеку не содержала запрета на вырубку каких-либо деревьев. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что данные о деревьях, не подлежащие вырубке, отражаются в технологической карте и ведомости перечета деревьев. В ходе судебного заседания были оглашены показания специалиста Д.Ю.К., который указал, что заготовительные работы осуществляются в соответствии с технологической картой. Каких-либо требований к лицам, осуществляющим рубку, по оставлению деревьев сосны в представленных документах не содержится. Таким образом, лица, проводившие сплошную санитарную рубку, спилив все деревья на отведенной лесосеке, не имея отдельных указаний на рубку деревьев только определенных пород, либо оставления отдельных деревьев, законодательство не нарушали.
В приговоре суда не дана оценка доказательствам, которые были рассмотрены в судебном заседании, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления, в частности позиция Министерства лесного хозяйства РМЭ, изложенная в ответах на запросы адвоката и в ответах Федерального агентства лесного хозяйства РФ. Согласно ответу Министерства Лесного хозяйства РМЭ от 16.01.2014 года, на данном участке назначена сплошная санитарная рубка. Учет древесины при проведении сплошных рубок производится по площади. Рубка деревьев, не указанных в Приложении к лесной декларации, не считается не законной. Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки. Согласно ответу Федерального агентства лесного хозяйства РФ следует, что в соответствии с п. 27 Правил заготовки древесины натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащего заготовке, при сплошных рубках выполняется с учетом по площадям. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, которым обнаружили 5 пней породы сосна, все обнаруженные пни находятся в пределах лесосеки.
В соответствии с п.п. 26, 31, 43, 52 Правил заготовки древесины, при проведении сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений обязательными условиями являются сохранение жизнеспособного подроста ценных пород и второго яруса, обеспечивающих восстановление леса на вырубках, оставление источников обсеменения или искусственное восстановление лесов путем закладки лесных культур в течение двух лет после рубки. В процессе рубки сохраняются так же устойчивые перспективные деревья второго яруса, все обособленные в пределах лесосеки участки молодняка и других неспелых деревьев ценных пород. К подлежащему сохранению относится только жизнеспособный перспективный подрост. На лесосеках, на которых осуществляются сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений при содействии естественному восстановлению лесов, сохраняются выделенные при отводе лесосек источники обсеменения. При отборе и учете семенников для их отграничения у выбранных деревьев вокруг ствола на высоте 1,3 м производится соскабливание поверхностного слоя коры или отметка иным способом. В соответствии с п. 24.33 «Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах РФ», одновременно с отводом лесосек для сплошнолесосечной рубки, в соответствии с правилами рубок, производится отбор и перечет семенников, отграничение семенных групп и полос. У семенников и деревьев в семенных группах вокруг ствола на высоте 1.3 м производится «подрумянивание» коры с нанесением порядкового номера краской. Семенные группы и полосы обозначаются легкими затесками на коре с внешней стороны граничных деревьев и «подрумяниванием» коры вокруг ствола на угловых деревьях. Результаты перечета, обмера высот деревьев, отобранных семенников, учета подроста и молодняка записываются в ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку.
Ведомость перечета деревьев в квартале <...> выдела <...> не содержит записи об отобранных семенниках, учтенного подроста или молодняка. В натуре так же какие-либо деревья отмечены не были. Вырубленные 5 деревьев породы сосна, как было установлено в ходе судебного заседания, не относились к молодому подросту, не являлись семенниками.
Согласно ответу Министерства Лесного хозяйства РМЭ от 22.01.2014 года, запрет на вырубку деревьев при проведении сплошной санитарной рубки отражается в акте проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка. В соответствии с актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 01.11.2012 г. ограничений на оставление деревьев при назначении сплошной санитарной рубки в квартале <...> выделе <...> площадью <...> га не имеется. Рубке подлежат все деревья. Факт неучтенных деревьев на указанной лесосеке при сплошном перечете свидетельствует о некачественном отводе. Изложенная позиция Министерства Лесного хозяйства соответствует позиции Федерального агентства лесного хозяйства, которое в ответе сообщило, что отсутствие в материалах отвода сведений о произрастающих на лесосеке единичных деревьев породы сосны является следствием нарушения лицами, производящими отвод лесосеки и сплошной перечет требований Правил заготовки древесины в части обеспечения точности таксации лесосек, ответственность за которую предусмотрена ст. 8.25 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 260 УК РФ в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности предусматривает крупный размер незаконной рубки (наличие ущерба). Крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий 50 тысяч рублей, исчисленный по утвержденным таксам. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 4 апреля 2012 года № 126 утверждены «Составы лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений», согласно которым расчетная лесосека это ежегодный допустимый объем изъятия древесины. В соответствии с п. 10 «Правил заготовки древесины» заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.
На лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающем с допустимым объемом изъятия древесины по лесном участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года, не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству.
Согласно ответу Министерства Лесного хозяйства РМЭ от 22.01.2014 года, участок в квартале <...> выделе <...> площадью <...> га входит в арендованную площадь, по договору аренды № ... от 00.00.00 арендатор использует лесные участки для заготовки древесины. Объем заготовки предусмотрен договором аренды. Арендатор вносит арендную плату по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ущерб лесным насаждениям при сплошной санитарной рубке в случае вырубке деревьев, не учтенных в результате некачественного отвода, не будет причинен, если объем заготовленной древесины не превышает разрешенный объем. Согласно договору купли-продажи № ... от 00.00.00 года, арендатором расчетной лесосеки является <...>».
В соответствии с ответом ГКУ РМЭ «<...> лесничество» от 00.00.00 г., остаток оплаченного и неиспользованного объема сосны арендатором леса по состоянию на январь 2014 г. составляет всего <...> куб.м Арендная плата за пользование лесным фондом за 2011, 2012, 2013 г.г. оплачена в полном объеме, задолженности не имеется. Таким образом, объем заготовленной арендатором древесины не превышает расчетную лесосеку и отсутствует ущерб от вырубки 5 деревьев породы сосна в квартале <...> выдела <...>. Аналогичная позиция содержится в ответе Министерства лесного хозяйства РМЭ, приобщенная к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания, согласно которому ущерб лесному фонду от вырубки 5 деревьев породы сосна отсутствует.
Органами предварительного расследования не установлен общий объем вырубленной ФИО1 древесины в квартале <...> выделе <...>. Объем заготовки деревьев породы ель, пихта и осина, указанный в Приложении № 1 к лесной декларации был завышен, так как по факту объем вырубленной ФИО1 древесины указанных пород деревьев оказался меньше заявленного и подтверждается справкой о фактически заготовленной древесины, подписанной <...>Н.Е.И. и исследованной в ходе судебного заседания. Таким образом, ФИО1 в соответствии с договором подряда № ... от 00.00.00 по заданию арендатора <...>» осуществлял сплошную санитарную рубку, при которой вырубке подлежали все деревья в выделе <...>, а ущерб от вырубки 5 деревьев породы сосна отсутствует. При производстве рубки ФИО1 руководствовался Правилами заготовки древесины, которые являются неотъемлемой частью договора подряда, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись. При заготовке древесины ФИО1 должен был руководствоваться технологической картой, а не лесной декларацией. Требования лесного законодательства ФИО1 не нарушал, умысла на незаконную рубку лесных насаждений у ФИО1 не было.
Обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Приводя положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, адвокат указывает, что по уголовному делу требования ст. 220 УПК РФ не были соблюдены. Мотив и цель совершения преступления ФИО1 органами предварительного следствия не установлены, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указана цель совершения преступления. Наличие корыстного умысла у ФИО1, установленного приговором суда, действующего при рубке лесных насаждений на основании договора подряда, не мотивировано и не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Макаров Р.В., цитируя показания представителя потерпевшего Ф.И.Т., свидетелей А.Г.С., В.П.В., Л.В.С., Н.Е.И., А.Н.Б., указывает, что данные показания свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконную рубку лесных насаждений.
Кроме того, как указывает адвокат, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 3 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Мари-Турекского района для устранения допущенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения, в связи с не установлением органами предварительного расследования мотива и цели совершения преступления. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14 июня 2014 г.
22 января 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 без устранения допущенных нарушений направлено в Сернурский районный суд, который рассмотрел уголовное дело и вынес обвинительный приговор.
Таким образом, по мнению защиты, Сернурский районный суд рассмотрел уголовное дело, обвинительное заключение по которому исключало постановление судом приговора или вынесение иного судебного решения, что является самостоятельным основанием для отмены приговора.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузьминых И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.
Адвокат Макаров Р.В. просил жалобу удовлетворить.
Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнений к жалобе, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного ФИО1 преступления и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.
Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.
В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.
Так суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний представителя потерпевшего ГКУ РМЭ «<...> лесничество» Ф.И.Т. (<...>) следует, что он в ноябре 2013 года совестно с сотрудниками полиции проводил проверку лесосеки, разрабатываемой арендатором <...>», расположенную в квартале <...> выдела <...> лесного участка <...> участкового лесничества ГКУ «<...> лесничество». На указанной лесосеке проводилась санитарная сплошная рубка, то есть рубке подлежали все деревья, указанные в лесной декларации. Согласно лесной декларации на данной лесосеке не подлежали рубке деревья породы сосна. В ходе проверки было установлено, что на данной лесосеке были вырублены 5 деревьев породы сосна. Расчет материального ущерба указан в материалах дела. Лесозаготовительные работы проводила бригада под руководством ФИО1 В перечетной ведомости, в материально-денежной оценке сосна так же не была указана. В данной ситуации подрядчик лесного участка ФИО1 должен был сообщить арендатору о наличии несоответствий в документах, арендатор должен сообщить в лесничество, должны быть внесены изменения в документы. Основным документом, дающим право для заготовки древесины, является лесная декларация. Технологическая карта не подписывается без лесной декларации.
Согласно показаниям свидетеля А.Г.С., он работает <...> ГКУ РМЭ «<...> лесничество». В начале ноября 2013 года совместно с сотрудниками полиции проводили проверку на делянке, расположенной в квартале <...> выдела <...> лесного участка. Данную делянку разрабатывал арендатор леса <...>», отвод делянки проводил так же арендатор. На делянке согласно лесной декларации проводилась санитарная сплошная рубка, при этом деревья породы сосна рубке не подлежали. При проверке было установлено, что срублены 5 деревьев породы сосна. Лесозаготовительные работы на лесосеке проводили бригада, нанятая <...>» под руководством ФИО1, на которого был оформлен договор подряда. 1 ноября 2012 года комиссией проводилась проверка санитарного и лесопаталогического состояния данного лесного участка. По результатам обследования комиссия пришла к заключению о необходимости назначить сплошную санитарную рубку. После проверки материалов отвода была составлена лесная декларация. Подрядчик, в данном случае ФИО1, при разработке лесосеки должен располагать сведениями о виде рубки, иметь на руках технологическую карту. Основным документом на право рубки является лесная декларация, ею должен руководствоваться и подрядчик при разработке лесосеки. Ущерб в результате рубки составил <...> рублей.
Аналогичные показания дали свидетели В.П.В. и Л.В.С.
Из показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что до ноября 2012 года он являлся <...> лесничества. По факту рубки сосен на делянке, расположенной в <...> квартале выделе <...> лесного участка, пояснил, что при обнаружении деревьев, не указанных в документах, их нельзя рубить, дополнительно 5 сосен необходимо было декларировать. Изменения в лесную декларацию должен внести арендатор. Подрядчик при рубке деревьев должен руководствоваться договором подряда, лесной декларацией, технологической картой.
Из показаний свидетеля Н.Е.И. следует, что он работает <...><...>». В квартале <...> выделе <...> лесного участка лесосека отводилась в 2012 году, отвод производил Т. с наемными работниками. Рубка на делянке осуществлялась бригадой ФИО1 Он лично показывал ФИО1 делянку. ФИО1 были выданы договор подряда, технологическая карта, приложение к лесной декларации. Деревья породы сосна в лесной декларации, в перечетной ведомости не были указаны. ФИО1 звонил ему, спрашивал, рубить ему или не рубить деревья породы сосна. Он сказал не рубить до разбирательства, если сомневаешься, то оставь. В случае обнаружения деревьев, не указанных в документах, для их рубки необходимо вносить изменения в лесную декларацию.
Свидетель А.З.Я. показал, что осенью 2013 года совместно с ФИО1, П., Р. разрабатывал лесную делянку в <...> квартале. Бригадиром являлся ФИО1 На делянке проводилась сплошная санитарная рубка. Вальщиком леса был ФИО1 ФИО3 по рубке он не видел. О том, что нельзя валить сосны, он не знал. Все пять деревьев породы сосна свалил ФИО1
Из пояснений специалиста Н.Н.П. следует, что она является <...> Поволжского государственного технологического университета. В защитных лесах сплошная санитарная рубка проводится в случае утраты целевого назначения защитных лесов. Отвод производится по результатам лесопаталогического обследования, в перечетной ведомости указываются породы деревьев. Разрешительным документом на рубку является договор подряда. Без лесной декларации рубка не производится, она является заявительным документом для арендатора. Если в документах не были указаны деревья породы сосна, необходимо об этом сообщать арендатору, арендатор должен внести изменения в лесную декларацию.
Из показаний специалиста Д.Ю.К. следует, что он является <...> Федерального агентства лесного хозяйства РФ. Все мероприятия арендатором осуществляются на основании договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы. План корректировки не является разрешительным документом для проведения мероприятий, в том числе рубок лесных насаждений. В случае потери устойчивости насаждений при выборочных рубках от снижения полноты древостоя, назначаются сплошные рубки, как правило, это еловые насаждения. При этом необходимо внести изменения в проект освоения лесов. Ответственность за своевременное внесение необходимых изменений в проект освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка. В случае, когда лицо, использующее леса, допускает нарушения проекта освоения лесов, нарушитель должен привлекаться к установленной законом ответственности. В случае признания рубки 5 деревьев незаконной, ущерб, причиненный лесам, данным нарушением лесного законодательства рассчитывается исходя из такс и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года. Исходя из представленных документов в квартале <...> выделе <...> лесного участка проводилась сплошная рубка на площади <...> га, планируемый способ лесовосстановления на данном лесном участке – лесные культуры. Согласно п. 41 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, при сплошной санитарной рубке клеймление не требуется. Каких-либо требований к лицам, осуществляющим рубку по оставлению деревьев сосны в представленных документах, не содержится. Таким образом, лица, проводившие сплошную санитарную рубку, спилив все деревья на отведенной лесосеке, не имея отдельных указаний на рубку деревьев только определенных пород, либо оставления отдельных деревьев, действующее законодательство не нарушали. В случае, если проектом освоения лесов предусмотрена выборочная санитарная рубка и вырубаются все деревья по сплошной санитарной рубке, то лесозаготовитель нарушает действующее законодательство.
Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями других свидетелей, а так же материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении и документами, приложенными к нему, протоколами выемок и осмотра предметов и другими материалами дела.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы специалистов о том, что лица, проводившие сплошную санитарную рубку, спилив все деревья на отведенной лесосеке, не имея указаний на оставление отдельных деревьев, действующее законодательство не нарушали, поскольку они не соответствуют требованиям лесного законодательства.
Судом установлено, что заготовка древесины осуществляется на основании лесной декларации, без внесения изменения в лесную декларацию рубка деревьев, не указанных в документах, не производится.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЛК РФ, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
Согласно требованиям п. 2, п. 5, п. 13, п. 33 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а так же проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).
При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев. Рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок.
Таким образом, лесная декларация является документом, содержащим сведения обо всех видах использования лесов, в ней указывается количество подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра. В отсутствие лесной декларации заготовка древесины не может быть осуществлена. Данные обстоятельства приводили и допрошенные представитель потерпевшего, свидетели по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицировал правильно по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.
Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, согласно которых определено количество незаконно срубленных деревьев и их объем, а так же расчетом суммы причиненного ущерба.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями
ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ.
При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.
Суд так же обоснованно и законно применил в отношении ФИО1 пункты 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов) и освободил его от назначенного наказания со снятием с него судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Г. Ведерников
