Cудья Иванова Ж.Г. Дело № 22-931/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 25 сентября 2019 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Мальцевой О.С.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,
осужденного Скулкова Г.В., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Ионовой А.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Скулкова Г.В., адвоката
Киселева Н.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Скулков Г.В., <...> судимый:
- <дата> Пушкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев; освобожденный <дата> по отбытии наказания;
- <дата> Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, <дата> на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев
4 дня;
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Скулкова Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденного Скулкова Г.В. и адвоката Ионовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скулков Г.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции К., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Преступление Скулковым Г.В., согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> около 13 часов 00 минут старший инспектор по делам несовершеннолетних (группы по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>К., имеющая специальное звание майор полиции, назначенная на данную должность приказом Управления Министерства внутренних дел по <адрес> МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата>, являющаяся представителем власти - должностным лицом органов внутренних дел, наделённая в соответствии с должностным регламентом и со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями по участию в профилактической работе в отношении несовершеннолетних, их родителей, не исполняющих обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних, а также по оказанию им социальной помощи, совместно с сотрудниками ГБУ Республики Марий Эл «<...>» П. и В. пришла по адресу: <адрес>, с целью проверки условий проживания малолетних детей Ч., семья которой ранее состояла на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> и по состоянию на <дата> состояла на профилактическом учете в ГБУ Республики Марий Эл «<...>».
<дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут сожитель Ч. Скулков Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре четвертого этажа дома <адрес>, недалеко от комнаты <№>, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с осуществлением сотрудником полиции ее должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес не менее семи ударов кулаками рук в область лица К., причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лба, левой подглазничной с переходом на левую щечную область, области спинки носа с переходом на область ската носа слева и справа, верхней губы, нижне-челюстной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что вывод о виновности Скулкова Г.В. судом сделан на основании показаний потерпевшей и свидетелей, связанных с потерпевшей по роду деятельности. Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что потерпевшая К. была одета с нарушением формы одежды сотрудника полиции и не предъявила Скулкову Г.В. удостоверение. Также неверно судом оценено то обстоятельство, что К. намеревалась проникнуть в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ч. о том, что она не хотела впускать К. в свое жилище. Таким образом, вывод о том, что К. действовала в соответствии со своими служебными обязанностями, не подтверждается установленными обстоятельствами, а применение насилия или угроза применения насилия не в связи с исполнением служебных обязанностей должностным лицом, не образует состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.
Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Скулков Г.В., полагает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> следует, что телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть давностью до суток на момент проведения экспертизы, из чего следует вывод, что у К. уже были телесные повреждения, когда она пришла к Ч. Кроме того, после проведения экспертизы К. обращалась в травмпункт, где ей поставили предварительный диагноз «перелом костей носа». А из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№>, проведенной с <дата> по <дата>, следует, что травматические воздействия К. причинены также давностью до суток на момент проведения экспертизы, из чего следует вывод о том, что телесные повреждения К. были причинены в <дата>. Данные обстоятельства, а также то, что К. не была освидетельствована на наличие состояния алкогольного опьянения, позволяют утверждать, что К. умышленно и целенаправленно совершала противоправные действия. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ч. В судебном разбирательстве Ч. показала, что не хотела пускать К. в свою комнату и Скулков Г.В. ударов К. не наносил. Суд признал данные показания недостоверными и принял во внимание показания Ч., данные в ходе предварительного следствия, при этом не учел, что из показаний данного свидетеля следует, что К. угрожала ему - Скулкову Г.В. и конфликтовала с ним. Не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что по показаниям свидетелей на К. была надета куртка гражданского образца, а также то обстоятельство, что она не представила служебное удостоверение и пыталась незаконно проникнуть в жилое помещение.
Судом необоснованно приняты во внимание показания В. и П. о том, что он, Скулков Г.В. не работает, злоупотребляет спиртным и живет за счет детей Ч., несмотря на то, что он представил доказательства своего трудоустройства. Не согласен с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным ОП <№> УМВД России по <адрес>, которая не нашла подтверждения в судебном разбирательстве.
Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Киселева Н.В. государственный обвинитель помощник прокурора г.Йошкар-Олы
Бобкин Р.С. указывает на несостоятельность доводов защиты. Просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции Скулков Г.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что потерпевшая К. не была одета в форму сотрудника полиции, служебное удостоверение не предъявила, хотела проникнуть в комнату, где он проживает с Ч. и ее детьми. Он оттолкнул К., желая преградить возможность войти в комнату, но К. взялась за ручку двери, он вновь оттолкнул ее, отчего К. ударилась головой о стену, потом в спину вытолкал ее в коридор. Когда в коридоре К. что-то вытащила из сумки, он решил, что это слезоточивый газ и толкнул ее в спину к выходу и К. задела косяк двери.
Обстоятельства совершения Скулковым Г.В. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей – К. подтверждены показаниями потерпевшей Красновой И.В., о том, что в ее должностные обязанности входит профилактическая работа с несовершеннолетними, с неблагополучными семьями, в которых имеются несовершеннолетние, взаимодействие с образовательными учреждениями. Семья Ч. проживает на территории, входящей в зону ее обслуживания. Семью Ч. знает с <дата>. Скулкова Г.В. знает с <дата> с того времени, как он освободился из мест лишения свободы и начал жить с Ч. Она неоднократно проверяла эту семью по месту жительства. <дата> около 13 часов она, будучи одета в служебную форму сотрудника полиции, на которую была накинута белая куртка, с сотрудниками ГБУ Республики Марий Эл «<...>» П. и В. пришла по месту жительства Ч. для проверки условий жизни детей. Ч. не возражала, пришел Скулков Г.В. с ключами, чтобы открыть комнату. Он был в состоянии алкогольного опьянения, настроен агрессивно, не хотел пускать их в комнату. Заглянув в комнату, они увидели, что дети находились одни, без присмотра. В этот момент Скулков Г.В. ударил ее, но удар получился вскользь по щеке, она не почувствовала боли, объяснила ему неправомерность его действий и позвонила заместителю начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП <№> УМВД России по <адрес>Д. для вызова наряда полиции, а пришедших с ней сотрудников Центра, попросила снимать происходящее на телефон. Скулков Г.В. начал отнимать у сотрудников Центра телефоны, а потом начал наносить ей удары кулаком в лицо.
Скулков Г.В. ударил ее несколько раз, отчего у нее из носа пошла кровь, а когда она стала доставать салфетки, чтобы вытереть кровь, он подошел и еще раз ударил кулаком в лицо, отчего она отлетела к стене.
Показания потерпевшей К. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей Д., В., П., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и осмотра салфетки, заключением экспертизы <№>, установившей наличие на салфетке крови человека, которая может принадлежать К., заключениям судебно медицинских экспертиз <№> и
<№>дополнительная, установивших у потерпевшей К. наличие множественных кровоподтеков в области лица, которые могли возникнуть и от пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью, чем могли быть части рук человека и другие подобные им предметы, давностью до суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Также обоснованно судом приняты во внимание показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия о том, что Скулков Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал тому, чтобы инспектор ПДН ОП <№> УМВД России по <адрес>К., которая регулярно посещала ее семью, с сотрудниками социальной службы зашли в комнату для проверки условий проживания детей, при этом, велел ей зайти в комнату, что она и сделала. Через некоторое время Скулков Г.В., зайдя в комнату, сказал: «Все, теперь меня посадят». Показания, данные Ч. в судебном разбирательстве о том, что она возражала, чтобы К. с сотрудниками социальной службы зашли в комнату, а также о том, что Скулков Г.В. не наносил ударов К., суд мотивированно признал недостоверными, вызванными желанием помочь сожителю Скулкову Г.В. избежать ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что К., являясь представителем власти, находилась при выполнении своих служебных обязанностей подтверждено выпиской из приказа <№> от <дата> по УМВД России по <адрес> о назначении на должность старшего инспектора (группы по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <№> УМВД России по г.Йошкар-Оле, ее должностным регламентом, утвержденным <дата> согласующимся с приказом МВД России от 15 октября 2013 года №845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно справке-характеристике на Ч. она состояла на профилактическом учете ПДН ОП <№> УМВД России по <адрес> с <дата> по <дата> и с ней ежемесячно проводились профилактические беседы.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Скулкова Г.В. в инкриминируемом преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о его неосведомленности о статусе потерпевшей К. как должностного лица, о том, что ее действия не были вызваны исполнением должностных обязанностей, о неправомерности действий потерпевшей судом мотивированно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Скулкова Г.В. о том, что судебно-медицинские экспертизы не подтверждают факт причинения К. телесных повреждений <дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, основан на субъективном толковании осужденным данных доказательств и не соответствует фактическим данным, изложенным в экспертных заключениях.
Таким образом, верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Скулкова Г.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции К., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника.
При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Скулкова Г.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Скулкова Г.В. малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны его состояние здоровья, осуществление ухода за малолетними детьми Ч., состояние здоровья
Ч., состояние здоровья отца Скулкова Г.В., принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики. Также учтено, что Скулков Г.В. трудоустроен, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, влияющие на назначение наказания, учтены. Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений и сделан мотивированный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Таким образом, наказание Скулкову Г.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Скулкова Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скулкова Г.В., адвоката Киселева Н.В. – без удовлетворения.
Судья И.М. Шитова
