Судья Коньков В.Л. Дело № 22-638/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 18 июня 2014 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Каратуновой С.В.
при секретаре Сафиуллиной Э.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл НикифоровойН.А.,
осужденного Демченко Е.А.,
адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № 165 и ордер № 000868 от 18 июня 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании 18 июня 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петровой Н.Г., осужденного Демченко Е.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2014 года, которым
Демченко Е.А., <...> ранее судимый:
- 21 октября 1999 года с учетом внесенных изменений по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, освобожден 30 ноября 2011 года по отбытию срока наказания;
- 5 июля 2013 года по ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 июля 2013 года окончательно Демченко Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснение осужденного Демченко Е.А., выступление адвоката Петровой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Демченко Е.А. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Демченко Е.А. 27 марта 2013 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на 55 километре автодороги <...> расположенной между <адрес> и г. <адрес>, примерно в 1 километре от п. <адрес>, из угнанного им ранее совместно с М.. автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер <...>, принадлежащего Т.., тайно похитил гидравлический домкрат, электрический компрессор, набор гаечных ключей, автомобильную аптечку, автомагнитолу, электронный блок управления двигателем, четыре акустические автомобильные колонки марки <...> аккумулятор марки <...> причинив потерпевшему Т.. значительный материальный ущерб на сумму на общую сумму 13 000 рублей. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Демченко Е.А. с места преступления скрылся.
В судебном заседании Демченко Е.А. вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Петрова Н.Г. указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания; вина Демченко Е.А. в совершении преступления не доказана; суд необоснованно дал критическую оценку показаниям Демченко Е.В. в судебном заседании, данные показания являются последовательными; также необоснованно учел показания Демченко и свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия; показания М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубым нарушением норм УПК РФ и не подтверждены М. в судебном заседании; признательные показания Демченко Е.А. не могут быть положены в основу приговора, так как не подтверждаются совокупностью других доказательств; показания потерпевшего Т. фактически не имеют доказательственного значения, поскольку они не доказывают причастность Демченко Е.А. к хищению имущества; автомашина длительное время находилась незапертой на автостоянке автодороги <...> к машине был свободный доступ посторонних лиц, что подтверждается показаниями инспектора ДПС М.Е.В. протокол осмотра автомашины составлен с нарушением требований закона, поскольку машина осмотрена фактически в присутствии одного понятого Т.М.А..; просит отменить приговор суда, вынести в отношении Демченко Е.А. оправдательный приговор;
- осужденный Демченко Е.А., в основной и дополнительной жалобах, также указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, доказательств его виновности не добыто; 27 марта 2013 года на 55 км автодороги <...> его не было; данное преступление не совершал; явку с повинной и признательные показания написал под психологическим давлением следователя; при составлении протокола осмотра транспортного средства сотрудником ДПС М.Е.В. были допущены нарушения норм УПК РФ, что подтвердил понятой Т.М.А. второй понятой при осмотре автомашины приглашен не был; показания свидетеля М. являются противоречивыми, не доказывают виновность Демченко Е.А. По мнению осужденного, признание им своей вины, оформление протокола явки с повинной не свидетельствует о его виновности; потерпевший Т. изначально не подал заявление о пропаже вещей из автомобиля при осмотре машины. Багажное отделение автомобиля, согласно протоколу осмотра автомобиля, не вскрывалось, никто не видел, что именно находилось в багажнике машины Т.. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов С.А. указал о несостоятельности доводов жалоб, полагая постановленный приговор суда в отношении Демченко Е.А. законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Демченко Е.А. в совершении хищения имущества из автомашины Т. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы адвоката и осужденного о его непричастности к совершению преступления были выдвинуты в судебном заседании, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом исследованы показания Демченко Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых им даны признательные показания об обстоятельствах совершения кражи из угнанной им и М. автомашины. Обстоятельства совершения хищения подробно изложены Демченко Е.А. и при даче явки с повинной.
Утверждения осужденного о применении в отношении него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем им даны признательные показания, судом признаны несостоятельными, при этом правильно указано, что данные показания осужденного подтверждаются другими доказательствами по делу, собраны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при обстоятельствах, исключающих оказание давления.
Изменению осужденным показаний в ходе судебного заседания судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Признательные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля М. данными ею в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, о том, что угнанную автомашину они оставили на автостоянке недалеко от п. <...>, со слов Демченко ей известно, что он продал с машины запчасти и какие-то вещи из багажника, затем обнаружила отсутствие в машине магнитолы, а также показаниями потерпевшего Т. об объеме похищенного имущества.
Оценены судом и доводы осужденного и защиты о недопустимости показаний свидетеля М. Судом правильно указано, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанного свидетеля не допущено, учитывая в том числе производство ее допроса в другом регионе, с соблюдением требований закона, отсутствие замечаний по окончании допроса.
Показания осужденного и свидетеля М. согласуются с протоколом осмотра автомашины и показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району М.Е.В.
Как следует из материалов дела, автомашина Т. обнаружена на автостоянке на 55 км. автодороги <...> то есть на том месте, о котором указывали осужденный и свидетель М.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства определить технические параметры внутри автомашины не представляется возможным (т.1 л.д.22-24).
Согласно показаниям свидетеля М.Е.В.. осмотреть автомашину внутри не представилось возможным, так как автомашина была закрыта.
Также судом рассмотрены доводы стороны защиты о необходимости признания протокола осмотра транспортного средства недопустимым доказательством. Существенных нарушений требований закона при осмотре автомашины и составлении протокола осмотра, влекущих признания его недопустимым доказательством, судом не установлено.
Показания свидетеля Т.М.А.., участвующего в качестве понятого при осмотре автомашины, и подтвердившего по существу обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра, оценены с показаниями свидетеля М.Е.В. пояснившего о том, что фактически осмотр автомашины произведен в присутствии двух понятых.
Оценивая доводы осужденного и защиты, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о том, что в протоколе осмотра транспортного средства имеются несовпадения в части указания фамилии и инициалов понятого С. суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции данный протокол осмотра транспортного средства изучен, расхождений при указании в протоколе фамилии и инициалов понятого С. не имеется.
Отсутствие в материалах дела фотоснимков данного осмотра автомашины не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в протоколе осмотра обстоятельств.
Как следует из протокола осмотра места происшествия –автомашины, двери и стекла автомашины повреждений не имели ( т.1 л.д.14-21).
Предусмотренных законом оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.
Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 176 УПК РФ
При этом из показаний осужденного Демченко Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ключи от автомашины вместе с документами он забрал с собой.
Показания Демченко Е.А. в совокупности с данными доказательствами свидетельствуют о том, что в указанную автомашину после оставления ее Демченко и М. другие лица не проникали и доводы жалобы в этой части являются надуманными.
Таким образом, утверждения осужденного о том, что 27 апреля 2013 года, как указано в апелляционных жалобах, и 27 марта 2013 года, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции, он находился не на 55 км. автодороги <...>», а в г. <...>, хищение из машины не совершал, располагал денежными средствами, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями Демченко Е.А. и М.., данными в ходе предварительного следствия, о том, что они находились на указанном участке дороги, соответственно, хищение имущества из автомашины Демченко Е.А. совершено 27 марта 2013 года, а также показаниями М. об отсутствии у Демченко Е.А. денежных средств.
Оценивая представленную справку ОАО «Сбербанк России» о том, что 27 марта 2013 года с карты М. были сняты денежные средства в г. <...>, на которую ссылается сторона защиты, суд приходит к выводу о том, что данные сведения не свидетельствуют о невозможности нахождения осужденного в этот день на вышеуказанном участке автодороги <...> и опровергают совокупность вышеизложенных доказательств.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Демченко Е.А. в тайном хищении имущества из автомашины, принадлежащей Т.., и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначенное Демченко Е.А. наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиям ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, который является опасным, так как Демченко Е.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (приговором от 21 октября 1999 года), вновь осужден к лишению свободы за совокупность преступлений, в которую входит тяжкое преступление. С учетом этого, судом при назначении наказания учтены правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2014 года в отношении Демченко Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.В.Каратунова
<...>
<...>
<...>
