Судья Михеев Д.С. Дело № 22-1014/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 16 октября 2019 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Хакимова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хакимова Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года, которым
Хакимов Р.С., <...>, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.
Судом разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Р.С. признан виновным в том, что он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
8 июня 2018 года ОАО обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<...>» с иском к Хакимову Р.С., в котором с учетом уточнений исковых требований заявило о взыскании с ответчика Хакимова Р.С. суммы задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...>, с учетом сумм процентов, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины. 13 июня 2018 года исковое заявление ОАО принято к производству судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу.
В период времени с 13 июня 2018 года до 9 июля 2018 года Хакимову Р.С., точное время не установлено, привлеченному по гражданскому делу в качестве ответчика стало известно о поданном ОАО в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл исковом заявлении о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, после чего Хакимов Р.С. из корыстных побуждений, с целью избежать исполнения обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, то есть предоставление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл фиктивного приходного кассового ордера <№> от <дата> о погашении Хакимовым Р.С. ОАО задолженности в размере <...> рублей.
В период времени с 8 часов 30 минут 6 июля 2018 года до 17 часов 30 минут 9 июля 2018 года Хакимов Р.С., являясь лицом, участвующим в деле, находясь в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что, подавая в суд сфальсифицированный документ, создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения судом в свою пользу, предоставил в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для приобщения к материалам гражданского дела отзыв на исковое заявление о взыскании с Хакимова Р.С. суммы задолженности по кредитному договору, а также изготовленное в неустановленном месте в неустановленное время сфальсифицированное доказательство – фиктивный приходный кассовый ордер <№> от <дата> с заведомо ложными данными о погашении Хакимовым Р.С. банку задолженности в размере <...> рубля. Затем Хакимов Р.С. принял участие в рассмотрении гражданского дела в суде, где, осознавая, что предоставил фальсифицированное доказательство, поддержал свои не соответствующие действительности возражения на исковое заявление.
В судебном заседании Хакимов Р.С. виновным себя не признал.
Не согласившись с вынесенным приговором, в апелляционной жалобе осужденный Хакимов Р.С. указывает, что вину в предъявленном обвинении не признает, никаких документов он не подделывал и предоставил суду приходно-кассовый ордер, который ему официально выдали в офисе ОАО. Этот ордер за <№> был приобщен к ранее рассмотренному Йошкар-Олинским городским судом гражданскому делу. В жалобе осужденный перечисляет доказательства, в частности показания свидетелей, на основании которых был постановлен приговор. Кроме того, осужденный ставит под сомнение выводы эксперта Ш, которые, по его мнению, опровергаются независимыми объективными выводами эксперта <...> Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации. Как указывает осужденный, суд должен был дать объективную оценку всем доказательствам по делу; все неустранимые противоречия должны были быть истолкованы в его пользу. Обращает внимание на то, что на момент судебного разбирательства по гражданскому делу он заявлял ходатайство о назначении повторной криминалистической экспертизы. Суд его ходатайство не удовлетворил. Аналогичное ходатайство отклонено и судом по уголовному делу, чем грубо нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд, назначить комплексную судебную почерковедческую, техническую и химическую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хакимова Р.С. помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании осужденный Хакимов Р.С. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для назначения повторной экспертизы.
Участвующий по делу прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Хакимова Р.С. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами.
Так, из показаний свидетеля И. следует, что в ходе судебных заседаний по иску ОАО в лице конкурсного управляющего к Хакимову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Хакимов Р.С. пояснял, что он <дата> полностью погасил задолженность и предъявил в доказательство своих доводов приходные кассовые ордеры, в частности приходный кассовый ордер <№> от <дата> на оплату задолженности в размере <...> рублей. Представитель истца пояснил, что <дата> Хакимов Р.С. не вносил в кассу банка указанные денежные средства. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по итогам которой было установлено, что приходный кассовый ордер <№> от <дата> является поддельным, в результате чего указанное доказательство признано судьей недопустимым доказательством. Хакимов Р.С. с выводами экспертизы был не согласен. По итогам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца были судом удовлетворены.
Факт предоставления указанного приходного кассового ордера Хакимовым Р.С., поддержание в ходе судебного заседания своих доводов о полном погашении задолженности перед банком так же подтверждается материалами гражданского дела <№> Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, протоколами судебного заседания от 5 июля 2018 года, от 9 июля 2018 года, 23 августа 2018 года, 5 декабря 2018 года, отзывом на исковое заявление, приобщенным ордером <№> от <дата>.
Из показаний свидетеля Н., следует, что она работала в ОАО с июля 2013 года по август 2015 год в должности кассира-операциониста. В ее обязанности входило получение денежных средств в кассу банка от физических лиц. Сначала к специалисту операционного отдела приходил клиент банка, сообщал, что хочет уплатить денежные средства по погашению кредита. Далее специалист на компьютере распечатывал бланк приходного кассового ордера, если клиент погашал сумму по кредиту в кассу. При этом, номер ордера автоматически проставлялся программой, а не вводился вручную. Так же автоматически программой выводились на печать все другие реквизиты. Далее распечатывался бланк ордера в двух экземплярах. При распечатке использовались лазерные черно-белые принтеры. Цветных принтеров для распечатки бланка ордера не имелось. Затем в бланке ордера специалист проставлял свою подпись и отдавал бланк ордера в двух экземплярах клиенту. Далее клиент шел в кассу, где вносил денежные средства наличными. Один экземпляр бланка оставался у нее при получении денежных средств, на втором бланке, предназначенному для клиента, она проставляла сначала с помощью клише оттиск штампа «Касса г. Йошкар-Ола ОАО, потом с помощью клише оттиск «кассир-операционист Н.», после этого ставила свою подпись. При этом вышеуказанные печати выполнялись только с помощью клише, без использования цветных принтеров. Хакимов Р.С. действительно приходил в банк <дата> до 14 часов. Тогда Хакимов Р.С. внес с кассу сумму <...> рублей по приходному кассовому ордеру <№> и ушел из банка. Хакимов Р.С. тогда перед уходом сказал, что ему нужно еще оплатить денежные средства, спросил, сколько ему еще осталось, она ответила, что остаток его суммы по кредиту у нее не показывается в программе, что эту информацию он сможет получить только у специалиста операционного отдела. После этого Хакимов Р.С. ушел и уже более в тот день к ней не приходил, какие-либо денежные средства в кассу по приходному кассовому ордеру не вносил. В суде ей предъявлялся на обозрение приходный кассовый ордер <№> предъявленный Хакимовым Р.С. в суд в обоснование исковых требований. При этом, подпись в графе кассира-операциониста похожа на ее подпись, но она не уверена, что эта подпись действительно принадлежит именно ей. В приходных кассовых ордерах всегда подписывала графу кассира-операциониста шариковой ручкой синего цвета. Ранее в гражданском суде она давала другие показания, однако потом долго думала и вспомнила происходящие события.
Из показаний свидетеля А. следует, что следом за ордером <№><дата> могло сразу прийти еще несколько клиентов, в связи с чем при следующем обращении Хакимов Р.С. номер на ордере должен был быть другим.
Данные обстоятельства об отсутствии внесенной Хакимовым Р.С. суммы <...> рублей по ордеру <№> от <дата> подтверждаются ответом представителя конкурсного управляющего ОАО от <дата>, согласно которому операция на сумму <...> рубля <дата> по кассе кредитно-кассового офиса «Йошкар-Олинский» ОАО не проводилась. <дата> от Хакимова Р.С. в ОАО поступил платеж по кредиту в сумме <...> рублей, других платежей в банк от Хакимова Р.С. не поступало. Операция по приходному кассовому ордеру <№> от <дата> по кассе офиса «Йошкар-Олинский» ОАО произведена В. при оплате перевода без открытия счета получателю перевода – АНО ВПО «<...>» в размере <...> рублей, назначение платежа – «оплата за обучение, <...>, 2 курс, заочно, без НДС».
Из показаний свидетеля В. следует, что в 2014 году она поступила в АНО ВПО «<...>» по специальности «<...>» на заочное обучение. В июле 2015 года она платила за обучение учебному заведению. <дата> в дневное время она приходила в офис <...>, расположенный по <адрес>, где в кассу оплатила <...> рублей для перечисления в АНО ВПО «<...>» в качестве оплаты за обучение. Для оплаты в банке при обращении сотрудником банка ей был выдан бланк приходного кассового ордера <№>, с которым она прошла в кассу банка в указанном здании. Затем в кассу через кассира по приходному кассовому ордеру <№> внесла в банк сумму в размере <...> рублей для перечисления в учебное заведение в качестве оплаты за обучение. В указанном приходном кассовом ордере кассиром были поставлены печать банка оттиском, то есть с помощью клише и один экземпляр ордера был выдан ей на руки. Ее экземпляр приходного кассового ордера <№> у нее не сохранился.
В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от <дата> оттиск круглой печати с текстом «КАССА …» и оттиск штампа с текстом «Кассир-операционист Н.» в приходном кассовом ордере <№> от <дата> являются не оттисками, а изображением оттисков и выполнены с помощью цветного капельно-струйного принтера, а значит не с помощью клише. Так же установлено, что сначала было выполнено изображение оттисков печати штампа, а поверх него распечатан бланк самого приходного кассового ордера. Все три подписи в приходном кассовом ордере выполнены рукописным способом синей пастой шариковой ручкой. Признаков предварительной технической подготовки при выполнении данных подписей, а также признаков необычности условий их выполнения, не выявлено. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени А. в приходном кассовом ордере А., не представилось возможным, так как указанная подпись содержит малый объем графического материала, не достаточный для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнении подписи. При сравнении подписи от имени Н. в приходном кассовом ордере с образцами ее подписи установлено различие некоторых общих признаков подписи, однако решить вопрос о том, не выполнена ли подпись от имени Н. в приходном кассовом ордере Н. не представилось возможным ввиду простоты исследуемой подписи, несопоставимости заключительной ее части с представленными образцами и вариативности образцов подписи Н.
Допрошенный эксперт Ш. подтвердил правильность выводов экспертизы.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года взыскано в пользу ОАО с Хакимова Р.С. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме <...>.
Указанное решение вынесено, в том числе и на основании исследованного заключения эксперта <№> от <дата>.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, в соответствии с данным решением экспертное заключение <№> от <дата> признано допустимым доказательством, и оно обоснованно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, подлежало учету при вынесении приговора по уголовному делу.
Оценка указанных и других доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана объективная оценка, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными, не установлено.
Как видно из приведенных в приговоре доказательств, в период времени с 8 часов 30 минут <дата> до 17 часов 30 минут <дата> Хакимов Р.С., являясь лицом, участвующим в деле, находясь в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, предоставил в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для приобщения к материалам гражданского дела <№> отзыв на исковое заявление о взыскании с Хакимова Р.С. суммы задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, а также фальсифицированное доказательство – фиктивный приходный кассовый ордер <№> от <дата> с заведомо ложными данными о погашении Хакимовым Р.С. банку задолженности по кредитному договору в размере <...>. Затем Хакимов Р.С. принял участие в рассмотрении гражданского дела в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, где, осознавая, что предоставил фальсифицированное доказательство, поддержал свои не соответствующие действительности возражения на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Хакимова Р.С. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение осужденного к содеянному, условия его жизни, данные о личности осужденного.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерны содеянному и данным, характеризующим его личность.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года в отношении Хакимова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хакимова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Г. Ведерников
