Судья Савинова С.В. Дело № 22-283/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 10 апреля 2017 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.
при секретаре Камаевой Г.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Виноградова Д.В.,
защитника – адвоката Лебедева Е.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 10 апреля 2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова Д.В. и адвоката Лебедева Е.В., в интересах осужденного Виноградова Д.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2017 года, которым
Виноградов Д.В., <...>, не судимый,
осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На условно осужденного Виноградова Д.В. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного постоянного места жительства, и ежемесячно, в дни, установленные государственным специализированным органом являться на регистрацию в данный орган.
Взысканы с Виноградова Д.В. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в сумме <...> рублей.
Взыскан с Виноградова Д.В. в доход бюджета МО «К. муниципальный район» Республики Марий Эл материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <...> рубля.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Виноградов Д.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Преступление совершено в <дата> в квартале <№> выдела <№>В. участкового лесничества ГКУ РМЭ «О. лесничество» /Переименовано в ГКУ РМЭ «З. межрайонное управление лесами/ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Виноградов Д.В. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах (идентичных) осужденный Виноградов Д.В. и его адвокат Лебедев Е.В. просят отменить приговор суда и принять новый судебный акт, которым Виноградова Д.В. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Меру пресечения отменить. Признать за Виноградовым Д.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Приговор в части гражданского иска отменить, производство прекратить. В обоснование жалоб указывают, что у Виноградова Д.В. умысла на порубку деревьев выдела <№> не было, это произошло в результате ошибки координат местоположения лесного участка. О том, что имеет место смещение выдела <№> на выдел <№> квартала <№>, как работники лесного хозяйства, так и Виноградов Д.В. узнали лишь <дата> в результате очередного замера местоположения лесной делянки от квартального столба. Потому выводы суда о том, что он имел умысел ещё <дата> на вырубку менее ценной породы древесины в выделе <№>, оставляя оплаченную более ценную породу древесины в выделе <№> того же квартала не состоятельны и необоснованны.
Перечетная ведомость является приложением лесной декларации, потому довод суда в данной части, что якобы Виноградов используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, в целях якобы сокрытия уже совершенного преступления умышленно внес несоответствующие действительности данные по породному составу, не что иное, как ни чем не обоснованное предположение суда. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ не нашло своего подтверждения. Свидетели обвинения указали на ошибочность в координатах местоположения лесного участка, что привело к наложению выдела <№>, отведенного под рубку и его смещение на выдел <№>. Никакой лишней площади под рубку не отводилось. Документы, указывающие на противоправность деяний Виноградова, личную корыстную заинтересованность судом не добыто и суду не представлено. Довод суда о том, что якобы Виноградов Д.В. преследовал цель улучшения состояния лесной дороги, подтверждения не нашли. Считают, что Виноградов Д.В. не должен нести ответственность за правильность отвода и таксации лесосек, поскольку согласно «Наставлениям по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации» возлагается на директора и главного лесничего лесхоза. Кроме того, анализируя протокол осмотра места происшествия от <дата>, указывают на отсутствие в протоколе данных, позволяющих определить площадь территории порубки деревьев. В тексте протокола не определено положение спиленных деревьев относительно других постоянных объектов, не указано, какие измерительные приборы использовались при определении места незаконной порубки в привязке к имеющимся квартальному и деляночным столбам в квартале <№>В. участкового лесничества. Расчет суммы ущерба определен на предположениях и на авторских изданиях. Следовательно, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, квалифицированный признак «крупный ущерб» определен не на нормативном акте. Судом в приговоре дается оценка перечисленным, но не исследованным доказательствам, не дана им правовая оценка исходя из принципа относимости и допустимости доказательств. Так же считают показания свидетеля К. не объективными. В своих показаниях он указывает об использовании высотомера при определении объема срубленной древесины и суммы ущерба. Вместе с тем, ни один процессуальный документ не содержит сведений об использовании кем-либо из участников следствия использования технических средств. В качестве основы обвинительного приговора суд указывает явку с повинной и признательные показания от <дата>. В судебном заседании Виноградов Д.В. указывал на обстоятельства, когда защитник вместе со следователем предложили «написать» явку с повинной, раскаяться и возместить вред, и суд ограничится штрафом и не будет никакой уголовной ответственности. Данные в ходе судебного заседания <дата> следователем С. показания не могли быть иными, поскольку иное повлекло бы признание судом процессуальных документов составленных следователем недопустимым доказательством. Поскольку имеет место допущенная ошибка при определении координат местоположения лесного участка и отсутствие какого-либо умысла на смещение лесного участка в выдел <№> квартала <№>, явка с повинной и признательное показание судом должны были быть оценены в совокупности с другими доказательствами, каковыми являются показания свидетелей, которые указывают на ошибочность в координатах местоположения лесного участка (делянки), что привело к наложению выдела <№>, отведенного под рубку и его смещение на выдел <№>. При этом как указывают свидетели, документально в выделе <№> площадь отведенного под рубку лесных насаждений составила <...> га, и фактически, в результате неоднократного промера площадь делянки <№> установлена в <...> га, то есть никакой излишней площади под рубку не отводилось. Считают, что судом не установлен умысел в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием служебного положения и в крупном размере, не установлена его осознанность и противоправность и предвидение неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, и желания наступления общественно-опасных последствий. Так же считают не обоснованным и недоказанным объем срубленной древесины, и соответственно сумма причиненного материального ущерба «определенная» потерпевшим учреждением в размере <...> рубля. Как указывается в жалобах, высота деревьев является существенным моментом, влияющим на объем древесины. Высота деревьев никем не определялась. Представителем потерпевшего пояснено, что для определения объема древесины взят 2-ой разряд высот. Этот же разряд высот указан в лесной декларации. Но лесная декларация оформлена на <№> выдел квартала <№> и никакого отношения лесная декларация не имеет к выделу <№>. Фактически свидетели обвинения Д. и В. указывают о высоте деревьев в выделе <№> от 10 до 15 метров, что соответствует 5 разряду высот. Вместе с тем, по 5 разряду высот деревьев объем древесины в 2 раза ниже. Кроме того, при определении диаметра пней ни кем из специалистов не использовались технические средства измерения, поэтому вызывает большое сомнение в том, каким образом определили работники лесного хозяйства и органы следствия объем древесины, если и разряд высот деревьев в выделе <№> не определялся. Так же при разрешении гражданского иска судом неправильно применены нормы материального права. Судом установлено, что Виноградов Д.В. принят на работу в ООО «<...>» согласно приказу, с ним заключен трудовой договор. Приказ о приеме на работу и трудовой договор с должностной инструкцией <...> имеется в материалах дела. Судом установлено, что отвод леса Виноградов Д.В. производил не для себя, не для личных целей, а для работодателя, каковым является ООО «<...>». Лесная декларация на заготовку древесины в выделе <№> так же оформлена на юридическое лицо ООО «<...>». Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того, судом с Виноградова Д.В. взыскано в доход бюджета муниципального образования «К. муниципальный район» в возмещение материального ущерба <...> рубля. Указанное взыскание не основано на законе. Леса (квартал <№>В. участкового лесничества ГКУ РМЭ «О. лесничество» являются федеральной собственностью и никакого отношения указанный лесной фонд к муниципальному образованию «К. муниципальный район» не имеет. Тем более, что МО «К. муниципальный район» к делу не привлекался, в деле не участвовал. В связи с чем, считают, что приговор подлежит отмене, поскольку имеются все предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, считают, что мера наказания, определенная судом несправедлива вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Пирогова И.С. просит приговор суда в отношении Виноградова Д.В. оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего М. просит приговор в отношении Виноградова Д.В. оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Виноградов Д.В. апелляционные жалобы поддержал.
Адвокат Лебедев Е.В. просил жалобы удовлетворить.
Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда в отношении Виноградова Д.В. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Виноградовым Д.В. преступления и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного Виноградова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение оглашенными показаниями Виноградова Д.В., данными им на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.
Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.
В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.
Так суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Виноградова Д.В. о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так из показаний Виноградова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что с <...> года он работает в должности <...> в ООО «<...>», заработную плату получает в виде установленного оклада в сумме <...> рублей, дополнительных выплат и вознаграждений за отводы делянок не получает. С <...> года работал <...> в МП «<...>». Ранее работал <...>, имеет стаж в сфере лесного хозяйства с <...> года. В его должностные обязанности <...> входит отвод лесосек, осветление, прочистка, уход за лесными культурами. Правила отвода и заготовки древесины он знает хорошо. В <дата> по указанию <...> ООО «<...>» М. он совместно с <...>Х. производил отвод делянки в квартале <№> выделе <№> делянка <№> площадью <...> га В. лесничества ГКУ РМЭ «О. лесничество». Перед тем как приступить к отводу делянки в данном квартале, он ознакомился с проектом освоения лесов и таксационным описанием, согласно которому квартал <№> выдел <№> делянка <№> подходил под сплошную рубку деревьев хвойной породы, преобладающей породой была сосна. Согласно проекту освоения лесов вырубаемый запас в данной делянке составил <...> куб.м. Отвод делянки производили следующим образом: он с помощью мерной ленты сделал промер от квартального столба до начала лесосеки <№>, затем установили с Х. деляночный столб на делянке <№> и таким образом ограничили делянку <№>, а затем мерной лентой сделали промер до начала делянки <№>. Он буссолью определял направления по границам делянки, а Х. делал затески топором на деревьях по периметру делянки. Он показал Х., где нужно установить деляночные столбы – ближе к дороге, в выделе <№>, который согласно таксационному описанию является лесной дорогой, и который согласно проекту освоения лесов в рубку назначен не был. Он принял решение назначить деревья, расположенные в выделе <№>, в рубку с целью улучшения состояния лесной дороги, расположенной на данном лесном участке, так как если бы в выделе <№> не вырубить деревья, то дорогу бы весной <...> года размыло. При этом никакие документы, в том числе, перечетную ведомость на данный выдел он не составлял. Бригаде лесозаготовителей о том, что на данном лесном участке деревья не подлежат рубке, он не говорил. Материалы отвода по данной делянке, расположенной в выделе <№> квартала <№> (перечетную ведомость, материально-денежную оценку и абрис делянки) сдал в ООО «<...>» А., которая составила технологическую карту и лесную декларацию на данную делянку. Вину в незаконном отводе в рубку лесных насаждений в выделе <№> квартала <№> Виноградов Д.В. признавал, в содеянном раскаивался, указывая, что при отводе делянки в рубку он понимал, что в дальнейшем лесные насаждения в выделе <№> будут вырублены. Указаний на отвод лесных насаждений в вышеуказанном выделе ему никто не давал, дополнительное вознаграждение от руководителя ООО «<...>» за отвод лесных насаждений в выделе <№> квартала <№> он не получал. <дата> он участвовал в дополнительном осмотре делянки, расположенной в квартале <№> выдел <№> (делянка <№>). В ходе осмотра с его участием были произведены промеры по границам отведенной им делянки и было установлено, что лесные насаждения, действительно, отведены в рубку <№> квартала <№>. Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, обязуется возместить.
Проверка данных показаний судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора. Данные показания Виноградовым Д.В. даны в присутствии адвоката.
Согласно протоколу явки с повинной, Виноградов Д.В. добровольно показал о том, что <дата> он произвел отвод делянки в <№> выделе <№> квартала В. участкового лесничества, который согласно проекта освоения лесов не был назначен в рубку, вину в совершении преступления Виноградов Д.В. признавал, в содеянном раскаивался.
Из показаний следователя С., Виноградов Д.В. добровольно излагал сведения об обстоятельствах происшедшего, которые собственноручно им были внесены в протокол явки с повинной, который был подписан Виноградовым Д.В., при оформлении протокола явки с повинной присутствовала защитник Созинова В.Л.
Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ГКУ РМЭ «З. межрайонное управление лесами» У. следует, что она занимает должность <...>. <дата> в квартале <№> выдел <№>В. участкового лесничества на лесосеке <№> площадью <...> га была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ель, осина, сосна, береза, ольха. Данный лесной участок передан во временное пользование МП «<...>», впоследствии между МП «<...>» и ООО «<...>» заключен договор уступки права и обязанностей по договору аренды данного лесного участка. <дата> она принимала участие в дополнительном осмотре делянки <№>, расположенной в выделе <№> квартала <№>. При осмотре присутствовал Виноградов Д.В., который работает <...> в ООО «<...>» и который производил отвод данной делянки. В ходе осмотра были произведены промеры по границам отведенной делянки и установлено, что лесные насаждения отведены Виноградовым Д.В. в рубку в выделе <№> квартала <№>, который согласно проекта освоения лесов и лесной декларации не подлежал рубке. При осмотре делянки Виноградов Д.В. пояснил, что при отводе делянки понял, что назначил в рубку лесные насаждения в выделе <№> данного квартала, вдоль дороги, зная, что данный выдел в рубку не назначен. На данном лесном участке, расположенном в выделе <№>, были обнаружены пни спиленных деревьев породы сосна <...> штук в объеме <...> куб.м., ель <...> штуки, объемом <...> куб.м., береза <...> штук, объемом <...> куб.м., осина <...> штук, объемом <...> куб.м. и ольха <...> штук, объемом <...> куб.м. В результате незаконной рубки сырорастущих деревьев вышеназванных пород в выделе <№> квартала <№> ГКУ РМЭ «З. межрайонное управление лесами» причинен материальный ущерб на сумму <...> рубля. У. так же показала, что <дата> к ней обратилась <...>А., которая попросила квитанцию для оплаты причиненного преступлением ущерба в размере <...> рубля. Она выдала А. квитанцию, в которой была указана данная сумма, но ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно показаниям свидетеля Д.. следует, что <дата> в квартале <№> выдела <№>В. участкового лесничества ГКУ РМЭ «З. межрайонное управление лесами» на лесосеке <№> площадью <...> га была обнаружена незаконная порубка сырорастущих деревьев. Он участвовал в осмотре данного лесного участка, в ходе которого производились контрольные замеры сторон делянки, проверялись румбы, замеряли диаметры пней, то есть осуществляли контроль правильности отвода делянки. В ходе осмотра была выявлена незаконная рубка деревьев на лесном участке, который расположен в выделе <№> данного квартала, который согласно проекту освоения лесов рубке не подлежит и в лесной декларации ООО «<...>» не заявлен. В ходе произведенного осмотра были выявлены пни спиленных деревьев породы сосна, ель, береза, осина и ольха. <№> и <№> выделы граничат друг с другом, однако, они различаются по породному составу, <№> выдел числится по хвое (хвойные породы деревьев), <№> выдел – по березе (лиственные породы деревьев).
Из показаний свидетеля В. следует, что он работает <...> в ГКУ РМЭ «З. межрайонное управление лесами». <дата> он участвовал в дополнительном осмотре делянки <№>, расположенной в выделе <№> квартала <№>В. участкового лесничества, производили промеры углов и визиров лесосеки. При осмотре делянки присутствовал <...> ООО «<...>» Виноградов Д.В., производивший отвод делянки, представитель ГКУ РМЭ «З. межрайонное управление лесами» У., сотрудники правоохранительных органов. В ходе дополнительного осмотра были произведены промеры по границам отведенной делянки и было установлено, что лесные насаждения отведены Виноградовым Д.В. в рубку в выделе <№> квартала <№>. При этом <№> выдел <№> квартала рубке не подлежал, в лесной декларации заявлен не был. При осмотре делянки Виноградов Д.В. пояснил, что при отводе делянки понял, что назначил в рубку лесные насаждения в выделе <№> данного квартала, вдоль дороги, зная, что данный выдела в рубку не назначен, ошибся в промерах. В выделе <№> были обнаружены пни спиленных деревьев породы сосна, ель, осина, ольха, береза. При этом делянка была смещена на 5 метров южнее в сторону дороги. <№> и <№> выделы отличаются по породному составу деревьев, их возрасту и высоте. Высота древостоя в <№> выделе – от 15 метров до 18 метров.
Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает <...> в ООО «<...>». Примерно <...> назад он совместно с <...> Виноградовым Д.В. производил отвод делянки в квартале <№> выделе <№>В. участкового лесничества. При отводе делянки Виноградов Д.В. буссолью определял градусы, направления, после чего мерной лентой производили промеры. При этом Виноградов Д.В. с мерной лентой шел впереди, а он шел за ним, определяя границы и площадь делянки, точкой отчета является квартальный столб, от него начинали измерять. Он на деревьях топором делал затески (визиры) по периметру делянки, обозначая тем самым границы делянки. Документы на делянку он не изучал, при выполнении работы выполнял указания <...> Виноградова Д.В. При отводе делянки документы находились у Виноградова Д.В., расстояние определяется по документам. Перечет деревьев он не делал, из породного состава деревьев указал сосну и березу. Виноградов Д.В. сам составлял перечетную ведомость и считал кубатуру, он только подписал перечетную ведомость. Всю работу при отводе делянки он выполнял по указанию Виноградова Д.В. О том, что при отводе делянки в рубку в квартале <№> выделе <№> был произведен отвод делянки в выделе <№>, который в рубку не был назначен, он узнал от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля А., следует, что об отведении в рубку выдела, не предназначенного в рубку, она узнала при допросе от сотрудников полиции. <...> Виноградов Д.В. ей об этом не рассказывал. <дата> по просьбе <...> она подходила к представителю потерпевшего У. за квитанцией для оплаты ущерба. У. дала ей квитанцию, в которой была указана сумма <...> рубля. Квитанцию она передала <...> Виноградову Д.В.
Из показаний свидетеля М. следует, что он работает <...> ООО «<...>». Согласно проекта освоения лесов выдел <№> квартала <№> был назначен в рубку, в нем было отведено две делянки. Обе делянки отводил в рубку <...> Виноградов Д.В. совместно с <...>Х.. При отводе делянки была сделана ошибка, делянка была смещена в выдел <№>, который не был назначен в рубку. При этом площадь делянки не изменилась, ошибочно была отведена площадь заросшего края автомобильной и водоотводной канавы. В результате ошибки при отводе делянки ООО «<...>» понесло убытки, поскольку более дорогостоящий лес остался не вырубленным, при этом переруба выявлено не было. Правильность отвода данной делянки он не проверял, со слов Виноградова Д.В. знает, что его возили в <№> квартал сотрудники правоохранительных органов, в результате перечета было выявлено смещение делянки в <№> выдел. При разговоре с ним Виноградов Д.В. пояснил, что ошибся при отводе. Так же он не согласен с размером ущерба, вменяемого Виноградову Д.В., полагает, что второй разряд высот по <№> выделу был определен не правильно, <№> выдел – болотистая местность, поэтому высота деревьев не может превышать четвертого разряда. При этом свидетель М. отметил, что документов по расчету ущерба он не видел, участия в осмотре выдела <№> квартала <№> не принимал. Свидетель М. в судебном заседании также показал, что он проверяет правильность отвода некоторых делянок, которые вызывают сомнение по однородному составу, отраженному в документах. В ходе одной из проверок им было выявлено, что Виноградов Д.В. не выделил липу, отнеся ее к березе, тогда как фактически липа присутствовала на делянке, подлежащей в рубку.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает <...> Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл. <дата> проводилось плановое рейдовое мероприятие, выданное заместителем министра, в ходе которого проверялась правильность отвода делянок в выделе <№> квартала <№>В. участкового лесничества. В результате осмотра данного лесного участка было установлено, что делянка смещена в выдел <...> квартала <...>, который не был назначен в рубку. При осмотре лесного участка совместно с сотрудниками лесничества и представителями правоохранительных органов привязывались к квартальной просеке, установили, что границы лесосеки смещены. При осмотре лесного участка присутствовал Виноградов Д.В. <№> и <№> выделы <№> квартала отличались по породному составу, в <№> выделе преобладали хвойные деревья, в <№> выделе – лиственные деревья. Расчет причиненного ГКУ РМЭ «З. межрайонное управление лесами» ущерба производили сотрудники лесничества, расчет ущерба составлен правильно, поскольку при расчете ущерба применялись установленные в ходе совместного с ними осмотра данные: высота деревьев (разряд высот), количество пней, диаметр пней. При определении высоты деревьев, количества пней, диаметра пней применялись высотомер, мерные ленты, рулетки, буссоль. При осмотре <№> выдела он спрашивал у Виноградова Д.В., по какой причине произошло смещение лесосеки в <№> выдел, который не назначен в рубку, на что Виноградов Д.В. пояснил, что иначе бы не было проезда к <№> выделу, предназначенному в рубку. Фактически в <№> выдел можно было проехать по другой лесосеке площадью <...> га. В случае возникновения аналогичной ситуации при отводе делянки мастер леса Виноградов Д.В. обязан был известить об этом руководителя, обратиться в ГКУ РМЭ «О. лесничество», проинформировать о сложившейся ситуации, что арендатор не имеет возможности заготовить в данной лесосеке древесину из-за отсутствия проезда. В таком случае от одной делянки к другой делянке можно было запроектировать дорогу, как создание лесной инфраструктуры, назначить в рубку согласно проекта освоения лесов и лесной декларации, что Виноградовым Д.В. сделано не было.
Указанные показания Р. в части того, обращался ли он с данным вопросом к Виноградову Д.В. и что он ему ответил, были подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего У., которая показала, что слышала состоявшийся между Р. и Виноградовым Д.В. разговор, в ходе которого Виноградов Д.В. пояснил причину смещения делянки в <№> выдел из-за отсутствия проезда в <№> выдел, назначенный в рубку. Вышеизложенные показания свидетеля Р. и представителя потерпевшего У. подтверждают показания Виноградова Д.В., данные им в качестве подозреваемого, из которых видно, что он признавал вину в совершенном преступлении и показывал, что при отводе <№> выдела <№> квартала понимал, что данный выдел в рубку не назначен.
Указанные и другие показания свидетелей подробно изложены в приговоре суда, им дана соответствующая оценка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> установлено, что местом осмотра является делянка <№> в квартале <№> выделе <№>В. участкового лесничества ГКУ РМЭ «О. лесничество». В ходе осмотра установлено, что площадь <...> га отведенной делянки, расположена в выделе <№> квартала <№>, где были обнаружены пни от заготовленных деревьев породы сосна в количестве <...> штук, береза <...> штук, ель <...> штуки, осина <...> штук, ольха <...> штук. Участвующий в осмотре Виноградов Д.В. пояснил, что при отводе данной делянки понял, что отвел в рубку деревья породы сосна, ель, береза, осина и ольха, расположенные в выделе <№> данного квартала, вдоль дороги, зная, что данный выдел в рубку не назначен, в перечетную ведомость деревья, произрастающие на данном лесном участке не вносил, понимал, что незаконно отвел в рубку лесные насаждения в выделе <№> квартала <№>В. участкового лесничества.
Согласно материально-денежной оценки лесосеки, справок и расчетов ущерба, выданных ГКУ РМЭ «О. лесничество /переименовано в ГКУ РМЭ «З. межрайонное управление лесами/, общая сумма ущерба от незаконно срубленной древесины в <...> выделе <...> квартала В. участкового лесничества ГКУ РМЭ «О. лесничество» составила <...> рубля. Размер ущерба исчислен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства».
Из лесной декларации от <дата>, технологической карты на разработку лесосеки в квартале <№> выделе <№>В. участкового лесничества ГКУ РМЭ «О. лесничество», проекта освоения лесов установлено, что заготовка древесины в выделе <№> квартала <№>В. участкового лесничества ГКУ РМЭ «О. лесничество» не предусмотрена, заготовка древесины предусмотрена в выделе <№> данного квартала.
Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Виноградова Д.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Выводы суда относительно квалифицирующих признаков совершенного Виноградовым Д.В. преступления мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск ГКУ РМЭ «З. межрайонное управление лесами» о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере <...> руб. в судебном заседании поддержан государственным обвинителем.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что неверно взыскан ущерб в доход бюджета МО «К. муниципальный район», суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно ст. ст.1, 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса РФ, лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с осужденного, по гражданскому иску судом первой инстанции обоснованно определен МО «К. муниципальный район».
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями
ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.
При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2017 года в отношении Виноградова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова Д.В. и адвоката Лебедева Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Г. Ведерников
