ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«26» февраля 2019 года г. Симферополь
Верховный Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Кентугай З.С.,
с участием прокурора – Новосельчука С.И.,
осужденной – Сарановой С.В.,
защитника – адвоката Березняк А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего – Жеребцовой А.В., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Саранова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая
осуждена по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Сарановой С.В. наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года.
На Саранову С.В. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные им дни.
Гражданский иск ООО «Ла Боттега» удовлетворен в полном объеме: с Сарановой С.В. в счет возмещение материального ущерба взыскано 203000 рублей.
Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.
Заслушав осужденную Саранову С.В. и ее защитника – адвоката Березняк А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего Жеребцову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора суда Саранова С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при помощи ключа открыла входную дверь, незаконно проникла в помещение магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа со стола в торговом зале взяла ключ, которым в складском помещении магазина открыла металлический сейф, используемый для хранения денежных средств, полученных от продажи товара, откуда тайно похитила коробку с денежными средствами в сумме 203000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Саранова С.В. с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
В суде первой инстанции Саранова С.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признала частично.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Березняк А.В. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Указывает о том, что наличие в сейфе денежных средств в сумме 203000 рублей подтверждено исключительно показаниями свидетеля ФИО10, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, противоречат представленной бухгалтерской документации и не могут быть признаны объективными, подлежат критической оценке.
Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 неоднократно переделывались следователем.
Просит учесть, что представитель потерпевшего Жеребцова А.В. подтвердила, что ревизия в магазине после выявления кражи не проводилась.
Обращает внимание, что характер и размер причиненного вреда подлежит обязательному доказыванию по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, однако бухгалтерская документация, сведения об имеющихся расчетных счетах, движении по ним денежных средств представлено не было. Более того, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с целью определения суммы причиненного ущерба не проведена бухгалтерская экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Жеребцова А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, постановленный по делу приговор законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что сумма причиненного ущерба полностью доказана предоставленной документацией и показаниями свидетелей.
Заслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сарановой С.В. в совершении инкриминированного ей преступления является обоснованным и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Допрошенная судом первой инстанции Саранова С.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств из сейфа в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где она ранее работала. Отрицала наличие корыстного мотива и оспаривала размер причиненного ущерба, настаивала на том, что похитила денежные средства в сумме 27700 рублей.
В явке с повинной Саранова С.В. сообщила о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» и тайном хищении денежных средств (т.1 л.д. 4).
Представитель потерпевшего Жеребцова А.В. пояснила, что реализация товара в магазине «<данные изъяты>» осуществляется через кассовый аппарат, денежные средства, полученные от продажи товара за несколько дней, фактически складываются для хранения в сейфе. Ежедневное помещение денежных средств от деятельности магазинов, которых у ООО «<данные изъяты>» несколько, на имеющийся банковский счет не практикуется. Причиненный юридическому лицу материальный ущерб не возмещен.
Согласно показаний свидетеля ФИО7, которая является соучредителем и заместителем директора магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ей стало известно о пропаже ключа от сейфа. После вскрытия сейфа обнаружилась пропажа коробки с денежными средствами в сумме 203000 рублей, что было выручкой магазина за несколько дней. Позже ей стало известно о том, что хищение денежных средств совершила Саранова С.В., которая после ДД.ММ.ГГГГ перестала работать в магазине по причине хищения денежных средств в сумме 44000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Саранова С.В., обманным путем завладела ключом от входной двери магазина, проникла помещение магазина, открыла сейф и похитила денежные средства, вырученные от продажи товара. Зачисление денежных средств на расчетный счет в банке осуществлялось после нескольких дней их накопления в сейфе. Магазин оборудован кассовым аппаратом, с которого при закрытии отчет о выручке автоматически направляется в налоговую инспекцию. Приходно-кассовые ордера, предоставленные органу предварительного следствия, были сформированы на основании Z-отчетов, распечатанных с кассового аппарата.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей в магазин, расположенный на <адрес> продавцы из магазина «Ла Боттега», расположенного на <адрес> занесли ключ от входных дверей этого магазина, что происходило ежедневно. Примерно в <данные изъяты> к ней в магазин пришла ранее знакомая Саранова С.В., работавшая в сети магазинов ООО «<данные изъяты> которая попросила ключ от магазина на <адрес>, пояснив, что забыла там ключи от дома. Не будучи осведомленной о том, что Саранова С.В. уже не работает в магазине, она передала ей ключи, после чего Саранова С.В. ушла и примерно через полчаса принесла ключи от магазина обратно.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, по окончанию его смены в магазине ООО «<адрес>» он примерно в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ сделал Z-отчет, пересчитал денежные средства, положил 203000 рублей в сейф, находящийся в магазине, затем закрыл сейф и передал ключ напарнику ФИО9, который положил его на столе рядом с кассовым аппаратом. Закрыв магазин, ФИО9 ключ от входной двери отнес в соседний магазин, передал ФИО8 После обнаружения хищения денежных средств, он просмотрел видео с камер внутреннего наблюдения и опознал Саранову С.В. как лицо, проникшее ночью в магазин.
Также свидетель ФИО10 полностью подтвердил его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, согласно которым бухгалтерский учет магазина осуществляется путем инкассации денежных средств, все операции осуществляются через программу «Z-отчет». Ночью перед закрытием магазина сотрудник, исполняющий обязанности функции кассира, пересчитывает полученные за свою смену денежные средства, после чего из них откладывает для размена около 27000 рублей, а оставшиеся денежные средства кладет в коробку в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал денежные средства за смену, их сумма составила примерно 85000 рублей и совпала с Z-отчетом. После этого он поместил выручку в коробку, в которой уже находились денежные средства от выручки за несколько дней. Посчитав общую сумму, он выяснил, что вместе с деньгами за их смену там находилось 230000 рублей, из которых он часть отложил на размен, а оставшиеся денежные средства положил в сейф, где также находилась коробка с выручкой от кофейни, однако в каком размере, ему не известно (т.1 л.д. 142-150).
Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10
Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также самой подсудимой Сарановой С.В., ее вина в совершении преступления, подтверждена письменными доказательствами по делу.
При осмотре места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен сейф, из которого похищены денежные средства (т.1 л.д. 6-22).
Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к ним зафиксирована торговая выручка за указанные даты, которая соответственно составила 72961,83 рублей, 71939,92 рублей, 85436,68 рублей (т.1 л.д. 55, 56, 57). Эти документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 214-218, 219).
В соответствии с протоколом осмотра предмета – диска, содержащего файлы с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения магазина «<данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Саранова С.В. находится в помещении магазина подходит к столу, на котором расположен кассовый аппарат, возле которого находится ключ от сейфа, берет его и проходит в складское помещение, где находится сейф, затем покидает помещение магазина (т.1 л.д. 223-240).
В заседании суда первой инстанции Саранова С.В. не отрицала, что на видеозаписях с камер внутреннего видеонаблюдения магазина запечатлена именно она.
Лазерные диски с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения магазина признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 241).
Доводы стороны защиты относительно размера причиненного ущерба были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Признав факт хищения Сарановой С.В. денежных средств в сумме 203000 рублей доказанным, суд обоснованно исходил из представленных Z-отчетов, которые являются документами строгой финансовой отчетности, согласуются с данными приходных кассовых ордеров и квитанциями к ним, а также с показаниями свидетелей.
Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО10, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, какая сумма денежных средств была им оставлена в сейфе перед закрытием магазина, согласуются с показаниями других свидетелей, непосредственно допрошенных судом, иными доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции оценивает апелляционные доводы защитника о нарушениях, допущенных следователем, при проведении допросов свидетелей как несостоятельные. Свидетели по делу, чьи показания положены в основу приговора, были непосредственно допрошены в судебном заседании. Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены судом по ходатайству защитника ввиду противоречий в части того, кто закрывал магазин и пересчитывал кассу, пояснил, что перед тем, как подписывать протокол допроса, он проверял изложенные в нем сведения, подтвердил их.
Ссылка защитника на превышение общей суммы, указанной в приходных кассовых ордерах, той сумме, похищение которой вменено Сарановой С.В., а также на необходимость истребования сведений о движении денежных средств на банковском счете ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, не имеет правового значения по настоящему делу.
Из показаний представителя потерпевшего Жеребцовой А.В. и свидетеля ФИО7 следует, что на банковский счет зачисляются денежные средства от работы двух магазинов, а также личные денежные средства учредителей. При этом, выручка от магазинов после каждого рабочего дня на расчетный счет в банк не вносится, накапливается в сейфе «Ла Боттега» и используется для расчета с контрагентами, выплату заработной платы, после чего определенной крупной суммой поступает на депозитный счет в банке РНКБ.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника о необходимости проведения экспертизы для установления точной суммы причиненного ущерба. Исходя из разъяснений, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», стоимость похищенного имущества в случае отсутствия сведений о его цене может быть установлена на основании заключения экспертов.
Вместе с тем, Сарановой С.В. инкриминировано хищение чужого имущества в виде денежных средств, с учетом чего необходимость установления стоимости имущества путем назначения и проведения экспертизы отсутствовала.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы подсудимой об отсутствии у нее корыстного мотива при хищении денежных средств исходя из конкретных обстоятельств его совершения, способа проникновения в помещение магазина, а также дальнейшего распоряжения ею денежными средствами на свои личные нужды.
Действия Сарановой С.В. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
При назначении осужденной Сарановой С.В. наказания, суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление.
Саранова С.В. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарановой С.В, судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, состояние беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, размер причиненного ущерба, меры к возмещению которого не предприняты, суд пришел к правильному выводу о том, что Сарановой С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены.
Учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, привлечение Сарановой С.В. к уголовной ответственности впервые, суд применил положения ст. 73 УК РФ, признав назначенное осужденной наказание условным и возложив на нее обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.
Исковые требования ООО «Ла Боттега» судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 44, 309 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника – адвоката Березняк А.В. не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2018 года в отношении Сарановой ФИО13 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняк А.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
