Судья в 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело 22-2371/2022
УИД №91RS0002-01-2021-003573-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2022 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Фариной Н.Ю.,
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Туробовой А.С., представителя потерпевшего Головченко И.М., осужденной ФИО1, её защитников – адвокатов Иванцова Е.А., Умерова Э.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванцова Егора Андреевича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка , ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, защитников-адвокатов Иванцова Е.А., Умерова Э.Д. и осужденную, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
По приговору суда первой инстанции ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Данное преступление совершено ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванцов Е.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не установлена, доказательств этому не имеется, а также допущена неправильная и неконкретная квалификация в части характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Также указывает, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, по своей сути неконкретны и противоречат друг другу.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.
Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показав, что с положением о приемочной комиссии, приказом о создании приемочной комиссии и с контрактом она ознакомилась только в конце 2020 года. О том, что она назначена председателем приемочной комиссии ФКУ, ей стало известно устно на совещании от руководителя Свидетель №6. Как ей было озвучено, члены приемочной комиссии ФКУ и она как ее председатель должны проверять правильность заполнения документов, а исполнение работ и их качество проверяли сотрудники поскольку они обладали специальными познаниями в данной области.
Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:
- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым она являлась директором ». ДД.ММ.ГГГГ между данным обществом и был заключён контракт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она давала указания инженерам изготавливать акты, подтверждающие выполнение предусмотренных контрактом работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования сети передачи данных, принадлежащего МВД, согласно разработанному графику выполнения работ. Инженеры изготавливали акты обслуживания, содержащие недостоверные сведения, после чего бухгалтер составлял акт, счет-фактуру и счет на оплату. После этого пакет документов направлялся в , где сотрудники расписывались в том, что работы «» выполнены, после чего передавали их для оплаты в ФКУ. Всего » не выполнило работ на 3 792 566,41 рублей, тем самым похитив эти деньги. Фактически работы по контракту не выполнялись в полном объеме, на некоторых объектах оборудование отсутствовало вовсе. Однако, в МВД ею направлялись акты, свидетельствовавшие о том, что работы, якобы, выполнены. За указанные действия она была осуждена приговором Киевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ;
- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в период действия контракта занимал должность начальника . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им, была создана приемочная комиссия ФКУ. Председателем данной комиссии была назначена ФИО1, а членами - Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым он занимал должность заместителя начальника отдела организации закупок ФКУ и являлся членом приемочной комиссии, в состав которой входили Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №9 О заключении ФКУ контракта с он узнал по роду служебной деятельности. Он как член комиссии подписывал акт приемки выполненных работ. Поскольку члены приемочной комиссии ФКУ, не являлись специалистами в области радиосвязи, договорились, что будут выделены специалисты от , чтобы осуществить приемку работ, которые составляли свой акт выполненных работ, на основании которого он и все другие члены комиссии подписывали акты приемки;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым о заключении » контракта он узнал, когда в составе приемочной комиссии, членом которой является, вместе с другими ее членами подписывал акты приемки выполненных работ. Он как член приемочной комиссии должен был выезжать на место и проверять выполненные работы, но по факту никто из ФКУ не выезжал. Сотрудники выезжали на место и проверяли работы;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым летом 2018 года Свидетель №9 А.П. сообщил, что он (Свидетель №3) будет заниматься приемкой выполненных подрядчиком работ. Председателем комиссии была ФИО1 Участие в приемке работ по контракту он не принимал, на объекты не выезжал. ФИО1 его не спрашивала, выполняются ли фактически работы, имеются ли претензии к подрядчику;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, согласно которым он занимал должность начальника правового отдела . В 2018 году между был заключен государственный контракт на выполнение работ. Ему известно, что в случае если члены приемочной комиссии не являются специалистами и не могут принять работы, они либо привлекают специалистов, либо организовывают проведение экспертизы;
- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, согласно которым она занимает должность начальника отдела делопроизводства. В 2018 году она регистрировала приказ № о создании приемочной комиссии в », изданный Свидетель №6 Данный приказ в 2018 году был списан в архив и за период 2019-2020 года он из архива не запрашивался, а поднят был только в январе-феврале 2021 года по запросу следователя;
- показания свидетеля ФИО11, согласно которым он расследовал уголовное дело в отношении Свидетель №1. На протяжении 2019-2020 года оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании приемочной комиссии ФКУ им не запрашивался. Данный приказ был изъят им из архива МВД только в феврале 2021 года. При изъятии приказа присутствовала начальник делопроизводства Свидетель №18 и два сотрудника отдела, которые занимались его поиском в архиве. Указанный приказ был подшит в том, к нему был подшит лист ознакомления. В приказе стояла подпись ФИО1;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, согласно которым ранее он занимал должность заместителя начальника , которое принимало участие в закупке по государственному контракту с ». В ФКУ была организована приемочная комиссия, председателем которой являлась ФИО1 Руководством ФКУ было направлено письмо в о выделении специалистов для осуществления приемки работ. Поскольку сотрудники являлись профильными специалистами, они выезжали на объекты и проверяли качество проведенных работ, подписывали акты, после чего акты выполненных работ подписывались членами комиссии . На основании данных актов выписывались счета на оплату работ;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, согласно которым с 2016 по 2020 года он занимал должность начальника . ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт между ». После заключения контракта в его адрес поступило письмо начальника ФКУ Свидетель №6, в котором он просил выделить специалистов для включения в состав приемочной комиссии по указанному контракту. Выделено было трое специалистов Свидетель №7, Каймаканов и ФИО6. Данные сотрудники не были включены в состав приемочной комиссии. Сотрудники только содействовали подрядчику указанного общества в доступе на объекты. Сотрудники не были наделены полномочиями по приемке указанных работ по контракту. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудники ставили подписи в актах технического обслуживания, однако на совершение данных действий он, как руководитель, им таких полномочий не давал, и данные подписи юридически нелегитимны. В последующем было выявлено, что подрядчик не исполняет работы по контракту, в связи с чем он направил соответствующее письмо в адрес Министра внутренних дел по ;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проходил службу в с декабря 2014 по ДД.ММ.ГГГГ. Его руководитель Свидетель №12 отдал ему устное распоряжение оказывать содействие » в доступе на объекты в рамках контракта, заключенного между ». В состав приемочной комиссии он не входил и ответственность за качество работ на него не возлагалась. Несколько раз он выезжал с сотрудниками данного общества на объекты, подписывал акты технического обслуживания сети передачи данных. В августе-сентябре 2018 года он выявил, что сотрудники общества надлежащим образом не исполняют работы по контракту, о чём доложил руководству;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он, состоял в должности заместителя начальника и готовил техническое задание на проведение государственной закупки, в рамках контракта по ремонту и обслуживанию сети передачи данных. На основании устного распоряжения руководства им оказывалось содействие сотрудникам в доступе на объекты. Спустя какое-то время выявлено, что фактически работы не проводятся, объекты не обслуживаются;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым он ранее работал инженером в . По устному распоряжению своего руководителя Свидетель №12 он был привлечен вместе с Свидетель №7 и Свидетель №5 для оказания содействия сотрудникам » в доступе на объекты по государственному контракту на обслуживание радиооборудования. Он лично выезжал дважды на объекты и видел, что работы выполняются не в полном объеме. В состав приемочной комиссии он официально включен не был;
- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, согласно которым он являлся начальником отдела в . Ему известно, что было письмо из ФКУ о предоставлении специалистов, но им никто не разъяснял обязанность подписывать акты. Акты подписывали Свидетель №7, ФИО6 и Каймаканов, однако они не были включены в состав приемочной комиссии официальным приказом;
- показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №19- старшего юрисконсульта отделения правового отдела МВД по , согласно которым предметом деятельности ФКУ является организация обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи, эксплуатируемых территориальными органами МВД РФ. Применительно к государственным контрактам, предметом которых является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию сети передачи данных для нужд МВД по , в качестве заказчика выступает ФКУ. В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ-44, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подписание акта выполненных работ подтверждает факт принятия работы членами приемочной комиссии. Приказом начальника ФКУ в состав приемочной комиссии могут, с согласия министра внутренних дел по , быть включены сотрудники ;
- протокол осмотра документов, в соответствии с которым осмотрены приказ начальника ФКУ Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Приемочной комиссии по » и об утверждении Положения о Приемочной комиссии» (далее – Положение), согласно которым председателем приемочной комиссии назначена ФИО1 Возглавляет приемочную комиссию и организует её работу председатель приемочной комиссии (ФИО1), а в период его отсутствия – один из его заместителей (п. 8 Положения). Для выполнения поставленных задач приемочная комиссия реализует следующие функции: проводит анализ документов, подтверждающих факт выполнения работ, на предмет их соответствия количеству и качеству, а также другим требованиям, предусмотренным государственным контрактом (п. 5.1 Положения); проводит анализ документов, подтверждающих факт выполнения работ (п. 5.2 Положения); проводит анализ представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта (если такие требования установлены), а также устанавливаем наличие предусмотренного условиями контракта количества экземпляров и копий отчетных документов (п. 5.3 Положения); по результатам проведенной приемки работ, в случае их соответствия условиям контракта, составляет документ о приемке – акт приемки работ (п. 5.5 Положения). Состав приемочной комиссии определяется и утверждается ФКУ (п. 6 Положения). В состав приемочной комиссии входит не менее 5 человек, включая председателя и других ее членов (п. 7 Положения). Решением председателя приемочной комиссии, а в случае его отсутствия заместителем председателя в ее состав для оценки результатов конкретной закупки назначаются специалисты из числа работников ФКУ, обладающие соответствующими знаниями, опытом, квалификацией для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия его условиям (п. 7.1 Положения). Решение приемочной комиссии оформляется актом о приемке работ, который подписывается ее членами, участвующими в приемке работ и согласными с соответствующими решениями приемочной комиссии. Если член приемочной комиссии имеет особое мнение, оно заносится в документ о приемке приемочной комиссии за подпись этого члена комиссии (п. 15 Положения). Акт о приемке утверждается ФКУ (п. 16 Положения). Если приемочной комиссией будет принято решение о невозможности осуществления приемки работ, то ФКУ в сроки, определенные контрактом, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке (п. 17 Положения). В соответствии с ФЗ-44 для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям и требованиям контракта, ФКУ проводит экспертизу (п. 18 Положения). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в разрешенных действующим законодательством случаях может проводиться ФКУ своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 19 Положения). Если эксперт, экспертные организации не привлекались, подтверждающий приемку работы и подписанный ФКУ акт о приемке работ одновременно является документом, подтверждающим факт проведения экспертизы (п. 20 Положения). Члены приемочной комиссии обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 27.1 Положения);
- лист ознакомления, из которого следует, что ФИО1 ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Приемочной комиссии ФКУ »;
- государственный контракт по ремонту и обслуживанию сети передачи данных от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его предметом являлось выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию сети передачи данных для нужд МВД по в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения, на сумму 5 290 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 806 949 руб. 15 коп. Цена единицы услуги составила 13 994 руб. 71 коп., срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Наименование и объем выполняемых работ определены приложениями № (описание закупки) и № (спецификация), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Согласно п. 1.3, п. 7.2, п. 7.3 данного Контракта ФКУ принимает работы и при условии их надлежащего выполнения ООО «ИСП ИНКО-НЭТ», обеспечивает их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Приемка работ по качеству и объему производится по месту выполнения работ и оформляется двусторонним актом выполненных работ. Приемка работ производится путем проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям Контракта уполномоченными представителями ФКУ (в случае создания приемочной комиссии в составе не менее 5 человек акт выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается ФКУ) и ». Для проверки выполненных работ в части их соответствия его условиям, ФКУ обязано провести экспертизу. Экспертиза может проводиться ФКУ своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании государственных контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ-44;
- приказ начальника ФКУ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, из которого следует, что ФИО1 назначена на должность старшего специалиста автохозяйства ФКУ;
- устав », из п. 17, п. 18, п. 19 и п. 21 положений которого следует, что ФКУ является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. ФКУ создано, в том числе в целях организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи, эксплуатируемых территориальными органами МВД России;
- должностной регламент (должностная инструкция) ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ Свидетель №6, из п. 22, п. 23, п. 24 положений которого следует, что старший специалист автохозяйства несет персональную ответственность за добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных данным должностным регламентом в рамках и пределах, установленных Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, трудовым законодательством Российской Федерации, в случае выявления нарушений действующего законодательства Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации. Старший специалист автохозяйства взаимодействует: с руководителями отделов и специалистами федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по »; по поручению руководства автохозяйства и в пределах своей компетенции с правоохранительными органами, иными министерствами и ведомствами, органами государственной власти Республики Крым и местного самоуправления; со структурными подразделениями МВД по по вопросам согласования проектов приказов, указаний, регистрации и страхования служебного транспорта и иных служебных вопросов в пределах своих полномочий;
- должностной регламент (должностная инструкция) ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ Свидетель №6, из п. 11 положений которого следует, что старший специалист автохозяйства несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и уголовную) ответственность за: неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией); совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения; причинение материального ущерба работодателю; несоблюдение служебной дисциплины;
- письмо МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что организация поставки определенных товаров (выполнения работ, оказания услуг) не входит в полномочия и данное структурное подразделение не может являться подразделением-исполнителем в соответствии с Наставлением по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№;
- приговор Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор Свидетель №1 признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной ФИО1: показания потерпевшего Головченко И.М., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО14, Свидетель №16, Свидетель №17; протоколы осмотра документов от 10 февраля, от 04 марта от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, докладная записка начальника Штаба МВД по ФИО15 на имя министра внутренних дел; приказ МВД по от ДД.ММ.ГГГГ№.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.
Суд проверил версии в защиту осужденной, в том числе, что с положением о приемочной комиссии и приказом о создании приемочной комиссии она ознакомилась только в конце 2020 года, о том, что она не была знакома с условиями контракта, а также о том, что она должна была проверять правильность заполнения документов, а исполнение работ и их качество проверяли сотрудники ЦИТСиЗИ, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция ФИО1 как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку, как и доказательства стороны защиты.
Вопреки доводам защитника-адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о неконкретности обвинения ФИО1, в том числе и в части размера причиненного ущерба в результате её преступных действий.
Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.
Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащие исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденной данного преступления, требующие истолкования в её пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано: совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Судом достаточно мотивировано назначение осужденной наказания в виде штрафа.
Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ сделан вывод об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванцова Егора Андреевича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
