Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 21.12.2021 № 1-395/2021

№ 1-395/2021 Судья 1-й инстанции: Соколова В.И. № 22-3531/2021 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденной Синица Л.И. - адвоката Яковенко В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года, которым

Синица Людмила Ивановна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средне - специальным образованием, не замужняя, пенсионер, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимой

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Синице Л.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым; не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток; не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения - не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Возложено на Синицу Л.И. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц - для регистрации.

Принят отказ от иска, производство в части гражданского иска прекращено. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Синица Л.И. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.

Преступления совершены в период с 22.05.2018 по 15.01.2021 и с 06.08.2019 по 13.01.2021 в г. Алупка г. Ялта Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Синица Л.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яковенко В.В. считая приговор суда постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, так как факт предоставления Синицей Л.И. в <данные изъяты> МО РФ документов, подтверждающих ее квалификационную категорию, для признания таких действий преступными, юридического значения не имеет.

Обращает внимание, что согласно трудовому договору, работодатель обязан выплачивать заработную плату Синице Л.И. по должности и категории «медицинская сестра по массажу высшей категории», указанное подтверждает получение осужденной заработной платы на законных основаниях, что исключает причинение ущерба.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Синица Л.И. хранила в целях использования заведомо поддельное удостоверение или иной официальный документ. 31.08.2021 она расторгла трудовой договор с учреждением, в связи с выходом на пенсию, что подтверждает отсутствие умысла на дальнейшее использование удостоверения.

Проводя анализ показаний свидетелей ФИО16, ФИО7, отмечает, что в санатории сложилась практика подтверждать квалификационную категорию, путем предоставления в соответствующее учреждение только документов, без явки в комиссию. При этом, предоставив документы для подтверждения квалификации, замечаний по отчету от руководства санатория, утвердивших рецензию, в адрес Синицы Л.И. не поступало.

Указывает о нарушении судом принципа состязательности, равенства сторон и права на защиту Синицы Л.И., поскольку защитнику необоснованно отказано в приобщении доказательств, в частности: постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, постановления о назначении почерковедческой экспертизы, сопроводительного письма, при том, что эти же доказательства были приобщены по ходатайству государственного обвинителя.

Ссылается, что судом также отказано в принятии доказательств стороны защиты: постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 6 апреля 2021 г. и постановления о принятии уголовного дела к производству от 15 апреля 2021 г., которые указывают на незаконность проведения следственных действий и принятия процессуальных решений после 16 апреля 2021 г., так как срок предварительного следствия до 4-х месяцев не продлен в установленном ст. 162 УПК РФ порядке, чем нарушено право осужденной на защиту.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в нарушение ст. 256 УПК РФ, разрешил его, не удаляясь в совещательную комнату.

Указывает, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, почерковедческой экспертизы № 33 от 28.01.2021, технико–криминалистической экспертизы № 34 от 28.01.2021 документы, которые были исследованы экспертами, следователем им не направлялись, в материалах уголовного дела отсутствуют, что противоречит ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что в ходе предварительного следствия установлено лицо, у которого Синица Л.И. приобрела заведомо поддельное удостоверение, однако в приговоре данному факту оценка не дана, суд не выяснил все существенные обстоятельства по делу.

Полагает, что сумма, причиненного ущерба в размере 63 519,77 рублей, определена неверно, поскольку Синица Л.И. в январе 2021 года заработную плату не получала, а приговор строится на противоречивых выводах эксперта.

Обращает внимание на не предоставление стороной обвинения доказательств, указывающих на наличие у осужденной корыстного умысла на совершение мошенничества, поскольку передав работодателю документы, подтверждающие присвоение ей квалификационной категории, Синица Л.И. полагала, что действует правомерно.

Отмечает, что показания Синицы Л.И., свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9 скопированы и перенесены из обвинительного заключения в приговор, при этом обращает внимание, что эти показания не совпадают с теми показаниями, которые ими давались в судебном заседании.

По мнению апеллянта, суд в приговоре в доказательства вины осужденной сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в ходе судебного разбирательства допрошены не были, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались и не исследовались, перенесены из обвинительного заключения. Также обращает внимание на указание в приговоре о личном деле Синица Л.И., которое в суде первой инстанции не исследовалось.

Высказывает мнение о том, что в результате искажения содержания показаний свидетелей и не предоставления возможности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковенко В.В., государственный обвинитель Карданов Р.Н., просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Синицы Л.И., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Синица Л.И. в судебном заседании свою вину не признала, указала, что осуществляя трудовую деятельность в Алупкинском военном санатории в должности медицинской сестры по массажу, в декабре 2017 года заканчивался срок действия категории, и в сентябре главная медицинская сестра Борисова лично подошла к ней и сказала готовить документы и искать организацию в г. Ялта, в которой можно было бы подтвердить свою имеющуюся категорию. Узнав от ФИО14 об имеющейся возможности подтвердить квалификационную категорию, в мае 2018 года она отдала ФИО14 ранее подготовленные ей документы, вложив 5000 рублей одной купюрой, как делала и ранее (за реквизиты). ФИО14 передала ей удостоверение и выписку из приказа, их копии в 2018 году она представила администрации санатория, оригиналы хранила по месту проживания. Считает, что действовала правомерно.

Несмотря на непризнание вины Синица Л.И., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом ее позиции по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также показаний свидетелей и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденной преступлений, ее роль, степень вины, и сделан правильный вывод о ее виновности.

Так, представитель потерпевшего ФИО15, сообщил суду, что в 2021 году органами военной прокуратуры было выявлено предоставление Синица Л.И. в Алупкинский военный санаторий заведомо подложного удостоверения с присвоением квалификационной категории, что повлекло незаконную выплату ей денежных средств. Причиненный ущерб в сумме 63519 рублей 77 копеек Синица Л.И. возместила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, следует, что устроившись в Алупкинский военный санаторий медицинской сестрой по массажу, бывшая знакомая из санатория <данные изъяты>», ФИО27 предложила ей сделать медицинскую категорию, при этом отметила, что документы будут поддельные, на комиссию являться не надо, стоимость их 5000 рублей. Сообщив о возможном решении проблемы, связанной с присвоением категории Синице Л.И., последняя попросила посодействовать и ей. Позже Синица Л.И. передала ей документы и 5 000 рублей, которые ФИО14 вместе со своими передала ФИО27. В мае 2018 года получила документы, подтверждающие высшую категорию, передала их Синице Л.И. Отметила, что Синица Л.И. присутствовала при их разговоре по телефону с ФИО27, которая указала о поддельности документов. Сообщила, что сотрудникам санатория был известен утвержденный порядок получения документов повышения квалификации медработниками.

Свидетель ФИО16, в суде сообщила о существовавшем порядке присвоения и подтверждения квалификационной категории по специальности медицинскими работниками в РФ с 2014 года. Она, как главная медсестра санатория, этот порядок неоднократно обсуждала с сотрудниками, в том числе доводила его до Синицы Л.И., поскольку для присвоения или подтверждения квалификационной категории медицинскому работнику необходимо предоставить ряд документов и по результатам прохождения аттестации аттестационной комиссией может быть повышена или понижена категория. Отметила, что присутствие работника при подтверждении категории обязательно.

Свидетель ФИО17, суду сообщила, что на основании предоставленного удостоверения о присвоении высшей категории Синицы Л.И., был подготовлен приказ, котором установлен повышенный оклад. Сомнений в достоверности и подлинности, предоставленных Синица Л.И. документов, у нее не возникло. Указала, что документы о присвоении высшей категории Синица Л.И. обязана предоставить, как при следующем подтверждении или присвоении квалификационной категории, так и по требованию работодателя для их проверки.

Свидетель ФИО9, начальник финансово-экономического отделения - главного бухгалтера санатория, суду пояснила, что выплата повышенного оклада производится на основании выписки из приказа с установленным окладом. После выявления поддельных документов, предоставленных Синицей Л.И., и отсутствия оснований для выплаты ей повышенного оклада, в январе 2021 года был произведен перерасчет.

Кроме того, вина Синицы Л.И. подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями:

- свидетеля ФИО2, согласно которым он в период с 2014 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя в Департаменте здравоохранения г. Москвы, согласно которым он указал, что в удостоверении о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Медицинский массаж» от 22.05.2018 № 7715 и в выписке из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.05.2018 без номера «О присвоении квалифицированных категорий», которым Синице Л.И. присвоена высшая квалификационная категория, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, выписки из приказов не регистрировались и он не подписывал. Отметил, что согласно приказу Департамента здравоохранения г. Москвы от 03.12.2013 № 1174 «Об Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы», действовавшего до 01.07.2019 (и в последующем новый приказ от 02.07.2019 № 474), Аттестационная комиссия обеспечивает аттестацию на получение квалификационных категорий специалистов медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, учреждений ведомственного подчинения (по согласованию), не имеющих в своем составе аттестационных комиссий, частных медицинских структур, что исключает прохождение аттестации Синицы Л.И. в указанном учреждении;

- свидетеля ФИО18, согласно которым она с 2012 года состоит в должности начальника управления кадровой политики и образования Департамента здравоохранения г. Москвы и является секретарем аттестационной комиссии. Отметила, что в предоставленном ей удостоверении о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Медицинский массаж» от 22.05.2018 № 7715 и выписке из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.05.2018 без номера «О присвоении квалифицированных категорий», согласно которым Синице Л.И. присвоена высшая квалификационная категория, подписи, выполненные от имени Председателя аттестационной комиссии и Руководителя Департамента визуально им не принадлежат, указанные копии сделаны с удостоверения и выписки из приказа, которые она никогда не видела, а Синица Л.И. ей не знакома. При этом приказ руководителя Департамента от 22.05.2018 не издавался и в базе приказов не зарегистрирован. Синице Л.И. удостоверение № 7715 от 22.05.2018 не выдавалось, происхождение указанного документа ей не известно;

- свидетеля ФИО19, указавшей о том, что аттестационная комиссия Департамента здравоохранения г. Москвы действует на безвозмездной основе и обеспечивает аттестацию на получение квалификационных категорий специалистов медицинских организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы, что исключает прохождение аттестации Синицы Л.И. в указанном учреждении;

- свидетеля ФИО20, согласно которым она впервые видит удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Медицинский массаж» от 22.05.2018 № 7715 и выписку из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.05.2018 без номера «О присвоении квалифицированных категорий», в которых она значится исполнителем. Синица Л.И. ей не знакома;

- свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в должности заместителя начальника санатория по медицинской части и ею с 2015 года налажено взаимодействие с медицинской службой Черноморского флота, по проведению аттестационных комиссий на предмет присвоения (подтверждения) квалификационных категорий медицинскому персоналу санатория. Перечень документов, необходимый к представлению на аттестационную комиссию медицинской службы Черноморского флота и соответствующий требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.04.2013 № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационных категорий» она распространила среди подчиненных сотрудников, отметив, что прохождение аттестации осуществляется на безвозмездной основе. До Синицы Л.И. эти сведения были доведены и летом 2018 года она предоставила в администрацию санатория удостоверение № 7715 о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «медицинский массаж», а также выписку из соответствующего приказа органа, выдавшего указанное удостоверение. Согласно этого удостоверения, заседание аттестационной комиссии по вопросу присвоения Синице Л.И. квалификационной категории состоялось 15.05.2018, в связи с чем, с 22.05.2018 был установлен оклад по высшей квалификационной категории;

- свидетеля ФИО21, согласно которым она в 2014 году подтверждала имеющуюся у неё высшую квалификационную категорию, существующий порядок требовал непосредственное присутствие аттестуемого,

а также показаниями других свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными материалами дела:

результатами проведенной проверки в <данные изъяты> в порядке ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»: уведомлением о проведении проверки от 12.01.2021, материалами личного дела Синица Л.И., реестром сданных документов; справками о доходах и суммах налога физического лица;

ответом на запрос из Департамента здравоохранения города Москвы от 25.01.2021 № 91-17-3648/21, согласно которому удостоверение № 7715 о присвоении высшей квалификационной категории Синице Л.И. по специальности «Медицинский массаж» не выдавалось, а приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.05.2018 № 3062-к не издавался и в базе приказов названного Департамента не зарегистрирован. Заседание аттестационной комиссии Департамента 15.05.2018 не проводилось;

личной карточкой работника унифицированной формы № Т-2 <данные изъяты> Синицы Л.И. от 08.11.2014, в соответствии с которой последняя с 08.11.2014 осуществляет трудовую деятельность в военном санатории на должности медицинской сестры по массажу;

выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от 01.08.2018 № 105-к, согласно которому с 22.05.2018 медицинской сестре по массажу присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Медицинский массаж» с должностным окладом в размере 9756 рублей в месяц;

выпиской по лицевым счетам принадлежащим Синице Л.И., открытых в АО «Акционерный банк «Россия» Симферопольский филиал АБ «Россия», согласно которым содержится информация о начислениях ей заработной платы;

удостоверением № 7715 от 22.05.2018 на имя Синицы Л.И. о присвоении ей центральной аттестационной комиссией при Департаменте здравоохранения г. Москвы высшей квалификационной категории по специальности «медицинский массаж», выпиской из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.05.2018 без номера «О присвоении квалификационных категорий» и личным делом № 58 на имя Синицы Л.И., осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные в качестве вещественного доказательства и приобщенные к материалам уголовного дела;

заключением эксперта от 01.02.2021 (судебная бухгалтерская экспертиза), согласно которому разница между суммой начисленной заработной платы медицинской сестре по массажу Алупкинского военного санатория Синице Л.И. в период с 22.05.2018 по 15.01.2021 и суммой начисленной ей заработной платы в период с 22.05.2018 по 15.01.2021 без учета высшей квалификационной категории по специальности «Медицинский массаж» составляет 73 814 рублей 90 копеек с учетом 13% налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов. Разница между суммой выплаченной заработной платы Синице Л.И. с 22.05.2018 по 15.01.2021 и суммой выплаченной ей заработной платы с 22.05.2018 по 15.01.2021 без учета высшей квалификационной категории по специальности «Медицинский массаж» составляет 63 519 рублей 77 копеек;

заключением эксперта от 28.01.2021 № 34 (технико-криминалистическая судебная экспертиза документов), согласно которому оттиск гербовой печати Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенный в графе «МП» на левой стороне форзаца удостоверения № 7715 о присвоении Синице Л.И. высшей квалификационной категории по специальности «Медицинский массаж» нанесен не гербовой печатью Департамента здравоохранения г. Москвы, а также оттиск гербовой печати Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенный в нижней части выписки из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.05.2018 без номера «О присвоении квалификационных категорий», согласно которой Синице Л.И. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Медицинский массаж» нанесен не гербовой печатью Департамента здравоохранения г. Москвы;

- заключением почерковедческой судебной экспертизой от 28.01.2021 № 33, согласно которому подпись, расположенная в графе «Руководитель Департамента здравоохранения г. Москвы» в удостоверении № 7715 о присвоении Синице Л.И. высшей квалификационной категории по специальности «Медицинский массаж», выполнена не ФИО2, а иным лицом, а также подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Руководитель Департамента здравоохранения города Москвы» в выписке из приказа руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы от 22.05.2018 без номера «О присвоении квалификационных категорий», согласно которой Синице Л.И. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Медицинский массаж», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Виновность Синицы Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ, подтверждается также и иными доказательствами по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Синицы Л.И. в инкриминированных ей деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденной виновной в указанных преступлениях.

Причин для оговора осужденной свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной о непричастности к преступлениям, в совершении которых она признана виновной проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденной в совершенных преступлениях, нашла свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта при рассмотрении дела в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО2, ФИО18 и ФИО23, а также исследовались материалы личного дела Синицы Л.И., что соответствует протоколам судебных заседаний (т.4 л.д.181, т.5 л.д.2 об.) и верно положено в качестве доказательств в обоснование выводов суда о доказанности ее вины.

Несостоятельными и неоснованными на материалах уголовного дела признаются доводы защитника о несоблюдении органом предварительного расследования требований ст. 162 УПК РФ и незаконности следственных действий после 16.04.2021, в связи с указаниями защитника о подмене постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 16.04.2021 (т.4 л.д.73-77) и постановления о принятии следователем уголовного дела к своему производству от 15.04.2021 (т.4 л.д.72), по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, государственным обвинителем предоставлена информация, содержащая сведения о проведенной проверки по заявлению Синицы Л.И. по указанным фактам, согласно которой нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следственного органа при продлении срока предварительного расследования не установлено, положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ соблюдены, полномочия должностными лицами, реализованы в способ и порядок установленный законодательно.

Более того, в ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО24 указал на принятие им уголовного дела в отношении Синица Л.И. 15.04.2021, также сообщил о допущенной им описке при написании даты в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования перед руководителем следственного органа, которая соответствует 16.04.2021, этим обстоятельствам судом дана объективная оценка, мотивированные выводы приведены в судебном решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции

Таким образом, ходатайство следователя о продлении процессуальных сроков расследования по уголовному делу, принято в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования, судом верно не установлено, доводы защитника в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертиз, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Выводы судебной бухгалтерской экспертизы от 01.02.2021, противоречий не содержат, указанный экспертом размер денежных средств выплаченных Синице Л.И., рассчитан с учетом того, что в январе 2021 года заработная плата ей выплачивалась без учета повышенной категории, все проведенные расчеты заработной платы включали период по 29.12.2020, что отражено в описательной части заключения эксперта, в связи с чем утверждения апеллянта о необоснованности размера причиненного преступлением ущерба признаются несостоятельными.

При производстве почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз использованы для сравнительного исследования образцы подписи ФИО2 и оттиски печати Департамента здравоохранения г. Москвы, полученные в установленном законом порядке по иным уголовным делам, находящимся в производстве 532 военного следственного отдела. В свою очередь, следователем в производстве, которого находилось уголовное дело, указано о возможности эксперту пользоваться тем же объектам исследования по проведенным ранее экспертизам, соответствующие документы были приобщены к материалам уголовного дела, что не противоречит нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона, которые бы влекли признание указанных выше заключений экспертиз недопустимым доказательством, а изложенные в экспертном заключении выводы не правдоподобными и ложными, не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, обосновано положены в основу приговора.

Также безосновательны доводы адвоката Яковенко В.В. о необходимости удаления судьи в совещательную комнату при разрешении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, судом разрешено заявленное ходатайство, принято решение об отказе в его удовлетворении, с приведением соответствующих мотивов, которое занесено в протокол судебного заседание, что согласуется с положениями ст. 256 УПК РФ. Действия судьи в этой части также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о существующем порядке присвоения квалификационной категории медработниками, без обязательного участия аттестуемого, и правомерности действий осужденной при получении официальных документов о присвоении ей квалификационной категории, предоставляющей право на увеличение заработной платы, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств в обоснование этих выводов.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации. Порядок присвоения квалификационных категорий регламентирован соответствующим положением, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», согласно которого утвержден порядок получения квалификационной категории и определено его действие на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о ее присвоении.

Из анализа приведенных в приговоре доказательств, а также показаний осужденной Синицы Л.И., установлено, что ей был известен законодательно предусмотренный порядок получения квалификационной категории медработников, на безоплатной основе, в условиях созданной для этих целей медицинской комиссии, о чем также сообщили суду свидетели ФИО14, ФИО16 и следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7

Также в ходе проведенной очной ставки между Синицей Л.И. и свидетелем ФИО14, последняя подтвердила, что Синице Л.И. было известно о поддельности документов для получения квалификационной категории, получению которых ФИО14 способствовала Синице Л.И. в мае 2018 года. Также ФИО14 указала, что Синица Л.И. понимала, что эти документы получает незаконно (т.4 л.д.28-45).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и письменными материалами дела.

Обоснованы выводы суда о доказанности вины Синицы Л.И. в совершенных преступлениях, которые сделаны на основе, в том числе анализа показаний Синицы Л.И. о том, что, что порядок получения квалификационной категории ей достоверно известен, и она сознательно пошла на его нарушение, что не согласуется с ее собственной позицией относительно не признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в своей совокупности с добытыми в ходе судебного следствия доказательствами виновности Синицы Л.И. При этом, показания Синицы Л.И. не согласуются с её собственным отношением к предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как из ее показаний следует, что приобретенные документы она хранила в целях использования, тогда как вину в инкриминируемом ей деянии она не признала.

Кроме того, указанные выше доказательства, опровергают доводы апеллянта о том, что Синица Л.И. получала заработную плату по должности и категории, согласно трудовому договору, «медицинская сестра по массажу высшей категории», что исключало причинение ущерба санаторию, поскольку, несмотря на то, что Синица Л.И. занимала должность медицинской сестры высшей категории, но, согласно приведенным выше правилам, регулирующим порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, у осужденной в 2018 году срок ее действия истекал, имеющуюся категорию ей необходимо было подтвердить в установленном законом порядке.

Безосновательны указания защитника об отсутствии в приговоре оценки обстоятельствам приобретения осужденной поддельных документов у лица, данные о котором были известны следователю, что повлияло на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, поскольку обвинение осужденной органами предварительного расследования в этой части не предъявлялось, а судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования доказательств в ее пользу, по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает. Представленные стороной защиты доказательства версию обвинения не опровергают.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной и о квалификации ее действий по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденной несостоятельны, права на защиту Синицы Л.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о копировании в приговоре содержания доказательств из обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при этом удовлетворялись и разрешались ходатайства стороны защиты, по ним приняты мотивированные решения.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, на что ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Синицы Л.И., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч.3 ст. 327 УК РФ - как незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.

Судом верно установлено, что Синица Л.И., действовала умышленно с корыстной целью, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку не представляла предусмотренные законодательством документы в аттестационную комиссию Департамента здравоохранения г. Москвы, не убывала на ее заседание и не проходила соответствующих тестирования и собеседования. При этом, предъявив в дальнейшем своему работодателю поддельные документы, обманула должностных лиц Алупкинского военного санатория о наличии у нее высшей квалификационной категории, а также права на установление ей повышенного должностного оклада и в последующем, вплоть до 14.01.2021, умалчивала об отсутствии у нее законных оснований на данное право, причинив тем самым имущественный вред названному учреждению в сумме 63519 рублей 77 копеек.

Также правильно установлено судом, что поскольку после совершения преступных действий по приобретению и использованию в период с апреля по июнь 2018 года заведомо поддельных удостоверения и выписки из приказа о присвоении ей высшей квалификационной категории, в период с 06.08.2019 по 13.01.2021 имея цель использовать в дальнейшем, незаконно их хранила и несмотря на то, что эти действия, только с 06.08.2019 стали уголовно наказуемы, последняя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, не осуществляя каких-либо самостоятельных попыток прекратить совершаемые ею общественно-опасные действия, продолжила по 13.01.2021, дальнейшее хранение заведомо поддельных документов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предоставляющих Синицы Л.И. право на получение повышенного должностного оклада по месту работы в военном санатории, в целях использования указанных поддельных удостоверения и иного официального документа в дальнейшем для предоставления по требованиям работодателя, проверяющих лиц, а также для подтверждения квалификационной категории в дальнейшем, в соответствии с Порядком, пока 13.01.2021 ее преступные действия не были прекращены, проведенной военной прокуратурой проверкой.

Таким образом, наличие в действиях осужденной Синицы Л.И. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированы судом в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Синицы Л.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание Синицы Л.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, - совершение преступления впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительное состояние здоровья, по ч. 1 ст. 159 УК РФ помимо вышеизложенного - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, обстоятельств, смягчающие наказание и данных о личности Синицы Л.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей основного наказания в виде ограничения свободы, с возложением соответствующих обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ. Выводы о назначении основного наказания соответствуют общим требованиям назначения наказания, мотивированы, должные суждения приведены в приговоре, с обоснованностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, суд не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части гражданского иска, поскольку Синицей Л.И. добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом поданного представителем потерпевшего заявления об отказе от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкций ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы, которое судом не назначено, следовательно правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания за данные преступления, в связи с чем указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то ссылка суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, также подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения в судебное решение, не влияют на назначенное Синице Л.И. наказание, не влекут его смягчение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года в отношении Синицы Л.И. – изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 и ч.3 ст. 327 УК РФ, а также ссылку на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Синицы Л.И. – адвоката Яковенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: