Дело № 3/2-41/2019
Производство № 22К-920/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2019 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Старший следователь СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок не менее 1 месяца. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, склонить свидетелей к даче показаний в его пользу, так как ФИО1 знаком со свидетелями и достоверно знает место их проживания.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить.
Свои доводы обвиняемый мотивирует тем обстоятельством, что следствие ведется в одностороннем порядке. Следователь не принимает во внимание его заявления и ходатайства. Указывает, что со стороны работников полиции к нему применялись меры физического и психического воздействия, при этом наличие телесных повреждений было зафиксировано соответствующими заключениями, однако следователь не предоставил эти заключения в суд. Кроме того указывает, что при его задержании сотрудники полиции ворвались в его квартиру, не предоставив постановление на обыск. Затем сотрудники посадили его в машину, и стали применять меры физического воздействия. Считает, что все добытые в указанный период времени доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Также указывает, что доводы следователя о том, что он может скрыться от суда и следствия, либо воздействовать на свидетелей, иным способом воспрепятствовать следствию являются несостоятельными. Таких доказательств суду предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 также последовательно продлевался, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам обвиняемого, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы обвиняемого о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.
Волокиты по делу не допущено. Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию ошибочно указал, что совокупность доказательств свидетельствует о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Вместе с тем, указанный вывод суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления, поскольку в соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поскольку судом фактически проверялась обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно – мотивировочную часть постановления в данной части.
Довод обвиняемого ФИО1 о том, что сотрудники полиции применяли к нему меры физического и психического воздействия, а также, что ряд доказательств является недопустимыми, о незаконности обыска, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом, обвиняемый вправе заявить о вышеизложенным в ходе предварительного следствия путем подачи соответствующего ходатайства,
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей - изменить.
Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание суда о том, что совокупность доказательств свидетельствует о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, указав, что судом проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
