АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2017 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Погребняка С.Н.,
при секретаре – Петровой Д.А.,
с участием:
прокурора – Туробовой А.С.,
заявителя– ФИО2,
защитника - адвоката – Фирстова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2017 года о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
26 января 2017 года СО по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым лейтенант юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 39 минут находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>ФИО2 дал свое согласие быть посредником во взяточничестве, а именно получить деньги в размере <данные изъяты> рублей от ФИО5 для дальнейшей передачи через ФИО6 должностным лицам МВД для положительного решения вопроса о ее трудоустройстве в органы МВД России по Республике Крым.
В тот же день, в период времени с 19 часов 43 минуты до 20 часов 01 минуты прибыв в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для последующей передачи их ФИО6 После получения указанных денежных средств от ФИО5ФИО2 был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем, свои преступные действия не смог довести до конца, по независящим от него причинам.
Старший следователь следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым лейтенант юстиции ФИО1, с согласия руководителя второго следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым подполковника юстиции ФИО3, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физического лица, находящегося на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, а именно на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600-L, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLVIN <данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, денежные средства, находящееся на банковском счете – социальная карта №, денежные средства, находящиеся на банковском счете – пенсионная карта №, денежные средства, находящиеся на банковском счете – пенсионная карта №.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2017 года указанное ходатайство удовлетворено частично, разрешено следователю наложить арест на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600-L, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLVIN <данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете – социальная карта №, денежные средства, находящиеся на банковском счете – пенсионная карта №, денежные средства, находящиеся на банковском счете – пенсионная карта № отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Обращает внимание на то, что рассмотрение ходатайства следователя проведено без уведомления и в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по обстоятельствам дела.
Указывает, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600-L, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008 он продал ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLVIN <данные изъяты>, год выпуска 2011 он продал ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и защитник-адвокат поддержали доводы жалобы, прокурор Туробова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям закона постановление суда отвечает.
Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.1041 УК РФ, наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателем с согласия прокурора.
В соответствии со ст.165 УПК РФсудья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФс указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 января 2011 г. №1-П и от
21 октября 2014 г. №25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, следователь указал, что причиной, послужившей основанием для наложения ареста является обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Выводы о необходимости наложения ареста в виде обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана им надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Доводы апеллянта о том, что рассмотрение ходатайства следователя проведено без его уведомления и в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 162 УПК РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, который составляет 24 часа и в судебном заседании должны принимать участие прокурор, следователь и дознаватель.
Довод апеллянта о необоснованности наложения ареста на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600-L, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008 в связи с продажей его ФИО9 и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLVIN <данные изъяты>, год выпуска 2011 в связи с продажей его ФИО10 является несостоятельным, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3. Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как следует из материалов дела, владельцем вышеуказанных автомобилей согласно данным МРЭО ГИБДД по Республике Крым является ФИО2
Принимая во внимание, что суду не предоставлено доказательств о праве собственности на указанные транспортные средства иных лиц, доводы о необоснованности судебного решения несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые бы влекли отмену постановления суда первой инстанции в рамках апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2017 г. о наложении ареста, на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600-L, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLVIN <данные изъяты>, год выпуска 2011, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий, судья С.Н.Погребняк