судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-1420/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 19 июня 2018 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,
при секретаре Цолиной В.В.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
адвоката ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступления прокурора Аметовой Д.С., подержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО1, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения до устранения выявленных нарушений и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Обжалуемым постановлением суд жалобу удовлетворил.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО8 считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
Находит правильным отказ следователя в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 в связи с непредставлением им всех необходимых документов, которые, по мнению прокурора, являются обязательными.
Цитирует ч. 1 ст. 38 УПК РФ, ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, п. 23, 25, 27 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. Отмечает, что решение уполномоченного государственного органа о выплате вознаграждения адвокату принимается по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов.
Считает, что следователем соблюдены все нормы и принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката до устранения выявленных нарушений.
Ссылается на пункты 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»; считает, что следователем не нарушено право адвоката ФИО1 на вознаграждение, поскольку не имеется препятствий для повторного обращения адвоката с заявлением с приложением всех необходимых документов.
Просит постановление отменить.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.
Так, предметом судебного контроля в соответствии со статьей 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Иными словами, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод (ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 46).
Из представленных материалов следует, что адвокат ФИО1, являясь защитником обвиняемого ФИО9 по уголовному делу, и, следовательно участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 об отказе в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения до устранения выявленных нарушений. Адвокат ФИО1 осуществлял защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования исходя из положений ст.ст. 50, 51 УПК РФ.
Мотивируя свой отказ о выплате вознаграждения адвокату, следователь в постановлении сослалась на необходимость предоставления им копий ордера, удостоверения адвоката, а также справки- графика.
Соглашаясь с выводами суда о необоснованности постановления следователя, не разделяя доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция отмечает нижеследующее.
В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ следователь обеспечивает участие защитника подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий, при этом расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 8 ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23 и 24 Положения соответствующих документов.
Именно на 25 пункт Положения, как на опровергающий выводы суда первой инстанции, содержится ссылка и в апелляционном представлении.
Вместе с тем анализ вышеприведенных пунктов Положения показывает, что они не содержат обязательного и категоричного требования о необходимости приложения к заявлению адвоката о выплате вознаграждения указанных в оспариваемом постановлении следователя документов. Этими пунктами, в частности, регламентировано предоставление в определенных случаях подотчетными лицами проездных билетов, посадочных талонов, подтверждающих расходы на проезд, счетов, кассовых чеков, договоров за наем жилого помещения, платы за бронирование в гостиницах и т.д.
Однако в заявлении адвоката ФИО1 не ставился вопрос об оплате ему вышеперечисленных расходов, что, безусловно, повлекло бы необходимость предоставления им соответствующих документов.
В этой связи суд первой инстанции правильно признал постановление следователя необоснованным.
При этом следует отметить, что право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в рамках уголовного дела, предопределенное исключительно его процессуальным положением, регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда адвоката в уголовном процессе. Поэтому ссылка следователя в судебном заседании на Методические рекомендации о порядке подачи заявлений об оплате труда адвокатам, участвующим в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, разработанные Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и г. Севастополю, правомерно не принята судом во внимание.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется.
Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2018 года по жалобе адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО8- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Айкашева
