ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-5/2018
Дело № 22-3233/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Крым
в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.
при секретаре – Двирнык Д.С.
с участием прокурора – Колтырина А.А.
защитника – адвоката Сергиенко А.А.
осужденной – Мартынчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мартынчук Е.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 октября 2018 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, разведена, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по 1-му эпизоду к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по 2-му эпизоду к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по 3-му эпизоду к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по 4-му эпизоду к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей;
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по 5-му эпизоду к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 90000 рублей.
Признано за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение иска к Мартынчук Е.А. о взыскании материального вреда на сумму 133950 рублей, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, осужденную Мартынчук Е.А. и ее защитника-адвоката Сергиенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но просившего изменить приговор с освобождением осужденной от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, Мартынчук Е.А. осуждена за то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом непродовольственных товаров в магазине «Бархат», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение заключенных с нею положений трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции продавца, совершила присвоение вверенных ей работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО14 материальных ценностей, причинив ФИО14 материальный ущерб на суммы: 8900 рублей – присвоение денежных средств, полученных от ФИО6; 5700 рублей – присвоение денежных средств, полученных от ФИО7, 8000 рублей – присвоение денежных средств, полученных от ФИО8, 5000 рублей – присвоение денежных средств, полученных от ФИО9, 3700 рублей – присвоение товара, возвращенного ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Мартынчук Е.А. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что ее вина не доказана, обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшей ФИО14 и ее дочери ФИО11, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт присвоения ею денег, возвращенных клиентами магазина в качестве долга за приобретенный товар.
Ссылается на то, что суд огласил в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, хотя защита была против, так как не имела возможности оспорить их в ходе предварительного следствия.
Указывает на то, что тетради, на которые суд сослался как на доказательства ее вины, не отвечают требованиям, предъявленным к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов и не являются записями внутреннего пользования собственника магазина ФИО14 Проведенные по делу экспертизы не смогли установить факты поступления ТМЦ в магазин, факты передачи ТМЦ под отчет Мартынчук Е.А., их количество и стоимость, факты недостачи или хищения денежных средств, поступающих в виде выручки от реализации товара.
В нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ время совершения преступления не установлено.
Ссылается на то, что в приказе о прекращении трудового договора №К от ДД.ММ.ГГГГ нет её подписи.
Указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 в силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Мартынчук Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ по 5-ти эпизодам, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Мартынчук Е.А. по всем эпизодам подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно:
- показаниями в суде потерпевшей ФИО14 о том, что она занимается предпринимательской деятельностью и имеет 3 магазина. С ДД.ММ.ГГГГ Мартынчук Е.А. была официально устроена в магазин женской одежды «Бархат» продавцом и с нею были составлены и подписаны трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она ознакомила ее с должностной инструкцией продавца. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности магазина имелись книга учета, тетрадь по продажам, тетрадь по долгам клиентов, блокнот для подписи клиентов, книга примерок, эти документы не являлись официальными, так как работали по упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает ведение бухгалтерского учета, а завела она и использовала их для внутреннего учета движения товара и продаж по магазину. Во время работы Мартынчук Е.А. разрешалось давать в долг, о чем она делала записи в тетради по долгам, сведения о проданном товаре, в том числе возврате долга, заносились в тетрадь по продажам. Примерно в конце марта 2016 года ее дочь ФИО34 сообщила, что покупатель ФИО35. вернула 5000 рублей в качестве остатка ее долга, однако в тетради по долгам эта сумма значилась как не уплаченная, ФИО36 сказала, что эту сумму отдала лично Мартынчук Е.А. На телефонные звонки клиенты через одного отвечали, что они свои долги давно закрыли перед магазином. Когда Мартынчук Е.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию они сразу же после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию, в которой выявили недостачу на общую сумму 80250 рублей, о чем был составлен акт. О дате проведения инвентаризации уведомили Мартынчук Е.А. лично, но она не пожелала явиться. Подтвердила в ходе предварительного следствия, что Мартынчук Е.А. присвоила 8900 рублей – полученные от ФИО6; 5700 рублей – полученные от ФИО7, 8000 рублей – полученные от ФИО8, 5000 рублей –полученные от ФИО9, возвращенной ФИО10 товар, стоимостью 3700 рублей (л. д. 10-12, 22-24, 233-235 т.1, л. д. 58-62 т.2);
- показаниями в суде свидетеля ФИО11 (дочь потерпевшей) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Мартынчук Е.А. была официально устроена в магазин женской одежды «Бархат» продавцом непродовольственных товаров. Как-то она находилась в магазине и в ее присутствии состоялся разговор между ФИО37. – покупательницей и Мартынчук Е.А. о том, что ФИО38. не погасила долг 5000 рублей, но ФИО39. утверждала, что отдавала данный долг. После этого она стала обзванивать других клиентов, часть из которых сказали, что давно закрыли долги, часть сказали, что сумма остатка не соответствует указанному в тетради учета, долги ими отдавались лично Мартынчук Е.А. в помещении магазина. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по клиентам, от которых переданные денежные средства в счет погашения долга Мартынчук Е.А. присвоила себе (л. д. 82-97 т.2, л. д. 102-104 т.3).
Эксперт ФИО12, проводившая бухгалтерскую экспертизу по магазину «Бархат», пояснила, что первичные бухгалтерские регистры не были предоставлены, т.к. Законом «О бухгалтерском учёте Российской Федерации» индивидуальным предпринимателям, которым является потерпевшая, разрешено не вести бухгалтерский учет.
Специалист ФИО13 - налоговый инспектор <данные изъяты>, пояснил о том, что ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, работающем на патенте, поэтому обязана вести только Книгу учета доходов, остальные документы может вести в произвольном виде. Имеющаяся у ФИО14 Книга учёта доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2015 год и за 2016 год, соответствует требованиям, утверждённым Приказом о порядке ведения Книг.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили о том, что они проходили практику (стажировку) в магазинах ФИО14 Знают, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО14 «Бархат» продавцом работала Мартынчук Е.А., которая работала там одна с момента открытия магазина. По просьбе ФИО14 приняли участие в проведении инвентаризации по работе Мартынчук Е.А. В присутствии каждой ФИО14 по долговой книге магазина «Бархат», которую вела ФИО1, звонила лицам, покупавшим вещи в долг, по поводу отдачи долга. Те поясняли, что долги отдали, но в книги такая запись отсутствовала. Также ФИО16 дополнила тем, что стала работать продавцом в магазине «Бархат» после ФИО1 и были случаи, когда приходили клиенты, с которыми были разногласия по наличию/отсутствию долга, т.к. выяснялось, что те долг отдавали Мартынчук Е.А., но в тетради это не было отмечено.
ФИО14 согласно свидетельства о регистрации физического лица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о видах экономической деятельности, в т.ч. розничная торговля одеждой; патент на имя индивидуального предпринимателя ФИО14 на право применения патентной системы налогообложения (л.д.43-49 т.1).
На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО14№к от ДД.ММ.ГГГГ Мартынчук Е.А. принята на работу продавцом непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.3).
На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО14№к от ДД.ММ.ГГГГ Мартынчук Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ и с нею расторгнут трудовой договор (л.д.162,163 т.3).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО14, Мартынчук Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца непродовольственных товаров в магазин «Бархат», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, она приняла на себя обязательства по выполнению конкретных трудовых функций (п.3.1) и обязанностей (п. 3.2), в частности по обслуживанию покупателей; осуществлению контроля за своевременным пополнением рабочего запаса товаров и их сохранностью; подготовке товаров к продаже и инвентаризации; работе на контрольнокассовой машине; участию в получении товаров; участию в проведении инвентаризации; составлению и оформлению товарных отчетов о недостаче, бережному отношению к имуществу работодателя; добросовестному выполнению должностных обязанностей, бережному отношению к вверенному имуществу и несению полной материальной ответственности за вверенные материальные ценности и товар, подлежащий дальнейшей продаже (л.д. 149-154 т.3).
Согласно договора № о полной индивидуальной материальной ответственности Мартынчук Е.А., как продавец непродовольственных товаров магазина «Бархат» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности кассира и работу по продаже непродовольственных товаров (раздел 1), приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем на нее возложены обязанности по бережному отношению к переданному ей для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принятию мер по предотвращению ущерба (п.а); своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей (п.б); ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей (п.в); участию в проведении инвентаризаций, ревизий иных проверках сохранности состояния вверенных ей материальных ценностей (п.г) (л.д. 155 т.3).
Мартынчук Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она должна нести предусмотренную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение собственных трудовых обязанностей (п.5.1.-5.3) (л.д.156- 158 т.3).
Из выводов заключений судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи, расположенные в представленных на исследование тетради по долгам клиентов магазина «Бархат» Мартынчук Е.А., тетради по продажам магазина «Бархат» Мартынчук Е.А., книге примерок и продаж Мартынчук Е.А. выполнены ФИО1. В данных рукописных записях отсутствуют дописки слов или цифр, выполненные не Мартынчук Е.А., а иным лицом (л.д. 162-168 т.1, т.5 л.д.154-159).
Также виновность Мартынчук Е.А. по каждому эпизоду преступлений в отдельности подтверждается следующими доказательствами:
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО6
.
- показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что Мартынчук Е.А. является ее знакомой. В ноябре в магазине «Бархат» свидетель приобрела в долг у нее пальто стоимостью 8900 рублей, за которое сначала отдала 2500 рублей, а полностью рассчиталась позже, заплатив всю сумму за два раза. Последняя оплата была в феврале 2016 года. Каждый раз, когда отдавала деньги, Мартынчук Е.А. что-то записывала в тетрадь;
- в «книге учета магазина «Бархат» ИП ФИО14» на стр.№ под № значится запись - пальто синее, размером 56/58, которое впоследствии продано ФИО20;
- в «тетради по долгам клиентов магазина «Бархат» Мартынчук Е.А.» на стр.№ имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что ФИО19 взяла в долг пальто стоимостью 8900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отдала долг в сумме 8700. Далее подпись от имени ФИО21, по поводу которой последняя пояснила, что это не ее подпись;
- в «тетради по продажам магазина «Бархат» ФИО1» под датой продажи товара ДД.ММ.ГГГГ за № следует запись, сделанная ФИО1 об отдаче ФИО22 8700/8900 рублей;
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО7
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в январе 2016 года зашла в магазин «Бархат», где у ФИО1 приобрела в долг спортивный костюм. Примерно через 2-3 недели она зашла в магазин «Бархат» и передала лично в руки Мартынчук Е.А. часть долга в суме примерно 2 000 рублей. После этого, примерно через 2-3 недели, когда находилась на работе, то к ней пришла Мартынчук Е.А. и попросила погасить долг перед магазином, что и сделала, передав лично в руки 3 700 рублей. Летом 2016 г. пришла в магазин «<данные изъяты>», где находилась дочка собственницы магазина ФИО40. В ходе беседы ФИО41 спросила «брала ли она вещи в долг в магазине «Бархат» и вернула ли деньги», на что дала соответствующий ответ о возврате долга частями еще ранее (л.д.69-70 т.2);
- в «книге учета магазина «Бархат» ИП ФИО14» на стр.№ под № значится запись - спортивный костюм темно-серый стоимостью 5700 рублей;
- в «тетради по долгам клиентов магазина «Бархат» Мартынчук Е.А.» на стр.№ имеется запись, сделанная Мартынчук Е.А., о том, что ФИО23 взяла в долг костюм спортивный стоимостью 5700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отдала долг. Далее подпись от имени ФИО7;
- в «тетради по продажам магазина «Бархат» ФИО1» под датой продажи товара ДД.ММ.ГГГГ за № следует запись, сделанная ФИО1, об отдаче ФИО42 5700 рублей;
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО43
- показаниями в суде свидетеля ФИО25 (ФИО26 о том, что она брала вещи в магазине в рассрочку. Деньги впоследствии отдавала лично Мартынчук Е.А., которая, принимая деньги, делала какие-то записи в тетради. Через какое-то время позвонила дочь хозяйки магазина ФИО24 и спросила по поводу долга, т.к. в тетради магазина отсутствовала соответствующая запись. Она ей сказала, что полностью рассчиталась и больше претензий не предъявлялось. Отдавала ли Мартычук Е.А. эти деньги ФИО27 - ей неизвестно. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.116- 119 т.2), согласно которых она в магазине «Бархат» ДД.ММ.ГГГГ приобрела в долг свитер стоимостью 3800 рублей и блузку стоимостью 4200 рублей. Деньги за эти вещи частями передавала лично ФИО1 и в конце декабря 2015 года долг полностью погасила. Вмарте 2016 года ей позвонила ФИО31 и сказала, что у нее по долговой тетради магазина значатся указанные покупки как не оплаченные на общую сумму 8000 рублей;
- в «книге учета магазина «Бархат» ИП ФИО14» на стр.№ под № значится запись - свитер-зонтик стоимостью 3800 рублей, проданный ФИО28 2; на стр.№ под № значится запись - блузка 2-ка стоимостью 3300 рублей, проданная ФИО44;
- в «тетради по долгам клиентов магазина «Бархат» ФИО1» на стр.№ имеется запись, сделанная ФИО29, на основании записей ФИО1 в «книге примерок и продаж», о том, что ФИО30 2 (ФИО45) взяла в долг свитер-зонтик стоимостью 3800 рублей, блузку 2-ка стоимостью 4200 рублей;
- в «книге примерок и продаж Мартынчук Е.А.» на стр.№ имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО46 2 - свитер-зонтик стоимостью 3800 рублей, блузку 2-ка стоимостью 4200 рублей.
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО9
- показаниями в суде свидетеля ФИО9, о том, что в магазине «Бархат» у Мартынчук Е.А. она брала вещи в долг, с которым полностью рассчиталась. Однако, впоследствии звонила хозяйка магазина и говорила, что указанный долг по записям в магазине является непогашенным. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ноября по декабрь 2015 года она приобрела в магазине свитер Тарантул стоимостью 1700 рублей, белый свитер стоимостью 3500 рублей, платье розовое стоимостью 4900 рублей, платье серое стоимостью 3200 рублей, а всего на сумму 13300 рублей. Выплачивала задолженность частями и в марте 2016 года погасила полностью. Также в марте ей позвонила ФИО47 по поводу сверки долгов перед магазином, указав, что по записям в долговой тетради за ней значится остаток долга в сумме 5000 рублей. С чем не согласилась и рассказала ФИО48 по поводу его погашения (л.д.136-139 т.2);
- в «книге учета магазина «Бархат» ИП ФИО14» на стр.№ под № значится запись - свитер (тарантул) стоимостью 1700 рублей продан; на стр.№ под № значится запись - свитер белый стоимостью 3500 рублей продан; на стр.№ под № значится запись - платье розовое стоимостью 4900 рублей продано № стоматология; на стр.№ под № значится запись - платье серое стоимостью 3200 рублей продано № стоматология;
- в «тетради по долгам клиентов магазина «Бархат» Мартынчук Е.А.» на стр№ имеется запись, сделанная Мартынчук Е.А., о том, что ФИО32 - стоматология (ФИО9) взяла в долг свитер (тарантул) 1 700 рублей, свитер белый 3 500 рублей, платье розовое 4 900 рублей, платье серое 3 200 рублей. Далее, записи об отдаче долга: ДД.ММ.ГГГГ - 1700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, остаток 1800 рублей + 3200 рублей = 5000 рублей;
- в «тетради по продажам магазина «Бархат» Мартынчук Е.А.» под датой продажи товара ДД.ММ.ГГГГ за № следует запись, сделанная Мартынчук Е.А., об отдаче ФИО50 стоматология - 1700 рублей; под датой продажи товара ДД.ММ.ГГГГ за № следует запись, сделанная Мартынчук Е.А., об отдаче ФИО49 стоматология - 2100 рублей; под датой продажи товара ДД.ММ.ГГГГ за № следует запись, сделанная Мартынчук Е.А., об отдаче ФИО51 стоматология - 2000 рублей; под датой продажи товара ДД.ММ.ГГГГ за № следует запись, сделанная Мартынчук Е.А., об отдаче ФИО52 стоматология - 2500 рублей;
- по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО10
- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что она является клиентом магазина «Бархат» и ей позволялось брать вещи в долг. Так, у Мартынчук Е.А. взяла в долг вещи в виде двух платьев, кофты и рубашки на общую сумму 12200 рублей. Впоследствии за покупки все деньги ей передала, а одно платье стоимостью 3700 рублей - возвратила. Когда от знакомых узнала о произошедшей какой-то неприятной ситуации в магазине, то лично пришла туда свериться по долгам. По долговой тетради значилось наличие у нее долга в сумме 3700 рублей за платье, которое ранее вернула обратно. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что платье вернула в магазин обратно в январе 2016 года, спустя 2-3 дня после его приобретения, передав лично Мартынчук Е.А. (л.д. 158-161 т.2);
- в «книге учета магазина «Бархат» ИП ФИО14» на стр.№ под № значится запись - платье «Fashinonally» стоимостью 3700 рублей продано ФИО53;
- в «тетради по долгам клиентов магазина «Бархат» Мартынчук Е.А.» на стр.№ имеется запись, сделанная Мартынчук Е.А., о том, что ФИО33 (ФИО10) взяла в долг платье «Fashinonally» 3 700 рублей, спортивное платье 3 500 рублей, рубашку 2 000 рублей, кофту 3 000 рублей. Далее, записи: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, остаток 4000 рублей;
- в «книги примерок и продаж Мартынчук Е.А.» на стр.№ имеется запись, сделанная Мартынчук Е.А., о том, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГ взяла платье «Fashinonally» 3 700 рублей (оно значится как не возвращенное и не уплаченное); спортивное платье 3 500 рублей, рубашку 2 000 рублей, кофту 3 000 рублей (по ним запись об уплате);
- в «тетради по продажам магазина «Бархат» Мартынчук Е.А.» под датой продажи товара ДД.ММ.ГГГГ за № следует запись, сделанная Мартынчук Е.А., об отдаче ФИО54 - 7000 рублей; под датой продажи товара ДД.ММ.ГГГГ за № следует запись, сделанная Мартынчук Е.А. об отдаче ФИО55 - 1000 рублей.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Мартынчук Е.А., не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мартынчук Е.А., и квалификацию её действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертов, специалиста и других доказательствах, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Мартынчук Е.А. по ч.1 ст.160 УК РФ по фактам присвоения денежных средств полученных от ФИО6 (1 эпизод обвинения), ФИО7 (2 эпизод обвинения), ФИО8 (3 эпизод), ФИО9 (4 эпизод), по факту присвоения товара, возвращенного ФИО10 (5 эпизод) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденной, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденной в совершении преступлений, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденной о том, что тетради, на которые суд сослался, как на доказательства ее вины не отвечают требованиям, предъявленным к первичным учетным документам, являются необоснованными, поскольку ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, работающем на патенте, поэтому она обязана вести только Книгу учета доходов, остальные документы может вести в произвольном виде.
Доводы жалобы Мартынчук Е.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт присвоения ею денег, возвращенных клиентами магазина в качестве долга за приобретенный товар, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что в приговоре не установлено время совершения преступления, поскольку приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе с описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места и времени, а также способа его совершения.
Психическое состояние осужденной изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в её вменяемости..
Наказание Мартынчук Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной по всем эпизодам, судом первой инстанции обоснованно признано наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Мартынчук Е.А. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160 УК РФ (по 5-ти эпизодам), которые согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Как следует из материалов уголовного дела, преступления Мартынчук Е.А. совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения апелляционной жалобы осужденной прошло более двух лет.
Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п. п. 1-3 ч.1 ст. 24 настоящего кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 настоящего кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с освобождением осужденной Мартынчук Е.А. от уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 октября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить её от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения осужденной Мартынчук Е.А. – отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: А.Н. Осоченко
