Судья 1-й инстанции Вяткина С.А. № 22-206/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь «11» февраля 2016 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Надточеевой В.О.,
с участием прокурора – Новосельчука С.И.,
осужденного – Жука Д.А.,
защитника – адвоката Бойко Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жука Д.А., его защитника – адвоката Бойко Е.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2015 г., которым
Жук ФИО31, <данные изъяты>,
признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жук Д.А. освобожден от назначенного наказания.
Заслушав осужденного Жука Д.А. и его защитника – адвоката Бойко Е.В., которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора суда Жук Д.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при выполнении им своих должностных обязанностей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>ФИО8 (инспектор отдельного взвода ППС полиции МО МВД России <данные изъяты>»), ФИО9 (полицейский отдельного взвода ППС полиции МО МВД России <данные изъяты>), ФИО10 (боец 1-й оперативной роты отряда особого назначения ГУ МВД России по <данные изъяты>), ФИО11 (боец 1-й оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <данные изъяты>), ФИО12 (боец 2-й оперативной роты отряда особого назначения ГУ МВД России по <данные изъяты>), ФИО13 (боец 1 оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <данные изъяты>), наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь представителями власти, действуя в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», должностным регламентом, выявили факт совершения нарушения общественного порядка Жуком Д.А. и потребовали от него прекратить данное нарушение.
В указанное время и в указанном месте у Жука Д.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных правомерными требованиями полицейских ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Жук Д.А., находясь на <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, на автостоянке вблизи ночного клуба <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что перечисленные лица являются представителями власти – сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей, так как они были в форменном обмундировании и предъявляли законные требования, вытекающие из их должностных полномочий, категорически отказался выполнять требования сотрудников полиции, после чего, осознавая, что действует публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции, выкрикнул оскорбительные выражения в адрес ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, употребив при этом нецензурную лексику, чем унизил честь и достоинство указанных лиц, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Жук Д.А. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Жук Д.А. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в нем выводы.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что приговор основан на показаниях потерпевших, с которыми он ранее не был знаком и личные неприязненные отношения меду ними отсутствовали. Считает, что свидетели, а также потерпевшие заинтересованы в исходе дела, поскольку он подал заявление о неправомерных действиях сотрудника ОМОН, по которому в дальнейшем проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что судом не приведено, в чем выражались правомерные требования полицейских и что неправомерного было в его действиях, конкретность его действий в отношении каждого из потерпевших не установлена.
По мнению осужденного, суд не установил, какие именно слова и выражения он употреблял с целью оскорбления, унижения чести и достоинства потерпевших, которое он категорически отрицает, указывая, что употребленное им нецензурное выражение было адресовано неопределенному кругу лиц в качестве эмоционального разряжения.
Считает, что доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела отсутствуют. Просит назначить почерковедческую экспертизу написанного им собственноручно заявления для установления характеристик свойств личности.
Осужденный ссылается на положительную характеристику по службе, показания непосредственного начальника о данных его личности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ как работник полиции заступился за нуждавшегося в помощи гражданина в инвалидной коляске, личность которого осталась не установленной.
Апеллянт полагает, что его ходатайство об исключении из перечня доказательств по делу протоколов предъявления лица для опознания безосновательно и неправомерно отклонено судом, который не принял во внимание нарушение процессуального порядка проведения данных следственных действий.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бойко Е.В. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по доводам, аналогичным тем, которые содержатся в апелляционной жалобе осужденного Жука Д.А.
Кроме того, защитник полагает, что факт исполнения служебных обязанностей потерпевшими не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют правовые и распорядительные документы, в частности приказы МВД России по Республики Крым, на основании которых они находились именно в пгт. <адрес>. В ответе на запрос, представленном стороной обвинения, перечислены фамилии потерпевших, но в плане задания № их фамилии не указаны и населенный пункт определен – <адрес>.
По мнению защитника, в показаниях потерпевших существенные противоречия, они имеют расхождения с показаниями свидетелей и материалами дела.
Просит учесть, что показания ряда свидетелей были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, и в ходе судебного следствия свидетели не говорили о том, что Жук Д.А. оскорблял потерпевших. Показания свидетелей изложены следователем с обвинительным уклоном.
Вывод суда о высказывании оскорблений в адрес сотрудников полиции двумя парнями не соответствует материалам дела и не подтверждается показаниями свидетелей.
Считает, что ссылка в приговоре на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 на основании акта об амнистии и критическая оценка показаний свидетеля ФИО14 являются необоснованными.
Защитник не соглашается с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства Жука Д.А. о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, указание о произнесении грубой нецензурной брани без ее оформления лишило суд возможности определить наличие оскорбления, которое подлежит доказыванию по составу ст. 319 УК РФ.
Полагает, что вручение обвинительного заключения Жуку Д.А. во время нахождения его на стационаре нарушило его право на защиту, кроме того, ни Жук Д.А., ни его защитник в нарушение ст. 222 УПК РФ не уведомлялись прокурором о направлении уголовного дела в суд.
Утверждает, что умысел Жука Д.А. на оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей не доказан, посторонних лиц и прохожих при конфликте не было, так как правовое положение представителей народного ополчения исключает признак публичности в действиях Жука Д.А.
Апеллянт обращает внимание, что к Жуку Д.А. со стороны работников полиции была неправомерно применена физическая сила и отобрано служебное удостоверение. Между потерпевшими и старшим по званию Жуком Д.А. возникли отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.
Выслушав участников апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене приговора суда не имеется.
Вывод суда о доказанности вины Жука Д.А. в совершении вмененного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, при даче показаний в суде первой инстанции Жук Д.А. не отрицал, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и сотрудниками полиции, на которых были опознавательные знаки ОМОН и шевроны, произошел конфликт, в ходе конфликта он выражался нецензурной бранью, в результате у него забрали служебное удостоверение и отвезли в районный отдел полиции (т.3 л.д. 170).
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО11ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с ФИО10 и ФИО9 патрулировали 35 маршрут и возле ночного клуба <данные изъяты> увидели скопление людей, около 10 человек, и сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО8, которые беседовали с гражданами Жук Д.А. и ФИО14 Последние выражались нецензурной бранью, нарушали общественный порядок. Они подошли, представились, потребовали прекратить нарушение общественного порядка, на что Жук Д.А. стал оскорблять их, ему разъяснили возможность применения физической силы на основании ст. 20 Закона «О полиции», но он продолжил конфликт, схватил ФИО13 за форму, и тот положил его на землю. После чего Жук Д.А. представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение ФИО13, который оставил его у себя. После вызова и приезда постовой машины ФИО13, ФИО12, Жук Д.А., ФИО14 поехали в отдел полиции. В момент конфликта присутствовали посторонние лица (т.3 л.д. 165-166).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО13ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов при патрулировании 36 маршрута вместе с ФИО12 и ФИО8 возле ночного клуба <данные изъяты> обратили внимание на толпу 10 человек, которые громко кричали, выражались нецензурной бранью. Они подошли к толпе, представились и попросили прекратить. Все, кроме Жука Д.А. и ФИО14, отреагировали, а они остались, начали возмущаться, оскорбляли их, выражаясь нецензурной бранью, при этом первым начал Жук Д.А. Через 10-15 минут подошли трое сотрудников полиции, патрулировавших 35 маршрут. Когда Жук Д.А. подошел к нему лицом и стал оскорблять, он предупредил его, что согласно ст. 20 Закона «О полиции» может применить силу, но Жук Д.А. не прекратил оскорбления и схватил его за форму, после чего он применил к Жуку Д.А. загиб руки и положил на землю. Жук Д.А. стал говорить, что он тоже является сотрудником полиции и всех уволит. По его просьбе Жук Д.А. передал ему свое удостоверение, которое он оставил у себя для удостоверения личности. Жук Д.А. был доставлен в отдел полиции, он написал рапорт и вместе с удостоверением сдал его дежурному (т.3 л.д. 166-167).
Потерпевший ФИО12 пояснил суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сделал замечание большому скоплению людей, все разошлись, но Жук Д.А. и ФИО14 остались, стали оскорблять их, в том числе и его, нецензурной бранью (т.3 л.д. 168-169).
Потерпевший ФИО10 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> в отдел, где их распределили по маршруту патрулирования <адрес>. Он вместе с ФИО11 и ФИО9 патрулировали по 35 маршруту. В <данные изъяты> часов или <данные изъяты> часов они подошли к центру поста, который расположен возле ночного клуба <данные изъяты>, увидели скопление людей, Жук Д.А. и ФИО14 выясняли отношения с сотрудниками ППС, а посторонние люди наблюдали. Они подошли, представились и услышали в свой адрес нецензурную брань, оскорбления, Жук Д.А. оскорблял всех присутствующих сотрудников, в его адрес он высказал оскорбление, показал удостоверение (т.3 л.д. 169-170).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО8ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя бойцами заступил на службу в <адрес>. В <данные изъяты> часов они подошли к стоянке, где находилось около 10 человек, которые выражались нецензурной бранью, и сделали им замечание. Люди стали расходиться, но двое остались и начали выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников ОМОН и его лично. Когда к Жуку Д.А. применили физическую силу, он представился сотрудником полиции и сказал, что уволит их. Все время конфликта Жук Д.А. нецензурно выражался в их адрес. За конфликтом наблюдали гражданские люди, которые находились на расстоянии 5 метров, инвалид в конфликте не участвовал (т.3 л.д. 167-168).
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО9ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 и ФИО11 патрулировали 35 маршрут, под конец смены подошли к ночному клубу <данные изъяты> где увидели второй наряд сотрудников полиции, который разбирался в конфликтной ситуации. Толпа людей начала расходится, а Жук Д.А. и ФИО14 остались, выражались нецензурной бранью, высказывали оскорбления в их адрес, на замечания не реагировали. Жук Д.А. высказывал оскорбления в его адрес и в адрес его коллег, хватал ФИО13 за форменную одежду, после чего ФИО13 применил к нему физическую силу, Жука Д.А. и ФИО14 поместили в автомобиль (т.3 л.д. 168).
Показания потерпевших последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и мотивированно положены судом в основу приговора. Апеллянтами не представлено убедительных доводов в обоснование того, что потерпевшие оговаривают Жука Д.А. и что имеются сомнения в правдивости их показаний.
Кроме того, Жуком Д.А. на имя начальника МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором он просил не проводить разбирательств, указал, что не имеет ни к кому претензий, телесных повреждений и материального ущерба ему не причинено (т.1 л.д. 58).
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-131).
Суд апелляционной инстанции относит к несостоятельным утверждения Жука Д.А. и его защитника о том, что показания потерпевших заведомо неправдивы, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО15 пояснил, что находился на дежурстве, ночью поступило сообщение от Жука Д.А. о конфликте и отобрании служебного удостоверение, был вызван наряд полиции. Он зарегистрировал сообщение и передал дежурному (т.3 л.д. 215-216).
Свидетель ФИО16 показал, что находился на суточном дежурстве, примерно в <данные изъяты> часов прибыл ФИО8 вместе с сотрудниками ОМОН, доложил, что сотрудники полиции стали разнимать драку в <адрес>, и в это время двое молодых людей в грубой нецензурной форме оскорбили их. Один из молодых людей представился сотрудником полиции и сообщил о желании написать заявление о неправомерных действиях сотрудников ОМОН, но в дальнейшем отказался (т.3 л.д. 216-218).
Исходя из показаний свидетеля ФИО17, Жук Д.А. был доставлен сотрудниками ППС в состоянии алкогольного опьянения в связи с конфликтной ситуацией в <адрес>. Он лично общался с Жуком Д.А., видел его удостоверение, которое вернул ему, поручил работникам следственно-оперативной группы отобрать у Жука Д.А. пояснения (т.3 л.д. 233-234).
В соответствии с оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО18, которые были им подтверждены в судебном заседании, он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, по звонку ФИО8 на полицейском автомобиле выехал в <адрес>, приехал и увидел с сотрудниками ППС и ОМОН двух молодых людей, а вокруг них было много народа. По пути в отдел полиции один из молодых людей с фамилией Жук сообщил, что является сотрудником полиции и всех уволит. От коллег он узнал, что молодые люди возле клуба стали кидаться на сотрудников полиции и выражались в их адрес нецензурной бранью (т.3 л.д. 234-236, т.2 л.д. 45-48).
Согласно показаний свидетеля ФИО19, которые были даны в ходе предварительного следствия и в дальнейшем оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ночь с 02 августа на ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте в клубе <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часа, находясь на улице, примерно в 50-70 метрах от клуба увидел сотрудников ОМОН и ППС с двумя молодыми людьми в гражданском, один из которых громко высказывал нецензурную брань в отношении представителей власти, говорил, что всех уволит, и он это слышал даже не подходя близко. Вокруг было много посторонних лиц, в том числе казаки. Сотрудники полиции вели себя корректно и пытались успокоить парней. Одежда последних была опрятной, конфликт наблюдал не более 5 минут, потом зашел в клуб, применение силы не видел (т.4 л.д. 9-10, т.2 л.д. 17-19).
Свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился на суточном дежурстве, по звонку оперативного дежурного подошел к дежурной части, где увидел несколько человек в гражданской форме и сотрудников ОМОН. Дежурный указал ему на молодого человека, который желает написать заявление о причинении ему телесных повреждений. Молодой человек представился Жуком Д.А., по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что подрался с сотрудниками ОМОН, затем стал говорить иначе – о конфликте с лицами в камуфляжной форме, о том, что он не был инициатором конфликта, и сказал, что не будет писать заявление. Телесных повреждений у Жука Д.А. он не видел, после отобрания у него объяснений он его больше не видел (т.4 л.д. 10-11, т.2 л.д. 52-55).
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО21 пояснил, что в августе 2014 года состоял в народном ополчении и патрулировал территорию. Возле ночного клуба <данные изъяты> возник инцидент, он увидел, что двое молодых людей лежат на земле и их держат сотрудники ОМОН, а вокруг находятся посторонние лица. Молодые люди нецензурно выражались в адрес сотрудников полиции (т.3 л.д. 219-220).
Свидетель ФИО22 дала суду показания о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала напротив на клуба <данные изъяты>, видела и слышала как двое молодых людей, по внешнему виду выпившие, в нецензурной форме выражались в адрес сотрудников ОМОН, оскорбления были явно адресованы сотрудникам правоохранительных органов (т.4 л.д. 41-43).
Также свидетель ФИО22 подтвердила ранее данные ею показания, согласно которым двое молодых парней оскорбляли сотрудников полиции, высказывали в их адрес нецензурные выражения, что было понятно всем окружающим. Сотрудники полиции пытались успокоить парней, но те продолжали их оскорблять и вели себя агрессивно. Как она поняла, сотрудники полиции вмешались в происходивший между парнями и кем-то другим конфликт, чем парни были недовольны. В связи с тем, что парни не реагировали на предупреждения и замечания полицейских, то последние применили физическую силу в виде загиба руки и уложили их на землю. После этого один из парней стал кричать, что он сотрудник полиции из Симферополя, угрожал всех уволить. Парней отпустили, и ранее представившийся сотрудником полиции достал удостоверение, стал предъявлять его близко к лицу сотрудникам ОМОН, сопровождая угрозами увольнения и нецензурной бранью. Затем приехала полицейская машина и парней увезли. Прохожих на улице в тот день было много по причине праздника - <данные изъяты> (т.2 л.д. 9-12).
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23ДД.ММ.ГГГГ он в составе народного ополчения осуществлял патрулирование территории пирса в <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле клуба <данные изъяты> двух сотрудников ППС, четырех сотрудников ОМОН, которые были в форменном обмундировании, со специальными знаками отличия, рядом с ними стояли двое парней, по внешнему виду парни явно находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, оскорбляли сотрудников полиции нецензурной бранью, такой разговор продолжался примерно 10 минут. При этом вокруг было много посторонних людей, которые останавливались и смотрели, и парни не могли этого не заметить. Один из парней угрожал увольнением сотрудникам полиции, которые в свою очередь были терпеливы, не поддавались на провокации и вели себя достойно. После того, как парни стали хватать сотрудников ОМОН за форменное обмундирование, те применили к ним физическую силу - завели руки за спину и уложили на землю. Затем один из парней стал кричать, что он работает в полиции г. Симферополя, всех уволит. Их перестали удерживать и подняли на ноги, одежда у них стала загрязненной. Затем молодой человек показал сотрудникам ОМОН свое удостоверение, в дальнейшем подъехала полицейская машина и парни в сопровождении сотрудников полиции уехали (т.4 л.д. 43-44, т.2 л.д. 20-23).
Свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на посту ополчения, видел, как подсудимый оскорблял сотрудников ОМОН в нецензурной форме (т.4 л.д. 44-45).
Согласно вышеизложенным показаниям потерпевших, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, употребленная Жуком Д.А. при конфликте ненормативная лексика адресована каждому сотруднику полиции в отдельности.
С учетом сложившейся обстановки нецензурные фразы, высказанные Жуком Д.А., каждый из сотрудников полиции без сомнения воспринял на свой личный счет.
Вопреки доводам апеллянтов, приведение в приговоре конкретных нецензурных слов и речевых оборотов противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым. Утверждения осужденного и его защитника о том, что конфликт происходил в отсутствие посторонних лиц опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО19
Также свидетелем ФИО22 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было многолюдно, отмечался <данные изъяты>.
Так как свидетели ФИО21, ФИО24, ФИО23 не осуществляли патрулирование для охраны общественного порядка совместно с потерпевшими, то принадлежность данных свидетелей к народному ополчению не влечет наличия у них правового статуса представителей власти наряду с сотрудниками полиции и не опровергает признака публичности в действиях Жука Д.А.
Выяснение личности инвалида, который, по утверждению стороны защиты, явился причиной конфликта, не может повлиять на полноту установления обстоятельств по делу, поскольку многочисленными свидетелями по делу подтверждено, что публичное высказывание Жуком Д.А. оскорблений в адрес представителей власти, которые в корректной форме пытались его успокоить, носило длящийся по времени характер, в течение этого времени никто кроме двух парней и сотрудников полиции не принимал участия в конфликте.
Никем из допрошенных свидетелей не подтверждено совершение сотрудниками полиции каких-либо неправомерных действий по отношению к инвалиду. Из показаний потерпевших, в том числе ФИО12, усматривается, что конфликт произошел непосредственно между ними и Жуком Д.А., ФИО14
Кроме того, свидетель ФИО19 при проведении очной ставки с обвиняемым Жуком Д.А. подтвердил, что в тот день в клубе <данные изъяты> произошел конфликт между посетителями с участием инвалида, который бросил стеклянную бутылку, и его вывели на улицу. Все происходило за 1-1,5 часа до второго конфликта, и примерно в <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он не видел никаких людей на инвалидной коляске (т.2 л.д. 190).
Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Жука Д.А. подтверждается другими доказательствами по делу.
В частности, при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО22 и ФИО24 среди предъявленных лиц с уверенностью опознали Жука Д.А. как человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от ночного клуба <адрес> оскорблял сотрудников полиции (т.2 л.д. 157-162, 163-166).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости указанных протоколов предъявления лица для опознания, поскольку свидетели ФИО24 и ФИО22 были предварительно допрошены и пояснили, что помнят как выглядели молодые люди, подтвердили, что смогут их опознать. В ходе следственных действий опознающие уверенно указали на Жука Д.А. как лицо, оскорблявшее сотрудников полиции, что в дальнейшем подтверждено в судебном заседании.
Как усматривается из протоколов следственных действий, наряду с опознаваемым Жуком Д.А., в них принимал участие его защитник, понятые, которые перед началом, в ходе проведения и по окончании следственных действий, после ознакомления с протоколом не подавали никаких заявлений, замечаний, уточнений, дополнений.
В соответствии с протоколами очных ставок, которые проводились между подозреваемым Жуком Д.А. и свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО19, последние подтвердили, что двое молодых парней громко, при посторонних лицах, прохожих, оскорбляли сотрудников полиции грубой нецензурной бранью (т.2 л.д. 152-155, 167-171, 188-191).
Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 при проведении очных ставок с подозреваемым Жуком Д.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ он оскорблял их лично и других сотрудников полиции словами нецензурной брани (т.2 л.д. 176-181, 182-187).
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, усматривается, что факт нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> Жуком Д.А. признан подтвердившимся, Жуку Д.А. объявлен строгий выговор (т.2 л.д. 114-116).
Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, признан подтвердившимся факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> Жуком Д.А. (т.2 л.д. 123-128).
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МО МВД России <данные изъяты>, действия инспектора отдельного взвода ППСП МО МВД России <данные изъяты>ФИО8 признаны правомерными (т.2 л.д. 118-120).
Потерпевшие ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, которые являются бойцами ОМОН ГУ МВД России по <данные изъяты>, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были прикомандированы в МО МВД России <данные изъяты>, что также подтверждается приказом начальника ГУ МВД РФ по <данные изъяты>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 16).
Согласно информации врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Крым на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка в <адрес> и <адрес> Республики Крым (т.4 л.д. 74-76).
Тот факт, что указанные лица находились в пгт. Новофедоровка как представители власти, подтверждается расстановкой сил и средств отдельного взвода ППСП МО МВД России <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сотрудники ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д. 120).
Кроме того, допрошенный свидетель ФИО25 пояснил, что согласно направленного запроса в МВД по Республике Крым о выделении сотрудников ОМОН с целью увеличения маршрутов патрулирования по охране общественного порядка в МО МВД <данные изъяты> было направлено 8 сотрудников ОМОН ГУ МВД по <данные изъяты>, которые в дальнейшем несли службу совместно с сотрудниками ППС, ежедневно расставлялись на маршруты патрулирования указывались при расстановке сил и средств, включались в график патрулирования рукописным текстом непосредственно при проведении инструктажа и заступлении на службу (т.3 л.д. 218-219).
Таким образом, потерпевшие ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10 на соответствующих правовых основаниях совместно с сотрудниками ППС МО МВД <данные изъяты> находились в пгт. <адрес> на патрулировании территории, были одеты в форменное обмундирование, обеспечивали правопорядок в публичных местах, то есть исполняли свои должностные обязанности представителей власти.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы защитника о том, что в ходе конфликта между Жуком Д.А. и потерпевшими возникли отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.
Нахождение Жука Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО17
Также свидетель ФИО26 пояснил, что Жуку Д.А. предлагалось прохождение медицинского освидетельствования, но он отказался (т.3 л.д. 218).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не признано отягчающим наказание Жука Д.А. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Оглашение судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 соответствовало положениям ст. 281 УПК РФ. При этом, возражений от участников судебного разбирательства не поступало. Все оглашенные судом показания были непосредственно подтверждены свидетелями, которые настаивали на них, пояснили различия в показаниях большим временным промежутком.
Доводы защитника относительно неверного изложения следователем показаний свидетелей в протоколах допроса суд относит к голословным и надуманным. Из содержания непосредственно исследованных судом первой инстанции протоколов допросов свидетелей усматривается, что никаких замечаний, дополнений, жалоб на неправомерные действия следователя не высказано.
Доводы стороны защиты об оговоре Жука Д.А. ничем не подтверждены. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили, что ранее с Жуком Д.А. знакомы не были и никаких отношений с ним не поддерживают.
Показаниям свидетелей ФИО27 (т.3 л.д. 213-215), ФИО29 (т.3 л.д. 191-192), ФИО14 в их совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Уголовное дело было возбуждено в отношении Жука Д.А. и ФИО14, в связи с розыском последнего выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 1, т.2 л.д. 224-225), и ссылка в приговоре на результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14 не является нарушением УПК РФ.
Суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетеля ФИО28 о положительной характеристике Жука Д.А. по работе, отсутствии замечаний и нарушений дисциплины (л.д. 45-47).
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Жука Д.А. обоснованно пришел к выводу о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору (т.3 л.д. 111).
Обвинительное заключение было получено Жуком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствует расписка (т.3 л.д. 77).
Вручение копии обвинительного заключения Жуку Д.А. не прокурором, когда обвиняемый находился на больничном, свидетельствует не о нарушении права обвиняемого на защиту, а о принятии исчерпывающих мер для соблюдения такого права.
Извещение о направлении уголовного дела в суд также было направлено потерпевшим, защитнику, обвиняемому, который в дальнейшем в установленный срок воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (т.3 л.д. 76, 78-79).
По мнению суда апелляционной инстанции, судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами и всесторонней оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для вызова и повторного допроса свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО14 суд апелляционной инстанции не усматривает, надлежащего обоснования необходимости такого вызова стороной защиты не представлено.
Приговор суда в отношении Жука Д.А. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Действия Жука Д.А. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении Жуку Д.А. наказания суд первой инстанции учел характер и категорию небольшой тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Жука Д.А., условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Жука Д.А., судом не установлено.
Судом первой инстанции дана оценка тому, что Жук Д.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Освобождение Жука Д.А. от отбывания наказания соответствовало положениям п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п.3 ч.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Жука Д.А. и его защитника - адвоката Бойко Е.В. не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного Жука Д.А., его защитника – адвоката Бойко Е.В. - оставить без удовлетворения, а приговор Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года в отношении Жука ФИО32 - оставить без изменения.
Председательствующий судья:
