ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2017 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - В.В. Туркель,
с участием:
прокурора - А.С. Туробовой,
представителя потерпевшего
и гражданского истца - адвоката ФИО28
защитника - адвоката Ю.Г. Дудченко,
осужденного - К. С.Поливанова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ю.Г. Дудченко в интересах осужденного на приговор Киевского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года, которым
Поливанов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, не женатый, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (шесть преступлений) УК РФ и ему назначено наказание:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление – хищение имущества ФИО7) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление – хищение имущества ФИО8) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление – хищение имущества ФИО9) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление – хищение имущества ФИО10) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление – хищение имущества ФИО11) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление – хищение имущества ФИО12) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено К.С. Поливанову наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ на К.С. Поливанова возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Этим же приговором К.С. Поливанов от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление – хищение имущества ФИО29 от уголовной ответственности освобожден.
Мера пресечения К.С. Поливанову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ФИО30 удовлетворен частично, с К.С. Поливанова взыскано в счет возмещения ущерба 400 310 рублей 75 копеек.
Заслушав выступления осужденного К.С. Поливанова, защитника адвоката Ю.Г. Дудченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителя потерпевшего и гражданского истца, полагавших необходимым приговор оставить без изменения,
у с т а н о в и л:
К. С. Поливанов осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (шесть преступлений).
При этом, осужден за совершение преступлений с причинением значительного ущерба ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
От уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества <данные изъяты> путем обмана К.С. Поливанов освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанные преступления совершены осужденным в Киевском районе г. Симферополя Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ю. Г. Дудченко приговор просит отменить и вынести в отношении К. С. Поливанова оправдательный приговор.
Полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает также необоснованным удовлетворение гражданского иска обжалуемым приговором в связи тем, что данный иск является регрессным и не находится в прямой причинной связи с совершенными преступлениями, за которые необоснованно осужден К.С. Поливанов.
По мнению защитника, К. С. Поливанов осужден за совершение преступлений на основании обвинения, измененного государственным обвинителем с нарушением положений ст. 246 УПК РФ, в частности с считает, что государственный обвинитель, изменив обвинение в отношении К.С. Поливанова изменил не только юридическую квалификацию, но и фактически объективную сторону вмененного ранее обвинения. Указывает, что в отношении преступления – хищение имущества ФИО7 суд не учел, что изменение обвинения существенно отличалось по фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению защиты, полностью изменилась объективная сторона, связанная с местом совершения преступления. Указывает, что К.С. Поливанов фактически не работал в тот период в <данные изъяты> Считает, что поскольку документы <данные изъяты> в судебном заседании не исследовались, то при таких обстоятельствах, суд незаконно посчитал вину Поливанова доказанной, существенно нарушив его право на защиту.
Кроме того, указал, что, несмотря на то, что по преступлению в отношении ФИО13 К.С. Поливанов был освобожден от уголовной ответственности, однако, суд не учел, что сама потерпевшая ФИО13 в <данные изъяты> не обращалась, не было установлено, когда были внесены денежные средства непосредственно ФИО13, поскольку изначально вносился только аванс. Кроме того, указывает, что по данному преступлению было признано потерпевшим <данные изъяты> однако по другим преступлениям аналогичным по способу совершения, указанные в приговоре судом потерпевшими были признаны физические лица.
В обоснование доводов жалобы указал, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 государственный обвинитель объединив два преступления, указав о том, что К.С. Поливановым совершено продолжаемое преступление, однако по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено не было.
Кроме того, считает существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, невыполнение указания Верховного Суда Республики ФИО2 в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного выяснения позиции потерпевших по поводу изменения обвинения, разъяснения права высказать мнение относительно предложенной государственным обвинителем правовой оценки действий осужденного.
Также указывает на невыполнение требований закрепленного ст. 240 УПК РФ непосредственности исследования доказательств, положенных в основу приговора. Обращает внимание на невыполнение этих требований в части как исследования письменных доказательств, таких как рапорта оперуполномоченного полиции, заявлений потерпевших, трудовой договор с К.С. Поливановым, копия его трудовой книжки, так и показаний потерпевших, свидетелей без принятия предусмотренных законом мер к установлению их местонахождения.
Также полагает, судом в нарушение требований ст. ст. 87-88 УПК РФ дана неправильная оценка собранным в ходе предварительного следствия, указанным в обвинительном заключении доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают только факт того, что К.С. Поливанов, как менеджер магазина, оформлял заказы от покупателей без факта совершения мошеннических действий.
Необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела полагает выводы о доказанности вины осужденного показаниями потерпевших, свидетелей, из показаний которых подтверждается только факт получения денег и оформления заказов осужденных при выполнении своих трудовых обязанностей. Вывод суда о наличии у него умысла на обман, по мнению апеллянта, является неверной оценкой доказательств.
В частности, неверной оценкой, подтверждающей отсутствие надлежащего порядка выдачи товара, получения денег в <данные изъяты> а не совершение осужденным преступления, является обоснование вины в приговоре показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16. При этом, не дана, как указывает в своей жалобе защитник, надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19. Кроме того, полагает оставленным без внимания и надлежащей оценки доказательства такого же состояния финансовой дисциплины в ООО и после увольнения К. С. Поливанова.
В своей апелляционной жалобе также обращает внимание и на ненадлежащую оценку судом в приговоре как результатам проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, так и документам внутреннего аудита <данные изъяты> которые необоснованно положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, несмотря на не полноту проведенного исследования и ненадлежащее исследование документов аудита предприятия в судебном заседании. При этом, какие-либо доказательства наличия недостачи в период совершения К.С. Поливановым преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, отсутствуют.
Кроме того, защитник полагает полностью не доказанным как совершение К.С. Поливановым преступлений, в совершении которых он признан виновным и преступления, от уголовной ответственности за которое в связи с истечением сроков давности он освобожден, так и возникновение умысла на их совершение до посещения магазина клиентом с намерением невыполнения взятых перед ним обязательств.
Неподтвержденным соответствующими доказательствами полагает и выводы суда о совершении осужденным действий по сокрытию совершенных преступлений путем внесения данных в клиентскую базу. Доводы осужденного о невыполнении таких действий надлежащими доказательствами не опровергнуты. Безосновательным является вывод суда об отличии показаний осужденного от показаний потерпевшего, свидетелей, которые по своей сути являются идентичными.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства виновность К.С. Поливанова в совершении преступлений не подтверждена, а обжалуемый приговор основан на предположениях, по мнению апеллянта, он полежит отмене с постановлением оправдательного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вывод суда о виновности осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.
В том числе по всем преступлениям, указанным в приговоре виновность К.С. Поливанова подтверждается :
-показаниями ФИО7 пояснившего в судебном заседании, что в декабре 2014 года в магазине <данные изъяты> он заказал двери. Денежные средства за заказанные двери в сумме 133000 рублей он передал менеджеру данного магазина Поливанову К.С., который выдал ему счет на оплату заказа. Со слов ФИО1 ему стало известно, что двери ему должны были предоставить в течение трех месяцев. В дальнейшем работники <данные изъяты> сообщили ему, что ФИО1, забрав деньги, скрылся, его заказа не оказалось в клиентской базе.
- показаниями свидетеля ФИО17- бухгалтера предприятия, пояснившей, что денежные средств от Поливанова К.С. в счет произведенных оплат клиентами она никогда не получала. Получать деньги от покупателей имели право лишь продавцы, которые сразу же вносили эти деньги в кассу, используя кассовый аппарат. Поливанов К.С. такими полномочиями наделен не был.
- показаниями свидетель ФИО14, чьи показания оглашались в суде с согласия сторон, который в ходе следствия пояснял, что неоднократно он являлся свидетелем того, как Поливанов К.С. просил ФИО15, который заведовал складом <данные изъяты> выдать товар покупателю без предъявления кассового чека. ФИО15 соглашался, поскольку Поливанов К.С. в конце месяца редактировал информацию в базе, вследствие чего недостача не могла быть выявлена.
- показаниями свидетеля ФИО16, исследованные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, в ходе работы при проверке карточки клиента в базе «1 с бухгалтерия» он обнаружил, что часть суммы, оплаченной клиентом, отсутствует, а именно в карточке клиента указано, что данному клиенту были отгружены двери, которые он не заказывал и фактически не получал. В ходе анализа перечня заказов, им были выявлены около 6-7 таких клиентов. Поливанов К.С. после данного факта перестал выходить на работу.
- показаниями свидетеля ФИО18, исследованные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что по указанию Поливанова К.С., клиентов, осуществляющих крупные заказы оформлялся заказ в «1с». После распечатывания заказа и получения денежных средств продавцом либо Поливановым К.С. лично, данные денежные средства совместно с оформленным заказом Поливанов К.С. забирал. Судьба данных денежных средств ей неизвестна. В основном, данные заказы с «1 с», в последствии, удалялись.
- показаниями свидетеля ФИО15, исследованные в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце мая 2015 года, со слов Хархалева ему стало известно, что пришел клиент на склад, предъявив счет покупателя, где было указано, что тот оплатил товар в полном объеме. При открытии данного заказа покупателя ФИО16 в «1с бухгалтерия», он обнаружил, что данный заказ покупателя, который был у того на руках, не соответствует тому заказу, который был в базе «1с бухгалтерия», а именно были внесены другие виды товара, в меньшем количестве и отсутствовала отметка о внесении покупателем денежных средств. В ходе телефонного разговора с Поливановым К.С. последний сообщил, что его действия разоблачены. После телефонного разговора родственник Поливанова К.С., внес в кассу за Поливанова К.С. часть денежных средств.
- показаниями свидетеля ФИО19 исследованные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия подробно пояснил порядок оформления заказов и получения денежных средств от заказчиков и факт обнаружения хищения денежных средств заказчиков К.С. Поливановым
Кроме того, в обоснование виновности К.С. Поливанова суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО8, Ященко, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО20, подробно изложенные в приговоре суда, из содержания которых явно следует, что именно К.С. Поливанов, обманывая потерпевших путем мошенничества похитил их денежные средства, которым причинил значительный ущерб.
В основу обвинительного приговора правомерно положен рапорт старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский», о выявлении факта мошеннических действий, заявления потерпевших и представителя <данные изъяты> счета на оплату, копия трудового договора и трудовой книжки К.С. Поливанова, подтверждающие что К.С. Поливанов работал как изначально в <данные изъяты> так и в последствии в <данные изъяты> фактически являющего правопреемником <данные изъяты> протокол осмотра помещения, акты отсутствия К.С. Поливанова на рабочем месте, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, а также результаты проведенной внутренней проверки – аудита документации <данные изъяты> с учетом показаний потерпевших.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и с точки зрения их достаточности. Суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы, приведенные адвокатом, содержащимся в том числе в настоящее время в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающийся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд также проанализировал и показания самого К.С. Поливанова, отрицавшего вину в совершении преступлений, обоснованно нашел эти доводы несостоятельными, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не усматривается.
Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту К.С. Поливанова, поскольку государственный обвинитель изменил обвинение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, изменив, по мнению стороны защиты, объективную сторону предъявленного изначально К.С. Поливанову обвинения, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, а в соответствии с п. 8. ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения в отношении К.С. Поливанова является правом государственного обвинителя, в данном случае государственный обвинитель, исключив из обвинения часть указанных ему в обвинении преступлений, уточнив место работы К.С. Поливанова, собственника похищенных мошенническим путем денежных средств, никоим образом не нарушил право на защиту К.С. Поливанова, копия ходатайства об изменении обвинения была вручена К.С. Поливанову ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 11 л.д. 90), при этом К.С. Поливанову была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, и высказать свое мнение относительно того обвинения, которое изменил государственный обвинитель в суде, однако, позиция К.С. Поливанова была согласована с защитником, и вину в совершении преступлений К.С. Поливанов не признал полностью, в том числе и с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, о чем также пояснил и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы защитника о том, что К.С. Поливанов не работал в <данные изъяты> на момент совершения указанного в приговоре преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку документы <данные изъяты>» в судебном заседании не исследовались, то при таких обстоятельствах, суд незаконно посчитал вину К.С. Поливанова доказанной, суд также находит не состоятельными, поскольку и сам К.С. Поливанов не отрицал в ходе судебного следствия о том, что он работал в <данные изъяты> также как и ранее работал в <данные изъяты> о чем свидетельствуют и материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, как то - трудовой договор с менеджером по продажам Поливановым К.С. ( т. 2 л.д. 154-158), трудовой книжкой К.С. Поливанова, из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 159-161), а с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности менеджера по продажам, не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции, оснований нет.
Указание в приговоре по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги передавались в помещении <данные изъяты> когда фактически по указанному адресу находилось на тот период ООО «Фортуна» по сути не влияет на квалификацию содеянного <данные изъяты> его право на защиту, поскольку по указанному преступлению также указано, что денежные средства в кассу ООО «Фортуна» ФИО1 не внес. Как установлено в суде <данные изъяты>» фактически переименовано в 2015 году в <данные изъяты>
Доводы стороны защиты об определении собственника денежных средств, похищенных мошенническим путем К.С. Поливановым в сумме 151034 рубля 40 копеек, принадлежащих ООО «Вайтдор» по исполнению обязательств в отношении ФИО13, суд также находит несостоятельными, поскольку государственный обвинитель, с чем согласился суд первой инстанции, определил собственника похищенных мошенническим путем денежных средств, а именно <данные изъяты> по данному преступлению, в связи с чем сомневаться в принадлежности денежных средств и их хищении путем мошенничества у ООО «Вайтдор» оснований не имеется. Сам факт внесения денежных средств свидетелем ФИО20, по поручению ФИО13, чьи показания оглашались в суде с согласия сторон, который пояснил, что деньги передавал лично К.С. Поливанову, с учетом того, что ущерб по данному преступлению причинен <данные изъяты>», о чем достоверно было известно К.С. Поливанову, не свидетельствует о нарушении права на его защиту.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении К.С. Поливанова не было возбуждено уголовное дело по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10, суд также находит несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО10ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 243-244), оснований для возбуждения уголовного дела в связи с передачей денежных средств Бекировым за два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии счетов на оплату, не имеется, поскольку в данном случае К.С. Поливановым совершено продолжаемое преступление, под которым по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, что и было выполнено К.С. Поливановым.
Доводы стороны защиты о том, что нарушены права потерпевших в той части, что не все потерпевшие были допрошены в судебном заседании, не выяснена их позиция по ходатайству государственного обвинителя в связи с изменением объема обвинения, суд находит несостоятельными, поскольку ходатайство государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено всем потерпевшим посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют, в том числе, и сопроводительное письмо ( т. 11 л.д. 94), а также и вернувшиеся в суд конверты, с направленными копиями ходатайства государственного обвинителя об изменении объема обвинения К.С. Поливанову с отметкой об истечении срока их хранения. ( т. 11 л.д. 99-113) Каких-либо возражений в суд относительно обвинения К.С. Поливанова от потерпевших не поступило.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы защитника о том, что судом не исследовались письменные материалы уголовного дела, на которые суд сослался, как на доказательства виновности К.С. Поливанова, как то заявления потерпевших, рапорта оперуполномоченного, трудовой договор и трудовая книжка К.С. Поливанова, протокол осмотра помещения склада, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что судом указанные документы, признанные доказательствами по уголовному делу, на основании чего суд вынес обвинительный приговор, исследовались. Замечания на протокол судебного заседания ни от К.С. Поливанова ни от его защитника, не поступали.
Вопреки доводам жалобы защитника судом принимались меры к надлежащему вызову и допросу в судебном заседании свидетелей и потерпевших, о чем свидетельствуют и вынесенные судом постановления о их принудительном приводе. Показания свидетеля ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО20, а также показания потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9 были оглашены в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, именно с согласия сторон, в том числе и подсудимого ФИО1 и самого защитника, что не противоречит требованиям закона.
Кроме того, не обоснованы доводы жалобы о том, что суд не оценил в полной мере доказательства, а именно проведенную по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, а также документы внутреннего аудита <данные изъяты>, которые, по мнению стороны защиты, необоснованно положены в основу приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, поскольку считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза по делу проведена не полно, а внутренний аудит <данные изъяты> по мнению стороны защиты, не проводился.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сославшись как на доказательство виновности К.С. Поливанова совершенно обоснованно, оценив заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности с иными добытыми доказательствами по делу, в том числе и представленным документам <данные изъяты> положил их в основу обвинения К.С. Поливанова, поскольку заключение эксперта не являлось единственным и безусловным основанием для признания виновным К.С. Поливанова. Те обстоятельства, что эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним следователем вопросы, не свидетельствует о ничтожности и недостоверности иных сведений, изложенных в данном заключении, которые свидетельствуют о виновности К.С. Поливанова, о чем и указал суд первой инстанции в приговоре. Оснований для исключения из числа доказательств каких –либо исследованных судом документов, в том числе и представленным <данные изъяты> по результатам проведенной внутренней проверки документации, не имелось и не имеется. Доказательства получены в установленном законом порядке.
Сам факт отсутствия акта недостачи с учетом пояснений свидетелей и потерпевших в суде о возможности внесения изменений в бухгалтерскую документацию не свидетельствует об отсутствии вины К.С. Поливанова в совершении преступлений.
Доводы стороны защиты о том, что у К.С. Поливанова отсутствовал умысел на совершение мошенничества, опровергается собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы оценка показаниям всех свидетелей и потерпевших, допрошенных в суде, оценка показаний свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования - дана. Суд обосновано признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, которые подтверждены, в том числе и письменными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы защитника оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 также была дана и они положены в основу обвинительного приговора суда. Сам факт задержки отгрузки товара, нарушение каких-либо сроков поставки товара со стороны <данные изъяты>, о чем поясняла свидетель ФИО21 не свидетельствует об отсутствии умысла у К.С. Поливанова, направленного на совершение мошенничества в отношении всех потерпевших, что обоснованно было учтено судом при признании вины подсудимого в совершении преступлений.
Кроме того, присутствующие, по мнению стороны защиты, какие-либо нарушение финансовой дисциплины в <данные изъяты> также не свидетельствуют об отсутствии умысла К.С. Поливанова направленного на совершение преступлений, поскольку, по мнению суда лишь способствовали К.С. Поливанову совершению преступлений - мошенничества, хищение чужого имущества, совершаемого путем обмана, в том числе и с причинением значительного ущерба по 6 преступлениям, что позволяло длительное время оставаться преступлениям не раскрытыми.
Таким образом, справедливо придя к выводу о том, что вина К.С. Поливанова в совершении преступлений установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление – хищение имущества ФИО7, преступление – хищение имущества ФИО8, преступление – хищение имущества ФИО9, преступление – хищение имущества ФИО10, преступление – хищение имущества ФИО11, преступление – хищение имущества ФИО12 – всего 6 преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
- и по ч.1 ст. 159 УК РФ - преступление – хищение имущества ООО « Вайтдор» - мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Вместе с тем, правильно описав объективную сторону преступления, совершенного К.С. Поливановым по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> суд, в то же время, квалифицировав действия К.С. Поливанова по ч.1 ст. 159 УК РФ ошибочно, допустив техническую опечатку, указал о причинении значительного ущерба потерпевшему, поскольку квалификация действий осуждённого по ч.1 ст. 159 УК РФ по данному преступлению, в котором он и был признан виновным определена верно, ч.1 ст. 159 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к выводу, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение значительного ущерба по данному преступлению, в целом, не влияет на квалификацию содеянного осужденным К.С. Поливановым и не ухудшает его положение. Указанное расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая опечатка, которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих уточнений.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> судом верно установлен ущерб причиненный преступлением, о чем указано также в приговоре суда, а именно 151034 рубля 40 копеек и данная сумма ущерба была предъявлена в измененном обвинении государственным обвинителем К.С. Поливанову, что подтверждается соответствующим счетом о получении денежных средств, однако в описательной части приговора судом также допущена техническая опечатка, и указано о получении от ФИО13 151031 рубля 40 копеек. Суд полагает необходимым также устранить указанную опечатку путем внесения в приговор соответствующих уточнений.
Между тем, суд находит обоснованными доводы жалобы защитника, что судом первой инстанции не исследовалось в т. 2 л.д. 194 сообщение <данные изъяты>, а также т.2 л.д. 193 – сообщение <данные изъяты> поскольку в материалах уголовного дела на указанных листах находится договор аренды нежилого помещения. Суд находит, что данные доводы стороны защиты обоснованы, иные листы дела с данными доказательствами судом первой инстанции не исследовались и стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не заявлены, с учетом изложенных обстоятельств, полагает необходимым исключить из приговора ссылки суда на исследование доказательства в виде сообщения <данные изъяты> – т. 2 л.д. 194, а также сообщение <данные изъяты>» - т. 2 л.д. 193 -как не нашедшие своего подтверждения материалами уголовного дела.
Кроме того, обоснованы доводы жалобы защитника о не верном удовлетворении исковых требований представителя гражданского истца по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суд обязан при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, приводить мотивы, обосновывающих полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывать, с приведением соответствующих расчетов, размер, в которых удовлетворены требования истца, и закона, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что согласно материалов уголовного дела ущерб <данные изъяты> причинен преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ на сумму 151034 рубля 40 копеек. Удовлетворяя исковые требования гражданского истца, суд исходил из того, что иным потерпевшим по уголовному делу руководство <данные изъяты> возместило ущерб путем выплаты денежных средств, либо в виде передачи товара, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не может соответствовать требованиям закона, поскольку в рамках уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Как установлено судом непосредственно преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 151034 рубля 40 копеек. Более того, согласно материалов уголовного дела, что следует из показаний свидетеля ФИО18ФИО19 ущерб в сумме 68000 рублей, что не отрицалось и представителем гражданского истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, было внесено в счет возмещения материального ущерба в кассу <данные изъяты> родственником К.С. Поливанова - ФИО22. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованы требования гражданского истца – <данные изъяты> на сумму 83034 рубля 40 копеек, которые и подлежат взысканию с К.С. Поливанова.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования гражданского истца, а они заявлены на сумму 1371625 рублей были заявлены без предоставления каких-либо расчетов, без учета того обвинения, которое установлено настоящим приговором суда, при таких обстоятельствах, несмотря на частичное удовлетворение исковых требования гражданского истца в рамках настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства путем привлечения в качестве третьих лиц – потерпевших по настоящему уголовному делу, которым возмещен ущерб <данные изъяты>
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания К.С. Поливанову суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности К.С. Поливанова, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на сведения о возмещении родственником К.С. Поливанова материального ущерба в сумме 68000 рублей, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания добровольное возмещение материального ущерба - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку сам К.С. Поливанов судебном заседании категорически заявил, что лично он добровольно ущерб <данные изъяты> не возмещал, ни кого об этом не просил, и в суде категорически требовал не учитывать указанное обстоятельство смягчающим его наказание, отрицая полностью свою вину в совершенных преступлениях.
Суд приходит к выводу, что оснований для смягчения наказания Поливанову не имеется, однако в части рассмотрения исковых требований гражданского истца указанные обстоятельства заслуживают внимание, и в связи с чем удовлетворению исковые требования гражданского истца подлежат частично.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности К.С. Поливанова, количества и тяжести совершенных им преступлений, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде реального лишения К.С. Поливанова свободы, назначив наказание в виде лишения свободы применил положение ст. 73 УК РФ при этом при назначении наказания К.С. Поливанову установив испытательный срок соразмерно данным о личности К.С. Поливанова и количества совершенных им преступлений.
Кроме того, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как установлено в суде апелляционной инстанции 12 июня 2015 года К.С. Поливанов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении К.С. Поливанова 13 июня 2015 года на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которой он содержался, согласно материалов дела, до 11 августа 2015 года. При вынесении приговора с применением положения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о необходимости зачета в случае отмены условного осуждения К.С, Поливанову, в срок отбытого наказания времени его задержания и нахождения под домашним арестом.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2017 года в отношении Поливанова К..С. изменить.
Указать в описательно - мотивировочной части приговора суда о причинении ущерба <данные изъяты> по ч.1 ст. 159 УК РФ на сумму 151034 рубля 40 копеек.
Устранить техническую описку:
- в описательно- мотивировочной части указать, что действия К.С. Поливанова по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, вместо ошибочно указанного – ч. 1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Исключить из приговора указание на доказательство виновности К.С. Поливанова - т. 2 л.д. 193 – сообщение <данные изъяты> т. 2 л.д. 194 сообщение ИП Хазбулатова.
В части гражданского иска приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить.
Взыскать с Поливанова К.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 83034 рубля 40 копеек, в остальной части передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указать в резолютивной части приговора Киевского районного суда Республики Крым : «В случае отмены условного осуждения в отношении Поливанова К.С. зачесть ему в срок отбытого наказания время его задержания и содержание под домашним арестом с 12 июня 2015 года по 11 августа 2015 года.»
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дудченко Ю.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья А.Ю. Овчинникова
