ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2020 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Горб Б.В.,
защитников - Плуттэ Н.В., Данченко Л.А.,
подсудимой - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование высшее, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.199, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327УК РФ,
возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимую ФИО2, защитников подсудимых – адвокатов Данченко Л.А. и Плуттэ Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования ФИО1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, квалифицируемого как уклонение от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, квалифицируемого как уклонение от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, по трем эпизодам по ч.2 ст.327 УК РФ, квалифицируемого как подделка официальных документов, предоставляющих права с целью облегчить совершение иного преступления.
Уголовное дело вместе с утвержденным обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.227-231 УПК РФ назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Логвиненко А.Н. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Свои доводы обосновывает тем, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на отдельные доказательства стороны обвинения, тем самым дал им правовую оценку по критерию относимости и допустимости, что противоречит данной стадии судебного разбирательства, поскольку доказательства сторонами суду не представлены, предъявленное обвинение оглашено не было.
Также указывает, что сумма налогов и сборов, уплаченных ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год рассчитана в ходе проведения судебно-экономической экспертизы, а также в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки и решением ИФНС России по <адрес>. Таким образом, сумма налогов и сборов, уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ году учитывалась при расчете доли, что отражено в заключении эксперта. Сумма не уплаченного НДС за ДД.ММ.ГГГГ год не рассчитана экспертом и по объективным причинам не вменяется ФИО1 и ФИО2, но при расчете доли уплаченные ООО «<данные изъяты>» налоги за ДД.ММ.ГГГГ год учтены. Таким образом, по мнению апеллянта, органом предварительного расследования обоснованно вменен период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указания суда на то, что при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ и совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на нормативные акты Автономной Республики Крым и г. Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя в части объективной стороны преступления, не свидетельствуют об отсутствии четкого и конкретного обвинения, не лишают обвиняемых возможности осуществить конституционное право на защиту, не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы явиться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, а напротив, свидетельствуют о требовании к стороне обвинения увеличить его объем, что прямо противоречит ч.2 ст.252 УПК РФ.
Также апеллянта указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования указан период более трех финансовых лет подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из обвинения, доля неуплаченного ООО «<данные изъяты>» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отношению к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ года составила 36,49%, что в соответствии с примечаниями к ст.199 УК РФ является крупным размером. Согласно выводов органа следствия объективных доказательств для учета налогов и сборов за ДД.ММ.ГГГГ год при расчете доли неуплаченного НДС не имеется, в связи с этим данные обстоятельства не включены в объем обвинения. Суммы страховых взносов ООО «<данные изъяты>» были учтены при проведении экономической экспертизы.
Кроме того, государственный обвинитель указывает, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о неконкретности обвинения ФИО2 по ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку при описании преступных деяний указаны дата, время, место, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Кроме того, если по данному эпизоду в ходе судебного рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак «совершение с целью облегчить совершение преступления» не найдет своего подтверждения, то он может быть исключен как государственным обвинителем, так и судом при постановлении приговора.
Государственный обвинитель выражает свое несогласие и с выводами суда в части нарушения права обвиняемой ФИО2 на защиту. Считает, что безусловных обстоятельств, исключающих участие защитника Ростовцева А.О. в ходе проведения предварительного расследования, не имелось.
Кроме того, в нарушение ч.3 ст.236 УК РФ, а также п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в постановлении суда не изложены результаты рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не выполнено.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Мотивируя необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, а именно время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть совершение ФИО1 и ФИО2 действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылается обвинение. При определении материального ущерба бюджетной системе РФ, то есть определении обязательного криминообразующего признака, предусмотренного ст.199 УК РФ, не были учтены проценты, подлежащие уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов – в совокупности ООО «<данные изъяты>». Кроме того, суд указал, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ является неконкретным, поскольку из обвинительного заключения не следует, что спецификации и счета-фактуры предоставляли права с целью облегчить совершение иного преступления – уклонения ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Также судом отмечено, что следователь, не усмотрев наличия обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, допустил к участию в деле в качестве защитника обвиняемой ФИО2 адвоката Ростовцева А.О., который в рамках того же уголовного дела и по тому же обвинению оказывал юридическую помощь обвиняемому ФИО1, чьи интересы противоречили интересам ФИО2, тем самым нарушил ее право на защиту на стадии предварительного расследования.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.
Между тем, с оспариваемым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, рассмотрев материалы поступившего в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела, вынес постановление о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания в порядке особого судебного производства судом было рассмотрено заявленное защитником подсудимой ФИО2 – адвокатом Данченко Л.А. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Проведя анализ обвинительного заключения и придя к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не было учтено, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, должны быть проверены судом в ходе судебного разбирательства. При этом, судебное заседание по данному делу проводилось в порядке главы 40 УПК РФ, которая устанавливает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом первой инстанции на разрешение поставлен не был, соответственно стороной обвинения не оглашено предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, стороны не приступали к представлению своих доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не был соблюден порядок производства по делу и вынесено необоснованное решение, которое не могло быть принято судом в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм УПК РФ, постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.199, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова
