Судья 1-й инстанции: Хулапова Г.А. дело № 3/1-131/2022
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2186/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2022 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Корохове А.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
подозреваемого ФИО1,
защитника – адвоката Малюты С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Малюты С.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 03 августа 2022 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, являющегося генеральным директором (ОГРР1 №), состоящего в браке, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2022 года старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
09 июня 2022 года ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 03 августа 2022 года.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 03 августа 2022 года.
Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Малюта С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить избранную его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста и установить ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.
Считает, что суд первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, не учел доводы защиты, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение, нарушив при этом требования статей 107, 108 УПК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и преждевременно сделан вывод о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные и допустимые данные о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему подозреваемого ФИО1, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности.
Утверждает, что оперативные мероприятия, на которые ссылается суд, не предоставлены следователем, а в наличии имеется только рапорт оперативного сотрудника и справка.
Оспаривает квалификацию инкриминируемых действий, ссылаясь на отсутствие сведений, подтверждающих вымогательство в особо крупном размере.
Считает, что доводы следователя о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.
Указывает на необоснованность вывода суда о том, что подозреваемый под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства следователя никакого обвинения ФИО6 не предъявлялось.
Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, так как фактически предрешил неминуемую виновность подозреваемого и назначение ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, не исследовав никаких доказательств его виновности.
Обращает внимание, что сведения о личности его подзащитного, а именно: его семейное положение (многодетный отец), наличие на иждивении 6-х детей (5-ро из которых малолетние), полная трудовая занятость в должности директора ООО «Перспектива», единственный трудоспособный член многодетной семьи, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учетах у нарколога и психиатра, судом первой инстанции проигнорированы в полном объеме и своего отражения в постановлении не нашли.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления.
Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО6 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то есть, находясь на свободе, подозреваемый, с целью избежать возможного наказания на длительный срок за деяние, в причастности к которому, он подозревается, может скрыться, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката ФИО4 на то, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.
Утверждения стороны защиты о формальном рассмотрении ходатайства противоречат материалам дела, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса.
При этом доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, оценив приведенные сведения о личности подозреваемого в совокупности с тяжестью деяния, в причастности к которому, он подозревается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако они не указывают на возможность избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этого, доводы адвоката, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, так как фактически предрешил неминуемую виновность подозреваемого и назначение ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, при этом не исследовав никаких доказательств его виновности, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального и уголовно права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления суда.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при избрании меры пресечения учитывает характер и степень общественной опасности "совершенного" преступления.
Согласно положениям ст. 8 УПК РФ и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.
По настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование, приговор в отношении ФИО1 не выносился.
С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении на учет характера и степени общественной опасности "совершенного" преступления подлежит исключению.
Кроме того, необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вменение подозреваемому возможности продолжить преступную деятельность, поскольку согласно материалам дела ФИО6 ранее не судим, в связи с чем, данное указание также подлежит исключению.
Несмотря на вышеуказанные нарушения, решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и не является основанием для безусловной отмены постановления суда либо отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления.
Доводы жалобы адвоката, касающиеся квалификации содеянного не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов квалификации содеянного, оценка которой подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на учет характера и степени общественной опасности "совершенного" преступления, а также на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Малюты С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подозреваемоый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько
