Судья Баранов А.Н. Дело №22-2521/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 31 октября 2014 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.
с участием: прокурора Овериной С.Г.
адвоката Шицова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шицова Д.Г., действующего в интересах осужденного Ковалевича Г.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2014 года, которым
Ковалевич Г.М., ...
осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
За прокурором г. Ухты признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав объяснения адвоката Шицова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Ковалевич Г.М. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ковалевич Г.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шицов Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Ковалевича Г.М., прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование ссылается на то, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, часть из которых, напротив, подтверждает невиновность Ковалевича Г.М., в связи с чем, приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Указывает на то, что перечисленные в приговоре обязанности исполнительного директора не соответствуют Уставу общества, должностным обязанностям и правам, фактической деятельности Ковалевича Г.М. в качестве исполнительного директора. Фактически Ковалевич Г.М. работал в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, финансовым директором являлся М., который распоряжался финансами только с согласия Д. В должностной инструкции финансового директора указано, что последний обеспечивает перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты. ДД.ММ.ГГ. инструкция была редактирована Д., из нее следовало, что финансовый директор обеспечивает и несет персональную ответственность за перечисление налогов и сборов.
Кроме того, обязанности Ковалевича Г.М. были ограничены доверенностью от ДД.ММ.ГГ. года, выданной внешним управляющим общества Д., а именно Ковалевич Г.М. не мог подписывать платежные поручения на перечисление налогов. Согласно должностной инструкции на него не возлагалась обязанность и ответственность по уплате налогов и страховых взносов, в том числе и по уплате налога на доходы физических лиц. Д. как внешний управляющий, назначенный Арбитражным судом ..., после возложения на себя полномочий генерального директора делегировал Ковалевичу Г.М. некоторые права, но за исключением права распоряжаться финансами. Ковалевичу Г.М. было предоставлено право снятия и внесения на счет денежных средств, связанных лишь с хозяйственной деятельностью, на него была возложена ответственность за организацию производственного процесса общества. Д. зарегистрирован в ..., часто приезжал в город, мог осуществлять должный контроль за финансовой деятельностью общества. Д. единолично контролировал распределение финансовых средств, именно на нем лежала обязанность по уплате налогов. Д. в доверенности от ДД.ММ.ГГ. не возлагал на Ковалевича Г.М. уплату налогов. Аналогичная доверенность была выдана Ковалевичу Г.М. и ДД.ММ.ГГ. года. Суд не дал должной оценки деятельности Д., на котором и лежала обязанность по уплате налогов.
Ссылаясь на многочисленные судебные акты, решения Арбитражного суда ..., адвокат утверждает, что они имеют преюдициальную силу, и согласно им внешним управляющим являлся Д., который выполнял руководящие административно-распорядительные функции. В соответствии со ст.90 УПК РФ Ковалевич Г.М. не мог фактически руководить ООО и распоряжаться финансами этого общества. Представленные документы были приобщены к материалам дела, но суд не дал им никакой оценки. Выводы суда о том, что Ковалевич Г.М., как исполнительный директор был ответственным за уплату налогов, противоречит Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)». Ковалевич Г.М. не мог быть фактическим руководителем ООО в период, когда внешний управляющий Д., назначенный Арбитражным Судом ..., руководил обществом, издавал распорядительные приказы, удерживал с работников общества денежные средства по различным основаниям.
Адвокат, обращает внимание на имеющееся в арбитражном деле в отношении управляющего заявление межрайонной ИФНС России ..., из которого следует, что действия внешнего управляющего Д. в процедуре внешнего управления должника являлись ненадлежащими, недобросовестными, противоречащими законодательству о банкротстве, нарушающими права уполномоченного органа как кредитора должника, в том числе по погашению текущих обязательных платежей. Данные сведения, по мнению защиты, указывают на ненадлежащее фактическое руководство Д., а не Ковалевича Г.М.
Адвокат считает, что если бы Ковалевич Г.М. был фактическим руководителем ООО и распоряжался финансами, как это указано в приговоре, то для чего ему нужно было обжаловать действия Д., который не выплатил ему заработную плату. Факт неоднократных обращений Ковалевича Г.М. в суд свидетельствует о том, что именно Д. распоряжался финансами общества, и он должен был уплатить налоги.
В материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего тот факт, что именно Ковалевич Г.М. зачислял и снимал с расчетного счета общества денежные средства, нет ни одного платежного документа с его подписью на перечисление денежных средств на какие-либо цели с расчетного счета.
В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как ряд документов были оформлены от имени Ковалевича Г.М., но не им подписаны. В удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
Анализируя исследованные в суде письменные доказательства, адвокат полагает, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают то, что Ковалевич Г.М. являлся фактическим руководителем и распорядителем денежных средств общества.
Показания Ковалевича Г.М. необоснованно не приняты во внимание, хотя они подтверждаются показаниями свидетеля З., данными в суде, показаниями свидетелей И., Г., оглашенными показаниями Л., А., а также многочисленными письменными доказательствами. При наличии противоречий, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о вызове свидетеля Л. Суд исказил показания свидетеля В. в части того, что НДФЛ не уплачивал Ковалевич Г.М. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об одностороннем, предвзятом и обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.
Также защитник обращает внимание на то, что выводы суда о возможности Ковалевича Г.М. за счет денежных средств из кассы погасить задолженность по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ничем не подтверждаются, в приговоре не расписано на какие конкретно цели из кассы и с расчетного счета Общества Ковалевичем Г.М. были израсходованы деньги. В то же время согласно Акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ. на счетах в проверяемом периоде имелось не достаточно денежных средств для оплаты начисленной при проверке суммы НДФЛ. Однако в Справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ. указаны разные денежные суммы, потраченные с расчетного счета и кассы общества, однако эти противоречия судом не были устранены. Большая часть имеющихся на расчетном счету Общества денежных средств была потрачена на заработную плату, но судом не учтено то, что НДФЛ начислен именно с суммы выплаченной заработной платы, если бы она не была выплачена, то не был бы доначислен указанный в обвинении НДФЛ.
После введения моратория при процедуре банкротства на расчетных счетах ООО оставались не исполненными обязательные исполнительные документы 1 группы очередности в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ, и именно они в сумме ... рублей должны были быть погашены в первую очередь, а не НДФЛ в сумме ... рублей ... копеек. В деле нет сведений о том, что в инкриминируемый Ковалевичу Г.М. период у последнего было право подписи финансовых документов.
Также адвокат полагает, что некорректно определена доля не уплаченного НДФЛ ко всей массе других налогов, которую должна была уплатить организация. Согласно к примечанию к ст.199 УК РФ долю конкретного неуплаченного налога надо рассчитывать не из суммы подлежащего уплате этого же налога, а исходя из суммы всех налогов, которые Общество должно было заплатить в инкриминируемый Ковалевичу Г.М. период.
Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента», у Ковалевича Г.М. не было никакого личного интереса не уплачивать НДФЛ, напротив, у Общества перед Ковалевичем Г.М. был долг по невыплате заработной платы. Между действиями Ковалевича Г.М. и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шицова Д.Г. прокурор г. Ухты Якимов П.А. находит указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы защиты о непричастности Ковалевича Г.М. к инкриминируемому ему преступлению были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Делая вывод о доказанности вины Ковалевича Г.М. в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетелей В. И., Б., З., Е., Л., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Так, свидетель В. суду показала, что в ООО работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в тот момент происходила процедура банкротства, внешним управляющим был Д., согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором по доверенности был Ковалевич Г.М., который решал, в том числе, вопрос налоговых выплат, распоряжался финансами общества. Она ежедневно вела кредиторскую задолженность, отчет подавала Ковалевичу Г.М., налоги не платились, была задолженность, он знал об этом, но отдавал распоряжение не выплачивать налоги. Заработная плата и премии работникам выплачивались своевременно, вопрос по премиям решал Ковалевич Г.М., финансовое положение на предприятии было затруднительное, но погашать НДФЛ можно было. При процедуре банкротства предприятие могло платить налоги через своей расчетный счет путем отдачи платежных поручений в банк. Когда Ковалевич Г.М. был на больничном, Д. давал распоряжение выплатить налоги, налоги платили 2 месяца.
Согласно показаниям свидетеля Б., ею в ДД.ММ.ГГ. проводилась выездная налоговая проверка ООО по вопросам своевременной уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которой было выявлено, что работникам выплачивалась заработная плата, удерживался НДФЛ, однако в бюджет он не перечислялся в полном объеме, был доначислен к уплате налог в сумме ... рублей ... копеек, так как часть в размере ... рублей была уплачена. У предприятия была возможность заплатить часть налогов. Ковалевич Г.М. подписывал платежные поручения. Была копия приказа на Ковалевича Г.М. как генерального директора.
Из показаний свидетеля И., работавшей в ООО главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГ. следует, что на период налоговой проверки предприятием руководил Ковалевич Г.М. Со слов других бухгалтеров ей известно о том, что Ковалевича Г.М. предупреждали о необходимости оплаты НДФЛ. Неуплата налогов стала причиной повторного банкротства предприятия.
Из показаний свидетеля З., данных ее в ходе предварительного следствия, явствует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работала в должности главного бухгалтера в ООО. Руководство предприятием по доверенности фактически осуществлял Ковалевич Г.М. Л. не управлял предприятием, он не проживал в .... За период ее работы Ковалевич Г.М. начислял премии, подписывал приказ на премии. В ДД.ММ.ГГ. годах Ковалевич Г.М. фактически выполнял все функции директора, подписывал финансовые документы, документы в налоговую, им же принималось решение вместо уплаты налогов выплачивать работникам премии. Она сообщала Ковалевичу Г.М. о сумме долга по НДФЛ и другим налогам и сборам и необходимости их оплаты, но последний принимал решение не платить налоги, а выплачивать премии. Финансовый директор М. занимался сбытом, заключением договоров, не имел права первой подписи финансовых документов и фактического принятия решения по движению денежных средств по счетам общества, выплате заработной платы, налогов и сборов.
В судебном заседании З. несколько изменила показания, пояснила, что денежными средствами распоряжался внешний управляющий Д. Оценив надлежащим образом показания указанного свидетеля, суд отдал предпочтение показаниям З., данным ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., работавшего с ДД.ММ.ГГ. в должности директора ООО, усматривается, что в ДД.ММ.ГГ. исполнительным директором общества являлся Ковалевич Г.М., который действовал на основании доверенности сначала генерального директора Л., фактически не принимавшего участия в управлении Обществом, затем внешнего управляющего Д., все функции директора выполнял Ковалевич Г.М. Главные бухгалтеры сообщали последнему о необходимости оплаты налогов и сборов, но он принимал решение не платить налоги С ДД.ММ.ГГ. и до выхода Ковалевича Г.М. из отпуска, он руководил предприятием по доверенности Д., в налоговые органы документацию подписывал и представлял Д., вопросы по выплате заработной платы, налогов и сборов, оплате коммунальных платежей и долгов принимал Д.
Свидетель Л. в ходе предварительного производства сообщал о том, что в ... фактически не проживал, с ДД.ММ.ГГ. на должность исполнительного директора ООО назначен Ковалевич Г.М., который в период ДД.ММ.ГГ. руководил делами Общества на основании доверенности, у него имелось право первой подписи, доступ к расчетным счетам, он принимал решения о расчетах с налоговыми органами по налогам и сборам. Финансовый директор М. отвечал за законность финансовых операций. В связи с тяжелым финансовым положением в ДД.ММ.ГГ. в ООО была введена процедура наблюдения, затем процедура внешнего управления, внешним управляющим был назначен Д., который решал вопросы, кто будет руководить обществом, какие премии выплачивать работникам. Ковалевич Г.М. на основании доверенности должен был контролировать правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, управлял Обществом, решал вопросы совместно с М. После проведения ДД.ММ.ГГ. выездной налоговой проверки деятельности ООО за ДД.ММ.ГГ. ему стало известно о нарушениях в перечислении НДФЛ, сумма налога была начислена, но не перечислена в бюджет. В ДД.ММ.ГГ. Ковалевич Г.М. не советовался по поводу уплаты налогов и сборов, не сообщал, что у него имелись какие-то проблемы с уплатой налогов. Как принимались решения о перечислении налогов и сборов в Обществе, ему не известно, но их должен был решать Ковалевич Г.М., который мог полностью контролировать эти вопросы.
Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ. ООО, по результатам которой установлено не перечисление НДФЛ за ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей ... копеек; решению № от ДД.ММ.ГГ. МИФНС ... ООО привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; решению № от ДД.ММ.ГГ. начальника МИФНС № по РК о взыскании с ООО «УМПК» не перечисленного НДФЛ; своду начислений и удержаний по ООО о начислении заработной платы и удержания исчисленного НДФЛ; приказу ООО № от ДД.ММ.ГГ. о принятии с ДД.ММ.ГГ. Ковалевича Г.М. на работу в должности исполнительного директора; доверенностям от ДД.ММ.ГГ. года, от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. года, согласно которым Ковалевич Г.М. был уполномочен осуществлять руководство ООО; должностным инструкциям; табелям учета рабочего времени; заключению эксперта, а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.
Надлежащую судебную оценку получили и показания свидетеля защиты Г.
Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше лиц не имеется.
Показания Ковалевича Г.М. о том, что в его обязанности входила организация производственного процесса предприятия, выдача заработной платы осуществлялась им с разрешения Л., никакого отношения к денежным средствам он не имел, обязанности по выплате НДФЛ на него не возлагалось, предприятием фактически руководили Л., Д., М., были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и признаны несостоятельными.
Доводы защиты о том, что Ковалевич Г.М. не является субъектом преступления, а ответственность за своевременное исполнение обязанностей налогового агента лежала на финансовом директоре М., внешнем управляющем Д. судом первой инстанции проверены и отклонены, выводы о чем мотивированно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку объективно установлено, что исполнительным директором ООО являлся Ковалевич Г.М., в силу делегированных ему полномочий он был наделен правом подписания финансовых документов и документов налоговой отчетности. Данные обстоятельства не опровергаются свидетелем защиты Г., а также заявлением Л.
М., как финансовый директор занимался сбытом, заключением договоров, однако не был наделен правом подписи финансовых документов и полномочиями по осуществлению операций по расчетным счетам ООО, что следует из его должностной инструкции, показаний свидетеля З., данных ею в ходе предварительного следствия.
Нельзя признать обоснованным утверждение адвоката о том, что Ковалевич Г.М. не мог быть фактическим руководителем ООО в период, когда внешний управляющий Д., назначенный Арбитражным Судом ..., руководил обществом, издавал распорядительные приказы, удерживал с работников общества денежные средства по различным основаниям. Несмотря на то, что Д. был назначен внешним управляющим, Ковалевич Г.М. осуществлял руководство обществом по доверенностям последнего от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. года, согласно которым он был уполномочен, в том числе, осуществлять руководство ООО, подписывать документы, в том числе: счета на оплату, счета фактуры, табеля учета рабочего времени, открывать расчетные счета в банках, представлять ООО в органах Федеральной Налоговой службы в полном объеме.
То обстоятельство, что Ковалевич Г.М. фактически руководил обществом, подтверждается показаниями главных бухгалтеров В., а также З., данными в ходе предварительного производства и оглашенными в суде, из которых усматривается, что Д. бывал на предприятии один раз в неделю или в месяц, Ковалевич Г.М. управлял финансами, решал вопросы выплаты налогов, зная о задолженности по которым, отдавал распоряжения налоги не выплачивать, решал другие вопросы расходования денежных средств предприятия. Генеральный директор ООО Л. в ходе предварительного следствия пояснял о том, что согласно оговоренных с Ковалевичем Г.М. обязанностей и доверенности, последний нес обязанности по контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов. Свидетель Е. также подтвердил, что Ковалевич Г.М. выполнял все функции директора, кроме того, главные бухгалтера ему сообщали о необходимости оплаты налогов и сборов, но он принимал решение их не оплачивать.
Указание адвоката на ненадлежащее фактическое руководство Д. в силу ст.252 УПК РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.
Не соответствует действительности ссылка защиты на то, что перечисленные в приговоре обязанности исполнительного директора не соответствуют Уставу общества, должностным обязанностям и правам, фактической деятельности Ковалевича Г.М. в качестве исполнительного директора. Согласно указанным документам на Ковалевича Г.М. как на исполнительного директора ООО были возложены обязанности оперативного руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, представления бухгалтерских отчетов, проведение оперативного финансового и экономического анализа деятельности компании.
Неубедительными являются доводы адвоката Шицова Д.Г. о том, что возложенные на Ковалевича Г.М. обязанности не соответствовали его фактической деятельности, поскольку ряд иных полномочий, позволяющих осуществлять руководство Обществом, был делегирован доверенностями генерального директора и внешнего управляющего.
Доводы стороны защиты о неверном исчислении сумм налога подлежащего уплате суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Указанная сумма установлена судом на основании заключения эксперта, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО начислена заработная плата в размере ... рублей ... копеек, выплата произведена в размере ... рубля ... копеек, НДФЛ за указанный период исчислен в размере ... рублей ... копеек. В период руководства предприятием Ковалевича Г.М. фактически не перечислен НДФЛ в сумме ... рублей ... копеек.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценка заключению эксперта дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом позиции сторон.
Размер суммы исчисленного, но не перечисленного ООО НДФЛ определен судом на основании примечания к ст.199 УК РФ, положений Гражданского Кодекса РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что реальная возможность перечисления НДФЛ появилась у Ковалевича Г.М. с момента делегирования ему внешним управляющим ООО полномочий по руководству Обществом, то есть с ДД.ММ.ГГ. года, на основании чего размер не перечисленного НДФЛ был уменьшен до ... рублей ... копеек.
Ссылка адвоката на несоответствие в Акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ. и в Справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ. о наличии на счетах разных денежных сумм, потраченных с расчетного счета и кассы общества, не ставит под сомнение факт начисления, выплаты заработной платы работникам ООО по распоряжению Ковалевича Г.М. как исполнительного директора, а также удержания НДФЛ с каждого работника, которые в последующем не перечислялись по решению Ковалевича Г.М.
Представленными адвокатом в суд апелляционной инстанции решениями арбитражного суда подтверждается то, что Л. был генеральным директором ООО, а с ДД.ММ.ГГ. внешним управляющим являлся Д. Вместе с тем участие указанных лиц в судебных заседаниях не может ставить под сомнение факт делегирования Ковалевичу Г.М. полномочий по фактическому руководству ООО.
Нельзя признать обоснованным утверждение адвоката о том, что неоднократные обращения Ковалевича Г.М. в суд о взыскании с ООО денежных средств свидетельствуют о фактическом руководстве предприятием Д., который и должен был уплатить налоги. Из содержания представленных документов усматривается, что Ковалевич Г.М. являлся исполнительным директором ООО, обращался в суд с исками о взыскании с предприятия денежных средств за период своего руководства.
Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат Шицов Д.Г., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного о его невиновности судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалевича Г.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.199.1 УК РФ.
Квалифицирующий признак «неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Мотивы, по которым Ковалевич Г.М. не исполнял обязанности налогового агента, в судебном заседании исследованы и приведены в приговоре.
Согласно заключению эксперта в период руководства ООО Ковалевича Г.М. фактически не перечислен НДФЛ в сумме ... рублей ... копеек. Вместе с тем в ходе производства по делу не было установлено какой-либо объективной причины, по которой удержанные налоги не были перечислены в соответствующий бюджет. Проводившая в ООО налоговую проверку Ж. подтвердила, что учитывая движение денежных средств, у предприятия была возможность уплаты большей части НДФЛ. Из первоначальных показаний З., показаний в суде В. следует, что они сообщали Ковалевичу Г.М., управляющему финансами предприятия о необходимости уплаты налогов, однако, последний отдавал распоряжения не выплачивать налоги, удержанные с заработной платы денежные средства по НДФЛ направлялись на премии и на иные цели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о личных интересах Ковалевича Г.М. не выплачивать налоги с целью начисления и получения премий в дальнейшем, поддерживать собственный авторитет успешного руководителя перед работниками предприятия.
Доводы адвоката о том, что у Общества перед Ковалевичем Г.М. был долг по невыплате заработной платы, в связи с чем, у Ковалевича Г.М. не было какой-либо личной заинтересованности, несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно представленных адвокатом копий судебных решений Ковалевич Г.М. действительно обращался в суд о взыскании с ООО премии, заработной платы, невыплаченных ему после ДД.ММ.ГГ., то есть за период, не предъявленный в обвинении.
Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля Л. разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.
Доводы защиты о том, что судебное следствие велось с односторонним обвинительным уклоном, являются несостоятельными, носят субъективный характер.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ковалевича Г.М. к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.
Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.
Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.
Утверждение адвоката о необходимости оправдания Ковалевича Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления не основано на материалах уголовного дела.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному Ковалевичу Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося с положительной стороны, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд обоснованно освободил Ковалевича Г.М. от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.
Приговор в отношении Ковалевича Г.М. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2014 года в отношении Ковалевича Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья:
