Судья Артеева Е.Н. Дело № 22-1114/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 27 мая 2021 года
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.
с участием прокурора Микуленко Д.В.,
представителя потерпевшего ФИО16
оправданного ФИО1
адвоката Проворова О.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Микуленко Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года, которым
ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судимый
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Микуленко Д.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего ФИО16, оправданного ФИО1 и защитника Проворова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвинялся органами уголовного преследования в том, что являясь участковым лесничим Слудского участкового лесничества ГУ РК «...», находясь на территории <Адрес обезличен>, т.е. являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного лесного контроля и надзора, произвел осмотр рубок делянок, выделенных лесозаготовителям Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 и обнаружил очевидные нарушения требований п.п. «е», «з» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса России, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.09.2016 № 474, п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства России от 30.06.2007 № 417, т.е. выявил в действиях лесозаготовителя Свидетель №7 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 КРФ об АП, в действиях Свидетель №2 - признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КРФ об АП, в действиях Свидетель №5 - признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.25 ч. 1, ст. 8.28 ч. 2, ст. 8.32 ч. 1 КРФ об АП, в действиях ФИО9 - признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КРФ об АП. (оставление не вывезенной в установленный срок древесины, оставление в пожароопасный период не очищенной и не уложенной плотно древесины и незаконную рубку, соответственно).
Несмотря на это, в период с 03.06.2019 по 06.06.2019 ФИО1, находясь в помещении ... ГУ РК «...» по адресу: <Адрес обезличен>, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного лесного контроля и надзора, достоверно зная, что в действиях лесопользователей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО9 содержатся признаки вышеуказанных составов административных правонарушений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления негативных последствий в виде сокрытия совершения Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, административных правонарушений и непривлечения их к административной ответственности, тем самым существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства в сфере государственного лесного контроля и надзора в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесных отношений), подрыва авторитета и дискредитации органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесных отношений), злоупотребляя должностными полномочиями, т.е. используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение установленного законом порядка, подписал акты осмотра лесосеки № 38 от 03.06.2019; № 39 от 03.06.2019 и № 6 от 03.06.2019, указав в них заведомо ложные сведения об отсутствии выявленных нарушений лесного законодательства в действиях вышеуказанных лесопользователей, т.е. скрыл факты допущенных ими лесонарушений.
Сокрытие ФИО1 нарушений требований лесного законодательства могло привести к возникновению пожарной опасности в лесах, к уничтожению леса и иному негативному воздействию на лес, чем было нарушено конституционное право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.
При этом, подписав указанные выше акты осмотра лесосеки, ФИО1 осознавал, что акт осмотра лесосеки является официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение, возлагающий определенные обязанности и влекущий юридические последствия (применение мер ответственности к лесопользователю за допущенные при осуществлении рубки лесных насаждений нарушения лесного законодательства). Таким образом, ФИО1 совершил служебный подлог, указав в данных актах заведомо ложные сведения об отсутствии нарушений лесного законодательства в действиях вышеуказанных лесопользователей, скрыв тем самым факты допущенных ими лесонарушений.
Эти действия ФИО1 были квалифицированы органами уголовного преследования: по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч. 1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Приговором от 24.03.2021 ФИО1 был оправдан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Микуленко Д.В. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Оспаривая оправдание подсудимого по ст. 285 и ст. 292 УК РФ, ссылается на то, что суд пришел к верному выводу, что ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ РК «...», наделенным властными полномочиями в отношении лиц, находящимися от него в служебной зависимости, т.е. является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти; правильно установлены факты незаконной рубки в квартале 19 выдела 27 делянки 2 ....
Вместе с тем, государственный обвинитель не согласен с выводами суда о том, что не нашли своего подтверждения факты внесения ФИО1 заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений лесного законодательства в действиях лесопользователей.
В обоснование жалобы ссылается на положение Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывая, что ответственность по ст. 285 УК РФ наступает и за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Вопреки позиции суда, изложенной в приговоре, в соответствии со ст. 96 Лесного Кодекса РФ, а также должностной инструкции лесничего, целями и задачами, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями, которыми является не столько осмотр лесных делянок, а государственный надзор, контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны лесопользователей, фиксация нарушений с последующим решением вопроса о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Однако Козлов возложенную на него обязанность не исполнил, т.е. совершил своим бездействием объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
Автор представления полагает, что не основан на исследованных судом доказательствах и вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 умысла и мотива на совершение инкриминированных ему преступлений. В обоснование государственный обвинитель ссылается на содержание показаний при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 44-48), не нашедшие своей оценки в приговоре суда; на показания свидетелей: ФИО9; ФИО5; Свидетель №3, Свидетель №6 о том, что нарушения, допущенные лесопользователями (ФИО26 и Свидетель №7, ФИО12) были очевидны и, исходя из имевшихся условий, не могли остаться незамеченными К-вым.
Полагает, что указанными доказательствами подтверждается факт осведомленности подсудимого об имевшихся нарушениях.
Приходит к выводу, что ссылки ФИО1 на большую загруженность по работе свидетельствуют о его незаинтересованности в выявлении нарушений, допускаемых населением и в выполнении связанного с этим объёма работ, а также сокрытие своей некомпетентности, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности.
Ссылаясь на п. 17 и 18 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ № 19, положения ст. 9 Конституции РФ, главу 13 Лесного Кодекса РФ, ст. 1.2, 1.4 КРФ об АП, государственный обвинитель приходит к выводу, что вопреки указанным нормам закона, ФИО1 не принял мер, направленных на выявление и фиксацию нарушений в сфере лесопользования, необходимых для последующего решение вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности и возмещению причиненного лесному фонду ущерба.
При оценке существенности нарушения, судом, по мнению государственного обвинителя не принята во внимание значимость указанной сферы правоотношений для общества и государства, а также совершение преступного бездействия одномоментно в отношении 4 лиц, освобожденных от административной ответственности по 6 составам административных правонарушений, от гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда. Автор представления полагает безусловным то обстоятельство, что оставление лесопользователями порубочных остатков негативно повлияло на состояние пожарной безопасности в лесу, связаны с незаконным и неконтролируемым уничтожением лесных насаждений, что нарушает права граждан, основой жизни которых является лес, как природный ресурс. Довод ФИО1 о том, что он рассчитывал на устранение нарушений лесопользователями самостоятельно, является несостоятельным, с учётом того, что им не сообщалось о необходимости сделать это, в т.ч. со стороны ФИО1.
Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррпуционных преступлениях», содержание Приказа Министерства природных ресурсов РФ № 367 от 27.06.2016 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», ч.5 ст. 19 Лесного Кодекса РФ, приходит к выводу, что Акт осмотра лесосеки является официальным документом, а отраженные в нём недостоверные сведения как относительно самого факта проведения осмотра лесосеки, так и результатов осмотра, является служебным подлогом. Соответственно дополнительная квалификация действий ФИО1 по ст. 292 УК РФ являлась правильной и нашедшей своё подтверждение в судебном заседании.
Полагает, что даже при наличии возникших сомнений, в квалификации действий осужденного, вопреки разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не дал оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 293 и ч.1 ст. 292 УК РФ.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Оправданный и его защитник, а также представитель потерпевшего возражали против отмены приговора.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установил.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал существо предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, обстоятельства уголовного дела, установленные в процессе судебного разбирательства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Данные выводы сделаны, исходя из анализа всех письменных материалов (в т.ч. результатов осмотров места происшествия - лесосек, содержания договоров купли-продажи лесных насаждений, Актов осмотров лесосеки, документов о привлечении к административной ответственности конкретных лиц – лесопользователей за допущенные ими нарушения при заготовке древесины, содержания Устава ГУРК «...», документов о назначении ФИО1 на должность государственного инспектора по охране леса ... и о переводе его на должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) и других документов определяющих должностные права и обязанности ФИО1, должностных инструкций, прокола осмотра рабочего места ФИО1 и персонального компьютера, в котором осмотрены документы – Акты осмотра лесосеки в электронном виде (у ФИО6, Свидетель №5, ФИО13), а также показаний участников процесса, включая сведения, полученные от лиц, на которых указано в апелляционном представлении.
Исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинением не представлено доказательств умышленного использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшими существенные нарушения прав граждан или организаций либо охраняемых законно интересов общества или государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, а также в результате злоупотребления служебными полномочиями, как и доказательств умышленного совершения должностного подлога виде указания в актах осмотров лесосек заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений лесного законодательства в действиях конкретных лесопользователей.
Так ФИО1, допрошенный на предварительном следствии и в суде, в т.ч. апелляционной инстанции, предъявленное ему обвинение ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ оспаривал, указав, что обойдя в указанный день территорию в 10 Гектар, после осмотра им как должностным лицом мест рубок и составления Актов осмотра лесосек № 38 от 03.06.2019 (участок, выделенный Свидетель №7 по договору купли-продажи лесных насаждений № 56С от 16.11.2016), № 40 от 03.06.2019 (участок, выделенный ФИО9 по договору купли-продажи лесных насаждений № 2С от 13.02.2019), № 6 от 03.06.2019 (участок, выделенный Свидетель №5 по договору купли-продажи лесных насаждений № 6С от 31.10.2018), в квартале 19 выделах 25, 27 лесосеки 2 ..., он не внёс в акты имевшиеся нарушения, поскольку нарушений, связанных с незаконной рубкой на данных делянках, Козлов не видел, как и нарушений по уборке лесосеки после рубки, т.к. только в районе участка Свидетель №7 на выходе была не убрана вершина, не ясно, кем оставленная; непосредственно на делянки не заходил, а с магистрального волока нарушений лесопользования видно не было из-за имевшегося на момент осмотра ландшафта местности, никаких ложных данных умышлено в Акты не вносил. Составление актов в отсутствие лесопользователей, извещенных об осмотре, допускается; причин для сокрытия фактов нарушений лесопользования у него не имелось, т.к. работа по протоколированию нарушений не является объемной, каких-либо причин, личной заинтересованности в сокрытии фактов нарушений лесопользования у него не имелось; при повторных осмотрах делянки узнал о незаконной рубке тонкомерных деревьев, в т.ч. более двух лет назад; согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, ФИО1 с 2015 года работал в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) – руководителя участкового лесничества. После осмотров, проведенных ФИО1, осенью 2019 года при повторном осмотре территорий ... с участием сотрудников полиции и главного лесничего ГУ «...» Свидетель №3 В отношении ряда лесопользователей составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с нарушениями правил заготовки древесины (незаконная рубка за пределами лесосеки и неуборка вершины). Пояснила, в т.ч. суду апелляционной инстанции, что исходя из требований технической карты при комбинированной рубке допустимо оставление гражданами-лесопользователями на месте рубки порубочных остатков определенного вида; в зависимости от состояния ландшафта, из-за особенностей местности и наличия буреломных деревьев (поваленных в результате естественных причин), в случае невнимательного осмотра, в т.ч. на некотором расстоянии (в магистрального волока) после обхода большой территории, эти нарушения могли быть не замечены К-вым при осмотре делянки в июне 2019 года и не внесены в Акты осмотров, составление которых допустимо и при отсутствии лесопользователей, которые предварительно извещаются о дате осмотра; свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 09.09.2019, в порядке обмена опытом, она совместно с участковым лесничим ...» ФИО1 и лесником ...ФИО5 осуществляла патрулирование лесов в ..., осмотрены две действующие лесосеки, в т.ч., в квартале 19 выделах 25, 27 лесосеки 2. Местоположение лесосек определено со слов ФИО1; на момент осмотра делянки, та находилась в разработке, способ очистки, предусмотренный технологической картой, был комбинированный: сбор порубочных остатков на волока с целью предотвращения повреждения почвы при трелевке и равномерное разбрасывание измельченных порубочных остатков; брошенной древесины у пня не наблюдалось, очистка производилась одновременно с заготовкой. По её мнению, в том, месте, где она осматривала данную делянку, рубка и качество очистки были удовлетворительными. Всю делянку по кругу они не обходили. В ходе беседы ФИО1 не сообщал о приемке делянки в июне 2019 года о делянке № 2 выдела 25, 27 квартала 19 ... ФИО1 акты осмотра лесосеки для ознакомления ей не предоставлял; свидетель Свидетель №3 (главный лесничий ГУ «...») указал, что в должностные обязанности ФИО1 входят контрольно-надзорные функции в сфере лесопользования на территории ...»; изложил процедуру выделения леса для нужд местного населения и порядок заключения договора купли-продажи леса, где в т.ч. указаны: срок действия договора, способ рубки деревьев, способ очистки места рубки от порубочных остатков (правила заготовки древесины), количество и объем древесины, предназначенных в рубку; указал о порядке контроля лесничего за рубкой, по окончанию которой в бесснежный период производится осмотр делянки с составлением актов осмотра места рубок, куда в т.ч. должны вносится выявленные нарушения в области лесного законодательства, с последующим направлением документов в лесничество для привлечения лиц, совершивших данные правонарушения, к установленной законом ответственности; сообщил, что 08.10.2019 он совместно с сотрудниками полиции выезжал на вышеуказанную делянку для проведения осмотра, при котором выявлены нарушения лесопользователей ФИО9, ФИО8, Свидетель №2 (рубка деревьев, не предназначенных к вырубке и наличие не вывезенной в срок древесины), произведен расчет размера ущерба; указанные нарушения, в случае их выявления, должны быть указаны в актах, которые составил ФИО1, однако последний пояснил, что он нарушения не видел, хотя был опытным участковым лесничим; указал о том, что нарушения нельзя было не заметить, проходя по месту рубки, но возможно не увидеть, проходя по магистральному волоку, в т.ч. с учётом изменяющегося ландшафта летом (много высокой травы и листьев на деревьях, скрывающие места заготовок), а осенью пожухлая трава и опавшие листья); указал также, что диаметр стволов в месте рубки был мелким (12-16 см.), и на прилегающих территориях также велась заготовка леса; свидетели Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2 указали об обстоятельствах заключения каждым из них со ... договоров купли-продажи лесных насаждений на свои нужны, о выделении каждому из них соответствующего участка рубки в делянке № 2 выдел 25, 27 квартал 19 ...; при этом Свидетель №4 пояснил по договору от 24.04.2019 руку леса на его участке и по его просьбе выполнял ФИО12, со слов которого тот осуществил заготовку 5 кубических метров деловой древесины в конце апреля 2019 г., переданной Свидетель №4 в полном объеме и о пояснениях ФИО9, что на делянке всё в порядке; свидетель ФИО9 подтвердил, что производил рубку леса для родственника Свидетель №4 с соблюдением правил заготовки лесных насаждений по договору № 6С в апреле 2019 года; при валке леса он старался валить деревья, предназначенные под рубку; об окончании заготовки сообщил ФИО1, после чего на делянку не ходил; при заготовке порубочные остатки от стволов деревьев оставлял на волоке; до июня 2019 года ФИО1 к нему не обращался по вопросу правонарушений в месте заготовки древесины для Свидетель №4; в мае 2019 года ФИО1 дал ему уведомление на имя Свидетель №4, что 03.06.2019 будет осуществлена приемка делянок; он на приемке присутствовал, а ФИО10 и ФИО26 не присутствовали; делянку осматривали с К-вым проходя по центральному волоку (их делянка шла рядом с магистральным волоком), на места рубки ФИО10 и ФИО26 В. Козлов ни не заходил, там были видны сваленные деревья породы осина и береза, он думал, что это ветровальнные деревья; после осмотра места рубки Свидетель №4, где рубил ФИО12, они направились в <Адрес обезличен>; ФИО1 о наличии у него нарушений лесного законодательства не сообщал и через несколько выдал подписанный акт осмотра лесосеки акте № 39 от 03.06.2019 без указания нарушений; свидетель Свидетель №2 указал также, что заключил договор купли-продажи лесных насаждений № 56 от 16.11.2016 (150 куб.метров для постройки дома и 20 куб. метров на хозяйственные постройки: сосна и ель, береза и осина); всем оформлением документов занимался он, но подписывал документы сын; в декабре 2016 года он, его сын и Свидетель №5 частично произвели валку деловой древесины; 07.11.2017 его сын оформил продление договора купли-продажи лесных насаждений за № 56, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2017 к ДКП № 56; весной 2018 он, его сын и Свидетель №5 произвели валку деревьев и в марте-апреле 2018 года, после чего он сообщил лесничему ..., то закончили заготовку и вывезли заготовленную древесину; кроме них в делянке, где они произвели клеймение и валку деревьев, никто не рубил; в процессе рубки старались убирать сучья и сваленные деревья, поскольку способ рубки лесных насаждений сплошной; в 2018 и 2019 ему ФИО1 не звонил и не сообщал о том, что на делянке имеется нарушение лесного законодательства, которые могли произойти в зимний период 2018, т.к. сваленные хлысты деревьев могли находиться под снежным покровом, по поводу рубки деревьев за границами делянки пояснил, что они могли иметь «затески», т.е. они производили рубку клейменных деревьев; 02.06.2019 его сын Свидетель №7 подписал извещение о дате и месте осмотра делянки, а также акт осмотра делянки, с 03.06.2019 лесничий ФИО1 ни ему, ни его сыну не сообщал, что в делянке № 2 квартал 19 выдел 25, 27 ... имеются нарушения лесного законодательства; 26.09.2019 он указал сотруднику полиции границы делянки, в которой осуществлялась заготовка, в ходе осмотра места рубки сотрудник полиции указал ему на деревья в хлыстах, вершинки деревьев, оставленные в границах места, где они рубили, данные деревья и вершинки они могли оставить и не заметить их, так как они могли находиться под снежным покровом; свидетель Свидетель №7 подтвердил показания Свидетель №2, изложив те же обстоятельства и даты рубки лесных насаждений по заключенному с лесничеством договору от 16.11.2016, по которому валку деревьев производили он, его отец и Свидетель №5 и что после окончания заготовки претензий от ФИО1 о нарушении лесного законодательства не было; в конце мая 2019 он был извещен о необходимости явки 03.06.2019 в лесничество для сдачи делянки, но не был при этом; позже ездил с сотрудниками полиции на осмотр делянки, где обнаружены нарушения лесного законодательства (незаконно срубленные деревья, оставленные вершинки деревьев, которые могли оставаться под снежным покровом); его отец был привлечен к ответственности за незаконную рубку трёх деревьев, а он был привлечен за неубранную делянку и оставление невывезенной древесины; свидетель Свидетель №5 указал, что 31.10.2018 заключал договор о выделении древесина для заготовки дров (25 кубов); сам на «точковку леса» не ходил, лес, который можно рубить, ему потом указал Свидетель №2, которому всё показал лесничий ФИО1; своими силами он (ФИО26) в зимний период заготовил и вывез лес; о необходимости «сдать делянку» ему сообщали, но в силу личных обстоятельств он приехал позже указанной даты и ФИО1 сообщил ему, что делянку уже принял, о каких-либо нарушениях при этом не сообщал, претензий не предъявлял, он (ФИО26) подписал какие-то документы; в бесснежный период 2019 года, возможно осенью, он ходил с сотрудником полиции на место своей рубки, где была обнаружена незаконная порубка нескольких деревьев, указанных в протоколах, за что его привлекли к ответственности; из показаний свидетеля ФИО5 (лесник ...» с апреля 2019 года) следует, что 08.10.2019 совместно с руководителем ГУ «...» Свидетель №3, лесничим ... ФИО1 и сотрудником полиции Свидетель №6 при осмотре делянки № 2 квартал № 19 (выдел 25, 27) ... установлено наличие незаконно срубленных 27 деревьев (различного диаметра не имевшие клейма лежали рядом с пнями); были составлены протокол осмотра и пересчетная ведомость; этот участок выделялся для рубки леса по договорам купли-продажи, рубку осуществляли ФИО9, ФИО26 и Свидетель №2; данные лесные участки осматривались 03.06.2019 им и ФИО1, был также ФИО9 и другие граждане, которые заготавливали лес в указанной делянке, но не было ФИО26 и ФИО10 ходе осмотра ФИО1 на место, где рубили ФИО26 и ФИО10, не заходил, они все шли по магистральному волоку, откуда были видны лежавшие деревья, ветки, вершинки, чему он (ФИО5) не придал значения; участок ФИО12 был недалеко от магистрального волока, сам ФИО5 на него не заходил, а ФИО1 ему о нарушениях лесного законодательства не говорил; свидетель Свидетель №6 (...) указал, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, что в ОЭБиПК ОМВД России по <Адрес обезличен> в сентябре 2019 года поступила оперативная информация в отношении участкового лесничего ... ФИО1, что в июне 2019 года им принята делянка № 2, расположенная в выделе 27 квартала 19 ..., предназначенная для заготовки древесины местному населению для собственных нужд с нарушением лесного законодательства; им же оформлены акты осмотра лесосек, без внесения в них сведений о нарушениях; совместно с главным лесничим ГУ «...» Свидетель №3 проведен целенаправленный осмотр указанной делянки и выявлены нарушения лесного законодательства (оставленная древесина в границах делянки, незаконно срубленная древесина - сосна, ель, береза, осина); 08.10.2019 был проведен повторный осмотр этой же делянки с участием Свидетель №3 и участковых лесников ... ФИО1 и ФИО5; в ходе осмотра зафиксирована незаконно срубленная древесина (27 деревьев различных пород), а также оставленная древесина в количестве 3 деревьев, что имело место в местах, где осуществляли заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №5, которые согласно документов 03.06.2019 сдали места рубок без нарушений, о чем ФИО1 были составлены акты осмотра лесосек; 13.05.2020 в ходе осмотра места происшествия - помещения ... (<Адрес обезличен>) при осмотре компьютера ФИО1 обнаружены текстовые файлы с изображениями актов осмотра лесосек ФИО12, ФИО26, Свидетель №4. При просмотре свойств вышеуказанных файлов установлено, что дата создания актов осмотра лесосек ФИО12 и ФИО26 31.05.2019 года, акта осмотра лесосеки Свидетель №4 – 31.10.2019 года; в последующем им проведены осмотры мест рубок с участием Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО9, которые указали места рубок и на деревья, которые они срубили без разрешительных документов, после чего эти граждане были привлечены к административной ответственности по ст. 8.28 КРФ об АП. Настаивал на том, что факт незаконной рубки при осмотре места рубки был очевиден и это можно было увидеть и при осмотре места рубки с магистрального волока, находившегося от него на расстоянии 7-15 метров (разные участки).
Из исследованных письменных документов следует, что: - 08.07.2008 между ГУ РК «...» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) № 35; приказом руководителя ГУ РК «...» № 17-к от 27.11.2015, а также дополнительным соглашением от 01.12.2015 к трудовому договору от 08.07.2008, ФИО1 с 01.12.2015 переведен на должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) – руководителя ...; на основании Приказа ГУ РК «...» № 92 от 20.08.2018, занимаемая ФИО1 должность с 01.09.2018 именуется «...»; в соответствии с должностной инструкцией руководителя участкового лесничества ГУ РК «...», утвержденной Главным лесничим – руководителем лесничества ГУ РК «...», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, участковый лесничий ...» ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим руководство деятельностью структурного подразделения ГУ РК «...», наделенным полномочиями в отношении неопределенного круга лиц; в соответствии с актами осмотра лесосеки № 6, № 38, № 39 от 03.06.2019, ФИО1 осмотрел места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале № 19 выделах № 25, 27 лесосеке № 2; по результатам проведения осмотров нарушений не выявлено; - согласно протоколов осмотра места происшествия от 17.09.2019 и от 19.09.2019, на делянке в квартале 19 выдела 27 установлено присутствие остаточных порубочных остатков от деревьев различных пород, обнаружены пни деревьев породы береза, ель; а при осмотре места происшествия 08.10.2019 там же обнаружены пни деревьев породы ель, береза; со слов ФИО1, заготовку в указанном месте последним осуществлял ФИО9; заготовка и рубка деревьев происходили в период с 2018 по 2019 гг. в весенне-зимний период для нужд местного населения;- Актом о лесонарушении № 5 от 08.10.2019 на делянке № 2, предназначенной для рубки местным населением в ..., в квартале 19 выделе 27 зафиксирован факт незаконная рубка лесных насаждений; - при осмотре места происшествия 24.10.2019 в этой же делянке Свидетель №2 указал на деревья, которые срубил в период с 2016 по 2018 годы, Свидетель №5 указал на деревья, которые срубленные примерно в январе 2019 года; - договором купли-продажи лесных насаждений № 6С от 31.10.2018, заключенным между ГУ «...» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Свидетель №5, на основании решения госинспектора по охране леса ...ФИО11 № 9 от 08.10.2018, в собственность Свидетель №5 для заготовки древесины переданы лесные насаждения на площади 0,1 га, расположенные в квартале № 19, выдел 27, делянка 2 ...» Республики Коми. Срок действия договора определен с 31.10.2018 по 30.01.2019; - Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16.12.2019 Свидетель №5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования; - Постановлением № 359 от 09.07.2020 Свидетель №5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.25 ч. 1, ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; - Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.12.2019, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей; - Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16.12.2019 Свидетель №2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования; - Постановлением № 334 от 29.06.2020, Свидетель №7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; - договором купли-продажи лесных насаждений № 56 от 16.11.2016, заключенным между ГУ «...» и Свидетель №7, последнему для заготовки древесины переданы лесные насаждения на площади 1,5 га, расположенные в квартале № 19, выдел 25, 27, делянка 2 ...» Республики Коми, срок действия договора определен с 16.11.2016 по 15.11.2017; - договором купли-продажи лесных насаждений № 6С от 24.04.2019, заключенным между ГУ «...» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Свидетель №4, последнему в собственность переданы лесные насаждения на площади 0,2 га, расположенные в квартале № 19, выдел 25, 27, делянка 2 ...» Республики Коми. Срок действия договора определен с 24.04.2019 по 23.05.2019; - Уставом ГУ РК «...» на лесничество возложены полномочия по составлению актов, протоколов, являющихся основанием для предъявления претензий лесопользователям и возбуждения административного или уголовного производства при выявлении нарушений лесного законодательства;- должностной инструкцией лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса - руководителя участкового лесничества), установлены в т.ч. обязанности ФИО1 осуществлять руководство деятельностью структурного подразделения государственного учреждения Республики Коми «...»; осуществлять организацию и контроль заготовки древесины гражданами для собственных нужд (п. 2.10); осуществлять мероприятия по организации контроля за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров аренды лесных участков, постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, безвозмездного срочного пользования лесными участками, купли-продажи лесных насаждений (п. 2.11); осуществлять мероприятия по приемке в установленном порядке лесных участков после завершения на них работ лицами, осуществляющими использование лесов, а также приемку лесных участков по окончании срока договоров аренды лесных участков, безвозмездного срочного пользования лесными участками и прекращении постоянного (бессрочного) пользования (п. 2.12); осуществлять контроль за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдением правил использования лесов, их охраной, защитной, воспроизводством, за производством работ по противопожарному обустройству лесов на территории соответствующего участкового лесничества, соблюдением требований лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов, качеством лесохозяйственных работ (п.2.14); обеспечивать на территории участкового лесничества своевременное выявление (обнаружение) нарушений лесного законодательства, немедленное сообщение о выявленных фактах в органы, уполномоченные осуществлять государственный контроль и надзор, и в правоохранительные органы, и оформление необходимых по лесонарушениям материалов; - согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.09.2019, в помещении ...» по адресу: <Адрес обезличен>, на столе обнаружены уведомление о дате и месте осмотра и надлежащего исполнения лесного законодательства по договору купли-продажи № 56С от 16.11.2016, подписанное Свидетель №7 и ФИО1; отчет об использовании лесов; акт смотра лесосеки от 03.06.2019 № 38, на котором имеется подпись от имени ФИО1; - согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2020 осмотрено помещение по адресу: <Адрес обезличен> (ГУ РК «...») и на персональном компьютере были обнаружены следующие документы: изменен 31.05.2019 в 10:55 название – Акт осм 21-21 ФИО12; изменен 31.05.2019 в 10:09 название - Акт осм 14-14 Свидетель №5; изменен 30.05.2019 в 12:09 - Акт осм 6-6с Свидетель №5; изменен 31.10.2019 в 15:07, акт осм 39-39 ФИО13;
С учетом вышеуказанных и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, установив из показаний перечисленных лиц и содержания письменных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, суд обоснованно поставил под сомнение выводы органов предварительного расследования.
Судом первой инстанции правильно указано, что оба инкриминированных ФИО1 преступления относятся к категории умышленных, однако наличие у ФИО1 умысла на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности если это деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также умысла на совершение им же должностного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, в ходе производства по делу не доказано.
Суд правильно установил, что ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ РК ...», наделенным властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе специальными полномочиями по приемке лесозаготовительных работ, контролю за соблюдением требований лесного и земельного законодательства в лесах, привлечению лиц, нарушивших лесное законодательство, к административной ответственности, то есть он являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти. В обязанности ФИО1 входило, в т.ч. осуществление патрулирования лесов, составление по результатам проверок соблюдения лесного законодательства актов, осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях. Судом также правильно установлены факты незаконной рубки в квартале 19 выдела 27 делянки № 2 ....
При этом из исследованных материалов дела следует, что осмотр делянок ФИО1 обусловлен исполнением служебных обязанностей и не противоречил тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Фактически мероприятие по приёму мест рубок К-вым было проведено. Требования пунктов 1-12 Правил осмотра лесосеки, утвержденных Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 соблюдены, т.к. лесопользователи о времени осмотра лесосек извещались, а их неявка не препятствует осмотру лесосеки без их участия, акты по результатам осмотра лесосек составлены, о результатах осмотра лесопользователи поставлены в известность
Доводы осужденного об отсутствии умысла при внесении в акты осмотра лесосек заведомо недостоверных сведений об отсутствии лесных нарушений не опровергнуты доказательствами стороны обвинения, в т.ч. и в суде апелляционной инстанции. Не опровергнуты показания ФИО1, а напротив подтверждены представителем потерпевшего ФИО16, свидетелями Свидетель №3 о том, что исходя из особенностей местности и ландшафта, наличия буреломных деревьев и высокой травы, при поверхностном осмотре лесосеки нарушения лесопользования могут быть не выявлены. При этом, какая-либо заинтересованность лесничего в несоставлении протоколов отсутствует, ввиду систематических проверок мест заготовки древесины вышестоящими органами и прокуратурой. Сокрытие нарушений влечет дисциплинарную ответственность. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что незадолго до выявления фактов нарушения лесопользования рядом граждан на делянке № 2 квартал 19, выделы 25 и 27, ею осматривалась указанная делянка и замечаний по её состоянию не имелось. И представитель потерпевшего ФИО16 и свидетель Свидетель №1 подтвердили допустимость при комбинированном способе очистки леса после рубки, применяемом в данном случае, оставление части деревьев (порубочных остатков, в т.ч. вершин) на месте рубки, складывание их на волок.
Из письменных документов следует, что каждым лесопользователем допрошенным в рамках уголовного дела допущена незаконная рубка нескольких деревьев небольшим диаметром (ФИО12 – 2 дерева, Свидетель №7 – 3 дерева, ФИО26 - 7 деревьев, среди древесины срубленной законно), т.е. объёмы срубленной незаконно древесины также не опровергают доводов оправданного ФИО1 о неочевидности данного нарушения. Обстоятельства и время незаконной рубки остального количества деревьев, обнаруженных при повторной проверке делянок не установлены. По данному факту материалы дела выделены в отдельное производство по ст. 260 УК РФ и в рамках рассматриваемого уголовного дела, данные обстоятельства ФИО1 не инкриминировались. При этом следует отметить, что осмотр лесосек проводился и Акты осмотра лесосеки составлялись К-вым 03.06.2019, а правоохранительным органом факт лесонарушений выявлен в сентябре и оформлен в октябре 2019 года. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что рубка была «свежей», т.е. по его мнению 2019 года с невозможностью уточнения точного периода времени рубки (что подтвердила и представитель потерпевшего ФИО16), и факт нарушений лесопользования им был установлен в результате целенаправленной проверки конкретных мест рубок по имеющейся оперативной информации. При этом не проверялась возможность проведения незаконной рубки и после осмотра лесосек 03.06.2019. При таких обстоятельствах, показания Свидетель №6 об очевидности, по его мнению, нарушений лесопользования также не опровергают показаний ФИО1, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении последнего. Также не следует очевидность допущенных лесонарушений и из показаний свидетеля ФИО5, который непосредственно сам <Дата обезличена> в осмотре лесосек, где осуществляли рубку леса ФИО26, Свидетель №7 и ФИО12, не производил и обстановку там не видел, а участвовал в повторном осмотре тех же лесосек совместно с Свидетель №3 и Свидетель №6 осенью 2019 года.
Также, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть основан обвинительный приговор в отношении ФИО1 на его показаниях, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании. Из указанных показаний следует лишь, что при составлении актов осмотров лесосеки он (Козлов) не указал о несущественных нарушениях, связанных с уборкой мест рубок (20 м2), полагая, что их устранят позже и настаивал, что не видел фактов незаконной рубки леса. В указанном протоколе допроса отсутствуют более точные сведения о том, какие именно нарушения и на чьем участке рубки были им отмечены, но не внесены в акты осмотров. В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого и в суде, Козлов настаивал, что не видел каких-либо нарушений лесопользования, за исключением неубранной вершины, что допустимо при комбинированной уборке лесосеки.
Принимая во внимание содержание протокола допроса в качестве подозреваемого, из которого не следует осведомленность ФИО1 о конкретных нарушениях, допущенных лесопользователями, за которые те подлежали привлечению к административной ответственности, а также учитывая положения ст. 77 УПК РФ, указанные показания ФИО1 от 04.03.2020 обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции.
С учётом изложенного, оснований для вывода, что ФИО1 умышлено не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) возложенные на него обязанности, у суда не имелось. По этим же причинам несостоятельны доводы государственного обвинителя о невыполнении ФИО1 не только обязанностей по осмотру лесосеки, но и общей функции, предусмотренной ст. 96 Лесного Кодекса РФ, по государственному надзору и контролю, направленному на предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны лесопользователей. Наличие у ФИО1 какой-либо личной заинтересованности в непривлечении нарушителей правил лесопользования к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы, приведенные в этой части органом предварительного расследования (нежелание Козлова выполнять дополнительный объем работы ввиду загруженности) несостоятельны, как основанные на предположении. Доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 личной заинтересованности, обсусловленной также желанием скрыть своею некомпетентность, также не могут быть приняты во внимание, т.к. это не инкриминировалось ФИО1 и также является предположением.
Согласно закону, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Судом первой инстанции правильно указано, что злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом, что требует реального, а не предполагаемого наступления общественно опасных последствий, которые в данном случае, не наступили. Лица, нарушившие правила лесопользования, в итоге привлечены к административной ответственности.
Ввиду вышеизложенного, довод стороны обвинения о том, что подсудимый совершил служебный подлог, указав заведомо ложные сведения как относительно самого факта проведения осмотра лесосеки, так и его результатов об отсутствии нарушений лесного законодательства в действиях лесопользователей во избежание объемной работы по протоколированию нарушений (что подпадает, по мнению стороны обвинения, под иную личную заинтересованность), также не нашел своего подтверждения ни в показаниях допрошенных лиц, ни в исследованных документах.
Таким образом, судом правильно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовали умысел и мотив на совершение инкриминируемых ему преступлений, что исключает наличие составов преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ и ст. 292 ч. 2 УК РФ.
С учётом содержания предъявленного ФИО1 обвинения и установленных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований и для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за халатность.
Диспозиция ч.1 ст. 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. состав преступления также являеся материальным.
Наличие крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ФИО1 не инкриминировалось, а инкриминированное ему нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение осуществления государственной функции в сфере государственного лесного контроля и надзора в сфере использования, охраны, защиты и воспроизведения лесов, лесоразведения, подрыва авторитета и дискредитации органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения не может быть признано существенным. Несмотря на то, что по результатам повторной проверки лесосек, осмотренных ранее ФИО1, 4 лица были привлечены к административной ответственности по 6 административным правонарушениям, фактические последствия правонарушений заключаются в незаконной рубке тонкомерных деревьев: у Свидетель №2 3 дерева сухостоя на сумму 616 рублей; у ФИО9 2 дерева на сумму 1641 рубль; у Свидетель №5 7 деревьев на сумму 2 913 руб.30 коп. (сырорастущие деревья) и 1 рубль (сухостой). При этом отсутствуют конкретные негативные последствия в виде пожара или иного уничтожения лесных ресурсов по правонарушениям, связанным с оставлением не вывезенной в установленный срок древисины и оставлением в пожароопасный период не очищенной и не уложенной плотно древесины на территории лесного участка.
Соответственно, судом правильно принято решение, основанное на положениях ст. 5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия /бездействие/ и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также на положениях ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Из материалов дела следует, протоколов судебного заседания следует, что судом было тщательно исследовано и надлежащим образом оценено каждое из представленных доказательств: показаний допрошенных лиц и письменные сведения.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне защиты по сравнению со стороной обвинения не предоставлялось. Судом созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. потерпевшей стороны, государственного обвинителя, не пожелавших дополнить судебное следствие. Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В дальнейшем расширении круга доказательств необходимости не имелось.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционном представлении, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
По итогам разбирательства судом установлено, что доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) участковым лесничим ФИО1 своих должностных обязанностей, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде привлечения ряда лиц к административной ответственности за правонарушения в сфере лесопользования стороной обвинения не представлено, как и доказательств совершения им служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Всем доказательствам и обстоятельствам, приводимым в апелляционном представлении, в приговоре дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих ФИО1, так и оправдывающих его доказательств. Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 и 292 УК РФ, а также ст. 293 УК РФ.
Нарушений норм, требований уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого решения, не усматривается.
Апелляционное представление не содержит обоснованных доводов о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, ввиду чего оно не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Румянцева
