Судья Садов А.Ю. Дело № 22–849/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 27 апреля 2018 г.
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Артеевой Г.Л.
при секретаре Хозяиновой Ю.Е.
с участием прокурора Овериной С.Г.
адвокатов Гурьева И.В. и Полониковой К.А.
рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Гурьева И.В. в интересах осуждённого Тутушева Р.Д. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2018 года, которым
Тутушев Рулан Денисович, родившийся <Дата обезличена> в
<Адрес обезличен>, ранее не судимый:
осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Производство по исковым требованиям прокурора <Адрес обезличен> о взыскании с Тутушева Р.Д. в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 7 806 132, 70 рублей, прекращено.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитников адвокатов Гурьева И.В. и Полониковой К.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Гурьева И.В. об отмене приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Согласно приговору суда Тутушев Р.Д., являющийся руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.
Преступление имело место в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в инкриминируемом преступлении Тутушев Р.Д. не признал. Указал, что с <Дата обезличена> является руководителем ООО «...». Основным видом деятельности Общества является добыча нефти. Общество перестало приносить прибыль и в период с <Дата обезличена> г. стало убыточным. Именно в этот период у предприятия образовалась задолженность по налоговым платежам. Пытаясь восстановить деятельность Общества, дал указание бухгалтерам любыми оптимальными способами, не нарушая закон, продолжать деятельность предприятия. Сотрудники уведомляли его о поступающих требованиях МИФНС России № ... об уплате налогов в установленный срок и вынесенных решениях о принудительном взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия. Примерно в середине <Дата обезличена> года ему стало известно, что на расчетные счета Общества наложены ограничения в виде инкассовых поручений.
Интересовался у сотрудников бухгалтерии, каким образом можно получить денежные средства из кассы предприятия под отчет. Ему разъяснили порядок выдачи денежных средств под видом заработной платы. Указал, что все денежные средства, взятые под отчет, в последующем возвращены в кассу предприятия, с уплатой всех налоговых взносов. В инкриминируемый ему период распорядительные письма не подписывал, так как большую часть времени отсутствовал в городе <Адрес обезличен>. На распорядительных письмах стоит факсимильная подпись, которая на предприятии находилась в свободном доступе, поэтому ею могли воспользоваться сотрудники Общества. О направлении распорядительных писем узнавал в последующем, когда они уже поступали в адрес ООО «...», ООО «...». Указал, что с руководителем указанных предприятий имелась устная договоренность о переводе денежных средств в рамках ранее заключенных договоров займа.
В апелляционной жалобе адвокат Гурьев И.В. просит приговор отменить. Полагает, что вина его подзащитного Тутушева Р.Д. в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения, не подкрепляется доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Указывает, что на представленных копиях и оригиналах распорядительных писем стоит не оригинальная, а факсимильная подпись Тутушева Р.Д., который пояснил, что доступ к факсимиле имелся не только у него, а и у иных лиц. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники организации показали, что не видели, как Тутушев лично подписывал указанные распорядительные письма, то есть с помощью факсимиле их мог подписать кто-либо другой. Более того, Тутушев Р.Д. пояснил, что часть распорядительных писем была подписана в период нахождения его за пределами <Адрес обезличен>. Заключение договоров займа между ООО «...» и другими организациями не является способом сокрытия денежных средств, а сумма якобы сокрытых денежных средств, указанная в предъявленном Тутушеву Р.Д. обвинении, не сходится с фактической суммой по распорядительным письмам. Приводит выдержки из Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» о понятии сокрытия денежных средств, недоимки. В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.47, 48 НК РФ. Денежные средства полученные Обществом в результате денежного займа не являются имуществом Общества, а также иным имуществом, за счёт которого должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.
Мотив преступления должен выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Указанный мотив судом не установлен. Действия Тутушева Р.Д. были обусловлены не личными интересами, а сложным финансовым положением предприятия, не способного своевременно расплатиться по всем обязательствам предприятия. При этом судом не было учтено то обстоятельство, что обязательства Общества по уплате налогов и сборов явно превосходили полученные Обществом доходы. Денежные средства не утаивались, все движения были отражены в бухгалтерском балансе Общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы не усматривает.
Доводы защитника о том, что отсутствует состав преступления, доказательств виновности Тутушева Р.Д. недостаточно, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а выводы суда о виновности Тутушева Р.Д. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, основаны на объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.
Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1., который в судебном заседании пояснил, что между ООО «...» и ООО «...» заключены ряд договоров на оказание транспортных услуг, условия которых исполнены обеими сторонами. Между организациями заключен договор займа, где займодавцем выступает ООО «...», а заемщиком ООО «...», сроки возврата займа не наступили. Не исключает, что между ООО «...» и ООО «...» имелись договорные отношения. В <Дата обезличена> г. Тутушев Р.Д., являясь руководителем ООО «...», обратился к нему с просьбой произвести расчеты с контрагентами ООО «...». Платежи за ООО «...» были осуществлены ООО «...» по реквизитам, указанным Тутушевым Р.Д. Далее, чтобы правильно провести в бухгалтерии данные платежи, в адрес ООО «...» за подписью Тутушева Р.Д. были направлены распорядительные письма, согласно которым ООО «...» просило оплатить денежные средства контрагентам с назначением платежа «...». Уточнил, что заранее достигали договоренности с Тутушевым Р.Д. о необходимости перечисления денежных средств контрагентам ООО «...», минуя расчетные счета указанного Общества.
Аналогичная ситуация складывалась и в ООО «...». Данная организация также рассчитывалась по обязательствам ООО «...» посредством направления распорядительных писем, но не помнит, в чей период руководства. Не может пояснить, по какой причине ему были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «...»,
свидетелей ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8 из которых следует, что у ООО «...» в <Дата обезличена> имелась задолженность по налоговым платежам. О задолженности и поступлении документов из налоговой в адрес предприятия Тутушев Р.Д. достоверно знал, ему передавались поступившие документы. Знают, что у ООО «...» не имелось возможности использовать расчетный счет для ведения взаиморасчетов с контрагентами, так как на счета были наложены ограничения налоговым органом. По этой причине ООО «...» для расчетов с контрагентами использовало расчетные счета ООО «...», ООО «...» и ООО «...». Указанные организации осуществляли платежи за ООО «...» по договоренности между руководителями. Тутушевым Р.Д. было дано указание о направлении писем в Общества для расчетов с контрагентами, что и выполнялось. Подписывались письма всегда генеральным директором Тутушевым Р.Д. или ФИО9 Письма направлялись в адрес ООО «...», ОАО «...», ИП ..., ООО «... и другие. По распорядительным письмам было видно, что денежные средства контрагентов расходуются, минуя счета ООО «...».
Также из показаний ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО7., следует, что начисление заработной платы сотрудникам Общества осуществлялось путем перечисления на банковские карты. Был случай, что перечислялись денежные средства в качестве заработной платы в повышенном размере, которые потом в частности переводились в адрес контрагентов Общества либо на иные нужды организации. Квитанцию и авансовый отчет передавали в бухгалтерию. Указание о таком способе оплаты договорных обязательств давали директор Тутушев Р.Д. и бухгалтер. На тот момент на счета организации уже были наложены ограничения. Перечисление таких сумм можно было считать выдачей денежных средств под отчет,
дополнительно из показаний ФИО3 следует, что в Обществе имелась факсимильная подпись Тутушева Р.Д., все подписи ставились им лично, либо с его разрешения. Более того, в конце каждого месяца Тутушеву Р.Д. предоставлялась распечатки с банков по счетам, в которых отражались платежи, произведенные по распорядительным письмам. Никаких спорных вопросов не возникало,
cвидетеля ФИО16 показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что c <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оказывала бухгалтерские услуги ООО «...» по договору подряда. Со стороны Общества договор подписывал Тутушев Р.Д. Оплата по договору осуществлялась по безналичному расчету. Согласно договору стоимость услуг за весь период работы составила 800 000 руб. Денежные средства за оказание услуг ей были перечислены в излишнем объеме, общая сумма выплаченных ей денежных средств составила около 1 900 000 руб. Излишне выплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб. вернула в кассу организации, что было оформлено приходным кассовым ордером,
свидетеля ФИО9 показания которого по ходатайству государственного обвинителя, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснившего, что в период руководства Обществом Тутушевым Р.Д. у ООО «...» появилась задолженность по налоговым платежам. Кроме того, за период его руководства сменилось четыре главных бухгалтера. С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> по просьбе Тутушева Р.Д. занимал должность генерального директора Общества. Тутушев Р.Д. пояснил, что не сдал экзамен в Ростехнадзоре, в связи с чем не мог занимать указанную должность. После вступления в должность генерального директора, узнал, что счета организации арестованы, поэтому через них невозможно производить расчеты с контрагентами. Кроме того, в ходе беседы сотрудник налогового органа его предупредил о том, что у Общества имеется задолженность по налоговым платежам, которую необходимо срочно погасить. В связи с этим, Тутушев Р.Д. порекомендовал ему писать распорядительные письма в адрес некоторых контрагентов, чтобы они производили расчеты за Общество, минуя его счета. Проекты распорядительных писем готовили сотрудники бухгалтерии, после чего приносили их ему на подпись. Письма направлялись в адрес ООО «...» и ООО «...», руководство которыми осуществляет ФИО1. Не исключает возможность направления писем в иные организации. Решение о подписании и направлении распорядительных писем принимал самостоятельно, однако об их направлении уведомлял Тутушева Р.Д. Ему известно, что Тутушев Р.Д., в период руководства Обществом, направлял указанные письма в адрес ООО «...» и ООО «...». У ФИО1 при получении распорядительных писем вопросов не возникало, он производил оплату за ООО «...» по указанным реквизитам;
свидетеля ФИО20 пояснившего, что Тутушев Р.Д. в определенный период времени занимал должность директора ООО «...», с которым <Дата обезличена>. ООО «...» заключило договор по перевозке грузов на территории Российской Федерации. Со стороны ООО «...» договор был подписан Тутушевым Р.Д., с ним же вел переговоры по подписанию данного договора. Между ООО «...» и ООО «...» <Дата обезличена>. был заключен договор № ... со стороны ООО «...» договор был подписан Тутушевым Р.Д. Расчеты по договорам осуществлялись только по безналичному расчету. ООО «...» выполнило обязательства в полном объеме. ООО «...» не в полном объеме оплатило стоимость выполненных работ, оплачено около 10 915 000 руб., размер задолженности составил около 1 085 000 руб.
С ООО «...» также вел финансово-хозяйственные взаимоотношения, переговоры от имени данного Общества вел Тутушев Р.Д., договор подписывался ФИО22 В рамках договора между ООО «...» и ООО «...» все обязательства сторон исполнены, оплата произведена. В рамках договора от <Дата обезличена> на оказание транспортных услуг, со стороны ООО «...» обязательства исполнены частично, оставалась задолженность перед ООО «...».
Об имевшейся задолженности по обеим организациям Тутушев Р.Д. достоверно знал. В <Дата обезличена> года Тутушев Р.Д. вновь обратился с просьбой об оказании услуг по транспортировке нефти, в связи с чем указал ему на необходимость погашения задолженности хотя бы одной организацией. Через несколько дней на счет ООО «...» со счета ООО «...» перечислили денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «...». На тот момент ему было известно, что ООО «...» и ООО «...» взаимозависимые юридические лица, от имени обеих организаций выступал Тутушев Р.Д., кроме того ООО «...» также имело задолженность перед ООО «...». Указанный платеж был зачтен в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...», согласно имевшейся договоренности, услуги по транспортировке грузов были оказаны ООО «...». В последствии руководителями ООО «...» и ООО «...» подписан акт сверки взаимных расчетов с учетом указанного платежа,
свидетеля ФИО23 показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснявшего, что до <Дата обезличена> требования, направляемые в адрес ООО «...» исполнялись. Далее, требование № ... от <Дата обезличена> о погашении задолженности на сумму 3 903 518,99 руб., срок добровольного исполнения установлен до <Дата обезличена> не исполнено, в связи с чем налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, так, <Дата обезличена>. налоговым органом выставлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств организации № ... на сумму 3 903 518,99 руб., одновременно операции по всем счетам организации были приостановлены, к расчетному счету организации предъявлены инкассовые поручения. Все последующие требования об уплате налогов, пени и штрафов, направленные в адрес ООО «...», далее, налоговым органом установлено, что налогоплательщик, после принятия решения о приостановлении операций по всем счетам организации, для расчетов с контрагентами и ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности использует расчетный счет аффилированной организации ООО «...». По расчетному счету указанной организации осуществлялись платежи с назначением «за ООО ...». Ввиду использования налогоплательщиком для расчетов с контрагентами способа, исключающего попадание денежных средств на счета, в отношении которых налоговым органом приняты принудительные меры взыскания, уплата задолженности не осуществлялась, принято решение о направлении материалов в орган предварительного расследования с целью информирования о возможных признаках преступления.
По состоянию на <Дата обезличена> за ООО «...» числилась задолженность по обязательным платежам в размере 38 001 532,06 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев, обеспеченная ст. 47 Налогового кодекса РФ, в сумме 27 309 968,80 руб., в том числе налог – 25 864 742,36 руб., пени – 1 421 824,44 руб., штрафы – 23 402 руб. Налоговым органом принято решение о направлении в Арбитражный суд заявления о признании ООО «...» несостоятельным, банкротом, введении процедуры банкротства и включении налогового органа в реестр кредиторов. В последующем, при рассмотрении заявления, требования налогового органа были уточнены, сумма задолженности, определенная для включения в реестр кредиторов, установлена в размере 26 539 354,81 руб., в том числе налог – 25 094 128,37 руб., пени – 1 421 824,44 руб., штраф – 23 402 руб. На основании определения суда о введении в отношении ООО «...» процедуры банкротства все принудительные меры взыскания на сумму реестровых платежей были отозваны, счета освобождены от ареста, инкассовые поручения отозваны. В настоящее время ООО «...» находится в процедуре наблюдения, сумма задолженности составляет 26 539 354,81 руб., в том числе налог – 25 094 128,37 руб., пени – 1 421 824,44 руб., штраф – 23 402 руб.
Также суд обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных свидетелей, в том числе:
- решения единственного участника ООО «...» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о назначении на должность Генерального директора ООО «...» Тутушева Р.Д., установлен срок его полномочий, который продлевался, в том числе в инкриминируемый период;
- положения Устава ООО «...», о полномочиях генерального директора, в том числе, по ведению бухгалтерского учета и отчетности Общества ;
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>., ООО «...» поставлено на учет в МИФНС № ...<Дата обезличена> г.,
- сведения Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «...» с <Дата обезличена>. является ФИО1 единственным учредителем юридического лица является Тутушев Р.Д. с <Дата обезличена> с долей в уставном капитале 100 процентов;
- сведения, представленным МИФНС России № ..., ООО «...» имеет расчетные счета № ... и № ..., открытые в АО «...» <Дата обезличена>., расчетные счета № ..., открытый <Дата обезличена> и № ..., открытый <Дата обезличена> в ПАО «...»;
- справку об исследовании документов в отношении ООО «...» от <Дата обезличена>., согласно сведениям МИФНС России № ... ООО «...» в исследуемый период не исполняло установленную законодательством обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в полном объеме, в результате чего у Общества образовалась задолженность по налогам, которая составила: на <Дата обезличена> г. – 14 573 495,80 руб. (из них: 11 231 814,70 – НДПИ в виде углеводородного сырья – нефть, газ; 3 140 993,10 – НДС); на <Дата обезличена>. – 26 037 093 руб. (из них: 18 312 064 – НДПИ в виде углеводородного сырья – нефть, газ; 7 533 164 – НДС).
В порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ на счета ООО «...» выставлены инкассовые поручения на списание сумм задолженности по налогам.
Из анализа счета ... следует, в период времени с <Дата обезличена> г. расчеты с поставщиками с расчетных счетов в банках ООО «...» не производились, что подтверждается представленными из банков выписками.
В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом по отношении к ООО «...» и аффилированным лицом по отношению к ООО «...» является их учредитель Тутушев Р.Д.
На основании представленных на исследование документов установлено, что в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете ООО «...», списание денежных средств по инкассовым поручениям МИФНС России № ... с <Дата обезличена>. банком не производилось, в результате чего сумма неисполненных поручений налогового органа по взысканию недоимки с ООО «...» по состоянию на <Дата обезличена>. составила 20 110 551,37 руб.
В то же время ООО «...» в лице его единственного участника и директора Тутушева Р.Д. в период осуществления МИФНС России № ... предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах мер принудительного взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях, а именно с <Дата обезличена> осуществлены расчеты с поставщиками за товары, работы, услуги, относящиеся, согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к более поздней очереди, чем перечисление задолженности по уплате налогов и сборов на сумму 7 806 132,70 руб. следующим образом: в период с <Дата обезличена> по распорядительным письмам директора ООО «...» Тутушева Р.Д., адресованным директору ООО «...» и директору ООО «...», произведены расчеты с поставщиками за товары и услуги на сумму 4 520 484,31 руб.; со счета ООО «...» в АО «...» на счета работников перечислены денежные средства с назначением платежа «выдача заработной платы», которые расходованы этими работниками на расчеты с поставщиками ООО «...» в сумме 1 222 206,25 руб., возвращены в кассу Общества и выданы собственному предприятию Тутушева Р.Д. ООО «...» в счет оплаты транспортных услуг в сумме 2 063 442,14 руб.
Сведения, изложенные в указанной справке, подтверждаются в совокупности следующими материалами: требования МИФНС № ... № ..., ........., ..., ..., ... об оплате недоимки по налогам, решения МИФНС № ... № ... о взыскании налогов за счет денежных средств а также электронных денежных средств ООО «...», решения № ... о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,
- решение № ... от <Дата обезличена> МИФНС № ... о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «...» в пределах сумм, указанных в ранее выносимых требованиях об уплате налога, срок исполнения которых истек, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от <Дата обезличена> № ...; от <Дата обезличена> №№ ...; от <Дата обезличена> №№ ...; от <Дата обезличена> №№ ...; от <Дата обезличена> №№ ...; от <Дата обезличена> №№ ..., и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов в размере 17 795 037 руб.; пеней в размере 428 518,83 руб., на общую сумму 18 223 555,83 руб.;
- определение Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> г. в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ФНС России в сумме 26 539 354,81 коп., в том числе долг – 25 094 128,37 руб., пени – 1 421 824,44 руб., штраф – 23 402 руб.
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> обнаружена представленная ПАО «...» выписка по лицевому счету № ... в отношении ООО «...» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При исследовании выписки обнаружено 79 платежей с назначением платежа «Оплата за ООО «...» или «За ООО «...». При исследовании выписки ООО «...» за период с 1 <Дата обезличена> обнаружено 29 платежей с назначением платежа «Оплата за ООО «...» или «За ООО «...»,
- выпиской по расчетному счету ООО «...», представленной АО «...», о перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «...» ФИО25ФИО2ФИО16ФИО3ФИО4ФИО1 и Тутушеву Б.З. под видом заработной платы.
В связи с вынесением решений и инкассовых поручений МИФНС № ... о принудительном порядке уплаты ООО «...» налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах указанного Общества и их списание, и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, Тутушевым Р.Д. как Генеральным директором ООО «...» в адрес ООО «...», являющегося аффилированным лицом, единственным учредителем которого является Тутушев Р.Д., направлялись распорядительные письма, которые оценены и приведены в приговоре: распорядительные письма от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, где указывалось о необходимости произвести расчеты с контрагентами ООО «...». Также направлялись распорядительные письма <Дата обезличена> в адрес ООО «...».
Из совокупности приведенных в приговоре доказательств установлено, что Тутушев Р.Д., будучи генеральным директором Общества, достоверно зная о необходимости выплаты налогов, задолженности по выплате налогов и наличии решений о принудительном взыскании недоимки по налогам, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, направил в адрес другого Общества, учредителем которого сам и являлся, письма о производстве выплат по договорам контрагентам с указанием о назначении платежа «за ООО «...», минуя расчетные счета ООО «...», а также принимал решение о производстве выплаты заработной платы работникам в завышенном размере. Так, ООО «...» произведены расчеты на сумму 2 541 381,79, ООО «...» в размере 1 979 102, 52, путем выдачи денежных средств под видом заработной платы, которые в последующем возвращены в кассу Общества в размере 2 085 000 рублей, и израсходованы сотрудниками Общества, полученными ими под видом заработной платы на расчеты с поставщиками в размере 1 222 206, 25. Общая сумма умышленно сокрытых денежных средств составила 7 806 132,70 рублей, как изложено в обвинительном заключении, что является крупным размером
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Тутушева Р.Д., квалифицировав их по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Тутушева Р.Д. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна, вопреки доводам жалоб, для постановления обвинительного приговора, а тот, в свою очередь, соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отсутствуют предположительные суждения либо неустранимые противоречия, вызывающие сомнение в законности судебного решения. Оснований для отмены приговора, как это изложено в жалобе, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что распорядительные письма подписывались в период его отсутствия на работе, не основан на приведенных в приговоре доказательствах, из которых следует, что все финансовые операции контролировались Тутушевым Р.Д. как генеральным директором, с ним обсуждались вопросы о том, как произвести расчеты с контрагентами, если принято решение налоговым органом о принудительном списании денежных средств со счета, без его указания не производились финансовые операции, а при его отсутствии принимаемые решения доводились до Тутушева Р.Д. непосредственно, подпись факсимильная ставилась либо осужденным, либо с его разрешения. Платежи с других организаций осуществлялись по указанию Тутушева Р.Д., а позже поступали распорядительные письма для обоснования производства указанных платежей.
Данные выводы сделаны на основе анализа доказательств, подробно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку судом, оснований поставить под сомнение которую апелляционная инстанция не усматривает.
Довод жалобы о том, что установленный приговором размер сокрытых денежных средств не соответствует материалам дела, не является основанием отмены приговора. Размер сокрытых денежных средств, предъявленный обвинением, соответствует распорядительным письмам, исследованным судом, не может быть увеличен согласно ст. 252 УПК РФ, и правильно указан в приговоре.
Выводы суда, касаемо договора займа от 05 сентября 2016, основаны на исследованных судом доказательствах, и доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны, так как свидетельствуют о субъективной оценке этих доказательств, без учета всей совокупности материалов дела.
Определяя вид и размер наказания осуждённого, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при этом судом учтено смягчающее обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характеристики личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельства, суд принял обоснованное решение о назначении Тутушеву Р.Д. наказания в виде штрафа. Размер штрафа определён в рамках санкции соответствующей статьи.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2018 года в отношении Тутушева Рулана Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.
Председательствующий – Г.Л.Артеева
