Судья Галимьянова Н.Т. № 22-1250/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 26 мая 2017 года
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.
прокурора Колеговой Е.В. и адвоката Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметанина А.В. в интересах осужденного Зиновьева Д.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
Зиновьев Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять своего постоянного места жительства и трудоустройство без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.
В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
С Зиновьева Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей ... копеек.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кузнецову О.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Зиновьев Д.В. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть, за использование, при выполнении управленческих функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В., действующий в интересах осужденного Зиновьева Д.В., выражает несогласие с приговором, оспаривая квалификацию действий виновного.
Полагает, что неисполнение обязанностей по своевременному перечислению страховых взносов в ПФР нельзя истолковать как действия вопреки интересам ООО « ...». Считает, что не имеется каких-либо доказательств того, что в результате указанных действий его подзащитным или иными лицами были извлечены выгоды и преимущества.
Обращает внимание, что <Дата обезличена> УПФ РФ в <Адрес обезличен> в принудительном порядке со счета ООО «...» списано более ... рублей в качестве задолженности по уплате предприятием страховых взносов. Кроме того в ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно заявляла о необходимости учесть данную сумму для погашения задолженности ООО «...» за <Дата обезличена>, поскольку этой суммы достаточно для погашения задолженности за период с октября по <Дата обезличена>.
Считает противоречивой позицию УПФ РФ в <Адрес обезличен>, о том, что денежная сумма списана в погашение задолженности ООО «...», возникшей в <Дата обезличена>, т.е. в более поздний период.
Заявляет, что в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ, первоочередному исполнению подлежали исполнительные документы на взыскание задолженности ООО « ...» по взносам в ПФР РФ за <Дата обезличена>, а задолженность за более поздние периоды должна была погашаться после полного погашения ранее возникшей задолженности.
Выражает несогласие с исковыми требованиями прокурора г. Сосногорска, поскольку представители УПФР в <Адрес обезличен> заявляли об отказе от предъявления иска к его подзащитному Зиновьеву Д.В., так как сумма задолженности будет взыскиваться с помощью других юридических процедур. Кроме того, заявленная сумма была изменена по сравнению с предъявленным обвинением, она требует дополнительных расчетов и уточнения на дату подачи.
Просит приговор отменить, Зиновьева Д.В. по предъявленному обвинению оправдать, заявленный прокурором иск выделить и рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Начальником УПФР в <Адрес обезличен>ФИО7 и государственным обвинителем Вокуевым Е.А. представлены возражения на жалобу, в которых они просят оставить приговор без изменений.
Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно приговора, Зиновьев Д.В. занимая должность генерального директора ООО «...» в период времени <Дата обезличена>, используя свои полномочия руководителя, действуя вопреки законным интересам и законной деятельности ООО «...» по своевременной и полной уплате страховых и накопительных взносов в Пенсионный фонд РФ, а также вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству организацией, из иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в виде возможности продолжения руководством ООО «...», обеспечения высокого уровня заработной платы, осознавая, что неуплата страховых взносов влечет пополнение оборотных средств предприятия, умышленно, в течение указанного периода, имея достаточно денежных средств на счетах предприятия, не перечислял в Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда РФ по РК в <Адрес обезличен> страховые взносы на страховую часть в размере ... рублей ... копеек, дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере ... рубля ... копеек, а также страховые взносы в ФФОМС в размере ... рубля ... копейки, а всего в сумме ... рубля ... копеек, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Зиновьев Д.В. вину в совершении преступления не признал. Из его оглашенных показаний следует, что в инкриминируемый период предприятием не производилась уплата страховых взносов в УПФР по Республике Коми в связи с недостаточностью денежных средств и была вынужденной мерой, предпринятой в интересах предприятия, выгод и преимуществ для себя от задержки выплат страховых взносов он не имел.
Выводы суда о доказанности вины Зиновьева Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании:
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что за <Дата обезличена> ООО «...» не уплачено начисленных в пенсионный фонд взносов на общую сумму ... рубль ... копеек (страховая часть ... рублей ... копейки, дополнительные страховые взносы ... рубля ... копеек, страховые взносы ФФОМС ... рубля ... копеек). ООО имело переплату излишне начисленных страховых взносов в сумме ... рублей ... копейки за предыдущие периоды, из которых ... рублей ... копеек зачтено на страховую часть и ... рубль ... копеек в ФФОМС. По инкассовым поручениям взыскано ... рублей ... копейки на ФФОМС и ... рубля ... копеек на страховые взносы на страховую часть, указанная сумма вычтена из суммы начисления за <Дата обезличена>. За период с <Дата обезличена> недоимка ООО составила: страховые взносы на страховую часть в размере ... рублей ... копеек; дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере ... рубля ... копеек; ФФОМС в размере ... рубля ... копейки, в общей сумме ... рубля ... копеек, из которых взыскано в принудительном порядке на страховую часть ... рубля ... копеек и на ФФОМС ... рублей ... копейки. Таким образом, сумма неоплаченных страховых взносов и ФФОМС в общем размере составляет ... рублей ... копеек.
Свидетель ФИО10 (учредитель ООО «...», которое является учредителем ООО «...») пояснил, что. Зиновьев Д.В. руководил ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, самостоятельно вел финансовую политику предприятия, лично определял, на какие цели распределять денежные средства, определял необходимость оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, устанавливал размер заработной платы. К середине <Дата обезличена> стало видно нецелевое использование денежных средств, управление основными средствами предприятия, необоснованная численность штата на предприятии и размер заработной платы. Указаний не производить оплату страховых взносов участники общества никогда не давали. Он направлял в адрес осужденного требования пересмотреть кадровую политику предприятия, структуру, штатную численность, пересмотреть размеры оплат труда.
Согласно показаний свидетеля ФИО11 (заместитель виновного), Зиновьев Д.В., вопреки решению собрания учредителей, увеличил себе заработную плату до ... рублей. Главный бухгалтер неоднократно сообщал о необходимости платить страховые взносы в Пенсионный фонд, однако осужденный не реагировал. Заработная плата выплачивалась, не платились только обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды (страховые взносы в Пенсионный фонд). В <Дата обезличена> поступления денежных средств были существенными, и страховые взносы в Пенсионный фонд заплатить было возможно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (главный бухгалтер ООО) следует, что с <Дата обезличена> на предприятии начала образовываться задолженность по оплате страховых взносов в пенсионный фонд. Зиновьев Д.В. знал о необходимости ежемесячного отчисления в пенсионный фонд в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, и знал о наличии задолженности по данным отчислениям.
Виновность осужденного подтверждена также следующими письменными доказательствами:
- копией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС ООО «...» за <Дата обезличена>, подтверждающая наличие задолженности по страховым взносам, пени и штрафам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ООО «...»,
- сведениями Пенсионного фонда РФ в <Адрес обезличен> о том, что ООО «...» по состоянию на <Дата обезличена> о наличии задолженности по уплате страховых взносов, дополнительных страховых взносов на страховую часть и ФФОМС, которая не была уплачена в <Дата обезличена>,
- выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «...» с <Дата обезличена> в отделении ПФР в <Адрес обезличен>,
- копией устава ООО «...», в соответствии с п. 32.1 которого единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор,
- приказом от <Дата обезличена> о приеме Зиновьева Д.В. на работу генеральным директором ООО «...»,
- копией контракта от <Дата обезличена> заключенного между ООО «...» и Зиновьевым Д.В., согласно п.п. 2.3, 3.3 которого Зиновьев Д.В. самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, уставом Общества, должностной инструкцией; его основными обязанностями являются организация учета и обеспечение составления и своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики,
- копиями служебных записок главного бухгалтера ФИО12 на имя Зиновьева Д.В. от <Дата обезличена> об образовании задолженности в ПФР и ФФОМС и о не перечислении за <Дата обезличена> страховых взносов в ПФР,
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата обезличена>, согласно которой за <Дата обезличена> в кассу ООО «...» поступили денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, на расчетные счета ООО «...» поступило ... рублей ... копеек. Общая сумма денежных средств израсходованных из кассы ООО «...» за период составила ... рублей ... копеек (на выплату заработной платы в размере ... рубля ... копеек; на выдачу подотчетных сумм ... рубля ... копеек, внесено на расчетный счет ... рублей ... копеек). За тот же период сумма денежных средств, израсходованных с расчетных счетов ООО «...» составила ... рублей ... копейка (заработная плата в размере ... рублей ... копеек, алименты по исполнительным листам в размере ... рублей ... копеек, на расчеты с поставщиками ... рублей ... копеек, платежи в бюджет и внебюджетные фонды ... рублей ... копеек, погашение по договорам кредитов, займов и проценты ... рубля ... копеек, на выдачу подотчетных сумм ... рублей ... копеек, лизинговые платежи ... рубля ... копеек, пополнение расчетных счетов ... рублей ... копеек, получены средства по чеку в кассу ... рублей ... копеек, перевод на счет ДПО ... рублей ... копеек, возврат покупателям ... рублей ... копеек, РКО и прочее ... рублей ... копейки,
Размер неуплаты страховых взносов ООО «...» в период руководства организацией Зиновьевым Д.В. с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в сумме ... рубля ... копеек установлен верно на основании анализа документации и проведенной по делу экспертизы, сомнений не вызывают. Стороны в судебном заседании не оспаривали саму сумму и порядок начисления неуплаченных страховых взносов, инкриминируемых осужденному.
Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.
Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии в действиях виновного инкриминируемого ему деяния, отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов и о неверном списании ПФР денежных средств со счета ООО «...» в пользу возникших после <Дата обезличена> обязательств и о неиспользовании в полной мере пенсионным органом права на принудительное взыскание начисленных сумм страховых взносов, были тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу Пенсионного фонда, поскольку финансовые средства указанного фонда являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц средств в интересах государства допустимо по иску прокурора.
Каких-либо нарушений закона при разрешении гражданского иска, заявленного по уголовному делу, не допущено, судом обоснованно удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора г. Сосногорска Республики Коми на сумму установленного причиненного ущерба.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного либо изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зиновьева Д.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание Зиновьеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Зиновьева Д.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий -
